Le minage de Bitcoin est une course sans juge surveillant la ligne d'arrivée en temps réel. Un nouveau bloc doit se propager physiquement (c'est-à-dire « sauter » de nœud en nœud) à travers le réseau mondial avant que tous les participants ne s'accordent sur l'emplacement du sommet actuel de la chaîne. Ce processus prend quelques secondes, et parfois plus en cas de connexion saturée.
Si un deuxième mineur découvre son propre bloc valide avant que le premier bloc ne lui parvienne, il continue son travail à partir de la dernière version qu'il a vue (généralement le bloc précédent) et diffuse son propre bloc concurrent. Pendant un bref instant, deux blocs également valides existent à la même hauteur, chacun avec son propre ensemble de transactions confirmées et sa propre proposition sur la suite.
Aucun des deux blocs n'est « incorrect », car ils satisfont tous deux à toutes les règles du protocole ; la seule chose qui les sépare est le temps et quels nœuds ont par hasard appris l'existence de l'un ou de l'autre en premier. Environ la moitié du réseau finit par miner sur la base d'un candidat, l'autre partie sur l'autre, et Bitcoin a temporairement deux versions honnêtes et simultanées de lui-même.
Comment l'égalité est réellement résolue
Bitcoin ne résout pas ce problème par un vote, une autorité ou en désignant celui qui a techniquement trouvé son bloc en premier. Il le résout de la même manière qu'il résout tout le reste : la chaîne qui accumule le plus de preuve de travail (proof-of-work) devient celle sur laquelle tous les nœuds basculent, et le ou les blocs de l'autre côté sont abandonnés.
« Abandonner » ne signifie pas que l'histoire a été réécrite ou détruite, mais que ce bloc, appelé « orphelin » ou « obsolète », cesse de faire partie de la chaîne reconnue par tous, et toutes les transactions qu'il contient et qui n'ont pas également été confirmées du côté du vainqueur sont simplement renvoyées dans le mempool pour être incluses dans un futur bloc.
Dans la plupart des cas, la situation est résolue après l'apparition d'un seul bloc supplémentaire, et personne en dehors des cercles liés à l'infrastructure de minage ne le remarque. Une véritable course avec une différence de deux blocs (où l'égalité persiste d'une manière ou d'une autre pendant un tour supplémentaire complet, empêchant l'une ou l'autre des parties de prendre l'avantage) est si rare qu'elle fait la une des actualités lorsqu'elle se produit, précisément parce qu'elle nécessite que les chances d'un tirage au sort tombent de manière identique deux fois de suite.
Le cas de mars 2026 : quand le tirage au sort s'est répété
C'est exactement ce qui s'est passé le 24 mars 2026. Après qu'Antpool et Foundry USA aient publié chacune leur version du bloc 941 881 à douze secondes d'intervalle, ViaBTC a continué la chaîne d'AntPool avec le bloc 941 882, tandis que Foundry, travaillant sur sa propre version, a également poursuivi la sienne. Pendant la durée d'un bloc, le réseau était effectivement divisé en deux entre deux chaînes valides. Puis Foundry a pris l'avantage en minant consécutivement les blocs 941 883 à 941 886 (six blocs consécutifs sur sa branche), jusqu'à ce que sa chaîne devienne, selon les mots d'un développeur Bitcoin surveillant l'événement, « la plus lourde de loin ».
Tous les nœuds sont passés à la version de Foundry, et les blocs minés par AntPool et ViaBTC sont devenus « orphelins » ; leurs mineurs ont perdu la récompense de bloc et les frais pour ce travail, bien que les transactions elles-mêmes soient retournées dans le mempool et aient été rapidement reconfirmées par la suite.
L'analyste Bitcoin b10c, qui a été le premier à attirer publiquement l'attention sur cet événement, l'a qualifié de « cas assez rare de fork/réorganisation de deux blocs entre Foundry et AntPool+ViaBTC ». « Rare » est exact, mais cet événement a également mis en lumière une tendance moins réjouissante : pour un pool qui contrôle déjà une part importante du hashrate du réseau, enchaîner six blocs d'affilée est plus facile que pour d'autres. La couverture de cet événement a souligné que la réduction des marges éliminait les petits mineurs et conduisait à une concentration de la puissance de calcul dans un plus petit nombre de grands pools.
Un réseau plus concentré ne rend pas la course pour un seul bloc plus fréquente, mais il augmente notablement les chances pour un pool bien doté de gagner une course donnée (et d'enchaîner les blocs subséquents qui la terminent) par rapport aux chances d'un petit mineur.
La version ordinaire est ennuyeuse, et c'est tout l'intérêt
Les réorganisations de deux blocs sont l'exception ; la condition sous-jacente de course ne l'est pas. Si l'on prend les horodatages réels des blocs directement sur mempool.space trois jours avant la réorganisation (hauteurs 941 452 à 941 887), 40 des 435 intervalles entre blocs consécutifs (environ 9,2 %) étaient séparés de 60 secondes, y compris une paire à seulement 5 secondes d'écart. Chacun de ces cas où l'écart était minimal est un moment où il existait une véritable situation de course sur le réseau, même si elle était éphémère.
