Auteur : Byron Gilliam
Compilation : Deep Tide TechFlow
Deep Tide Intro : Stuart Levey a changé les règles du jeu des sanctions financières avec une simple intuition — pas besoin de convaincre les gouvernements, il suffit de convaincre les banques. Cette approche a transformé le système du dollar en une mainmise pour étouffer les adversaires, mais sa surutilisation pousse à l'émergence d'alternatives, dont les cryptomonnaies. Pour les investisseurs, comprendre cette logique de guerre économique, c'est comprendre pourquoi la dédollarisation n'est pas un slogan mais un besoin urgent.
Lors du débat présidentiel de 2004, alors que John Kerry reprochait au président Bush de ne pas assez sanctionner l'Iran sur le plan économique, Bush a répondu avec une voix presque exaspérée : « Nous sanctionnons déjà l'Iran ! On ne peut pas sanctionner davantage. »
À l'époque, il y avait presque aucun échange commercial entre les deux pays, cela semblait effectivement impossible de sanctionner plus.
Pourtant, les étagères iraniennes étaient toujours remplies de produits de consommation fabriqués aux États-Unis. Le New York Times rapportait alors : « Les réfrigérateurs Maytag, les vêtements Diesel et les sous-vêtements Victoria's Secret y sont très populaires. »
Des milliers d'entreprises iraniennes contournaient les sanctions américaines simplement en ouvrant des bureaux et des comptes bancaires à Dubaï. « Le meilleur endroit pour faire des affaires avec l'Iran, » a déclaré un homme d'affaires au New York Times, « c'est Dubaï. »
De tels arrangements rendaient déjà les sanctions américaines inefficaces. Mais la phrase de Bush lors du débat présidentiel a inspiré un fonctionnaire du Trésor à réexaminer le mécanisme des sanctions.
« Stuart Levey a pris cette impuissance comme un défi personnel, » écrit Edward Fishman dans son livre *Point de Contrôle : Le pouvoir américain à l'ère de la guerre économique*.
À l'époque, Levey était sous-secrétaire au Trésor chargé du terrorisme et du renseignement financier. Sa mission était de trouver des moyens de couper les sources de financement des organisations et pays sanctionnés.
Il a réinventé le jeu des sanctions. Fishman surnomme Levey le « père fondateur de la guerre financière américaine ». D'autres le qualifient de « technocrate des sanctions ». Certains parlent de « guérillero en costume gris ».
Levey a mérité ces titres durant ses dix ans de service gouvernemental. Mais son influence durable provient d'une simple intuition : on peut directement dire aux banques avec qui ne pas faire affaire.
L'illumination de Levey
L'illumination de Levey est survenue en 2006, lorsqu'il a lu un article de presse rapportant qu'une banque suisse avait volontairement coupé tous ses liens avec l'Iran.
« J'ai soudain compris, » a-t-il déclaré plus tard. « Quand nous disions 'on a déjà tout sanctionné', cela signifiait que c'était illégal pour les entreprises américaines de faire des affaires avec l'Iran. Mais cela ne signifiait pas que le monde entier avait arrêté de commercer avec l'Iran. »
Le problème était le suivant : bien que les banques iraniennes aient été interdites de transactions directes avec les banques américaines depuis le milieu des années 90, elles pouvaient toujours accéder au système bancaire américain indirectement via des banques correspondantes.
Pour effectuer un paiement en dollars, une banque iranienne envoyait de l'argent à une banque européenne ou asiatique, qui la transmettait ensuite via une banque correspondante américaine au bénéficiaire – une banque correspondante étant une banque qui règle des transactions en dollars pour le compte d'autres banques.
Cette faille semble évidente aujourd'hui, mais avant Levey, personne au gouvernement ne prêtait beaucoup d'attention à ce coin obscur du système financier. Et même en y prêtant attention, cela semblait hors de portée. Empêcher ces transactions semblait nécessiter de convaincre péniblement d'autres gouvernements d'ordonner à leurs banques d'arrêter de traiter avec l'Iran.
L'intuition de Levey était : il pouvait directement faire du lobbying auprès des banques.
« Grâce à son expérience dans un cabinet d'avocats privé, » écrit Fishman, « Levey comprenait comment les dirigeants d'entreprise percevaient les risques réglementaires et de réputation. Il était convaincu de pouvoir les persuader de couper volontairement leurs liens avec l'Iran, que leur gouvernement national soutienne ou non cette démarche. »
La persuasion était mélangée à un avertissement : le Trésor traquerait les violations des sanctions américaines via les banques correspondantes.
« Nous ne menacions jamais, » a déclaré le secrétaire au Trésor Hank Paulson à Fishman. « Nous parlions simplement de l'importance de ne pas enfreindre les règles, de ne pas participer à des transactions illégales. »
Sous-entendu : Votre banque est vraiment bien…
La menace implicite était que violer les lois américaines sur les sanctions pouvait entraîner d'énormes amendes, voire la perte de l'accès aux banques correspondantes américaines, et donc de la capacité à transférer des dollars.
Toutes les banques n'ont pas accueilli ce message avec joie.
Fishman cite la réponse du numéro deux de Standard Chartered : « Vous, ces putains d'Américains. Qui êtes-vous pour nous dire, pour dire au monde, qu'on ne peut pas faire des affaires avec les Iraniens ? » Quelques années plus tard, ils ont trouvé la réponse – les autorités américaines ont infligé à Standard Chartered une amende de 359 millions de dollars pour violation des sanctions.
D'autres banques n'ont eu besoin d'aucune persuasion.
« Les banques chinoises ne m'ont pas dit qu'elles ne feraient plus d'affaires avec l'Iran, » a déclaré Levey à Fishman. « Elles ont simplement arrêté. »
« Dix-huit mois après le lancement de la campagne, presque toutes les plus grandes banques mondiales avaient cessé de servir les transactions iraniennes, même si leurs gouvernements nationaux et les Nations Unies ne l'avaient pas exigé, » écrit Fishman.
Une mesure de l'efficacité de la campagne de Levey est que le gouverneur de la banque centrale iranienne l'a qualifiée de « terrorisme financier ».
Mais le terroriste financier de l'un est le combattant de la liberté financière d'un autre. Fishman qualifie cette campagne d'acte de guerre économique.
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent préfère le terme « art de gouverner économique ».
Le salaire journalier de Levey
Lors d'un discours le mois dernier, le secrétaire Bessent a défini l'art de gouverner économique comme « l'utilisation disciplinée de la puissance économique américaine pour défendre la souveraineté ».
Cela inclut le type de pouvoir découvert par Levey. L'accès au système du dollar, a déclaré Bessent, « n'est plus inconditionnel ».
En fait, il l'est depuis un certain temps. Même avant Levey, les États-Unis punissaient des adversaires comme Cuba et la Libye en leur refusant l'accès au système bancaire.
La découverte de Levey a simplement révélé à quel point le système du dollar pouvait devenir un point de contrôle puissant, et comment les États-Unis pouvaient l'utiliser pour poursuivre des objectifs géopolitiques.
En mettant l'accent sur l'art de gouverner économique, Bessent annonce que les États-Unis prévoient d'utiliser ce pouvoir de manière plus agressive.
Fishman pourrait applaudir cette idée – il croit que la guerre économique peut être une alternative efficace à la guerre chaude.
Pour cela, il suggère que les États-Unis créent « une commission permanente de guerre économique » pour formuler des recommandations politiques plus rapidement et efficacement en cas de crise.
Mais il met aussi en garde : cette astuce ne fonctionnera pas éternellement. Les sanctions financières sont comme des antibiotiques : efficaces à forte dose, mais une surutilisation leur fait perdre leur efficacité.
Les États-Unis les utilisent peut-être déjà de manière excessive, comme en témoignent les mesures croissantes prises par les adversaires – et même les amis – pour créer des alternatives au système du dollar.
Certaines de ces alternatives impliquent les cryptomonnaies, dont les milliards de dollars transférés par l'Iran via des stablecoins ces dernières années.
Les stablecoins peuvent être utilisés pour contourner les sanctions, c'est pourquoi Stuart Levey a rejoint en 2020 le projet de stablecoin de Facebook, Diem, en tant que PDG – « parce qu'il voulait s'assurer que la monnaie numérique n'affaiblisse pas le pouvoir financier américain, » écrit Fishman.
Malheureusement, Diem a fermé en moins de deux ans.
Mais Levey – le père fondateur de la guerre financière américaine – a conservé une position solide.
En tant que directeur juridique d'Oracle, il a gagné 14,5 millions de dollars l'année dernière.
