Circle, la première action liée à une stablecoin, a chuté de près de 20% en une soirée, à cause d'une liste.
Sur cette liste figurent Visa, Stripe, Mastercard, Coinbase, BlackRock, Google, IBM, Ripple. Elles préparent une nouvelle alliance pour créer une stablecoin dollar appelée Open USD. Cette monnaie est prévue pour être lancée plus tard dans l'année, probablement d'abord sur certaines blockchains principales. La création et le rachat seront gratuits, et les revenus générés par les réserves, après déduction des coûts opérationnels, seront reversés aux entreprises qui l'adopteront.
Le marché a tout de suite compris.
Ce n'est pas seulement une nouvelle monnaie de plus. La partie la plus lucrative de Circle, les intérêts sur les dépôts, risque d'être remplacée.
Ce qui est intéressant dans cette nouvelle, c'est que ces grands noms voulaient le faire depuis longtemps.
En 2019, lorsque Facebook a lancé Libra, ces acteurs étaient aussi autour de la table. Visa, Mastercard, PayPal, Stripe, Uber, Spotify, Coinbase y étaient. Facebook avait alors bien compris qu'il ne pouvait pas le faire seul. Il devait présenter cela comme une association basée en Suisse. Le nom était Libra Association.
Sept ans plus tard, Facebook n'est plus au premier rang.
Mais la table n'a pas disparu.
Cette table instable de 2019
En 2019, également en été, en juin, lorsque Facebook a lancé Libra, il racontait une très belle histoire.
Il y a encore beaucoup de personnes dans le monde sans compte bancaire. Les transferts transfrontaliers sont trop chers. Le système financier traditionnel est trop lent. Internet a rendu la circulation de l'information pratiquement gratuite, pourquoi l'argent devrait-il encore être bloqué entre banques, réseaux de cartes, réseaux de compensation et une multitude d'intermédiaires.
Cette histoire sonnait comme de la philanthropie.
Mais ceux autour de la table savaient que ce n'était pas de la charité.
Si Libra réussissait, il deviendrait une nouvelle autoroute de l'argent. Les utilisateurs pourraient l'utiliser pour payer, envoyer de l'argent, acheter des biens. Les commerçants pourraient l'accepter. Facebook prévoyait aussi de créer un portefeuille appelé Calibra, pour l'intégrer dans Messenger et WhatsApp.
Il ne s'agissait pas de créer une simple monnaie.
C'était vouloir réécrire la façon dont l'argent circule sur Internet.
Facebook savait bien que c'était trop gros, c'est pourquoi il a rassemblé de nombreuses entreprises. Chaque membre semblait n'avoir qu'une voix. Facebook disait qu'il ne contrôlerait pas le système. Il ne serait qu'un membre parmi d'autres.
Les régulateurs n'étaient pas convaincus. Ils ne voyaient pas une innovation de paiement modeste, mais un réseau social avec des milliards d'utilisateurs, emmenant des entreprises de paiement mondiales et des géants du web, tentant d'émettre une monnaie numérique privée.
Les banques centrales voyaient la souveraineté monétaire.
Le Congrès voyait Facebook.
Les banques voyaient un point d'entrée pour les paiements.
Les utilisateurs, eux, voyaient quelque chose de plus simple. Une entreprise qui avait déjà capturé les relations sociales, les photos, les données publicitaires et comportementales, disant maintenant qu'elle voulait aussi gérer leur argent.
Rapidement, la pression s'est reportée sur les membres de l'alliance. PayPal est parti le premier, suivi par Visa, Mastercard, Stripe, eBay, Mercado Pago, Booking. Le projet a été renommé Diem, son récit a changé, ses ambitions réduites, passant d'un panier de devises à une stablecoin adossée au dollar. Les actifs de Diem ont ensuite été vendus à Silvergate. Plus tard, Silvergate lui-même a sombré lors de la crise bancaire de 2023.
En apparence, Libra est mort complètement.
Un livre blanc, un nom de portefeuille, du code, une liste de défections. Le reste n'est qu'une note de bas de page dans l'histoire de l'industrie.
Mais si on retire Facebook du centre et qu'on regarde à nouveau cette table, une autre histoire apparaît.
Les entreprises qui sont parties ne voulaient pas forcément renoncer aux stablecoins.
Elles ne voulaient pas, en 2019, suivre Facebook pour se heurter à ce mur.
Mais elles devraient reconnaître que Facebook leur a montré, avec elles, un monde plus vaste.
Ce qui n'a vraiment pas changé, c'est à qui reviennent les intérêts ?
Le business des stablecoins, vu de l'extérieur, semble très nouveau, mais à l'intérieur, il est en fait très ancien.
L'utilisateur donne un dollar à l'émetteur, l'émetteur donne à l'utilisateur un certificat dollar sur la blockchain. L'utilisateur utilise ce certificat sur les plateformes d'échange, dans les portefeuilles, dans les scénarios de paiement. Ce dollar est placé par l'émetteur dans des dépôts bancaires, des bons du Trésor à court terme ou des fonds du marché monétaire.
L'utilisateur détient toujours un dollar.
L'émetteur perçoit les intérêts générés par ce dollar.
Quand les taux d'intérêt sont bas, cela ne se remarque pas. Quand les taux remontent, l'émetteur de stablecoin devient soudain comme une machine à imprimer de l'argent. Il n'a pas à payer d'intérêts aux détenteurs, mais peut profiter des revenus des actifs de réserve.
C'est ainsi que l'histoire de Circle a grandi.
La crédibilité de l'USDC est élevée, la transparence de ses réserves est plus facilement acceptée par les institutions américaines que celle du Tether, et Coinbase est sa principale porte de distribution. Après son introduction en bourse en 2025, le marché a un temps vu Circle comme l'une des rares actions permettant de parier directement sur la croissance des stablecoins. Une grande partie de ses revenus provient des revenus de réserve. Plus l'USDC est importante, plus ses revenus comptables sont beaux.
Mais cela a aussi révélé sa vulnérabilité.
Si la stablecoin n'est qu'un produit standardisé qui « met le dollar sur la blockchain », pourquoi l'émetteur devrait-il garder la majeure partie des intérêts à long terme ?
La phrase la plus dure d'Open USD cette fois-ci, ce n'est pas « nous allons aussi créer une monnaie », mais « les revenus de réserve seront partagés avec ceux qui l'adoptent ».
Cette phrase vise directement la source de revenus de Circle.
Cette approche d'Open USD est assez « crypto » : partager l'argent gagné avec tous ceux qui aident à faire fonctionner ce réseau. C'est l'histoire de « types hors de la cryptosphère utilisant la logique de la cryptosphère pour s'attaquer à un type sorti de la cryptosphère mais qui prétend ne pas en faire partie ».
Les entreprises comme Visa, Stripe, Mastercard, Coinbase ne se soucient pas forcément du prix de la monnaie. Une stablecoin ne devrait pas avoir de prix volatil. Elles se soucient de la distribution, de la compensation, des commerçants, des portefeuilles, des comptes et des soldes de règlement. Celui qui contrôle où l'argent des utilisateurs s'arrête se rapproche du poste de péage du prochain système de paiement.
C'est aussi ce que Libra voulait faire en 2019.
Sauf qu'à l'époque, son visage ressemblait trop à Facebook.
Après l'échec de Libra, le monde a comblé les lacunes pour lui
En sept ans, beaucoup de choses ont changé.
Le plus important, c'est que les États-Unis ont finalement mis en place un cadre légal pour les stablecoins. En 2025, le GENIUS Act a été signé, définissant les frontières pour l'émission, les réserves, la régulation et les exigences de lutte contre le blanchiment d'argent pour les stablecoins de paiement. Ce cadre n'est pas parfait, il est controversé, mais pour les grandes entreprises, il transforme au moins la question « peut-on le faire ? » en « comment le faire ? ».
L'infrastructure a aussi changé.
En 2019, Libra devait expliquer pourquoi il fallait une blockchain, pourquoi une alliance pouvait gérer les paiements mondiaux. En 2026, les blockchains publiques sont déjà des canaux financiers existants. Les plateformes d'échange, les portefeuilles, la conservation et la gestion des risques on-chain sont bien plus matures.
Les entreprises de paiement ne se sont pas non plus réveillées d'un coup.
Visa a déjà testé l'utilisation de l'USDC pour les règlements. Stripe a rouvert son accès aux paiements en crypto, puis a racheté l'entreprise d'infrastructure pour stablecoins Bridge. Coinbase a toujours été dans la chaîne de distribution de l'USDC. Pour ces entreprises, Open USD n'est pas un virage soudain, mais le regroupement sous un même nom de ce qu'elles ont fait de manière dispersée ces dernières années.
Le récit s'est aussi assagi.
Libra parlait à l'époque de monnaie mondiale, d'inclusion financière, de service aux personnes non bancarisées. Les paroles étaient trop grandes, cela ressemblait à une tentative de contourner le système financier existant.
Open USD ne dit pas cela.
Il parle de stablecoin dollar, de conformité, de lancement prévu plus tard dans l'année, de plusieurs blockchains, de plus de 140 partenaires commerciaux, de création et de rachat gratuits, de partage des revenus de réserve avec les adoptants.
Ce discours n'est pas aussi romantique que celui de Libra, ni aussi effrayant.
Il n'a plus l'air d'un réseau social qui veut créer de l'argent. Il ressemble davantage à un groupe d'entreprises qui contrôlent déjà les points d'entrée des paiements et qui veulent déplacer le dollar sur des rails qui leur sont plus familiers.
C'est le changement en sept ans.
Le vieux défaut des alliances n'a pas disparu
Mais ce type d'alliance a un vieux défaut.
Il y a trop de monde.
Quand il y a trop de monde, les ambitions sont grandes, mais les actions sont lentes. Chaque entreprise veut que le nouveau système émerge, mais aucune ne veut céder ses relations clients. Visa a son réseau, Stripe a ses commerçants, Coinbase a ses utilisateurs d'échange, BlackRock s'intéresse aux actifs de réserve. Elles peuvent s'accorder sur « les stablecoins seront importantes », mais cela ne signifie pas qu'elles peuvent s'accorder sur « qui en tire le plus de bénéfices ».
Libra n'est pas mort uniquement à cause des régulateurs.
Il est aussi mort sous le poids de l'alliance.
Une alliance doit répondre simultanément à trop de questions. Qui émet, qui assure la conservation, qui est responsable de la lutte contre le blanchiment, qui supporte la pression des rachats, qui profite des revenus de réserve, qui répond au téléphone en cas de problème.
La difficulté des stablecoins ne réside pas non plus dans le moment de l'émission.
Émettre un jeton n'est pas difficile. Ce qui est difficile, c'est de faire croire à suffisamment de gens que ce jeton peut à tout moment être échangé contre des dollars. C'est de faire en sorte que les plateformes d'échange, les commerçants, les portefeuilles, les teneurs de marché, les entreprises de paiement et les banques acceptent de le considérer comme de l'argent réel. C'est, lorsque la pression arrive, que les canaux de rachat ne se rompent pas, que les actifs de réserve ne sont pas dépréciés, que les transferts on-chain ne sont pas bloqués, que quelqu'un répond au téléphone du régulateur.
La valeur ne vient pas d'une liste.
Elle vient de la liquidité, de la confiance et de l'habitude.
C'est aussi la raison pour laquelle Circle n'est pas encore condamné.
L'USDC circule déjà sur le marché depuis de nombreuses années. Elle a de la liquidité, de l'expérience en rachat, des relations institutionnelles, et de nombreuses applications on-chain la prennent en charge par défaut. Pour de nombreuses entreprises, changer de stablecoin n'est pas une affaire réglée en regardant une liste. Les services financiers, juridiques, de gestion des risques, techniques, chaque couche doit être passée en revue.
Open USD a plus de chances de devenir d'abord un canal de règlement interentreprises.
Il peut fonctionner sur le réseau de commerçants de Stripe, sur les blockchains liées à Coinbase, devenir l'option par défaut dans certains scénarios transfrontaliers, B2B et de finance on-chain. Il n'a pas forcément besoin de remplacer immédiatement l'USDC. S'il parvient à capter les nouveaux flux et une partie du pouvoir de distribution, cela suffira à faire réévaluer Circle par le marché.
Alors, cette chose peut-elle réussir ?
Oui.
Mais si « réussir » signifie devenir la nouvelle monnaie de la vie quotidienne de milliards de personnes, comme le rêvait Libra à l'époque, c'est encore trop tôt. L'utilisateur lambda ne se soucie pas d'utiliser l'USDC ou Open USD. Les commerçants ne veulent pas comprendre une monnaie de plus. La plupart des gens veulent juste que l'argent arrive, que les frais soient bas, et qu'il n'y ait pas de problèmes.
Quand les stablecoins entreront vraiment dans la vie quotidienne du grand public, peut-être que personne ne dira « j'utilise une stablecoin ».
Comme peu de gens pensent aux réseaux de compensation lorsqu'ils paient par carte.
Que le marché donne un coup à Circle n'est pas entièrement injustifié
Alors, Circle a-t-il été victime d'une erreur de jugement ?
Il faut distinguer.
Si le marché pense qu'Open USD va faire disparaître l'USDC demain, c'est exagéré. Une nouvelle alliance en projet n'héritera pas automatiquement de la liquidité et de la confiance juste parce que sa liste est impressionnante. La position de Circle ne s'est pas construite en un jour, et ne disparaîtra pas en un jour.
Mais si le marché signifie que la rareté dont Circle a joui jusqu'à présent va diminuer, alors ce coup n'est pas injustifié.
Après son introduction en bourse, l'attrait principal de Circle était sa pureté. Il ne mélangeait pas comme Coinbase l'échange, la conservation, les abonnements et les sentiments du marché. Il semblait être la croissance même des stablecoins. Plus les stablecoins grandissaient, plus il gagnait d'argent.
La pureté est parfois un avantage. Parfois non.
Lorsque les revenus de réserve sont la principale source de revenus, les taux d'intérêt l'affectent. Lorsque la distribution dépend de partenaires comme Coinbase, les partenaires l'affectent. Lorsque de plus en plus de grandes entreprises découvrent qu'elles peuvent aussi émettre des stablecoins conformes, le droit d'émission l'affecte. Open USD a mis tous ces problèmes sur la table en même temps.
Il rappelle au marché que l'émetteur de stablecoins n'est peut-être pas le nouveau Visa.
Il pourrait plutôt ressembler à une couche intermédiaire qui emballe le dollar dans un format on-chain.
Si cette couche intermédiaire est suffisamment crédible, précoce et profonde, elle a bien sûr de la valeur. Mais si la stablecoin devient un produit standard, les points d'entrée pourraient être les véritables forces. Les points d'entrée chez les commerçants, dans les portefeuilles, sur les plateformes d'échange, pour les développeurs, dans le cloud et l'identité.
Ces points d'entrée, justement, ne sont pas entre les mains de Circle.
Donc la chute de Circle est à moitié due à l'émotion, à moitié à un modèle économique remis en question.
Dire qu'il s'agit d'une erreur de jugement totale ne serait pas honnête.
Dire que c'est déjà fini, c'est trop pressé.
Un jugement plus prudent est que le marché ramène Circle de « l'un des rares titres de l'ère des stablecoins » vers « un émetteur fort dans la concurrence des stablecoins ». Le premier bénéficie de l'imagination, le second doit accepter le jugement sur les marges brutes, les coûts de distribution, les cycles de taux d'intérêt et les nouvelles alliances.
Facebook ne le fait plus, mais eux veulent toujours le faire
En regardant en arrière vers Libra, la conclusion la plus facile est que Facebook a échoué.
Facebook était alors trop grand, sa réputation trop mauvaise, ses affirmations trop grandioses. Peut-être que lorsque Zuckerberg a plus tard changé le nom de Facebook en Meta, c'était à moitié parce qu'il y croyait vraiment, et à moitié parce qu'il sentait que le nom Facebook était déjà étiqueté, que le feng shui n'était plus bon, qu'il fallait changer.
Il a placé une chose déjà sensible dans une enveloppe qui attirait le plus facilement les soupçons. Les régulateurs n'avaient pas besoin de comprendre chaque détail technique pour ressentir instinctivement de l'inconfort.
Un réseau social disant vouloir améliorer le système financier mondial, cette phrase ne sonnait déjà pas juste en 2019.
Aujourd'hui, c'est une belle histoire motivante. Parce que ces entreprises n'ont pas encore gagné cet argent.
Elles ont juste appris à ne pas présenter cela comme un grand récit. À ne pas laisser une super-plateforme se mettre en avant. À ne pas dire qu'elles veulent créer une monnaie mondiale, et à ne pas laisser les utilisateurs penser qu'une application sociale veut maintenant mettre la main dans leur portefeuille.
Sept ans plus tard, l'histoire est devenue beaucoup plus sobre.
Toujours le dollar.
Toujours une alliance.
Toujours une table mixte d'entreprises de paiement, de technologie, de gestion d'actifs et de crypto.
Sauf que cette fois, elles disent qu'elles créent un standard ouvert, un outil de règlement, un réseau de stablecoins, une infrastructure sous-jacente pour les paiements entre entreprises.
L'idée n'a pas changé.
La posture a changé.
Facebook ne le fait plus, mais eux veulent toujours le faire. Parce que les enjeux financiers derrière cette affaire sont toujours là. Le commerce sur Internet a déjà capturé la plupart des points d'entrée de la publicité, des réseaux sociaux, du contenu, du cloud et des logiciels. Le mouvement de l'argent a encore trop de postes de péage de l'ancien système.
Celui qui peut transformer le dollar en solde natif d'Internet se rapprochera un peu plus des transactions, des intérêts, de la gestion des risques, des commerçants et des relations avec les utilisateurs.
Libra est mort à la porte parce qu'il ressemblait à quelqu'un chargeant en brandissant un drapeau.
Si Open USD survit, c'est peut-être précisément parce qu'il ne brandit pas de drapeau.
Il ressemble à un tuyau.
Un tuyau n'a pas besoin qu'on l'aime. Il a juste besoin d'être branché petit à petit dans le mur. Quand on le remarque, l'eau y coule depuis longtemps.
