The Economist : La véritable menace des cryptomonnaies pour les banques traditionnelles

深潮Publié le 2025-12-16Dernière mise à jour le 2025-12-16

Résumé

La revue The Economist analyse la menace que les cryptomonnaies font peser sur les banques traditionnelles. Bien que le secteur bancaire ait bénéficié d'un assouplissement réglementaire sous l'administration Trump, la relation avec l'industrie crypto devient de plus en plus tendue. La préoccupation immédiate des banques concerne la régulation des stablecoins. La loi GENIUS interdit aux émetteurs de verser des intérêts directs pour éviter une fuite des dépôts bancaires. Cependant, des contournements existent, comme des « récompenses » versées via des plateformes d'échange, ce que les banques souhaitent voir interdire. De plus, le secteur crypto perce les barrières d'accès au système financier traditionnel. La Fed a évoqué, puis temporairement écarté, l'idée d'élargir l'accès à son système de paiement. Surtout, cinq entreprises crypto, dont Circle et Ripple, ont obtenu une licence de fiducie bancaire nationale, leur permettant d'offrir des services de garde d'actifs à l'échelle nationale. Ces avancées cumulées représentent une menace sérieuse. Le véritable problème pour les banques est leur déclin d'influence politique. L'industrie crypto, désormais ancrée à l'aile droite politique et dotée de fonds considérables, rivalise avec succès. Les banques, qui dénonçaient la régulation de Biden, se retrouvent paradoxalement à s'allier avec des sénateurs démocrates et des syndicats pour contrer cette nouvelle concurrence, illustrant un renversement majeur des rapports de force.

Source : The Economist

Compilation : Chopper, Foresight News

« D'abord ils vous ignorent, ensuite ils se moquent de vous, puis ils vous attaquent, et enfin vous remportez la victoire. » Cette phrase est souvent attribuée au Mahatma Gandhi, mais le leader du mouvement pour l'indépendance de l'Inde ne l'a jamais prononcée. Pourtant, cette maxime apocryphe est devenue un mantra populaire dans l'industrie des cryptomonnaies. Les pionniers de la finance numérique ont longtemps subi l'arrogance, les moqueries et le mépris des élites de Wall Street, mais aujourd'hui, leur influence est plus forte que jamais.

L'année dernière a été prospère, tant pour les banquiers que pour les actifs numériques. La capacité de l'industrie des cryptomonnaies à s'établir solidement est largement due à l'adoption en juillet dernier de la loi GENIUS, qui a fourni une base juridique claire pour le statut légal des stablecoins. Depuis l'élection de Donald Trump, les anticipations d'un assouplissement réglementaire ont fait grimper les actions bancaires de 35 %. Même si certains banquiers réprouvent Trump pour d'autres raisons, très peu d'entre eux ont apprécié les politiques réglementaires de l'ère Biden.

Néanmoins, les tensions entre les anciennes et les nouvelles forces s'intensifient, et la menace posée par les cryptomonnaies est bien plus sérieuse que ce que beaucoup de banquiers avaient initialement envisagé. Si les banques bénéficient d'un relâchement réglementaire, leur statut privilégié d'« aristocratie financière » au sein du camp républicain est désormais précaire. Et partager ce statut avec les nouveaux riches de l'industrie crypto représente une menace à long terme pour les banques traditionnelles.

La préoccupation la plus pressante des banquiers actuellement est la réglementation des stablecoins. La loi GENIUS interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts aux acheteurs. Cette clause de compromis avait pour but initial d'empêcher les stablecoins de drainer les dépôts bancaires et d'affaiblir ainsi la capacité de prêt des banques. Cependant, une astuce de contournement réglementaire est apparue sur le marché : des émetteurs de stablecoins, comme Circle (émetteur de l'USDC), partagent leurs revenus avec des plateformes d'échange de cryptomonnaies comme Coinbase, qui versent ensuite des « récompenses » aux utilisateurs achetant des stablecoins. Les banques traditionnelles réclament avec force que cette faille réglementaire soit colmatée.

La question des intérêts n'est pas la seule source de désaccord. Dans d'autres domaines, les cryptomonnaies tentent également de percer les barrières d'entrée de la finance traditionnelle. En octobre dernier, Christopher Waller, gouverneur de la Fed et candidat à sa présidence, a suggéré que davantage d'institutions pourraient être autorisées à accéder au système de paiement de la Fed, une déclaration qui a inquiété les banquiers. Toutefois, M. Waller est ensuite revenu sur ses propos, précisant que les demandeurs de tels comptes à la Fed devraient toujours détenir une licence bancaire.

Finalement, le 12 décembre, l'industrie des cryptomonnaies a réussi à entrouvrir la porte du système bancaire fédéral américain. Les régulateurs bancaires américains ont approuvé la demande de licence nationale de fiducie (bank trust charter) de cinq entreprises de finance numérique, dont Circle et Ripple. Bien que ce statut ne leur permette pas de collecter des dépôts ou d'accorder des prêts, il leur autorise à fournir des services de garde d'actifs à l'échelle nationale, sans avoir à dépendre des approbations au niveau des États. Auparavant, les banques avaient farouchement fait pression sur les régulateurs pour s'opposer à l'octroi de ces nouvelles licences à ces entreprises.

Prises individuellement — un discours, une licence bancaire, une astuce de contournement réglementaire d'un émetteur de stablecoin —, ces avancées peuvent sembler anodines. Mais prises ensemble, elles constituent une menace sérieuse pour les banques traditionnelles. En réalité, la position centrale des banques traditionnelles dans les domaines du prêt et du courtage de transactions a déjà été érodée par des institutions de crédit privées et de nouveaux market-makers en dehors du système bancaire. Elles sont naturellement réticentes à perdre encore plus de terrain.

Les entreprises de cryptomonnaies estiment que les politiques de faveur dont bénéficient les banques traditionnelles créent un environnement concurrentiel inéquitable et nuisent à la concurrence sur le marché. Cet argument a peut-être du mérite, mais le fait de verser des intérêts sur les stablecoins sous couvert de « récompenses » est une évasion réglementaire flagrante. Le fait que les législateurs qui ont voté l'interdiction des intérêts sur les stablecoins il y a seulement quelques mois n'agissent pas maintenant pour mettre fin à ces pratiques révèle le vrai dilemme des banques traditionnelles : leur influence politique a considérablement diminué.

Les banques traditionnelles ne sont plus la force financière la plus influente au sein du camp républicain. Au contraire, l'industrie des cryptomonnaies s'est solidement implantée dans le camp politique de droite « anti-establishment et anti-élite » américain. Le plus grand comité d'action politique (PAC) de l'industrie dispose de centaines de millions de dollars prêts à être déployés pour les élections de mi-mandat de 2026, et l'argent a toujours été une arme puissante en politique. Désormais, lorsque les intérêts des banques traditionnelles entrent en conflit avec ceux des nouveaux riches de la crypto, l'issue n'est plus une évidence, et pourrait même ne plus pencher en faveur des banques traditionnelles.

Autrefois, les banquiers se plaignaient amèrement de la régulation stricte de l'administration Biden. Ironiquement, ils doivent maintenant compter sur le soutien d'un groupe de sénateurs démocrates. Ces législateurs démocrates sont plus préoccupés par les risques potentiels liés au versement déguisé d'intérêts sur les stablecoins et aux problèmes de blanchiment d'argent associés. Pour s'opposer à l'obtention de licences bancaires par les entreprises crypto, les plus grandes banques américaines se sont même alliées à des syndicats et à des think tanks de centre-gauche. Comme le disait une autre célèbre citation jamais prononcée par Gandhi : « L'ennemi de mon ennemi est mon ami. »

Questions liées

QQuelle est la principale menace que représentent les cryptomonnaies pour les banques traditionnelles selon l'article ?

ASelon l'article, la menace la plus importante est l'érosion du privilège politique et de l'influence des banques traditionnelles, ainsi que la concurrence directe dans des domaines comme les services de paiement et la garde d'actifs, menaçant leur position dominante.

QQuel est la préoccupation la plus urgente des banquiers concernant les stablecoins ?

ALa préoccupation la plus urgente des banquiers est que les émetteurs de stablecoins, comme Circle, contournent l'interdiction de verser des intérêts en partenariat avec des plateformes d'échange (comme Coinbase) qui versent ensuite des « récompenses » aux détenteurs, ce qui pourrait drainer les dépôts bancaires.

QQuel événement du 12 décembre a marqué une percée pour l'industrie cryptographique ?

ALe 12 décembre, les régulateurs bancaires américains ont approuvé les demandes de licence de fiducie bancaire nationale pour cinq entreprises de finance numérique, dont Circle et Ripple, leur permettant d'offrir des services de garde d'actifs à l'échelle nationale.

QPourquoi l'influence politique des banques traditionnelles a-t-elle diminué ?

ALeur influence politique a diminué car l'industrie cryptographique est devenue une force financière puissante au sein de l'aile politique de droite américaine, disposant de comités d'action politique bien financés, ce qui signifie que les banques ne sont plus la voix financière dominante au sein du Parti républicain.

QQuelle alliance improbable les grandes banques américaines ont-elles formée pour s'opposer aux entreprises cryptographiques ?

ALes grandes banques américaines se sont alliées à des syndicats et à des groupes de réflexion de centre-gauche pour s'opposer à l'octroi de licences bancaires aux entreprises cryptographiques, unis par des préoccupations communes concernant les risques liés aux stablecoins et au blanchiment d'argent.

Lectures associées

La fièvre du stockage boursier américain se propage pour la troisième fois vers les crypto, VVV domine le secteur de « l'infrastructure de données IA »

La frénésie des puces mémoire sur le marché boursier américain se propage au secteur crypto, avec un troisième épisode le 11 mai. Le jeton Venice (VVV), classé dans l'« infrastructure de données pour l'IA », a mené la hausse avec une progression de 17,63% et un volume de 65 millions de dollars. Des projets comme Chainbase, SQD et Vana ont également suivi avec des gains entre 5 et 8%. Cette vague fait suite aux fortes hausses des actions de SanDisk et Micron la semaine précédente. La dynamique initiale, centrée sur les jetons de stockage pur comme FIL, AR et STORJ les 6 et 7 mai, s'est élargie à des infrastructures IA plus larges, incluant le calcul pour l'inférence (VVV) et les réseaux de données. VVV, en particulier, bénéficie de facteurs propres comme un mécanisme de rachat et de destruction de jetons ainsi que des partenariats concrets, ce qui explique sa performance. Signe d'une évolution du marché, les véritables projets de stockage décentralisé n'ont affiché que de modestes gains (moins de 4%) le 11 mai, suggérant que la phase de rattrapage généralisé est peut-être terminée. Les capitaux semblent maintenant se concentrer sur les projets ayant une narration spécifique au-delà du simple thème du stockage. La pérennité de cette tendance dans l'espace crypto dépendra de la poursuite du « super cycle » des puces mémoire aux États-Unis, dont les fondamentaux d'offre et de demande restent actuellement solides.

marsbitIl y a 7 mins

La fièvre du stockage boursier américain se propage pour la troisième fois vers les crypto, VVV domine le secteur de « l'infrastructure de données IA »

marsbitIl y a 7 mins

Un guide complet sur Hash : Le "mineur navigateur" d'Ethereum

Hash est un jeton ERC-20 sur le réseau principal d'Ethereum, présenté comme une expérience d'émission PoW « post-quantique » miniable via un navigateur web, sans besoin de matériel spécialisé. Son offre totale est plafonnée à 21 millions d'unités, calquée sur le modèle de rareté du Bitcoin, avec un contrat non modifiable, sans pré-minage ni trésorerie d'équipe. Le mécanisme de minage fonctionne comme un jeu de résolution de puzzle cryptographique : chaque adresse de mineur reçoit un défi unique lié à son adresse. Les participants essaient localement de trouver, via le calcul de hachage keccak256, un nonce produisant un résultat suffisamment bas. La première soumission valide pour un défi donné dans un « epoch » (tous les 100 blocs) est récompensée. Le protocole limite les créations à 10 par bloc et ajuste la difficulté tous les 2016 blocs pour viser un rythme d'environ une création par minute. L'émission suit un calendrier de réduction de moitié (« halving ») : la première ère (100 000 créations) distribue 100 Hash par création valide, puis la récompense est divisée par deux à chaque ère suivante. Cette conception front-load la distribution, avec environ 47,6% de l'offre totale (10 millions de jetons) destinée à être minée rapidement, le reste provenant de la phase Genesis (5%) et de la liquidité (5%). Le projet met en avant un récit de sécurité « post-quantique », arguant que son noyau basé sur keccak256 (famille SHA-3) résiste mieux aux ordinateurs quantiques que certains systèmes cryptographiques, citant des discussions dans l'écosystème Ethereum sur des schémas comme SPHINCS+. Après sa phase Genesis où les jetons étaient vendus à 0,03$, Hash a été listé sur Uniswap, atteignant une capitalisation proche de 9 millions de dollars avant de se stabiliser autour de 4 millions. Malgré un modèle de règles claires et une narrative technique, le projet reste très volatil en raison de sa faible liquidité initiale et de son émission minière concentrée en début de cycle, représentant un investissement à haut risque.

marsbitIl y a 7 mins

Un guide complet sur Hash : Le "mineur navigateur" d'Ethereum

marsbitIl y a 7 mins

Comprendre en un seul article les raisons de la hausse récente des prix dans l'industrie du stockage

**Résumé : La transformation structurelle du secteur de la mémoire, de cyclique à infrastructure** Traditionnellement, l'industrie de la mémoire (DRAM, NAND) était hautement cyclique, avec des prix dictés par les cycles d'inventaire et une demande dispersée (électronique grand public, serveurs). L'arrivée de l'IA change radicalement cette dynamique. La demande d'IA, centrée sur les serveurs et les GPU, est continue, non différable et nécessite massivement de la mémoire haute performance comme le HBM (High Bandwidth Memory). Cette demande structurelle et captive pousse les fabricants (Samsung, SK Hynix, Micron) à réallouer prioritairement leur capacité de production vers le HBM, plus rentable. Cela crée une pénurie induite sur les mémoires traditionnelles (DRAM, NAND), transformant le marché. Il passe d'un marché spot à un système d'allocation par contrats à long terme, les grands hyperscalers (Microsoft, AWS, Google) verrouillant l'approvisionnement futur. Les prix augmentent fortement, les délais de livraison s'allongent (jusqu'à 70 semaines), et le pouvoir de fixation des prix se déplace des mécanismes de marché vers les contrats. Les principaux bénéficiaires sont les fabricants, qui deviennent fournisseurs d'infrastructure IA, et les hyperscalers qui sécurisent leurs coûts. Les risques résident dans un ralentissement des investissements en IA, une évolution technologique rendant le HBM obsolète, ou une expansion trop rapide des capacités de production qui pourrait inverser la tendance.

marsbitIl y a 26 mins

Comprendre en un seul article les raisons de la hausse récente des prix dans l'industrie du stockage

marsbitIl y a 26 mins

Comprendre le CPO (Optique Co-emballée) : Pourquoi NVIDIA investit 3,2 milliards dans une fibre optique ?

En mai 2026, NVIDIA a investi jusqu'à 3,2 milliards de dollars dans une collaboration stratégique avec Corning pour développer la fabrication de fibres optiques. Cet investissement majeur ne vise pas simplement à améliorer les infrastructures, mais répond à une limite physique critique : avec l'expansion exponentielle de l'IA, les interconnexions par câble en cuivre dans les centres de données atteignent leurs limites en termes d'atténuation du signal, de consommation énergétique et de production de chaleur. La fibre optique, transmettant de la lumière, offre une solution supérieure. L'évolution se fait en trois étapes : des interconnexions cuivre traditionnelles, vers les modules optiques amovibles actuels, et enfin vers la prochaine génération, le CPO (Co-Packaged Optics). Le CPO intègre le moteur photonique directement avec la puce (comme un GPU), réduisant la distance de transmission électrique à quelques millimètres. Cela diminue radicalement la latence, la consommation d'énergie et augmente la densité des données. La décision de NVIDIA de verrouiller la capacité de production en amont reflète un changement stratégique. L'offre en fibre spécialisée ne suit pas la demande croissante, créant une pénurie et faisant monter les prix. En sécurisant la capacité de Corning, NVIDIA s'assure un avantage dans la course à la puissance de calcul. Pour les entreprises chinoises des télécommunications optiques, cette situation présente à la fois un défi et une opportunité. Bien que Corning renforce sa présence en Amérique du Nord, le déficit mondial d'approvisionnement devrait persister pendant 2 à 3 ans, ouvrant une fenêtre pour les fournisseurs chinois compétitifs en termes de coûts et de capacité de production à grande échelle, notamment pour les préformes, les puces et modules photoniques. En résumé, le passage du cuivre à la lumière, et vers le CPO, est une nécessité technique dictée par les exigences de l'IA. L'investissement de NVIDIA est un pari stratégique sur l'infrastructure fondamentale de l'avenir du calcul.

marsbitIl y a 46 mins

Comprendre le CPO (Optique Co-emballée) : Pourquoi NVIDIA investit 3,2 milliards dans une fibre optique ?

marsbitIl y a 46 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片