The Economist : La véritable menace des cryptomonnaies pour les banques traditionnelles

深潮Publié le 2025-12-16Dernière mise à jour le 2025-12-16

Résumé

La revue The Economist analyse la menace que les cryptomonnaies font peser sur les banques traditionnelles. Bien que le secteur bancaire ait bénéficié d'un assouplissement réglementaire sous l'administration Trump, la relation avec l'industrie crypto devient de plus en plus tendue. La préoccupation immédiate des banques concerne la régulation des stablecoins. La loi GENIUS interdit aux émetteurs de verser des intérêts directs pour éviter une fuite des dépôts bancaires. Cependant, des contournements existent, comme des « récompenses » versées via des plateformes d'échange, ce que les banques souhaitent voir interdire. De plus, le secteur crypto perce les barrières d'accès au système financier traditionnel. La Fed a évoqué, puis temporairement écarté, l'idée d'élargir l'accès à son système de paiement. Surtout, cinq entreprises crypto, dont Circle et Ripple, ont obtenu une licence de fiducie bancaire nationale, leur permettant d'offrir des services de garde d'actifs à l'échelle nationale. Ces avancées cumulées représentent une menace sérieuse. Le véritable problème pour les banques est leur déclin d'influence politique. L'industrie crypto, désormais ancrée à l'aile droite politique et dotée de fonds considérables, rivalise avec succès. Les banques, qui dénonçaient la régulation de Biden, se retrouvent paradoxalement à s'allier avec des sénateurs démocrates et des syndicats pour contrer cette nouvelle concurrence, illustrant un renversement majeur des rapports de force.

Source : The Economist

Compilation : Chopper, Foresight News

« D'abord ils vous ignorent, ensuite ils se moquent de vous, puis ils vous attaquent, et enfin vous remportez la victoire. » Cette phrase est souvent attribuée au Mahatma Gandhi, mais le leader du mouvement pour l'indépendance de l'Inde ne l'a jamais prononcée. Pourtant, cette maxime apocryphe est devenue un mantra populaire dans l'industrie des cryptomonnaies. Les pionniers de la finance numérique ont longtemps subi l'arrogance, les moqueries et le mépris des élites de Wall Street, mais aujourd'hui, leur influence est plus forte que jamais.

L'année dernière a été prospère, tant pour les banquiers que pour les actifs numériques. La capacité de l'industrie des cryptomonnaies à s'établir solidement est largement due à l'adoption en juillet dernier de la loi GENIUS, qui a fourni une base juridique claire pour le statut légal des stablecoins. Depuis l'élection de Donald Trump, les anticipations d'un assouplissement réglementaire ont fait grimper les actions bancaires de 35 %. Même si certains banquiers réprouvent Trump pour d'autres raisons, très peu d'entre eux ont apprécié les politiques réglementaires de l'ère Biden.

Néanmoins, les tensions entre les anciennes et les nouvelles forces s'intensifient, et la menace posée par les cryptomonnaies est bien plus sérieuse que ce que beaucoup de banquiers avaient initialement envisagé. Si les banques bénéficient d'un relâchement réglementaire, leur statut privilégié d'« aristocratie financière » au sein du camp républicain est désormais précaire. Et partager ce statut avec les nouveaux riches de l'industrie crypto représente une menace à long terme pour les banques traditionnelles.

La préoccupation la plus pressante des banquiers actuellement est la réglementation des stablecoins. La loi GENIUS interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts aux acheteurs. Cette clause de compromis avait pour but initial d'empêcher les stablecoins de drainer les dépôts bancaires et d'affaiblir ainsi la capacité de prêt des banques. Cependant, une astuce de contournement réglementaire est apparue sur le marché : des émetteurs de stablecoins, comme Circle (émetteur de l'USDC), partagent leurs revenus avec des plateformes d'échange de cryptomonnaies comme Coinbase, qui versent ensuite des « récompenses » aux utilisateurs achetant des stablecoins. Les banques traditionnelles réclament avec force que cette faille réglementaire soit colmatée.

La question des intérêts n'est pas la seule source de désaccord. Dans d'autres domaines, les cryptomonnaies tentent également de percer les barrières d'entrée de la finance traditionnelle. En octobre dernier, Christopher Waller, gouverneur de la Fed et candidat à sa présidence, a suggéré que davantage d'institutions pourraient être autorisées à accéder au système de paiement de la Fed, une déclaration qui a inquiété les banquiers. Toutefois, M. Waller est ensuite revenu sur ses propos, précisant que les demandeurs de tels comptes à la Fed devraient toujours détenir une licence bancaire.

Finalement, le 12 décembre, l'industrie des cryptomonnaies a réussi à entrouvrir la porte du système bancaire fédéral américain. Les régulateurs bancaires américains ont approuvé la demande de licence nationale de fiducie (bank trust charter) de cinq entreprises de finance numérique, dont Circle et Ripple. Bien que ce statut ne leur permette pas de collecter des dépôts ou d'accorder des prêts, il leur autorise à fournir des services de garde d'actifs à l'échelle nationale, sans avoir à dépendre des approbations au niveau des États. Auparavant, les banques avaient farouchement fait pression sur les régulateurs pour s'opposer à l'octroi de ces nouvelles licences à ces entreprises.

Prises individuellement — un discours, une licence bancaire, une astuce de contournement réglementaire d'un émetteur de stablecoin —, ces avancées peuvent sembler anodines. Mais prises ensemble, elles constituent une menace sérieuse pour les banques traditionnelles. En réalité, la position centrale des banques traditionnelles dans les domaines du prêt et du courtage de transactions a déjà été érodée par des institutions de crédit privées et de nouveaux market-makers en dehors du système bancaire. Elles sont naturellement réticentes à perdre encore plus de terrain.

Les entreprises de cryptomonnaies estiment que les politiques de faveur dont bénéficient les banques traditionnelles créent un environnement concurrentiel inéquitable et nuisent à la concurrence sur le marché. Cet argument a peut-être du mérite, mais le fait de verser des intérêts sur les stablecoins sous couvert de « récompenses » est une évasion réglementaire flagrante. Le fait que les législateurs qui ont voté l'interdiction des intérêts sur les stablecoins il y a seulement quelques mois n'agissent pas maintenant pour mettre fin à ces pratiques révèle le vrai dilemme des banques traditionnelles : leur influence politique a considérablement diminué.

Les banques traditionnelles ne sont plus la force financière la plus influente au sein du camp républicain. Au contraire, l'industrie des cryptomonnaies s'est solidement implantée dans le camp politique de droite « anti-establishment et anti-élite » américain. Le plus grand comité d'action politique (PAC) de l'industrie dispose de centaines de millions de dollars prêts à être déployés pour les élections de mi-mandat de 2026, et l'argent a toujours été une arme puissante en politique. Désormais, lorsque les intérêts des banques traditionnelles entrent en conflit avec ceux des nouveaux riches de la crypto, l'issue n'est plus une évidence, et pourrait même ne plus pencher en faveur des banques traditionnelles.

Autrefois, les banquiers se plaignaient amèrement de la régulation stricte de l'administration Biden. Ironiquement, ils doivent maintenant compter sur le soutien d'un groupe de sénateurs démocrates. Ces législateurs démocrates sont plus préoccupés par les risques potentiels liés au versement déguisé d'intérêts sur les stablecoins et aux problèmes de blanchiment d'argent associés. Pour s'opposer à l'obtention de licences bancaires par les entreprises crypto, les plus grandes banques américaines se sont même alliées à des syndicats et à des think tanks de centre-gauche. Comme le disait une autre célèbre citation jamais prononcée par Gandhi : « L'ennemi de mon ennemi est mon ami. »

Questions liées

QQuelle est la principale menace que représentent les cryptomonnaies pour les banques traditionnelles selon l'article ?

ASelon l'article, la menace la plus importante est l'érosion du privilège politique et de l'influence des banques traditionnelles, ainsi que la concurrence directe dans des domaines comme les services de paiement et la garde d'actifs, menaçant leur position dominante.

QQuel est la préoccupation la plus urgente des banquiers concernant les stablecoins ?

ALa préoccupation la plus urgente des banquiers est que les émetteurs de stablecoins, comme Circle, contournent l'interdiction de verser des intérêts en partenariat avec des plateformes d'échange (comme Coinbase) qui versent ensuite des « récompenses » aux détenteurs, ce qui pourrait drainer les dépôts bancaires.

QQuel événement du 12 décembre a marqué une percée pour l'industrie cryptographique ?

ALe 12 décembre, les régulateurs bancaires américains ont approuvé les demandes de licence de fiducie bancaire nationale pour cinq entreprises de finance numérique, dont Circle et Ripple, leur permettant d'offrir des services de garde d'actifs à l'échelle nationale.

QPourquoi l'influence politique des banques traditionnelles a-t-elle diminué ?

ALeur influence politique a diminué car l'industrie cryptographique est devenue une force financière puissante au sein de l'aile politique de droite américaine, disposant de comités d'action politique bien financés, ce qui signifie que les banques ne sont plus la voix financière dominante au sein du Parti républicain.

QQuelle alliance improbable les grandes banques américaines ont-elles formée pour s'opposer aux entreprises cryptographiques ?

ALes grandes banques américaines se sont alliées à des syndicats et à des groupes de réflexion de centre-gauche pour s'opposer à l'octroi de licences bancaires aux entreprises cryptographiques, unis par des préoccupations communes concernant les risques liés aux stablecoins et au blanchiment d'argent.

Lectures associées

Strive affiche d'importantes pertes comptables, un avertissement : La pression sur les actions privilégiées de Strategy s'étend désormais à tout le segment des trésoreries Bitcoin

Les actions privilégiées émises par les entreprises de réserve de bitcoin, telles que STRC de Strategy, ne sont plus considérées comme de simples actifs à rendement, mais comme un test de la solidité du crédit de ces sociétés. Une divulgation de Strive, la septième plus grande société cotée détenant du bitcoin, illustre la contagion du risque : la valeur de sa participation de 50 500 actions STRC a chuté de 708 millions de dollars en huit jours, sans changement dans le nombre d'actions, reflétant une décote du marché. Cette perte en juste valeur, malgré les actifs solides de Strive (19 864 bitcoins, 141,7 M$ de trésorerie), révèle un canal de transmission des risques via les participations croisées. La pression sur Strategy se propage ainsi aux bilans d'autres acteurs. Pour y faire face, Strategy a dévoilé un cadre complet de gestion du crédit : augmentation du dividende annuel STRC à 12%, obligation de conserver des réserves de trésorerie couvrant 12 mois de dividendes, autorisations de rachat d'actions (jusqu'à 10 milliards de dollars chacune pour STRC et les actions ordinaires), et un plan de vente potentielle de bitcoin pour renforcer les réserves (jusqu'à 12,5 milliards de dollars). L'objectif est de rassurer sur la capacité à honorer les dividendes. Cependant, des outils de valuation tiers, comme celui de Farside, estiment la valeur nette de STRC bien en dessous du pair (environ 49,89 $), soulignant que la valorisation dépend crucialement de la pérennité des dividendes et de la santé financière de l'émetteur, dans un contexte où le prix du bitcoin est inférieur au coût moyen d'acquisition de Strategy. La suite dépendra de deux scénarios : soit le risque reste confiné à Strategy, soit il se généralise à tout le secteur si la décote de STRC persiste, entraînant une pression similaire sur les actions privilégiées d'autres sociétés comme le SATA de Strive. Les indicateurs clés à surveiller sont l'ampleur de la décote, la couverture des dividendes par la trésorerie, et l'éventuelle mise en œuvre des plans de vente de bitcoin ou d'augmentations de capital.

Foresight NewsIl y a 53 mins

Strive affiche d'importantes pertes comptables, un avertissement : La pression sur les actions privilégiées de Strategy s'étend désormais à tout le segment des trésoreries Bitcoin

Foresight NewsIl y a 53 mins

L’ère MiCA redessine la carte européenne de la cryptographie : pourquoi l’Allemagne occupe-t-elle le devant de la scène ?

Avec l'entrée en vigueur du règlement européen MiCA, l'Allemagne émerge comme un acteur clé du paysage cryptographique européen. Le pays concentre 23% des autorisations d'établissements de crypto-actifs (CASP) de l'UE, soit 57 sur 244, devenant ainsi une porte d'entrée réglementaire privilégiée pour le marché unique. Cette position avantageuse découle d'une approche réglementaire précoce et fonctionnelle, intégrant les services cryptos dans les cadres bancaire et boursier existants avant MiCA. Des acteurs comme la bourse de Stuttgart (BSDEX) ou Coinbase Germany s'y sont conformés. L'Allemagne voit désormais ses grandes banques, comme DZ Bank et le réseau Sparkassen via DekaBank, intégrer directement des services d'achat/vente de cryptos dans leurs applications mobiles, faisant du système bancaire traditionnel un nouveau canal de distribution grand public. La stratégie allemande va au-delà du trading : elle vise à construire l'infrastructure financière numérique européenne. Le groupe Deutsche Börse, via sa filiale Clearstream, développe une plateforme pour les titres tokenisés, tandis que ses grandes banques participent au projet de stablecoin euro Qivalis. L'Allemagne se positionne ainsi à l'intersection de la conformité, de la distribution bancaire et des infrastructures de marché pour l'ère des actifs numériques.

marsbitIl y a 1 h

L’ère MiCA redessine la carte européenne de la cryptographie : pourquoi l’Allemagne occupe-t-elle le devant de la scène ?

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
活动图片