Auteur : Max.s
Pendant longtemps, de nombreux autochtones du monde de la crypto se sont bercés d'un récit grandiose : Web3 allait lancer une révolution contre Web2, il suffisait de transférer les actions du Nasdaq sur la blockchain, de remplacer le moteur d'appariement du NYSE par des contrats intelligents, et finalement de remodeler la finance mondiale avec les RWA.
En regardant les chandeliers japonais qui dansent sur l'écran, rappelons-nous de cette date : 10 novembre 2023. Ce jour-là, en raison des fortes anticipations d'approbation du premier ETF au comptant sur les cryptomonnaies, les capitaux institutionnels ont massivement investi via des canaux conformes, entraînant une explosion des positions ouvertes sur le CME et dépassant celles de Binance.
Données du CME ce jour-là : positions ouvertes d'environ 111 100 BTC, valeur nominale d'environ 4,08 milliards de dollars (représentant environ 24,7 % des positions ouvertes totales du réseau à l'époque).
Données de Binance : positions ouvertes d'environ 103 800 BTC, valeur nominale d'environ 3,8 milliards de dollars.
Nous devons admettre une réalité cruelle : ce sera une absorption unilatérale !
Regardez l'image ci-dessous
Le processus 1 sur l'image représente l'expansion de la finance traditionnelle (TradFi) dans le domaine de la crypto, comme le lancement de contrats à terme sur le CME ou le lancement d'un ETF par BlackRock ; le processus 2 représente la pénétration de la finance crypto dans les actifs traditionnels, comme la tokenisation d'actions américaines ou les RWA (actifs du monde réel).
La réponse du marché actuel est claire : le processus 1 avance à grands pas, le processus 2 peine à progresser. La clé de cette différence ne réside pas dans la technologie, mais dans une « réduction dimensionnelle de la liquidité » provoquée par le « coût de la conformité ».
Pourquoi les géants de Wall Street peuvent-ils si facilement pénétrer le cœur du monde de la crypto, alors que nous avons du mal à attaquer leur forteresse ?
L'économie et le coût marginal peuvent tout expliquer.
Pour le CME, le CBOE (Chicago Board Options Exchange), l'EUREX (European Exchange) ou le SGX (Singapore Exchange), le coût marginal de l'ajout de produits dérivés sur le Bitcoin est pratiquement nul.
Ces mastodontes de la finance possèdent des licences de compensation qui fonctionnent depuis des décennies, des modèles de gestion des risques extrêmement matures et des réseaux dédiés connectant les plus grands fonds spéculatifs au monde. Pour eux, le Bitcoin n'est qu'un autre code (Ticker) après l'or, le pétrole brut ou le soja. Ils n'ont pas besoin de réécrire le code sous-jacent, de réembaucher une équipe de conformité, ni même de rééduquer leurs clients. Il leur suffit de soumettre un dossier à la CFTC (Commodity Futures Trading Commission), de modifier quelques paramètres, et un nouveau marché, conforme, capable de supporter des milliards de liquidités, voit le jour.
En revanche, pour le processus 2, lorsqu'une bourse de crypto tente de « tokeniser des actions américaines », elle se heurte à un fossé infranchissable.
Rappelez-vous les jetons actions dont FTX était si fier ? Ils ont non seulement été l'une des étincelles ayant conduit à sa chute, mais aussi un péché originel aux yeux des régulateurs. Pour qu'une plateforme crypto native permette conformément à ses utilisateurs d'acheter des actions Tesla avec de l'USDT, elle doit obtenir une licence de courtier en valeurs mobilières, une licence de compensation, résoudre les conflits des lois sur les valeurs mobilières entre différentes juridictions et mettre en place des processus KYC/AML extrêmement complexes. Le coût de la conformité n'est pas linéaire, il est exponentiel.
Pour les entreprises crypto natives, c'est une guerre qui était perdue d'avance. La finance traditionnelle n'est pas seulement conforme en soi, elle est la créatrice des règles.
Pourquoi le coût de la conformité est-il si important ? Parce que la conformité détermine directement la sécurité, et la sécurité détermine le seuil d'entrée des capitaux.
Les investisseurs particuliers du marché de la crypto se méprennent souvent sur la source de la « liquidité ». La vraie liquidité ne vient pas des quelques milliers de dollars que possèdent les particuliers, mais des fonds de pension, des fonds de dotation, des fonds souverains et des grands market makers.
Ces géants sont soumis à des obligations fiduciaires (Fiduciary Duty) extrêmement strictes. Cela explique pourquoi l'approbation des ETF au comptant sur le Bitcoin en 2024 a été un tournant historique.
Avant les ETF, un family office traditionnel qui voulait allouer des fonds au Bitcoin devait passer par un processus d'approbation extrêmement complexe : qui gère la clé privée ? Que se passe-t-il si la bourse fait faillite ? Comment faire l'audit ? Les ETF et les contrats à terme du CME résolvent parfaitement ce problème : pas besoin de gérer les clés privées, pas besoin de faire confiance à une bourse offshore, tout se fait dans le compte d'actions américaines.
Le volume des positions ouvertes sur les contrats à terme Bitcoin du CME atteint constamment de nouveaux records, ce n'est pas le résultat de spéculations de particuliers, mais d'arbitrage de base et de couverture de risque par les institutions de Wall Street. Les principaux négociants à haute fréquence comme Jump Trading et Jane Street ont une latence plus faible dans la salle des serveurs du CME que sur AWS.
Alors que le CBOE prévoit de revenir sur le marché des produits dérivés crypto, que le SGX et l'EUREX commencent à déployer des canaux de produits dérivés conformes en Asie et en Europe, nous observons une tendance claire : le pouvoir de fixation des prix des actifs cryptographiques est en train de passer des bourses offshore non réglementées (comme BitMEX à ses débuts, ou certaines CEX offshore actuelles) à des bourses financières traditionnelles réglementées.
Tout comme les contrats à terme sur le pétrole n'exigent pas que leur détenteur aille physiquement transporter du pétrole, la finance crypto future n'exigera pas non plus des investisseurs qu'ils utilisent réellement un portefeuille décentralisé.
Dans ce processus, la cryptomonnaie elle-même est dépouillée de son attribut de « monnaie » pour les paiements, de son idéologie « anti-censure », et est purifiée en un actif financier purement spéculatif et très volatile. Elle est mise en capsule dans les ETF, emballée en contrats à terme, et fourrée dans un portefeuille d'allocations d'actifs traditionnel 60/40.
La conclusion semble inévitable : La finance Web3 (en particulier la partie trading sur le marché secondaire) sera très probablement intégrée à la finance Web2, devenant une catégorie de transaction de la finance traditionnelle.
Cela peut sembler agaçant pour les fondamentalistes de la crypto, mais c'est justement le signe de la maturité d'un actif.
Le paysage futur pourrait être le suivant : la technologie blockchain sous-jacente (Web3) sera toujours responsable de la génération et de l'enregistrement des actifs, comme le minage de BTC. Mais dans l'immense superstructure financière constituée par la négociation, la compensation et les produits dérivés, les géants du Web2, avec leur avantage de faible coût de conformité, resteront assis à la place d'honneur à la table de jeu.
Pour les investisseurs, il est crucial de comprendre cela. La liquidité détermine où se trouve l'Alpha. Et actuellement, la liquidité reflue de manière irréversible vers ceux qui portent un costume.
