La révolte des banques américaines : le débat sans fin sur la rémunération des stablecoins

marsbitPublié le 2026-01-09Dernière mise à jour le 2026-01-09

Résumé

Résumé : Le débat fait rage aux États-Unis autour de l'interdiction des intérêts sur les stablecoins. La loi GENIUS interdit déjà aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts, mais des plateformes comme Coinbase le permettent en tant que distributeurs, offrant par exemple 3,35% sur l'USDC. Les banques, représentées par l'ABA, s'opposent farouchement à cette pratique, craignant une fuite des dépôts bancaires et une réduction de leur capacité de prêt. Elles militent pour étendre l'interdiction aux distributeurs via le nouveau projet de loi sur la structure du marché crypto. L'industrie crypto, comme Coinbase et Paradigm, conteste cette position, arguant que les stablecoins ne drainent pas significativement les dépôts et qu'interdire les intérêts reviendrait à une taxe sur la détention. La comparaison internationale est notable : la Chine paie des intérêts sur sa monnaie numérique (CBDC) pour la promouvoir, tandis que la Corée du Sud a une approche plus restrictive, similaire à la proposition américaine initiale. Face à cette innovation, certaines institutions traditionnelles, comme BNY Mellon, JPMorgan ou Visa, choisissent plutôt d'adopter les stablecoins et la tokenisation. Si l'interdiction totale des intérêts était adoptée, elle porterait un coup dur à l'industrie crypto. L'espoir réside dans le rejet de cette extension restrictive dans la nouvelle législation.

Rédaction : 100y.eth

Compilation : Saoirse, Foresight News

Selon la loi GENIUS, les émetteurs de stablecoins ne sont pas autorisés à verser des intérêts aux détenteurs de stablecoins.

Cependant, actuellement, l'échange Coinbase offre une rémunération de 3,35 % aux utilisateurs qui détiennent des USDC sur sa plateforme. Cette opération est possible car la loi GENIUS n'interdit que le versement d'intérêts par les émetteurs, sans imposer de restrictions aux distributeurs.

Néanmoins, avant que la commission sénatoriale américaine compétente n'examine le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies (visant à systématiser la régulation des cryptomonnaies) le 15 janvier, un débat sur « l'extension de l'interdiction de rémunération des stablecoins à la distribution » s'est intensifié.

La forte opposition des banques

L'American Bankers Association (ABA) est le principal groupe à réclamer une interdiction totale de la rémunération des stablecoins. Dans une lettre ouverte publiée le 5 janvier, l'association a soutenu que l'interdiction de versement d'intérêts de la loi GENIUS ne devrait pas s'appliquer uniquement aux émetteurs, mais être interprétée largement et étendue aux parties associées. Ils militent pour que cette interprétation soit explicitement inscrite dans le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies.

Les raisons de l'opposition farouche des banques

Les raisons pour lesquelles le secteur bancaire veut absolument interdire totalement la rémunération des stablecoins sont assez simples :

  • Crainte d'une fuite des dépôts bancaires ;
  • La réduction des dépôts signifie une capacité de prêt moindre ;
  • Les stablecoins ne sont pas protégés par l'assurance de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

En fin de compte, les stablecoins menacent le modèle économique stable et très rentable dont le secteur bancaire dépend depuis des décennies.

La contre-attaque de l'industrie crypto

Du point de vue de l'industrie crypto, cette initiative du secteur bancaire est un gros problème. Si, sous la pression du lobbying bancaire, le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies étend les restrictions de la loi GENIUS, cela revient en réalité à réécrire et restreindre cette loi déjà adoptée. Sans surprise, cette action a provoqué une forte opposition de la part de l'industrie crypto.

La position de Coinbase

Le directeur des politiques publiques de Coinbase, Faryar Shirzad, a contredit cette position, citant des études indiquant que les stablecoins n'ont pas eu d'impact substantiel sur la fuite des dépôts bancaires. Il a également ajouté un nouvel argument au débat en citant les informations concernant la rémunération du yuan numérique.

Le point de vue de Paradigm

Le vice-président des affaires gouvernementales du fonds d'investissement crypto Paradigm, Alexander Grieve, a offert une autre perspective. Selon lui, même si seuls les stablecoins utilisés pour les paiements étaient autorisés à verser des intérêts, cela équivaudrait, pour le consommateur, à une « taxe de détention » déguisée.

Qu'en est-il de la Chine et de la Corée du Sud ?

Bien que la Chine et la Corée du Sud progressent moins vite que certains pays asiatiques en matière de politiques relatives aux cryptomonnaies, les deux pays ont récemment introduit une série de nouvelles mesures concernant les monnaies numériques de banque centrale (MNBC) et les politiques sur les stablecoins. La différence de politique concernant le versement d'intérêts est particulièrement notable :

La banque centrale de Chine a décidé de rémunérer le yuan numérique, le traitant à égalité avec les dépôts bancaires ordinaires, afin d'en favoriser l'adoption.

L'orientation politique de la Corée du Sud est plus proche de celle des États-Unis : interdire aux émetteurs de verser des intérêts, mais sans interdire explicitement aux distributeurs de le faire.

D'un point de vue macro, la position politique agressive de la Chine est compréhensible. Le yuan numérique n'est pas un stablecoin privé, mais une monnaie numérique de banque centrale émise directement par la banque centrale. Promouvoir le yuan numérique permet à la fois de contrer la domination des plateformes privées comme Alipay et WeChat Pay, et de renforcer le système financier centré sur la banque centrale.

Conclusion

Les nouvelles technologies donnent naissance à de nouvelles industries, et l'émergence de nouvelles industries menace souvent les industries traditionnelles.

Les institutions financières traditionnelles, représentées par les banques, font face à une tendance irréversible de transition vers l'ère des stablecoins. À ce stade, résister au changement est plus nuisible que bénéfique ; embrasser le changement et explorer de nouvelles opportunités est le choix plus judicieux.

En réalité, même pour les acteurs du marché existants, l'industrie des stablecoins recèle d'énormes opportunités. De nombreuses banques ont déjà commencé à se positionner activement :

  • La Bank of New York Mellon développe des activités de garde des réserves de stablecoins ;
  • Cross River Bank agit comme intermédiaire pour les canaux de recharge en monnaie fiduciaire de l'USDC de Circle via une interface de programmation d'applications (API) ;
  • JPMorgan Chase teste les dépôts tokenisés.

Les grands réseaux de cartes sont également directement concernés. Alors que les paiements on-chain augmentent, les activités des réseaux de cartes traditionnels pourraient diminuer. Mais des entreprises comme Visa et Mastercard n'ont pas choisi de lutter contre cette tendance ; au contraire, elles soutiennent activement le règlement par stablecoins, cherchant de nouvelles opportunités de développement.

Les gestionnaires d'actifs entrent également en jeu. Des fonds comme BlackRock avancent activement dans la tokenisation de divers fonds d'investissement.

Si le lobbying du secteur bancaire réussit et qu'une clause interdisant totalement la rémunération des stablecoins est inscrite dans le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies, l'industrie crypto sera durement touchée.

En tant que professionnel de l'industrie crypto, je ne peux qu'espérer que le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies n'inclura pas de clauses qui videraient substantiellement la loi GENIUS de sa substance.

Questions liées

QQuel est la position de l'American Bankers Association (ABA) concernant le versement d'intérêts sur les stablecoins ?

AL'ABA préconise une interdiction complète du versement d'intérêts sur les stablecoins, demandant que l'interdiction prévue par le projet de loi GENIUS soit étendue aux parties associées et explicitement inscrite dans le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies.

QPourquoi les banques traditionnelles s'opposent-elles au versement d'intérêts sur les stablecoins ?

ALes banques craignent une fuite des dépôts bancaires, une réduction de leur capacité de prêt et soulignent que les stablecoins ne sont pas protégés par la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation). Les stablecoins menacent leur modèle économique traditionnel stable et rentable.

QComment Coinbase justifie-t-elle le versement de récompenses sur les USDC détenus sur sa plateforme ?

ACoinbase justifie cette pratique en expliquant que le projet de loi GENIUS n'interdit que le versement d'intérêts par l'émetteur du stablecoin, et non par le distributeur. Son responsable des politiques, Faryar Shirzad, cite également des études indiquant que les stablecoins n'ont pas d'impact substantiel sur les sorties de dépôts bancaires.

QQuelle est la différence d'approche entre la Chine et la Corée du Sud concernant les intérêts sur les monnaies numériques ?

ALa Chine a décidé de verser des intérêts sur le yuan numérique (CBDC) pour le traiter à égalité avec les dépôts bancaires et favoriser son adoption. La Corée du Sud, à l'instar des États-Unis, interdit à l'émetteur de verser des intérêts, mais n'interdit pas explicitement cette pratique au distributeur.

QQuelles opportunités les stablecoins représentent-ils pour certaines institutions financières traditionnelles ?

AMalgré l'opposition de certaines banques, d'autres institutions financières voient des opportunités. Par exemple, Bank of New York Mellon se positionne sur la garde des réserves, Cross River Bank agit comme intermédiaire pour les canaux de recharge fiduciaire de l'USDC, et JPMorgan explore les dépôts tokenisés. Les réseaux de cartes de crédit comme Visa et Mastercard soutiennent également les règlements par stablecoin.

Lectures associées

Valeur de l’or en tant qu’« assurance financière » dans un contexte de crise de la dette américaine et de taux d’intérêt élevés

Les obligations américaines affichent des rendements élevés (5,2% sur le 30 ans) et la dette nationale dépasse 39 000 milliards de dollars, une trajectoire jugée "insoutenable". Face à cette situation, les investisseurs se tournent vers l'or, qui a atteint un record historique à 5 589 dollars l'once en janvier 2026 et affiche une hausse d'environ 35% sur un an. L'or agit comme une "assurance financière", sa valeur étant soutenue par plusieurs facteurs clés : la relation inverse avec les taux d'intérêt réels et le dollar, les tensions géopolitiques, et surtout, l'achat massif et structurel par les banques centrales (863 tonnes en 2025). Celles-ci diversifient leurs réserves depuis le gel des avoirs russes en 2022. Cinq forces principales soutiennent actuellement le métal précieux : la crise fiscale américaine, la dédollarisation, le conflit américano-iranien (qui pousse le pétrole au-dessus de 100 dollars et relance l'inflation), une demande d'investissement record et l'incertitude liée au nouveau président de la Fed. Pour les investisseurs, les principales options d'exposition sont les ETF adossés à de l'or physique (comme GLD ou IAU, plus économique), l'achat de physique via des dépositaires, ou les ETF de mines d'or (comme GDX), qui offrent un effet de levier mais plus de risques. Les principaux risques pour l'or sont une hausse marquée des taux réels, un dollar fort, un apaisement géopolitique ou des liquidations forcées lors de crises de marché. Il est généralement conseillé de l'envisager comme une couverture, avec une allocation de 5% à 10% dans un portefeuille diversifié. Les développements à surveiller seront l'évolution des taux réels américains, les négociations sur le détroit d'Hormuz, les données d'achat des banques centrales et les premières décisions de la Fed sous la présidence de Kevin Warsh.

marsbitIl y a 38 mins

Valeur de l’or en tant qu’« assurance financière » dans un contexte de crise de la dette américaine et de taux d’intérêt élevés

marsbitIl y a 38 mins

Bitcoin chute à 61 300 $ alors que Mt. Gox déplace des BTC, suscitant des craintes de vente massive

Bitcoin a chuté à environ 61 300 $ après que la défunte plateforme Mt. Gox a effectué de nouveaux transferts de BTC, ravivant les craintes de ventes massives. Le fonds en liquidation a récemment déplacé 116,3 BTC (environ 8,16 millions de dollars) vers l'échange Bitstamp, suivant un mouvement beaucoup plus important de 10 422,65 BTC (739 millions de dollars) plus tôt dans la semaine. Ces transactions interviennent alors que l'échéance des remboursements aux créanciers, repoussée une troisième fois, est désormais fixée au 31 octobre 2026. Environ 19 500 créanciers ont déjà été remboursés via diverses plateformes. Il reste environ 24 081 BTC (1,55 milliard de dollars) sous le contrôle de Mt. Gox, et chaque mouvement sur la blockchain est scruté par les traders pour anticiper d'éventuelles pressions vendeuses.

bitcoinistIl y a 42 mins

Bitcoin chute à 61 300 $ alors que Mt. Gox déplace des BTC, suscitant des craintes de vente massive

bitcoinistIl y a 42 mins

Une faille de "création monétaire illimitée" latente depuis quatre ans, la cryptomonnaie de confidentialité ZEC divisée par deux en un jour

Zcash, la cryptomonnaie axée sur la confidentialité, est en proie à une grave crise de confiance après la révélation d'une vulnérabilité majeure dans son pool de confidentialité Orchard, activé en 2022. Le fondateur Zooko Wilcox a confirmé qu'une faille dans le circuit à preuve de connaissance zéro permettait théoriquement de créer des ZEC contrefaits "illimités et indétectables". Bien que l'équipe affirme que le bug a été corrigé et que son exploitation est improbable, la panique du marché n'a pu être endiguée. La nouvelle a provoqué un effondrement du prix du ZEC, avec une chute de plus de 50% en une journée. L'inquiétude majeure porte sur l'impossibilité de vérifier si de faux ZEC ont été créés et introduits dans le pool Orchard au cours des quatre dernières années, remettant en cause la crédibilité de l'offre totale. La situation s'est aggravée lorsque Arthur Hayes, co-fondateur de BitMEX et important partisan narratif du ZEC, a annoncé avoir liquidé l'intégralité de ses positions, ébranlant encore davantage la confiance des investisseurs. La communauté s'interroge sur les audits passés du protocole, d'autant plus que la vulnérabilité a été identifiée avec l'aide d'outils d'IA. La crise dépasse désormais une simple correction de prix pour se transformer en une remise en question fondamentale de la sécurité et des promesses du projet, tant que la preuve formelle de l'absence d'exploitation historique ne sera pas apportée.

Odaily星球日报Il y a 56 mins

Une faille de "création monétaire illimitée" latente depuis quatre ans, la cryptomonnaie de confidentialité ZEC divisée par deux en un jour

Odaily星球日报Il y a 56 mins

Le « rebond » du Bitcoin est terminé, marquant le début de la phase finale du marché baissier ?

L’analyse de Glassnode indique que le Bitcoin, après avoir perdu 13% en une semaine et être retombé autour de 67 000$, montre des signes caractéristiques d'une phase avancée de marché baissier. Le prix a échoué à se maintenir au-dessus de la moyenne du marché réel (environ 77,8k$), un niveau charnière historique, et la base de coût des détenteurs à court terme est passée sous cette moyenne pour la première fois depuis janvier 2022. Les indicateurs on-chain se sont nettement dégradés. Le ratio profit/pertes réalisés s'est effondré, et les pertes quotidiennes réalisées ont bondi à 1,35 milliard de dollars, une partie significative provenant de ventes à perte de détenteurs à long terme. Cela suggère un processus de redistribution des jetons, typique des creux de cycle, mais pas encore achevé. Sur les marchés spot, la pression vendeuse domine, avec un delta de volume nettement négatif. Les ETF spot américains, dont le prix moyen d'acquisition est d'environ 83k$, constituent désormais une résistance majeure, leurs investisseurs moyens étant de nouveau en perte latente. Le marché des options, quant à lui, continue de pricer un risque élevé et une volatilité future importante, avec une prime persistante pour les options de vente (puts). En résumé, le rejet net au niveau du coût moyen des ETF, l'accélération des pertes réalisées, la domination des vendeurs sur le marché spot et l'absence de demande d'achat durable confirment un environnement baissier. Tant qu'une demande spot solide ne reviendra pas pour absorber les ventes, le marché risque de connaître davantage de pressions à la baisse ou une consolidation prolongée dans le cadre structurel actuel.

Foresight NewsIl y a 1 h

Le « rebond » du Bitcoin est terminé, marquant le début de la phase finale du marché baissier ?

Foresight NewsIl y a 1 h

Quel est le niveau de risque de « spirale de la mort » entre MSTR et STRC ?

**Analyse : Les risques de la spirale infernale MSTR-STRC sont-ils comparables à ceux de LUNA-UST ?** MicroStrategy (MSTR) a récemment vendu 32 bitcoins, une transaction mineure qui a néanmoins déclenché une forte volatilité et des interrogations sur la durabilité de sa structure financière complexe, où ses actions (MSTR), le Bitcoin (BTC) et ses actions privilégiées perpétuelles (comme STRC) sont étroitement liées. Malgré des similitudes superficielles avec la stablecoin algorithmique UST de Terra (LUNA) – ancrage à un prix de référence, rendement élevé et risque de spirale négative – les mécanismes fondamentaux diffèrent radicalement. Le cours de STRC est géré par l'ajustement de son taux de dividende et non par un algorithme modifiant l'offre de MSTR. En cas de faillite, les détenteurs de STRC possèdent un droit de recours sur les actifs restants, contrairement à UST qui n'était pas adossé à des actifs. La durabilité de "Strategy" repose sur sa capacité à lever des fonds via des émissions d'actions ou de titres privilégiés, ce qui dépend de la confiance du marché et de la valeur de son portefeuille Bitcoin (mNAV > 1.22). Ses réserves en dollars (environ 9 milliards) couvrent environ six mois de paiements d'intérêts et de dividendes. Une spirale négative pourrait s'enclencher si la chute du cours de MSTR compromettait cette capacité de financement, mais la structure comprend des mécanismes d'arrêt, comme la possibilité de différer ou de réduire les dividendes. Le levier net reste modéré à ~11%. Les calculs indiquent que les détenteurs de STRC sont protégés tant que le prix du Bitcoin reste au-dessus d'environ 26 300 $, et le risque de faillite lié à la dette est faible tant qu'il ne chute pas sous les 8 000 $. Les prochains mois seront décisifs, coïncidant avec un cycle potentiel de creux pour le Bitcoin. La capacité de MicroStrategy à gérer sainement son levier et à restaurer la confiance déterminera si ce modèle financier audacieux survivra ou restera une expérience historique.

Foresight NewsIl y a 1 h

Quel est le niveau de risque de « spirale de la mort » entre MSTR et STRC ?

Foresight NewsIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow