# Backtest Articles associés

Le Centre d'actualités HTX fournit les derniers articles et analyses approfondies sur "Backtest", couvrant les tendances du marché, les mises à jour des projets, les développements technologiques et les politiques réglementaires dans l'industrie crypto.

Si vous achetez une option put profondément dans la monnaie (OTM) sur le BTC chaque mois à partir de 2018, pouvez-vous gagner de l'argent à long terme ?

**Résumé de l'étude : Acheter mensuellement un put profondément hors de la monnaie (OTM) sur le BTC depuis 2018** Cette étude rétrospective (2018-2026) teste une stratégie simple : acheter mensuellement un put européen profondément OTM (delta cible 0.01) sur le BTC et l'ETH, sans timing, et le conserver jusqu'à l'expiration. Les résultats sont contrastés. Pour le BTC, la stratégie a généré un rendement total de 97,62% (CAGR 8,66%). Pour l'ETH, elle a entraîné une perte totale de -73,07% (CAGR -14,78%). La performance n'est donc pas uniforme d'un actif à l'autre. La stratégie présente des caractéristiques extrêmes : un taux de réussite très faible (2,04% pour BTC, 1,02% pour ETH), un drawdown maximum profond (près de -97%), et une médiane des gains par transaction à -100%. La quasi-totalité des primes est perdue régulièrement. Cependant, les gains proviennent de quelques transactions extrêmement rentables (jusqu'à 620) lors de crashes majeurs, conférant à la stratégie un profil de rendement très asymétrique ("positivement skew"). Pour le BTC, ces gains rares ont plus que compensé les pertes cumulées, ce qui ne fut pas le cas pour l'ETH. L'analyse conclut que cette approche n'est pas une stratégie de revenu stable, mais une "assurance queue de risque" (black swan insurance) coûteuse. Elle est adaptée aux investisseurs ayant une tolérance au risque très élevée, capables de supporter des années de pertes continues en attendant un événement extrême rare mais lucratif. Le BTC s'est avéré un sous-jacent plus efficace que l'ETH pour cette stratégie. Un delta de 0.02 offre un meilleur équilibre risque/rendement.

marsbit03/16 11:20

Si vous achetez une option put profondément dans la monnaie (OTM) sur le BTC chaque mois à partir de 2018, pouvez-vous gagner de l'argent à long terme ?

marsbit03/16 11:20

Votre Backtest Ment : Pourquoi Vous Devez Utiliser des Données Point-in-Time

Le backtest d'une stratégie de trading basée sur les soldes des exchanges de Bitcoin, utilisant des données révisées rétroactivement, montre des performances trompeuses. La stratégie initiale, qui entre en position lorsque la moyenne mobile à 5 jours du solde de Binance passe sous sa moyenne à 14 jours, semblait performante, parfois même comparable à une stratégie buy-and-hold. Cependant, cette approche souffre d'un bais de prospective (look-ahead bias), car les données sont souvent révisées a posteriori avec des informations qui n'étaient pas disponibles au moment de la prise de décision. Lorsque le même test est répété avec des données Point-in-Time (PiT) – des métriques immuables reflétant uniquement les informations connues à l'époque – les résultats sont significativement moins bons. La version PiT échoue notamment à capturer correctement les hausses de novembre 2024 et mars 2025. La conclusion est claire : les backtests mentent s'ils utilisent des données révisées. Seules les métriques Point-in-Time garantissent une évaluation honnête des performances passées d'une stratégie.

insights.glassnode03/13 14:17

Votre Backtest Ment : Pourquoi Vous Devez Utiliser des Données Point-in-Time

Votre backtest vous ment : pourquoi les données historiques instantanées (Point-in-Time) sont essentielles Un exemple de stratégie de trading basée sur les sorties de BTC des exchanges (signaux via moyenne mobile 5j < 14j) semble performante en backtest, dépassant parfois le simple buy-and-hold. Cependant, ces résultats sont trompeurs car ils utilisent des données révisées a posteriori, introduisant un bais de prospective (look-ahead bias). En réalité, les métriques on-chain comme les soldes des exchanges sont souvent révisées avec des informations ultérieures, faussant les tests. Une fois recalculée avec des données Point-in-Time (PiT) – immuables et reflétant uniquement les informations disponibles à l'époque – la même stratégie performe significativement moins bien. La version PiT rate une partie de la hausse et son rendement final est bien inférieur. La conclusion est claire : seules les données historiques instantanées permettent de rejouer l'histoire telle qu'elle s'est réellement déroulée. Un backtest n'est honête que s'il utilise strictement les informations qui étaient accessibles au moment des décisions de trading.

insights.glassnode03/13 14:17

Le Double Coin Win peut-il vraiment traverser les hausses et les baisses ? 6 ans de backtesting donnent la réponse

L'article examine si la stratégie d'investissement "Double Coin Win" (Wheel Strategy) peut résister aux cycles haussiers et baissiers, en se basant sur un backtest de 6 ans (2020-2026) sur Bitcoin et Ethereum. Deux approches sont comparées : la version standard (Rolling Strike), qui ajuste dynamiquement le prix d'exercice à 105% du cours actuel, et la version "ancrée" (Fixed Anchor), qui maintient obstinément le prix d'exercice initial jusqu'à ce que le seuil de rentabilité soit atteint. Les résultats sont éloquents. La version standard surperforme nettement la version ancrée. Pour un portefeuille 50/50 BTC/ETH, la version standard a généré un rendement total de +1347,32% (CAGR 56,05%) avec un drawdown maximum de -49,90% et un ratio de Sharpe de 0,983. La version ancrée n'a atteint que +592,77% (CAGR 38,03%), avec un drawdown de -61,80% et un Sharpe de 0,766. Même le simple buy-and-hold a mieux performé que la version ancrée. L'article conclut que le succès de la stratégie ne réside pas dans la prédiction du marché, mais dans la discipline. La version standard, en s'adaptant continuellement au marché, offre un meilleur équilibre risque-rendement. La version "ancrée", motivée par le biais psychologique de l'ancrage (vouloir absolument rentrer dans ses frais), se révèle être une illusion coûteuse qui limite les gains et amplifie les pertes en s'opposant à la tendance du marché. La discipline l'emporte sur le désir de revanche.

marsbit02/27 09:31

Le Double Coin Win peut-il vraiment traverser les hausses et les baisses ? 6 ans de backtesting donnent la réponse

marsbit02/27 09:31

La dure vérité sur l'investissement régulier avec effet de levier : Quand les mathématiques rencontrent la nature humaine

La vérité cruelle de l'investissement avec effet de levier : les mathématiques face à la nature humaine Une analyse rétrospective sur cinq ans révèle que l'utilisation d'un levier 3x dans l'investissement régulier en BTC n'a généré que 3,5% de rendement supplémentaire par rapport à un levier 2x, tout en entraînant un drawdown catastrophique de 95,9%. Pendant ce temps, l'investissement au comptant simple a surperformé après ajustement du risque. Les comptes avec levier 3x ont frôlé la liquidation à plusieurs reprises durant le marché baissier, ne devant leur survie qu'à une reprise finale. L'indice de douleur (ulcer index) atteignait 0,51 pour le levier 3x contre seulement 0,15 pour le spot. Le mécanisme de rebalancement quotidien, combiné à la volatilité intrinsèque du BTC, crée une "pénalité de volatilité" qui érode le capital de façon disproportionnée avec des leviers élevés. Le levier 3x subit pratiquement 9x l'impact de la volatilité. La conclusion est claire : l'investissement régulier au comptant reste la stratégie la plus rationnelle pour la plupart des investisseurs, offrant le meilleur ratio rendement/risque et une courbe de croissance plus soutenable psychologiquement.

marsbit01/16 05:59