Une prise de position conjointe de la SEC et de la CFTC sur la classification des principaux actifs cryptographiques comme des matières premières se heurte à des pressions politiques et de lobbying, démontrant une fois de plus que la classification des actifs numériques n'est pas seulement une question juridique.
C'est une question de pouvoir.
Pendant des années, le marché américain est resté coincé entre deux réalités concurrentes. Les entreprises du secteur crypto souhaitent un traitement plus clair pour les actifs numériques, en particulier lorsque les jetons fonctionnent davantage comme des matières premières que comme des valeurs mobilières. Les régulateurs, les législateurs, les défenseurs des investisseurs et les groupes industriels ne sont pas d'accord sur la portée que devrait avoir ce traitement.
Une interprétation conjointe peut aider à définir la vision actuelle des agences, mais elle ne met pas fin au combat. Au contraire, elle offre aux différents groupes une cible plus claire.
Le résultat est un problème bien connu de Washington : le marché veut de la certitude, tandis que le processus politique ne cesse de tester la marge de manœuvre dont disposent réellement les régulateurs pour fournir cette certitude.
TL;DR
- Une publication conjointe de la SEC et de la CFTC sur les matières premières fait face à des réactions négatives concernant la supervision des cryptomonnaies.
- Le différend reflète une tension plus profonde sur l'agence qui devrait contrôler les parties clés du marché des actifs numériques.
- Les traders et les entreprises du secteur s'y intéressent car la classification affecte les inscriptions, la conformité, le risque d'action en justice et l'accès des institutions.
La classification est le débat le plus coûteux de l'univers crypto
La question de savoir si un actif cryptographique est une valeur mobilière ou une matière première façonne le marché américain depuis des années.
Cela affecte le lieu où un actif peut être négocié, comment les plateformes le traitent, quelles divulgations peuvent s'appliquer, qui peut l'offrir et si les entreprises courent un risque d'action en justice pour le soutenir. Un simple changement de classification peut modifier la réalité commerciale pour les bourses, les dépositaires, les fonds et les projets de jetons.
C'est pourquoi la frontière entre la SEC et la CFTC est si importante.
La CFTC est généralement perçue par une partie de l'industrie comme le régulateur le plus naturel pour les matières premières numériques au comptant. La SEC, sous plusieurs directions successives, a soutenu que de nombreux actifs et plateformes cryptographiques relèvent des lois sur les valeurs mobilières. Le Congrès n'a pas encore pleinement résolu cette tension.
Une publication conjointe sur les matières premières peut créer une vision plus coordonnée, mais elle soulève également des questions. Quels actifs sont inclus ? Lesquels sont exclus ? Cette publication limite-t-elle les actions en justice ? Est-elle contraignante ? Les futures commissions peuvent-elles changer d'orientation ?
Ces questions créent un espace pour la pression du lobbying.
Pourquoi les groupes de lobbying s'en préoccupent
La pression du lobbying autour de la classification des cryptomonnaies n'est pas surprenante.
Différents groupes ont des motivations différentes. Les entreprises du secteur crypto peuvent souhaiter une voie plus large vers le statut de matière première car cela pourrait réduire leur exposition au droit des valeurs mobilières. Certains défenseurs de la protection des investisseurs peuvent craindre qu'une approche trop large des matières premières n'affaiblisse la surveillance. Les entreprises financières traditionnelles peuvent vouloir des règles qui évitent d'offrir aux plateformes de cryptomonnaies un chemin plus facile que celui des marchés de valeurs mobilières réglementés.
Il y a aussi des enjeux d'agence. La compétence réglementaire apporte l'autorité, le budget, l'influence et la pertinence politique.
Cela rend toute coordination entre la SEC et la CFTC sensible. Si la publication est perçue comme réduisant la portée d'une agence ou transférant trop de pouvoir à une autre, des réactions négatives sont inévitables.
Pour le marché, l'inquiétude est de savoir si ces réactions transforment la clarté en un autre signal temporaire.
Les entreprises du secteur crypto peuvent travailler avec des règles strictes si celles-ci sont stables. Ce avec quoi elles ont du mal, c'est l'incertitude qui change à chaque fois que la pression politique monte. Une classification de jetons qui semble fiable aujourd'hui mais réversible demain ne résout pas le problème sous-jacent.
Le marché a besoin de durabilité
Le vrai test est de savoir si la position sur les matières premières devient durable.
Une interprétation peut guider le marché, mais elle n'est pas équivalente à une législation. Elle peut être influente, mais elle ne peut pas offrir aux entreprises la protection complète qu'elles souhaitent. Elle peut réduire l'ambiguïté, mais elle peut encore laisser place à des litiges liés aux actions en justice.
C'est pourquoi le Congrès reste au cœur de l'histoire.
Si les législateurs codifient une répartition plus claire des compétences entre la SEC et la CFTC, l'industrie obtient une base plus solide. Si le Congrès piétine, les agences continueront de façonner le marché par le biais de publications, de règles, d'actions en justice et de décisions de justice.
Cela n'est pas nécessairement inutile, mais c'est moins stable.
Pour les projets de jetons et les bourses, la différence est pratique. Un traitement plus clair en tant que matière première pourrait favoriser les inscriptions, la conception des produits, la liquidité et la participation institutionnelle. L'incertitude persistante maintient les services juridiques sur leurs gardes et peut pousser l'activité vers des juridictions dotées de cadres plus prévisibles.
Pour les traders, la question de la classification peut se manifester par une volatilité des prix autour des annonces réglementaires. Les actifs bénéficiant d'un traitement plus clair peuvent connaître une hausse. Les actifs exclus du cadre peuvent être à la traîne. Mais l'impact à plus long terme concerne l'accès au marché, et non les mouvements de prix sur une journée.
La publication conjointe est donc un développement important, mais les réactions négatives le sont tout autant. Elles montrent que la bataille pour la supervision des cryptomonnaies est toujours en cours.
Les États-Unis s'acheminent peut-être vers un cadre plus clair, mais la lutte pour le contrôle de ce cadre n'est pas terminée.
Cet article est basé sur des informations de la CFTC.
Cet article a été rédigé par le Bureau d'information et édité par Samuel Rae.
