Article original parRyan Berckmans
Traduit et compilé par Odaily Planet Daily Golem(@web3_golem)
L'ère précédente de l'industrie cryptographique vendait des tokens via des infrastructures, tandis que la prochaine époque choisira le modèle Ethereum L1+L2 pour construire de véritables activités.
Travis Kling a posé une question cette semaine : "N'est-il pas maintenant évident que les entreprises qui font de vraies affaires ne sont pas intéressées par les L1/L2" ? Robinhood est son premier exemple. Mais bien au contraire, Robinhood est presque le contre-exemple parfait : lorsque les entreprises physiques prennent des décisions commerciales, elles choisissent presque toutes le modèle Ethereum L1+L2.
Robinhood a choisi un L1 existant – Ethereum – puis, s'est appuyé sur la technologie Arbitrum pour construire son propre L2 Ethereum. Robinhood Chain utilise les blobs Ethereum pour assurer la disponibilité des données, utilise ETH comme token de gaz natif, et sa sécurité est également assurée par Ethereum.
Ainsi, Robinhood n'a pas rejeté le modèle L1+L2 d'Ethereum, bien au contraire, ce modèle fonctionne sur Robinhood comme prévu.
Les "acheteurs" qui choisissent Ethereum ont changé : auparavant, les projets crypto choisissaient des blockchains et des technologies pour vendre leurs propres tokens, tandis que la nouvelle économie en chaîne du monde réel (real-world) adopte le modèle Ethereum L1+L2 comme base pour des activités génératrices de revenus.
Avec ce changement dans la composition des acheteurs, je pense que les avantages d'Ethereum deviendront encore plus évidents.
L'ancienne économie crypto était centrée sur les tokens
Par "entreprises réelles servant des utilisateurs réels", j'entends un modèle d'entreprise traditionnel : créer un produit dont les clients ont besoin, générer des bénéfices en servant les clients et augmenter la valeur des capitaux propres sur ces bénéfices.
Ici, les "utilisateurs réels" font référence à une demande de consommation issue de besoins économiques ordinaires, et non principalement d'une demande spéculative générée par de nouvelles émissions de tokens. Les utilisateurs crypto-natifs sont évidemment de vrais utilisateurs. Ce n'est pas un jugement moral sur l'utilité d'un protocole ou la sincérité de ses développeurs, mais simplement une distinction concernant l'objectif de l'économie réelle.
La valeur d'un token ne peut provenir que de trois sources :
- Trésorerie : un droit de créance fiable sur des flux de trésorerie futurs, similaire à des capitaux propres ou des obligations en chaîne ;
- Utilité : un droit d'accès, de contrôle, de gouvernance ou une autre participation privilégiée à un système ayant de la valeur. Même sans flux de trésorerie, un token contrôlant des éléments importants a clairement de la valeur ;
- Prime monétaire : les gens détiennent cet actif car ils anticipent que d'autres en reconnaîtront et accepteront la valeur à l'avenir. Cet actif n'est plus seulement une créance qui doit finalement être échangée contre autre chose, mais devient un lieu de stockage de la richesse – un actif de valeur terminale.
La prime monétaire est réelle, mais aussi extrêmement difficile à maintenir. Elle nécessite des effets de réseau profonds en termes de confiance, liquidité, distribution, intégration et utilité. L'or, le dollar, le Bitcoin et Ethereum ont tous construit différentes versions de cet effet, et peu d'autres actifs y sont parvenus.
Rétrospectivement, depuis que la cryptomonnaie programmable est devenue populaire, la grande majorité des acteurs de l'industrie n'étaient pas des entreprises de flux de trésorerie ordinaires. Leur objectif économique était généralement de vendre un token dont la valeur reposait principalement sur l'utilité, une prime monétaire anticipée ou des promesses de flux de trésorerie futurs lointains.
Parfois, leur plan était direct – lancer un protocole et vendre son token. Parfois, il était plus indirect – recevoir des fonds d'un écosystème financé par des tokens, puis monétiser les tokens obtenus. Parfois, un projet anticipait réellement des bénéfices futurs, mais comme la valorisation du token était découplée de tout flux de trésorerie futur possible, le modèle économique réel restait basé sur la confiance dans le token lui-même.
C'est devenu la norme car presque tous les projets faisaient des choses similaires, mais il y avait quelques exceptions.
Les échanges centralisés sont essentiellement des plateformes d'activité de flux de trésorerie et sont naturellement multi-chaînes ; ajouter une chaîne, c'est comme ajouter un canal de dépôt/retrait. Certains émetteurs de stablecoins sont également des activités de flux de trésorerie, servant initialement les clients du secteur crypto et s'étendant rapidement à l'économie au sens large.
Mais ces exceptions démontrent précisément que les entreprises visant une activité de flux de trésorerie ordinaire choisiront une infrastructure qui maximise leur activité, et non la valeur de leur token.
<Des objectifs d'entreprise différents construiront des projets différents
L'objectif final d'une entreprise détermine ses choix technologiques.
Si l'objectif est une activité de flux de trésorerie, alors la blockchain est une infrastructure. Les critères de choix sont de réduire les risques, améliorer le produit, atteindre les clients et garantir les bénéfices. Si l'objectif est la monétisation d'un token, alors le choix de la blockchain a une plus grande liberté ; après avoir reçu un financement d'une blockchain publique, une entreprise peut choisir de développer sur la blockchain qui l'a financée.
Par exemple, si un protocole réussit sur la chaîne A, vous pouvez lancer un protocole similaire sur la chaîne B, permettant aux investisseurs de valoriser votre token par comparaison. Vous voulez créer du buzz pour un nouveau token ? Alors un nouveau L1, L2, chaîne d'application, token de gaz, système de gouvernance ou une pile technologique particulière peut devenir un argument de vente.
Le problème n'est pas la diversité technologique en soi ; l'industrie crypto continuera de connaître une explosion d'applications, de protocoles, d'architectures L2 et d'environnements d'exécution spécialisés. Le problème est que les gens ont tendance à transformer chaque nouvelle idée en un écosystème souverain indépendant (avec sa propre architecture L1, validation de sécurité, base de liquidité et actif monétaire), quelles que soient les mérites de leur produit sous-jacent.
Avec la transition actuelle de l'industrie crypto vers des activités de flux de trésorerie, les expérimentations continuent, mais elles seront de plus en plus construites sur une infrastructure commune. Les entreprises se spécialiseront au niveau applicatif ou sur les L2, tout en s'appuyant sur la couche L1 d'Ethereum pour le règlement, la sécurité, la liquidité et la gestion des actifs monétaires. Le résultat n'est pas une diminution de l'innovation, mais un équilibre : plus de diversité à la périphérie, plus de concentration à la base.
L'économie crypto traditionnelle passée choisissait généralement son architecture autour du token qu'elle voulait vendre, tandis que la nouvelle économie en chaîne choisira son architecture autour du produit qu'elle souhaite que ses clients achètent.
Les acheteurs sont en train de changer
L'avenir de l'industrie crypto sera radicalement différent du passé, car les "acheteurs" ont changé.
L'administration américaine précédente avait fortement supprimé le développement des transactions en chaîne ; cette tendance s'est maintenant inversée. La loi GENIUS est maintenant en vigueur, fournissant un cadre juridique pour les stablecoins de paiement, et le système réglementaire européen MiCA est également pleinement applicable. Les sociétés de courtage, les entreprises de paiement, les banques, les sociétés de gestion d'actifs et les gouvernements du monde entier élaborent des stratégies pour les stablecoins, la tokenisation et les transactions en chaîne.
Cela ne signifie pas que tous les problèmes réglementaires sont résolus, mais cela montre au moins que les grandes institutions peuvent davantage expérimenter les activités blockchain.
Nous approchons du début de la courbe en S de l'adoption réelle de la crypto.
En sortant de cette phase, l'industrie crypto et la finance traditionnelle ne seront plus deux catégories distinctes. La propriété, la monnaie, les transactions, la finance, l'identité et la confiance seront toutes coordonnées via un réseau de systèmes en chaîne et hors chaîne. Finalement, le "Web 3" sera progressivement obsolète, comme le "Web 2", et tout reviendra à Internet lui-même.
À mesure que ce processus avance, une plus grande proportion des participants au marché crypto sera constituée d'entreprises physiques, servant des consommateurs ordinaires dans l'économie au sens large. Cette proportion ne se reflétera pas seulement dans le nombre d'entreprises, mais aussi dans le volume de capitaux, le nombre d'utilisateurs, la taille des actifs et l'influence institutionnelle.
Ces entreprises ne sont plus des projets crypto cherchant un modèle économique pour soutenir leur token, mais des entreprises utilisant la technologie crypto pour optimiser leurs activités de flux de trésorerie existantes ou émergentes. Cela détermine leurs choix technologiques ; les choix d'infrastructure motivés par une économie de token ne guident pas bien les choix d'infrastructure motivés par une économie de flux de trésorerie.
Les entreprises physiques ne construiront pas d'infrastructure de zéro
En général, les entreprises physiques ont un budget limité pour les infrastructures risquées. Elles ne veulent pas que le mécanisme de consensus, les ponts inter-chaînes, l'économie des validateurs, le gaz, les tokens de gouvernance et le lancement de liquidités soient six branches d'activité distinctes ; chaque élément supplémentaire doit créer de la valeur pour le client, sinon il devient un fardeau.
La chaîne doit servir l'activité, et non l'inverse.
Certaines activités sont intrinsèquement multi-chaînes. Les échanges, les portefeuilles, les émetteurs de stablecoins et certains émetteurs d'actifs peuvent nécessiter une large distribution. Néanmoins, "multi-chaîne" signifie rarement que chaque chaîne est aussi importante ; en termes de liquidité, d'émission, de règlement, d'état du produit ou d'intégration plus profonde, différentes chaînes ont généralement leurs domaines privilégiés.
La plupart des activités en chaîne nécessitent un engagement particulier envers une chaîne ou quelques chaînes. Leur choix prend généralement trois formes :
- Lorsqu'une activité en chaîne a besoin d'un maximum de décentralisation, de neutralité de confiance, de minimisation des risques ou de liquidité, elle utilise les services L1 d'Ethereum. L'exécution sur L1 coûte plus cher car elle supporte l'environnement partagé le plus puissant ;
- Lorsqu'une entreprise a besoin de contrôle, de personnalisation, de conformité, d'économies d'échelle prévisibles, de faible latence ou de haut débit, elle construit sa propre couche L2 Ethereum. Car elle peut obtenir une chaîne dédiée à ses propres conditions, tout en maintenant un lien direct avec Ethereum ;
- Lorsqu'une entreprise n'a pas besoin de L1 et que construire son propre L2 n'est pas nécessaire, elle utilise généralement un ou plusieurs L2 partagés matures. Base, Arbitrum One, Robinhood et d'autres L2 Ethereum matures sont devenus des plateformes de déploiement courantes.
Ces entreprises en chaîne continueront de procéder à des pontages d'actifs, à des "exportations de produits" et à se connecter à d'autres réseaux. Avoir sa propre chaîne principale ne signifie pas l'isolement ; l'importation, l'exportation et l'interopérabilité sont également des composantes essentielles des activités en chaîne. Mais la chaîne principale reste cruciale ; elle détermine la sécurité du système, l'état canonique, les relations de liquidité, le mode opératoire et les dépendances à long terme.
Pourquoi le modèle L1+L2 d'Ethereum reste-t-il pertinent ?
Ethereum sépare les deux éléments principaux dont les grandes entreprises ont besoin.
La couche L1 fournit un hub global hautement décentralisé, neutre de confiance et extrêmement liquide. Les L2 fournissent un marché d'environnements d'exécution rapides, à faible coût, spécialisés, contrôlables et personnalisables.
Le L1 reste neutre, tandis que les L2 à la périphérie peuvent s'adapter à différents opérateurs, juridictions, produits et utilisateurs. Les L2 étendent Ethereum non seulement techniquement, mais aussi politiquement : les organisations peuvent fonctionner à leur manière sans demander au centre global (L1) de devenir leur chaîne privée.
Un L1 indépendant peut offrir des avantages en termes de contrôle et de performances. Dans certains cas, la souveraineté totale sur le consensus et la disponibilité des données vaut la peine pour un projet, mais l'obtenir n'est pas bon marché.
Un nouveau L1 doit créer et maintenir son propre système de sécurité, son ensemble de validateurs ou d'opérateurs, ses ponts inter-chaînes, sa liquidité, ses outils, ses intégrations et sa réputation. Il forme un nouvel îlot de sécurité et de liquidité, augmentant les coûts et les frictions d'interopérabilité avec le L1 d'Ethereum et l'économie L2 plus large (c'est-à-dire le réseau économique en chaîne dominant).
Pour la grande majorité des entreprises, la valeur créée par un L1 indépendant ne compense pas ces coûts.
Un L2 Ethereum personnalisé peut obtenir une grande partie des avantages commerciaux qu'une entreprise chercherait avec un L1 indépendant : TPS élevé, contrôle de l'exécution, mises à niveau, frais, séquencement, latence, règles d'accès et fonctionnalités spécifiques au produit, etc.
De plus, un L2 offre des avantages qu'un L1 indépendant n'a pas en soi : Ethereum pour le règlement et la disponibilité des données, un pont L2 standard vers L1, la proximité des actifs et du capital d'Ethereum, et un cadre pour une interopérabilité de confiance minimale.
La conception du L2 reste cruciale. Les droits d'administrateur, les clés de mise à niveau, les systèmes de preuve et les garanties de retrait déterminent le niveau de sécurité que l'utilisateur peut obtenir à tout moment. Mais même un L2 avec un contrôle opéré par quelques opérateurs peut fournir à ses utilisateurs une base de règlement solide sur le L1 d'Ethereum. Une entreprise n'a pas besoin d'exploiter et de maintenir son propre L1 pour gérer son activité.
Un L2 Ethereum est à la fois une blockchain indépendante et une partie de l'écosystème économique d'Ethereum. Il peut posséder et personnaliser son propre environnement d'exécution, tout en utilisant Ethereum pour le règlement, la disponibilité des données et la gestion de l'interopérabilité.
Les L2 intègrent généralement profondément l'ETH dans leur économie applicative, par exemple en tant que token de gaz natif. Les modèles de pontage canonique offrent un chemin de confiance minimale pour que le capital et les actifs sur L1 entrent dans l'"économie locale" du L2. Chaque nouveau L2 possède une interface produit unique, et les effets de réseau d'Ethereum se renforcent continuellement.
Robinhood a pris cette décision commerciale
Le parcours de Robinhood est très instructif.
Il a d'abord émis des tokens de stock sur un L2 mature, Arbitrum One, pour valider le produit et comprendre ses propres besoins. Ensuite, Robinhood a lancé sa chaîne propriétaire construite sur la plateforme Arbitrum.
Cela deviendra probablement une stratégie standard pour les entreprises physiques : d'abord construire une activité sur une blockchain, puis passer à un L2 dédié lorsque l'échelle, les besoins du produit et les économies d'échelle atteignent un certain niveau.
Robinhood Chain est spécialement conçu pour le secteur des services financiers. Utilisant la technologie Arbitrum, il offre une latence de 100 millisecondes, une tarification prévisible des transactions, un haut débit et une infrastructure adaptée aux exigences de performance, de sécurité et de réglementation de Robinhood.
Dans le même temps, Robinhood Chain reste un L2 Ethereum. Il utilise les blobs Ethereum pour la disponibilité des données et l'ETH comme gaz natif. Son pont officiel vers Ethereum ne nécessite pas d'ensemble de validateurs tiers. C'est à cela que ressemble une entreprise physique construisant un véritable produit en chaîne.
Robinhood n'a pas besoin de lancer un token de gaz Robinhood, ni de convaincre le public qu'il mérite une prime monétaire durable. Robinhood lui-même possède des actions, ses gains économiques proviennent de ses clients, produits, actifs, transactions et flux de trésorerie. La blockchain est simplement son infrastructure.
Utiliser l'ETH comme gaz est une simple décision commerciale. Les services L2 utilisent déjà l'ETH pour payer les services L1. L'ETH est liquide, largement adopté et est le token natif du système. Si Robinhood utilisait un token de gaz propriétaire, cela ajouterait des problèmes de distribution, de liquidité, de tarification et juridiques, et lancer un token n'améliorerait pas non plus le produit principal de Robinhood.
Le succès de Robinhood dépendra de sa couche applicative et de l'activité hors chaîne qu'elle soutient, et non de l'efficacité avec laquelle elle crée un nouvel actif monétaire. Par conséquent, lorsque quelqu'un dit que Robinhood a construit sa propre blockchain et a rejeté les services L1 et L2 existants, c'est inexact.
Robinhood a simplement refusé de partager son environnement d'exécution dédié avec d'autres projets, il n'a pas rejeté Ethereum. Au contraire, il a choisi Ethereum comme chaîne mère pour sa blockchain propriétaire.
Précédemment, Coinbase a pris une décision similaire en lançant Base. Coinbase n'est pas un partisan d'Ethereum, et il est bien connu que Brian Armstrong a exprimé publiquement son enthousiasme pour Bitcoin bien plus que pour Ethereum. Pourtant, lorsque Coinbase a choisi une infrastructure pour son activité en chaîne, il a choisi de devenir un L2 Ethereum.
Base est précisément la preuve la plus forte que le modèle L1+L2 d'Ethereum n'est pas théorique. La décision de Coinbase était motivée par des considérations commerciales, et non idéologiques.
Lorsque les entreprises construisent des activités de flux de trésorerie plutôt que de vendre des tokens, elles prennent des décisions commerciales, et cela dicte leur choix d'infrastructure : le modèle Ethereum L1+L2.
Qu'est-ce que cela signifie pour Ethereum et l'ETH ?
Ce changement dans la composition des participants est extrêmement positif pour Ethereum.
Historiquement, le paysage concurrentiel des blockchains était principalement dominé par des équipes dont les incitations étaient centrées sur la création de tokens, le financement d'écosystèmes et la valorisation des tokens. À l'avenir, le paysage concurrentiel des blockchains sera de plus en plus dominé par des entreprises optimisant la sécurité, les clients, le contrôle, la distribution, la liquidité et l'interopérabilité, le tout pour servir des activités de flux de trésorerie.
Cela oriente la demande vers la structure "haltère" d'Ethereum : L1 pour la minimisation maximale des risques et l'augmentation de la liquidité ; L2 pour l'extensibilité, la personnalisation et le contrôle opérationnel.
Ethereum est devenu une plateforme universelle globale, non pas en forçant toutes les entreprises dans le même environnement d'exécution partagé, mais en devenant la couche de règlement, de sécurité, de liquidité et d'actifs commune sous-jacente à de nombreux environnements.
C'est également une bonne nouvelle pour l'ETH. Le succès de l'ETH réside dans la construction d'un réseau monétaire et d'une confiance globale. L'ETH est un bon actif de garantie, l'actif natif de la couche de règlement globale d'Ethereum. Dans tout l'écosystème, il est à la fois un actif de collatéral, un actif liquide, un actif de trésorerie, un actif productif et devient un actif de valeur terminale.
À mesure que de plus en plus d'entreprises physiques construisent des applications sur Ethereum, elles distribueront l'ETH à plus d'utilisateurs, l'intégreront à plus de produits et le feront fonctionner dans plus de domaines. Cela renforce la liquidité de l'ETH et la confiance des investisseurs, renforçant ainsi la prime monétaire, qui finit par évoluer vers un effet de réseau plus important.
Robinhood n'est pas une exception, mais un phare.
Les vraies entreprises utiliseront Ethereum L1 lorsqu'elles ont besoin de l'environnement partagé global le plus neutre, à moindre risque et le plus liquide. Lorsqu'elles ont besoin de contrôle, de personnalisation et de hautes performances, elles construiront leur propre L2 Ethereum. Et lorsque leur activité ne justifie pas encore de construire une blockchain indépendante, elles se déploieront sur des blockchains matures, généralement des L2 Ethereum.
Ce n'est pas parce qu'elles sont fans d'Ethereum, mais parce qu'elles prennent des décisions commerciales rationnelles.
