Optimism chute de 22 % alors que Base s'éloigne de l'OP Stack : Un nouveau déclin est-il à prévoir ?

ambcryptoPublié le 2026-02-20Dernière mise à jour le 2026-02-20

Résumé

Optimism (OP) a chuté de 22 % en 24 heures, alors que le marché global des cryptomonnaies ne reculait que de 2 %. La principale raison de cette baisse est l'annonce par Base, une solution de layer 2 d'Ethereum, de sa distanciation vis-à-vis de l'OP Stack. Ce changement fondamental prive Optimism d'un contributeur majeur à son activité et ses revenus. Les données techniques confirment la pression vendeuse : le volume de vente a bondi de 157 %, avec 187 millions de dollars poussant le prix à la baisse. Plus de 7,5 millions de dollars de capitaux ont quitté les plateformes d'échange, et les liquidations de positions longues ont largement surpassé celles des shorts. L'analyse technique indique une forte tendance baissière, l'OP ayant invalidé un motif de retournement haussier. La structure de marché est rompue, avec des plus bas successifs. Une poursuite de la chute en dessous de 0,10 $ est probable, à moins que le prix ne remonte et ne maintienne le niveau de résistance de 0,20 $ en tant que support. Le sentiment baissier domine pour le moment.

Optimism [OP] est en baisse de 97 % par rapport à son plus haut historique de 4,85 $, et les données montrent que d'autres pertes pourraient être à venir. L'altcoin a chuté de plus de 23 % au cours des 24 dernières heures, alors que le marché était en baisse de 2 %.

Le principal moteur de cette chute a été un changement fondamental dans son réseau en tant que solution de couche 2 (L2) d'Ethereum [ETH]. La rupture technique a également joué un rôle clé dans cet effondrement des prix au cours de la journée.

Pourquoi Optimism est-il en baisse aujourd'hui ?

Peu après que Base a annoncé qu'il quitterait l'OP Stack, cela a accéléré la baisse du prix d'Optimism. Cette décision visait à consolider toutes ses opérations réseau sur la chaîne Base pour accélérer la mise à l'échelle.

Ce changement signifiait qu'Optimism perdait une grande partie de son activité transactionnelle, les revenus étant l'enjeu le plus important. Base était le principal contributeur aux revenus de l'OP Stack ; l'impact pourrait donc être considérable.

De plus, le volume des ventes a bondi de plus de 157 %, selon CoinMarketCap. Environ 187 millions de dollars poussaient le prix à la baisse, ce qui en faisait le plus gros volume du mois de février pour l'OP.

Par ailleurs, les flux à terme d'Optimism ont montré que plus de 7,5 millions de dollars de capitaux ont quitté l'échange.

Cela représentait une perte de 19 % en seulement 12 heures, tandis que les traders au comptant ont déposé 14,73 millions de dollars sur l'échange, probablement pour vendre.

Néanmoins, certains traders au comptant achetaient de l'OP et le retiraient de l'échange, pour un montant de 13,29 millions de dollars. Le flux net pour les trades au comptant était de 1,45 million de dollars d'OP.

De plus, le déclin s'est accéléré alors que 1,28 million de dollars de positions longues ont été liquidées en seulement 24 heures, contre seulement 80 000 dollars de positions courtes. L'action des prix de l'OP continuera-t-elle de baisser ?

L'OP est-il voué à baisser davantage ?

En regardant l'action des prix de l'OP, l'altcoin chute librement depuis le début de l'année. La baisse est survenue après que le prix a invalidé une configuration de tête et épaules inversée qui avait faussement signalé une rupture haussière.

La baisse des 24 dernières heures a porté les pertes de cette année à environ 60 %. Le Power Bull Bear (BBP), dont les ventes s'étaient calmées, affichait désormais une croissance de ses barres. Cela indique une résurgence de l'élan des vendeurs.

Selon l'analyse, l'OP brisait la structure du marché à chaque fois en établissant de nouveaux plus bas. Notamment, son prix ne revisitait pas les niveaux de bloc d'ordres (OB) qui avaient initié ces ruptures.

Cet indicateur signalait une forte tendance baissière, suggérant qu'un nouveau déclin était à prévoir, potentiellement en dessous de 0,10 $.

Cependant, une résurgence au-dessus du niveau de résistance de 0,20 $ en tant que support pourrait inverser la direction des prix. Mais l'invalidation du modèle d'inversion signifiait que le sentiment haussier était peu probable, du moins pour le moment.


Réflexions finales

  • Optimism s'est effondré de 22 % alors que Base s'éloignait de l'OP Stack, et le volume des ventes et les capitaux ont augmenté.
  • Le prix de l'OP était plus susceptible de continuer à baisser à moins qu'il ne reconquière la zone de résistance de 0,20 $ en tant que support.

Questions liées

QQuelle a été la principale raison de la chute de 22% du prix d'Optimism (OP) ?

ALa principale raison de la chute est l'annonce que Base, un contributeur majeur aux revenus de l'OP Stack, se détacherait de la pile technique d'Optimism pour consolider ses opérations sur sa propre chaîne, Base.

QDe combien le volume de vente d'OP a-t-il augmenté, selon CoinMarketCap ?

ALe volume de vente a augmenté de plus de 157%, avec environ 187 millions de dollars poussant le prix à la baisse.

QQuel indicateur technique montre une reprise de l'élan des vendeurs pour OP ?

AL'indicateur Bull Bear Power (BBP) montre une croissance de ses barres, indiquant une résurgence de l'élan des vendeurs.

QSelon l'analyse, quel niveau de prix OP doit-il reconquérir pour inverser la tendance baissière ?

APour inverser la tendance baissière, le prix d'OP doit se rétablir au-dessus du niveau de résistance de 0,20 dollar et le maintenir comme support.

QQuel modèle graphique haussier a été invalidé, contribuant à la chute libre du prix depuis le début de l'année ?

AUn modèle graphique haussier de type 'tête et épaules inversé' a été invalidé, ce qui a déclenché une fausse sortie haussière et a contribué à la chute du prix.

Lectures associées

Dialogue avec Jia Hang | Regard sur vingt ans d'expansion internationale des paiements chinois

En vingt ans, l'expansion internationale des paiements chinois a exploré trois voies principales, toutes visant à répondre à une même question : comment construire le prochain réseau de paiement mondial et quelle est sa véritable barrière à l'entrée ? À travers l'expérience de Jia Hang, l'article retrace d'abord la tentative de China UnionPay de devenir un troisième réseau mondial de cartes, à l'image de JCB. La stratégie « carte du nord utilisée au sud » consistait à suivre les touristes chinois pour développer l'acceptation des cartes à l'étranger. Cependant, malgré des efforts considérables, UnionPay n'a pas réussi à résoudre le problème clé de l'émission locale de cartes en dehors de la Chine, restant dépendant du marché chinois. L'article souligne que la véritable forteresse des réseaux de cartes comme Visa et Mastercard n'est pas la standardisation technique, mais un mécanisme de gouvernance et de répartition des bénéfices qui crée un effet de réseau quasi imbattable, renforcé par leur couverture mondiale. Face à ces limites, Alipay+ d'Ant Group a tenté une approche différente : investir dans et interconnecter des portefeuilles numériques locaux à travers le monde pour créer un réseau mondial de paiements mobiles. Bien qu'innovante, cette initiative n'a pas atteint son objectif de couverture mondiale. La raison fondamentale est qu'elle restait, dans sa logique commerciale, le « même animal » que les réseaux de cartes, se battant pour les mêmes parts de marché sans apporter une proposition de valeur utilisateur véritablement disruptive ni un nouveau modèle de répartition des incitations. Aujourd'hui, l'émergence des stablecoins ouvre un nouveau chapitre. L'article soutient que les stablecoins ne remplaceront pas directement Visa ou Mastercard pour les paiements de détail, car ils dépendent encore de leurs réseaux d'acceptation (comme les cartes U). Leur véritable défi est plus profond : ils remettent en cause le système traditionnel des comptes bancaires et des flux de capitaux. En permettant des transferts rapides, peu coûteux et sans frontières, les stablecoins pourraient devenir l'épine dorsale d'une nouvelle infrastructure financière. La voie d'adoption pourrait passer par leur intégration progressive dans l'économie locale, comme le montre l'exemple hypothétique de Singapour où les utilisateurs pourraient préférer détenir et dépenser des stablecoins. En conclusion, le parcours de l'expansion des paiements chinois montre que la construction du prochain réseau mondial ne dépend pas seulement d'une nouvelle technologie, mais nécessite une nouvelle proposition de valeur, un nouveau mécanisme de gouvernance et une nouvelle répartition des bénéfices. Les stablecoins, en réorganisant potentiellement le réseau mondial autour des comptes plutôt que des cartes, représentent peut-être le début d'une réponse à cette quête de vingt ans.

marsbitIl y a 3 mins

Dialogue avec Jia Hang | Regard sur vingt ans d'expansion internationale des paiements chinois

marsbitIl y a 3 mins

L'action de Circle s'effondre de 76 %, un stablecoin lié au dollar hongkongais sera lancé d'ici deux semaines

Le cours de l'action de Circle (CRCL) a chuté d'environ 76% depuis son pic de juin de l'année dernière, atteignant environ 62 dollars le 19 juillet. Cette baisse reflète une réévaluation par le marché face à l'intensification de la concurrence et aux pressions sur les marges, malgré la confiance affichée par la direction dans la stratégie à long terme. Le président de Circle, Heath Tarbert, met en avant les atouts de l'entreprise, notamment l'USDC et ses 730 milliards de dollars de circulation. Cependant, de nouveaux défis émergent : l'alliance entre le nouveau stablecoin Open USD et la plateforme Visa Stablecoin Platform menace de fragmenter le marché. Parallèlement, Circle poursuit son expansion dans les paiements réels, comme en témoigne son partenariat avec JCB au Japon. Le paysage réglementaire ajoute à la complexité. Tether (USDT) dispose d'une période d'adaptation d'environ deux ans pour se conformer au GENIUS Act américain, ce qui pourrait nécessiter un important réajustement de ses réserves. À Hong Kong, le secteur entre dans une phase de concrétisation, avec Standard Chartered et l'entreprise Anchorage prêtes à lancer un stablecoin lié au dollar de Hong Kong (HKDAP) après avoir obtenu une licence. La chute du cours de Circle symbolise la transition du secteur des stablecoins d'une dynamique de "vainqueur unique" à un paysage concurrentiel multipolaire. La valeur attribuée par le marché aux avantages d'échelle est en cours de révision, et la capacité d'exécution des acteurs sera déterminante dans les deux prochaines années.

marsbitIl y a 13 mins

L'action de Circle s'effondre de 76 %, un stablecoin lié au dollar hongkongais sera lancé d'ici deux semaines

marsbitIl y a 13 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

L'auteur, Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, défend farouchement la décentralisation comme la caractéristique essentielle et non négociable des blockchains publiques. Il s'oppose à ceux qui privilégient la scalabilité, le business développement ou le financement abondant, estimant que ces priorités conduisent inévitablement à la corruption par le capital. Son raisonnement, qu'il qualifie de réaliste et machiavélique, repose sur la nature intrinsèquement opportuniste des entreprises et des institutions. Celles-ci chercheront toujours à s'approprier ou à neutraliser toute technologie menaçant leur position dominante. Le principal risque pour une blockchain n'est donc pas une attaque externe (comme une attaque à 51%), mais une prise de contrôle interne par des intérêts capitalistes. L'auteur illustre ce propos par l'exemple des blockchains de consortium ou "permissionnées". Ces systèmes, présentés comme des solutions pragmatiques, sont en réalité des outils pour préserver les oligopoles existants (comme Visa et Mastercard) en verrouillant l'accès à la concurrence. Pour lui, ces solutions hybrides et centralisées sont inefficaces et peu sûres à long terme. Il conclut que, malgré ses défauts et sa complexité, une blockchain comme Ethereum, avec son haut degré de décentralisation, reste la meilleure défense contre cette capture institutionnelle. C'est l'infrastructure la plus résistante pour construire un système financier véritablement ouvert et neutre, où les actifs finiront par affluer naturellement vers la sécurité la plus forte.

Foresight NewsIl y a 21 mins

Sous le siège du capital, la décentralisation est la seule défense des chaînes publiques

Foresight NewsIl y a 21 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

L’article aborde la controverse soulevée par la proposition BIP-110, qui vise à réduire temporairement la capacité d’enregistrement de données non financières sur la blockchain Bitcoin via un soft fork. La proposition, initiée par Dathon Ohm, prévoit d’imposer de nouvelles limites au niveau du consensus, notamment sur la taille des scripts et l’utilisation d’OP_RETURN. Elle est activable par un signal minier à 55% sur une période déterminée. Les partisans soutiennent que les inscriptions et les runes surchargent les nœuds et détournent Bitcoin de sa mission monétaire, notant que les politiques de relais par défaut (comme l’ajustement dans Bitcoin Core v30) sont devenues inefficaces face aux canaux privés vers les mineurs. Les opposants, dont Michael Saylor et Adam Back, critiquent fermement l’approche. Saylor y voit un précédent de gouvernance dangereux, avec un seuil d’activation trop bas (55% contre 95% pour BIP-9) et des risques de division de la chaîne. Adam Back défend le principe d’un réseau sans permission, où la lenteur du consensus technique agit comme un système immunitaire contre les modifications non éprouvées. Techniquement, des experts comme Martin Habovštiak montrent que le stockage arbitraire de données pourrait contourner ces restrictions, tandis qu’un client alternatif comme DOG Mode pourrait les neutraliser au niveau du relais. Le débat révèle des tensions plus profondes sur la gouvernance de Bitcoin : les mineurs (divisés, avec des positions variées chez Ocean, Foundry et F2Pool), les opérateurs de nœuds (comme Bitcoin Knots) qui défendent leur souveraineté, les mainteneurs du code, et désormais des acteurs économiques majeurs comme MicroStrategy, dont les réserves de BTC influencent le récit. Un bug potentiel (BlockSlop) lié à l’activation tardive de BIP-110 a également été révélé, ajoutant un risque technique. En définitive, BIP-110 sert de test de pression pour la gouvernance bitcoin, opposant une vision interventionniste visant à préserver la fonction monétaire du réseau à une vision neutraliste défendant son ouverture et son processus de consensus prudent. La question centrale reste : qui a le pouvoir de décider ce qu’est Bitcoin ?

marsbitIl y a 35 mins

Qui décide des règles du Bitcoin ? Le BIP-110 déclenche un conflit de gouvernance

marsbitIl y a 35 mins

Trading

Spot
活动图片