Auteur: Jialiu, Zhàngshēng BeatZ
« L'IA est la principale raison de nos licenciements. » C'est presque le discours officiel de toutes les entreprises qui licencient aujourd'hui.
Au premier semestre 2026, l'industrie technologique américaine a licencié près de 140 000 personnes. Amazon a supprimé 9 % de ses effectifs, Meta 10 %. Leur raison est presque la même : l'IA change tout, l'entreprise doit se rationaliser.
En réalité, en 2026, plus de 56 % des licenciements ont explicitement cité l'IA, l'automatisation ou le machine learning comme cause. L'IA est depuis quatre mois consécutifs la première raison invoquée par les entreprises américaines pour licencier. Mais ironiquement, près de six entreprises sur dix admettent qu'elles emballent les licenciements ou le ralentissement des embauches comme étant « pilotés par l'IA », alors que la véritable raison est la pression financière.
L'onde de choc de l'IA ne s'arrête pas à la Silicon Valley, elle est en train de remodeler la structure de l'emploi dans presque tous les secteurs. Et l'industrie du Web 3.0, à l'intersection de la technologie et de la finance, est particulièrement touchée. Les licenciements massifs dans l'industrie du Web 3.0 durent depuis plus de six mois, et ils sont particulièrement violents et rapides.
Depuis le début de l'année, surtout ces derniers mois, les nouvelles concernant les réductions d'effectifs, les restructurations d'équipes et les mouvements de personnel autour des principales plateformes de trading sont apparues en masse sur X, Reddit, Xiaohongshu, Maimai et dans les conversations informelles des professionnels. BitMEX, autrefois florissante, a pratiquement disparu du radar, et des plateformes plus petites se retirent ou réduisent leurs activités. Alors que les talents et l'attention sont aspirés par l'industrie de l'IA, les licenciements dans le Web 3.0 semblent être une option inévitable.
L'épée de Damoclès est finalement tombée
Kevin a reçu sa notification de licenciement alors qu'il ne lui restait que trois jours avant son dernier jour de travail.
Kevin avait travaillé plusieurs années dans une grande entreprise Internet avant d'être attiré par les salaires élevés et le récit du Web 3.0. Il a rejoint une grande plateforme de trading. Il a appris plus tard que son licenciement avait été décidé plus d'un mois auparavant.
Pendant cette période, il n'avait presque ressenti aucun signe avant-coureur. Tout le travail se poursuivait normalement, les réunions avaient lieu, les messages étaient répondus. Jusqu'à ce que les RH le contactent. Pas de raison valable, pas de problème de performance particulier, mais l'épée de Damoclès du licenciement est tombée sur Kevin.
En y repensant, le seul signe était que deux personnes de son équipe de dix avaient déjà quitté l'entreprise avant lui. À l'époque, on disait qu'elles « n'étaient pas faites pour ça » ou « étaient parties pour un travail plus tranquille ». « En y repensant, c'est probablement qu'à ce moment-là, on les poussait déjà à partir », a déclaré Kevin à Zhàngshēng BeatZ.
La méthode de licenciement dans la petite plateforme où travaillait Richard était encore plus extrême. Après neuf ans de congé parental, il était retourné sur le marché du travail dans une petite plateforme de trading crypto. Mais lui et beaucoup de collègues ont rapidement été licenciés.
Il décrit qu'un matin, en ouvrant son ordinateur pour travailler, il a découvert que ses accès système avaient été désactivés. Il a d'abord pensé à un problème technique, jusqu'à ce qu'il ouvre le groupe de travail et voie qu'une quarantaine de collègues posaient la même question : « Pourquoi je ne peux plus me connecter non plus ? » Personne ne savait ce qui se passait. La panique s'est propagée dans le groupe comme de l'eau. Quelques heures plus tard, ils ont reçu un e-mail froid dans leur boîte mail personnelle les informant de leur licenciement, avec effet immédiat.
Ce qui a encore plus refroidi Richard, c'est autre chose. Peu avant son licenciement, un responsable lui avait laissé entendre qu'un de ses développeurs « pourrait avoir besoin d'être ajusté ». Richard essayait alors de trouver un moyen de défendre ce collègue, réorganisant même le travail pour prouver son caractère indispensable. Mais avant qu'il n'ait pu soumettre son plan, les deux ont fini par être licenciés.
Une autre ancienne employée d'une plateforme de trading crypto, Xiaoyu, a décrit à Zhàngshēng BeatZ un scénario de licenciement similaire. Dans son ancienne entreprise, la première étape des licenciements était la désactivation en masse des comptes Slack et la coupure des accès e-mail. « Dès que nous voyions quelqu'un disparaître soudainement de Slack, nous nous précipitions dans les canaux privés pour partager nos numéros de téléphone et nos liens LinkedIn », a déclaré Xiaoyu, « car nous ne savions pas qui serait le prochain, nous voulions rester en contact tant que c'était encore possible. »
« Quand mon tour est venu, ma manager m'a envoyé un message sur Slack pour me demander si j'étais disponible pour un appel téléphonique », a dit Xiaoyu, « Je n'ai même pas eu le temps de répondre que tous mes accès ont été coupés. »
Les licenciements comme une tornade
Kevin a révélé que dans les mois suivant son départ, les licenciements dans son équipe ont continué, ne laissant plus que deux personnes. Sa plateforme de trading licenciait environ 10 % de son personnel chaque trimestre, atteignant 40 % sur un an.
Coinbase a annoncé en mai des licenciements d'environ 700 personnes dans le monde, officiellement qualifiés de « restructuration native IA », soit environ 14 %. Mais selon des informations obtenues par Zhàngshēng BeatZ auprès de sources bien informées, le bureau indien de Coinbase a été beaucoup plus touché. D'anciens employés ont affirmé qu'environ 90 % des employés du bureau indien étaient partis, touchant tous les services, pas seulement les ventes. Seuls quelques ingénieurs considérés comme les meilleurs ont été invités à déménager au Canada pour continuer à travailler.
Apparemment, la principale raison des licenciements massifs en Inde était le coût élevé et le décalage horaire avec les États-Unis. Coinbase payait ses ingénieurs SDE2 (niveau intermédiaire) en Inde environ 7,5 millions de roupies, soit environ 11 000 dollars canadiens, équivalent au salaire d'un ingénieur intermédiaire local au Canada. Dans la plupart des entreprises à hauts salaires, les architectes indiens gagnent même plus que leurs homologues de l'UE.
De nombreuses plateformes ont été accusées de fermer les accès système le jour même où les négociations sur l'indemnisation entre employés et RH échouaient. Et la plateforme BitMart, qui a récemment fermé, a vu des départements entiers licenciés à partir de mai.
De plus, beaucoup de plateformes choisissent de licencier à des moments précis, ce qui n'est pas un hasard. Selon Zhàngshēng BeatZ, la fin juin a été un pic de licenciements dans le secteur. La raison est simple : les nouveaux états financiers pour juillet doivent être présentés aux investisseurs. Licencier des gens et réduire les dépenses améliore immédiatement le compte de résultat. Pour la direction des plateformes, licencier ne sert pas seulement à réduire les coûts, c'est aussi une gestion du récit financier. Face aux investisseurs, un état financier rationalisé est plus convaincant que n'importe quelle explication.
Ce n'est pas seulement la plateforme de Kevin et Richard, presque toute l'industrie du Web 3.0 licencie à grande échelle, et seules quelques indemnités de licenciement sont raisonnables et satisfaisantes.
Les personnes interviewées précédemment ont vécu des situations similaires : les plateformes coupent les communications et les accès très vite : « Tous nos contacts sont là-dessus, sans ces accès, nous n'avons même pas de canal pour défendre nos droits. »
Zhàngshēng BeatZ a appris de sources informées que les postes opérationnels et produit, travaillant sur site ou dans des bureaux à l'étranger, bénéficiaient d'un temps de transition et d'une indemnité normaux lors des licenciements, « mais beaucoup de techniciens sont en télétravail, alors ils les virent directement, très vite, ça ne les affecte pas. »
Car de nombreux employés IT sont basés en Chine, tandis que les plateformes sont enregistrées à l'étranger. « Vous n'êtes pas sur place, les coûts pour agir individuellement sont très élevés. Ce n'est qu'un peu d'argent, ça ne change pas la vie, donc la plupart des gens ne veulent pas ou ne peuvent pas en faire un cas. »
Même avec quelques jours de préavis, la situation n'est pas facile. Lors de la communication sur la procédure de départ, les RH ont demandé à Kevin de choisir une raison de départ dans le système, en le dissuadant de choisir « licenciement par l'entreprise ».
« Ils disent que si vous choisissez licenciement par l'entreprise, la vérification des références échouera, ils diront du mal de vous. Donc ils vous forcent à choisir un départ pour raisons personnelles. » Choisir un départ pour raisons personnelles signifie que l'entreprise n'a pas à payer d'indemnité supplémentaire.
Kevin n'a finalement reçu aucune indemnité de licenciement. L'entreprise a simplement payé son salaire et ses heures supplémentaires jusqu'à son dernier jour. Kevin a réalisé plus tard qu'il y avait eu des signes qu'il n'avait pas décodés. Par exemple, le travail avec son manager direct est devenu moins fluide, il sentait clairement que l'autre l'appréciait moins. Mais dans une organisation en constante effervescence, ces changements subtils sont faciles à ignorer, jusqu'au moment fatidique.
Pendant cette période de licenciements massifs, les grandes plateformes trouvent toutes sortes de prétextes pour que les licenciements n'en aient pas l'air.
Par exemple, Zhàngshēng BeatZ a appris de nombreux interviewés que lors de l'embauche, les grandes plateformes envoient un ordinateur équipé. Ces ordinateurs contiennent des systèmes de surveillance stricts, capables de suivre la fréquence de frappe et les clics de souris, données intégrées dans l'évaluation des performances.
On raconte qu'un employé d'une plateforme a été licencié le lendemain pour avoir regardé un épisode sur iQiyi avec l'ordinateur de l'entreprise.
Une autre pratique courante est de fixer des objectifs KPI presque impossibles à atteindre, puis, après l'évaluation, de licencier l'employé pour « performance insuffisante » ou « non-conformité aux exigences de l'entreprise ». Ainsi, le licenciement est présenté comme une éviction légitime pour performance, et l'entreprise évite de payer des indemnités.
Un ancien employé d'une plateforme a révélé sur X que pendant une vague de licenciements, une plateforme avait organisé des tests réguliers de « connaissances sur l'industrie Web 3.0 », intégrés de force dans les KPI. Les employés ne réussissant pas le test risquaient également un licenciement direct.
Cette vague de licenciements massive est arrivée comme une tornade, rapide et violente. Mais en raison de l'environnement de surveillance à haute pression, tout le monde évite tacitement de parler de l'éléphant dans la pièce.
Sous la tension, un silence de plomb
Ceux qui restent ne sont pas forcément plus chanceux que ceux qui sont licenciés net.
Xiaoyu dit qu'après chaque vague de licenciements, les survivants envient parfois ceux qui sont partis, car au moins, leur sort est scellé. Ceux qui restent vivent chaque jour sur le qui-vive, sans savoir s'ils seront les prochains. Depuis le début des licenciements, elle sent clairement une ambiance de travail devenue extrêmement négative, une morosité indicible, une perte de motivation.
Richard évoque aussi le changement subtil d'ambiance pendant cette période. Avant, le rythme était intense, la pression forte, les itérations de produits rapides, mais les gens étaient occupés par du vrai travail, des mises à jour et des nouvelles fonctionnalités. Maintenant, c'est différent : beaucoup d'activités servent surtout à satisfaire des exigences managériales inventées. Les mécanismes d'évaluation sont renforcés, on exige un pointage à l'heure, la fréquence des réunions a augmenté.
La culture des « stand-up meetings » (réunions debout) a été poussée à l'extrême. L'idée initiale était de rendre les réunions courtes (debout, on est pressé de finir). Mais selon Richard, dans sa plateforme, cet outil censé améliorer l'efficacité est devenu une source d'épuisement : deux stand-up par jour, sans que personne ne sache vraiment où va le produit.
Trois chefs de projet se sont succédé en six mois, l'équipe de gestion produit s'est finalement retrouvée presque vide. Beaucoup avaient des projets en cours, mais quand une personne clé était licenciée soudainement, parfois quelques minutes avant une réunion, le travail s'arrêtait net.
Richard décrit que dans sa plateforme, il y avait même des équipes externes, dont les salaires étaient parfois plus élevés que ceux des employés internes. Ce n'est qu'après avoir discuté avec deux collègues qu'il a compris : un cadre supérieur avait bloqué les augmentations de salaire des employés pendant deux ans.
Richard pense que la direction ne se soucie pas du contrôle des coûts, car ce qui l'intéresse vraiment, ce n'est pas la technologie ou le produit, mais le pouvoir et le contrôle.
Kevin a le même sentiment. Il a de plus en plus l'impression que sa plateforme ressemble à une entreprise d'État sclérosée. Alors que tout le secteur des plateformes de trading crypto est confronté à des incidents de sécurité fréquents, l'équipe technique de sa plateforme n'obtient pas plus de ressources, elle est plutôt devenue craintive : ne rien risquer, éviter les erreurs.
« Personne n'ose plus prendre de risques, tout le monde veut juste que son travail ne comporte pas d'erreur, c'est exactement l'ambiance d'une entreprise d'État », dit Kevin.
Avant son licenciement, John, qui a grandi à l'étranger, avait déjà perdu patience avec cet environnement de travail.
Dès son arrivée, il a senti que la « culture chinoise » de l'entreprise était très forte. Les conversations, JIRA, les comptes-rendus de réunion, tout était presque exclusivement en chinois. Les employés étrangers ne maîtrisant pas bien le chinois se sentaient exclus. L'ambiance de travail était très stricte, le rythme rapide, avec une évaluation des performances trimestrielle.
L'équipe étant répartie sur différents fuseaux horaires, être en ligne à des heures inhabituelles était monnaie courante. John mentionne que le stand-up hebdomadaire de son équipe était fixé le dimanche soir, « mes projets de week-end se terminaient toujours plus tôt ». Son collègue QA aux États-Unis envoyait souvent des messages à 23 heures.
« Nous devions être joignables 24h/24 », dit John, voyant souvent des collègues soumettre du code à 2 heures du matin un samedi. « Il n'y avait aucun équilibre entre vie professionnelle et vie privée, le rythme de vie ici ressemblait plus à travail, vie, puis travail à nouveau. »
Palais et intrigues, proches et pions sacrifiés
Richard a rejoint l'entreprise à son apogée et a assisté à son déclin. Ce qui l'a le plus marqué, c'est les « intrigues de pouvoir » entre les dirigeants, plus brutales et chaotiques que la politique de bureau habituelle.
Dans son entreprise, une crise de confiance grave est survenue entre les associés suite à des enquêtes gouvernementales et des risques de poursuites. Un des CTO/CFO estimait avoir été trompé par l'autre associé, ou n'avoir pas reçu le soutien nécessaire face aux problèmes gouvernementaux. Finalement, les associés se sont séparés.
L'un d'eux a pris une équipe clé et un employé senior pour former un « conseil d'administration », créant une nouvelle société devenue le véritable développeur de l'ancien produit. Des associés autrefois amis sont devenus, en un mois, de simples relations client. En février, la nouvelle société lançait déjà deux nouveaux produits par semaine. Tout cela s'est passé autour du départ de Richard.
Les employés de base n'ont eu ni droit à l'information ni choix dans ces luttes de pouvoir au sommet. Ils ont été les victimes des conflits internes et de l'instabilité.
Dans le Web 3.0, de nombreux fondateurs de projets, voire PDG de plateformes, ne sont que des visages publics. C'est un secret de Polichinelle dans le secteur, que tous les initiés connaissent. Les vrais décideurs restent souvent dans l'ombre, et ceux qui sont en première ligne doivent avant tout faire preuve de loyauté, pas d'innovation ou de compétence technique.
« La culture toxique se transmet du haut vers le bas. Ceux qui survivent dans ce système sont généralement ce genre de personnes. Si vous montez, vous finirez par être façonné par cet environnement. Si vous n'êtes pas comme ça, vous ne monterez pas », analyse Kevin. « Les personnes promues sont presque toujours celles qui excellent dans les intrigues, savent gérer leurs supérieurs et sont autoritaires avec leurs subordonnés. »
Ceux qui ne font pas partie du « cercle rapproché » sont progressivement écartés par la haute direction. D'abord, on ne les invite plus aux réunions, les décisions clés se prennent sans eux. Ensuite, on les mute vers des postes périphériques, loin du cœur de l'activité. Puis, plus besoin de rapports hebdomadaires, plus de nouvelles tâches. Quand leur remplaçant est déjà en place, ils réalisent enfin qu'ils ont été marginalisés.
« Donc tout le système est très toxique », dit Kevin. « Vous pouvez voir sur Glassdoor que les collègues sont généralement considérés comme sympathiques, prêts à s'entraider, de bonne nature. Mais le système global ressemble à un palais. Vous ne devez pas dire de bêtises devant vos supérieurs, et il faut faire attention à votre formulation. »
Quand le nid se brise, aucun œuf n'est intact
« Je pense que tout le modèle économique de la Crypto s'est effondré », affirme Kevin.
Les revenus principaux des plateformes dépendaient de deux choses : les frais de transaction et les revenus liés aux listings. Quand le marché était chaud, les nouveaux projets affluaient, les petits investisseurs se ruaient, les frais et les droits de listing augmentaient, les équipes s'agrandissaient. « Mais maintenant, tous les projets qui veulent être listés ont prouvé qu'ils étaient là pour gagner de l'argent, puis partir. »
Le problème des droits de listing est tout aussi grave. Selon Kevin, les plateformes facturent des sommes exorbitantes aux projets. Un petit projet peut devoir payer plusieurs centaines de milliers de dollars juste pour être listé, alors que sa capitalisation boursière après listing n'est peut-être que de quelques dizaines de millions. « Les plateformes ont épuisé tout l'écosystème. D'un côté, le coût pour créer une entreprise dans la crypto est trop élevé, de l'autre, les petits investisseurs ne veulent plus payer. » Pour lui, c'est une spirale descendante : baisse de la qualité des projets, multiplication des échecs, départ des petits investisseurs, réduction des volumes, baisse des frais de transaction, hausse forcée des droits de listing.
L'émergence de plateformes de produits dérivés on-chain comme Hyperliquid rend la situation des plateformes centralisées encore plus difficile. Le segment le plus lucratif pour elles, le trading de produits dérivés, ne se passe plus nécessairement dans leur propre système.
Les chocs sur le marché accélèrent aussi cette spirale.
Plusieurs interviewés ont mentionné l'événement de liquidations massives du 10 octobre de l'année dernière, qui a eu un impact négatif profond sur le secteur et a ébranlé la confiance de tous les acteurs. Toutes les positions à effet de levier supérieur à 2x ont été liquidées de force ce jour-là, les petits investisseurs ont été décimés et ne s'en sont toujours pas remis.
Quand le nid se brise, aucun œuf n'est intact. Les difficultés des plateformes se propagent en ondes à travers tout le secteur.
John a indiqué à Zhàngshēng BeatZ que de nombreuses institutions de taille moyenne du Web 3.0, avec des encours de gestion entre 100 millions et 5 milliards de dollars, fermaient, les anciennes stratégies de financement et de rendement DeFi devenant de plus en plus difficiles à maintenir. Depuis l'été dernier, la liquidité des cryptomonnaies s'est « très sérieusement » asséchée. Fondamentalement, toutes les altcoins lancées début 2025 tendent vers zéro, avec une valeur comptable extrêmement faible. Les volumes de trading de gré à gré sont faibles. En matière de market making, à part les activités liées aux RWA, il n'y a presque plus rien à faire. Un ami de John travaillant sur des stratégies neutres crypto dans un market maker lui a dit que même en améliorant ses stratégies pour gagner des parts de marché et augmenter le profit par transaction, le profit total de l'entreprise avait considérablement baissé, réduit en général à environ 30 % du niveau précédent. Son ami a finalement été licencié à cause des réductions de coûts.
Pas seulement les market makers et les fonds quantitatifs. Kevin mentionne dans son interview que les VC du Web 3.0 sont actuellement très prudents sur les montants et le nombre d'investissements, ils investissent peu. Même quand ils le font, les montants sont bien inférieurs. « Les montants investis par les VC ont chuté de 80 % ce cycle. Presque personne n'investit dans la crypto. Donc, au prochain cycle haussier, il n'y aura pas beaucoup de bons projets à proposer aux petits investisseurs via les listings. »
La situation des porteurs de projet est tout aussi difficile. Le jugement de Kevin est le suivant : « À part quelques projets ayant des revenus B2B traditionnels (Web 2.0), la grande majorité des projets n'ont ni revenus B2B, ni revenus grand public. »
La Crypto, comme un hôtel pour cafards
Un oiseau de bon augure choisit son arbre, mais pour ceux qui sont licenciés des plateformes crypto, la question n'est pas de choisir un arbre, mais de savoir s'il en reste.
Après avoir quitté sa plateforme, Kevin a rejoint une start-up liée à l'IA. Il n'est pas un cas isolé. Selon Zhàngshēng BeatZ, la grande majorité des professionnels quittant le Web 3.0 se dirigent vers l'IA. C'est compréhensible : l'IA est le secteur le plus en vogue actuellement, avec des financements actifs et de nombreux postes. De plus, les secteurs crypto et IA partagent des points communs en termes de canaux et d'attributs, mettant l'accent sur la croissance, l'acquisition d'utilisateurs et l'internationalisation. Beaucoup de compétences sont transférables.
La déception de Richard envers le Web 3.0 est plus radicale. Pour lui, la plateforme où il était était remplie de personnes incompétentes, des luttes internes des associés à la passivité des employés de base. « Même aujourd'hui, les gens du milieu crypto restent un groupe prétentieux et arrogant. » Lui aussi s'est tourné vers l'IA, quittant définitivement le monde de la crypto.
En comparaison, peu parviennent à vraiment réintégrer les secteurs traditionnels. Une petite partie des talents techniques spécialisés dans les systèmes de trading et la gestion des risques rejoignent des market makers et sociétés quantitatives traditionnels. Quelques personnes des opérations, du développement commercial et de la conformité profitent de l'activité des marchés de Hong Kong et des États-Unis pour rejoindre le système des courtiers traditionnels, mais c'est minoritaire. Pour la plupart des licenciés des plateformes, la destination reste une autre petite plateforme du rang inférieur.
Car les préjugés des secteurs traditionnels envers le Web 3.0 sont plus profonds qu'on ne l'imagine.
Zhàngshēng BeatZ a appris auprès de services RH de la finance traditionnelle qu'ils éliminaient directement les candidats dont le CV mentionnait une entreprise du Web 3.0. Pour beaucoup de professionnels de la finance traditionnelle, le secteur crypto est comme un immense « nid à cafards », synonyme de zone grise réglementaire, de culture spéculative et de performances invérifiables. Ceux qui en viennent portent une sorte de péché originel à leurs yeux.
Même au sein de l'IA, des préjugés similaires existent. Certaines entreprises sérieuses d'IA, axées sur les grands modèles et l'infrastructure, restent réservées face aux candidats venant du Web 3.0. Pour elles, la « croissance » du Web 3.0 repose davantage sur la spéculation et le récit que sur de véritables barrières technologiques. Aux yeux d'un RH d'une entreprise d'IA, la valeur d'une personne ayant fait de l'opérationnel sur une plateforme crypto et celle d'une personne venant de ByteDance est très différente.
C'est peut-être le prix le plus profond payé par les professionnels du Web 3.0 après les licenciements.
Cet hiver est plus froid que les précédents
Tous les secteurs ont des cycles. Mais l'hiver actuel du Web 3.0 pourrait être différent.
Par rapport aux cycles précédents, le paysage concurrentiel de la cryptosphère a radicalement changé. Les marchés de prédiction comme Polymarket et Kalshi, le trading de détail sur courtiers, tous se disputent les mêmes fonds des mêmes petits investisseurs. L'argent des investisseurs particuliers américains se dirige vers les actions d'IA et les marchés de prédiction, pas vers la crypto.
Certains professionnels pensent même que la situation est pire que l'hiver crypto de 2022. En 2022, il y avait au moins encore des petits investisseurs. Aujourd'hui, les liquidations massives du 10 octobre ont balayé les derniers investisseurs à effet de levier.
Pour savoir si un secteur est jeune ou vieux, il ne faut pas regarder seulement ses revenus, mais aussi ce pour quoi il se bat.
Même sur ce marché « en rétrécissement », les combats et manœuvres sournoises entre plateformes continuent. Selon des informations obtenues par Zhàngshēng BeatZ, le service RH d'une plateforme aurait même inclus comme KPI « recruter à gros salaire chez un concurrent », pour licencier la personne quelques mois plus tard sous divers prétextes, perturbant ainsi l'équipe adverse, récupérant des informations et des clients. La personne recrutée n'est qu'un outil jetable.
Cela rappelle la guerre des livraisons de repas dans l'Internet il y a quelques années : les gens les plus intelligents ont dépensé des milliards de profits à s'entre-détruire. En deux trimestres, Alibaba, Meituan et JD.com, trois géants chinois, ont brûlé plus de 220 milliards de yuans (environ 31 milliards de dollars) en subventions pour la livraison de repas, soit presque la somme dépensée en un an par toutes les entreprises mondiales pour l'IA générative.
Les plateformes crypto rejouent aujourd'hui le même scénario. Le gâteau du secteur rétrécit, les petits investisseurs partent, les volumes baissent, mais les plateformes continuent de se voler leurs employés, de s'écharper publiquement, de se livrer une guerre d'usure sur un marché en déclin.
Par le passé, on attribuait souvent les licenciements massifs dans les plateformes à la cyclicité du Web 3.0 et à l'impact de l'IA. Comme mentionné en début d'article, en 2026, plus de la moitié des licenciements technologiques invoquent l'IA, mais près de six entreprises sur dix admettent que la véritable raison est la pression financière.
Le Web 3.0 n'y échappe pas.
Facturer des centaines de milliers de dollars de droits de listing aux projets ; lister une multitude de jetons de piètre qualité, faisant perdre encore et encore les petits investisseurs ; utiliser des systèmes d'évaluation et de surveillance opaques pour épuiser la confiance et la créativité des employés ; en pleine crise, au lieu de réfléchir à de nouveaux modèles économiques, dépenser des ressources à nuire aux concurrents.
Si l'hiver actuel du Web 3.0 n'est pas une fatalité cyclique, alors qui est responsable du déclin de l'industrie du Web 3.0 ?
