Surnommé le « Buffett indien », Mohnish Pabrai avait lourdement investi dans Micron pendant six ans. Après avoir vendu ses actions, le cours a été multiplié par plus de 15 en deux ans, lui faisant manquer environ deux milliards de dollars de gains. SK Hynix a été vendu trop tôt également. Récemment, lors d'un entretien, il a analysé son erreur de trading la plus douloureuse : « J'ai visité Samsung à plusieurs reprises et j'ai aussi investi dans SK Hynix. Mais, à mon grand regret, j'ai violé mon propre principe en vendant des entreprises que j'aurais dû conserver pour toujours. »
Après avoir dépensé près de 5 millions pour un déjeuner avec Buffett, ce « Buffett indien » a ainsi manqué 2 milliards de dollars sur Micron.
Le « disciple de Buffett », l'investisseur valeur mondialement connu Mohnish Pabrai avait pris une position dans Micron en 2017 et l'a liquidée en septembre 2023, ne réalisant qu'un gain d'environ 100 % ; après sa vente, l'action de Micron a été multipliée par plus de 15 en deux ans, lui faisant estimer un manque à gagner d'environ 2 milliards de dollars. Dans le cas de SK Hynix, il a également vendu trop tôt.
Le 22 juin, dans une édition de l'édition coréenne « 지식인사이드 (Information Insider) », il a passé en revue ses transactions erronées les plus douloureuses : « C'est un grand regret. J'ai violé mes propres principes en vendant des entreprises que j'aurais dû conserver pour toujours. »
La douleur de la liquidation : tenu six ans, vendu juste avant le décollage
Pabrai a pris position dans Micron en 2017, son portefeuille y atteignant jusqu'à 77 %. Dans l'interview, interrogé sur le marché coréen, Pabrai a exprimé ses regrets.
Sans mentionner directement ses opérations spécifiques sur Micron, Pabrai a expliqué dans l'émission qu'il avait effectué d'importants travaux préparatoires – rencontrer la direction de SK Hynix à Séoul, visiter les hauts dirigeants de Samsung, échanger en profondeur avec le PDG d'origine indienne de Micron. Sa logique centrale était : le marché mondial de la mémoire finira par se réduire à trois acteurs – Samsung, SK Hynix, Micron –, la structure oligopolistique sera stable, la concurrence deviendra rationnelle et les profits prometteurs.
Il avait même consulté Buffett et Manger à ce sujet. Pabrai se souvient : « Munger et Buffett m'ont dit : 'Nous avons étudié les embouteilleurs de Coca-Cola dans le monde entier. Dans 95 % des régions, s'il ne reste que deux entreprises, elles peuvent gagner beaucoup d'argent. Seules 3 à 5 % sont des ennemis naturels qui se battent jusqu'à ce que personne ne gagne d'argent.' »
En 2023, Samsung a annoncé une augmentation de production. Pabrai a jugé que la logique côté offre était compromise et a liquidé sa position.
Mais à ce moment-là, ChatGPT était déjà lancé, et la demande explosive pour la HBM (mémoire à large bande passante) était en route.
Dans les deux années suivant la vente, l'action de Micron a été multipliée par plus de 15.
« Je n'aurais jamais dû les vendre »
Micron n'est pas son seul regret.
Il a également vendu SK Hynix trop tôt. Il a déclaré directement dans l'interview : « J'ai visité Samsung à plusieurs reprises et j'avais aussi un investissement dans SK Hynix. À mon grand regret, j'ai violé mes propres règles en vendant ces entreprises que j'aurais dû conserver pour toujours. »
Son analyse du secteur sud-coréen des semi-conducteurs reste cependant claire : « Les activités mémoire de SK Hynix et Samsung sont des activités hautement protégées. » Il explique que l'industrie de la mémoire comptait autrefois jusqu'à 20 entreprises qui se battaient et baissaient les prix jusqu'à ce qu'elles fassent des pertes et disparaissent, ne laissant que trois acteurs. « Il est quasiment impossible pour un nouvel entrant d'entrer – barrières de brevets, réservoir d'ingénieurs, complexité des procédés, cela prendrait 10, 15 voire 20 ans. »
Pour les investisseurs qui détiennent encore des semi-conducteurs coréens, son conseil est direct : « Si vous en avez déjà, ne vendez pas. La fête ne fait que commencer. »
Une phrase qu'il s'adresse, d'une certaine manière, à lui-même.
Le déjeuner avec Buffett : qu'a-t-il acheté ?
En 2007, Pabrai a payé 650 001 $ (taux de change de l'époque environ 7,6, soit environ 4,94 millions de yuans) pour remporter l'enchère d'un déjeuner avec Warren Buffett – moins d'un tiers de son budget maximum de 2 millions de dollars.
Il a déclaré n'avoir qu'un seul objectif à l'époque : « Mon agenda entier était de remercier M. Buffett en personne. »
Mais le déjeuner a dépassé ses attentes. Il a dit à Buffett que sa femme admirait en réalité davantage Charlie Munger. Buffett a immédiatement « relevé le défi », affirmant qu'il organiserait un déjeuner avec Munger pour leur prouver qu'il était le meilleur compagnon de table. Deux jours plus tard, Pabrai a effectivement reçu un email d'organisation de l'assistante de Buffett.
« Pour ce déjeuner, je donne à Buffett un 15/10. Une des raisons est qu'il a fait en sorte que les choses se réalisent. »
Sa relation avec Munger a ainsi commencé, et par la suite, Pabrai rendait visite à la famille Munger avec sa propre famille environ tous les trois ou quatre mois.
Trois principes fondamentaux, une liste de 213 points
Pabrai a une méthode de checklist d'investissement inspirée de l'aviation – après un crash, les autorités analysent les causes et révisent les procédures ; il compare les pertes d'investissement à un crash, chaque perte devenant un nouveau point de checklist.
Sa liste compte actuellement 213 questions. Pour l'investisseur ordinaire, il en extrait trois principes essentiels :
Premièrement, aucun effet de levier. « La raison numéro un des pertes des investisseurs est l'effet de levier – une entreprise trop endettée, ou l'investisseur qui emprunte pour acheter des actions. » Il prend l'exemple du fondateur d'IKEA : après 70 ans d'activité, il n'a jamais emprunté un euro, « parce que nous ne devons rien à personne, personne ne peut nous arrêter ».
Deuxièmement, la pérennité du fossé concurrentiel (moat). Il ne s'agit pas seulement de voir s'il y a un avantage concurrentiel, mais de savoir combien de temps cet avantage peut durer. Il cite l'exemple d'Amorepacific : la marque est connue, mais les concurrents sont nombreux, les consommateurs cherchent constamment de meilleurs produits, le fossé n'est pas solide.
Troisièmement, l'intégrité de la direction. « Sont-ils amoureux de l'argent, ou de cette activité ? Aimer l'argent, c'est possible, mais pas en être avide. »
Pour la grande majorité des gens, sa conclusion est plus simple – « Plus de 99 % des investisseurs devraient simplement acheter des indices. »
« Perdre la richesse, ce n'est rien perdre »
À la fin de l'interview, Pabrai parle de son objectif ultime : avoir donné tout son argent la veille de sa mort, le 11 juin 2054 (date estimée par une IA). Il dit : « En vérité, je me fiche de l'argent, car au-delà d'un certain niveau, la richesse n'a plus de signification réelle pour vous. Je joue à un jeu. »
« Perdre la richesse, ce n'est rien perdre ; perdre la santé, c'est perdre quelque chose ; perdre son caractère, c'est tout perdre. Alors, ne vous inquiétez pas trop de la richesse, faites un peu attention à votre santé, et concentrez toute votre énergie sur votre caractère. »
