Auteur : Liu Jiaolian
À la fin de l'été, le BTC oscille toujours autour des 64k. La volatilité est si faible qu'elle endort, tout est silencieux, on-chain et off-chain, comme une attente anxieuse avant le début d'un grand spectacle.
Ces derniers temps, un grand spectacle d'un an dans la communauté Bitcoin vient de se conclure. Le 9 août, la période de signalisation forcée du BIP-110 a commencé. Le 10 août, la fourche a avorté après seulement deux blocs. Le 11 août, le pool minier OCEAN a officiellement annoncé le retour de sa puissance de calcul, le départ de Luke Dashjr et la clôture de la proposition BIP-110. Jiaolian avait écrit un article pour enregistrer cet événement : « Échec du BIP-110, départ de Luke Dashjr ».
Maintenant que la poussière est retombée, Jameson Lopp, l'un des KOL opposants, a publié une longue rétrospective post-BIP-110, reprenant les prédictions qu'il avait faites il y a six mois pour les comparer à la réalité, et archivant une par une les déclarations grandioses des partisans sur l'année écoulée. L'original étant trop long, voici une version abrégée et traduite pour que le lecteur puisse comparer et se faire une opinion.
Les prédictions se réalisent
Il y a six mois, en février 2026, Lopp avait écrit un « Guide du BIP-110 pour les non-initiés » (voir la version abrégée et traduite publiée par Jiaolian le 3 mars 2026 : « Lopp s'oppose au BIP-110 »), affirmant que cette proposition était imprudente et vouée à l'échec. À l'époque, il avait émis quatre prédictions. Aujourd'hui, en rétrospective :
Premièrement, des activistes inséreraient du contenu pédo-pornographique dans la blockchain pour faire chanter les mineurs et les opérateurs de nœuds. Cela ne s'est pas encore produit, mais Lopp pense que les conditions se rapprochent davantage de ce qu'avait fait Luke Dashjr en qualifiant la chaîne Bitcoin originale de Bpedo (monnaie des pédophiles) : insérer du contenu interdit avant la fourche polluerait les deux chaînes, après la fourche, ce ne serait plus un problème. (Note de Jiaolian : Lopp fait peut-être preuve ici d'une certaine malveillance, Luke a utilisé l'appellation Bpedo pour attaquer la chaîne originale qui ne soutenait pas le BIP-110 dans un post du 27 mai 2026, et non après l'échec du signal forcé du BIP-110.)
Deuxièmement, le BIP-110 n'atteindrait jamais le seuil d'activation de 55 %. Dès que la hauteur de bloc 961632 arriverait début août, les nœuds exécutant le code BIP-110 se sépareraient du réseau Bitcoin. Cette prédiction s'est complètement réalisée.
Troisièmement, si OCEAN était le seul pool minier à soutenir la fourche, avec sa puissance de calcul d'environ 1 % du réseau, il ne pourrait produire que 1 à 2 blocs par jour, et il faudrait près de 3 ans pour attendre le prochain ajustement de difficulté. Cette prédiction s'est également réalisée, OCEAN a bien défini le BIP-110 comme template stratum par défaut, devenant ainsi le seul pool à le soutenir.
Quatrièmement, les mineurs rationnels ne persisteraient pas longtemps sur une fourche minoritaire, car ils ne pourraient pas réellement encaisser les récompenses de bloc. Cette prédiction s'est également réalisée. Sur toute la chaîne de la fourche BIP-110, seul un petit groupe se faisant appeler Roughnecks a miné les 4 blocs, puis a cédé à la réalité économique, revenant le lendemain brûler l'argent de 2 blocs supplémentaires, avant d'abandonner définitivement. OCEAN a par la suite indemnisé les mineurs dont la puissance de calcul avait été détournée.
Quatre prédictions, toutes justes. Lopp dit que ce n'est pas une prouesse de devin, ni, comme le pensent les théoriciens du complot, qu'il est membre d'un groupe de conspirateurs. La raison est simple : c'est le résultat de la pesée économique des deux côtés.
Le poids économique
Lors de chaque scission de Bitcoin, ce qui compte, c'est le poids économique, pas les slogans.
Le Bitcoin Cash de 2017 avait derrière lui Roger Ver et Jihan Wu, le plus grand fabricant de matériel de minage, de nombreux échanges réels avec de l'argent réel. Une alliance de capitaux d'un tel poids n'a même pas réussi à convaincre l'écosystème de les suivre. Le BSV avait derrière lui Calvin Ayre, des fermes de minage, de la puissance de calcul, et le soi-disant vrai Satoshi (Craig Wright) comme caution, il n'a convaincu qu'une petite poignée de personnes.
Qu'est-ce qu'il y avait derrière le BIP-110 ? La conclusion de Lopp est que c'était un mouvement populaire (pleb movement), parmi les partisans les plus bruyants, peu étaient riches, et peu étaient des entreprises. La plus grande partie concernée, OCEAN, est elle-même l'un des plus petits pools miniers de l'industrie, et la direction d'OCEAN s'est par la suite dissociée, déclarant qu'il ne s'agissait que des opinions personnelles de Luke Dashjr et de Bitcoin Mechanic.
Plus crucial encore, les fourches précédentes promettaient des avantages économiques : un débit plus important, des frais plus bas, plus de fonctionnalités. Qu'est-ce que le BIP-110 promettait ? La pureté, la morale, la suppression de fonctionnalités, et moins de revenus pour les mineurs.
Bitcoin est piloté par les incitations et la théorie des jeux, pas par la morale [1]. Jiaolian a écrit dans sa rétrospective « Échec du BIP-110, départ de Luke Dashjr » que la base économique détermine la superstructure. Il faut reconnaître que la morale ne peut croître que dans une structure d'intérêts, et non l'inverse.
Lopp va plus loin, pensant que le marché a déjà donné la réponse. Il avait publiquement proposé un pari de futures de fourche sans confiance, personne n'a relevé le défi, les partisans n'ont répondu que par des sermons moraux. Le seul marché prédictif BIP-110 en activité n'a vu qu'un volume total de transactions de seulement 4,6 BTC, avec un taux de réussite longtemps inférieur à 20 %. Le capital vote avec ses pieds, plus honnêtement que n'importe quelle guerre de mots.
La trame historique
Lopp revient sur le débat anti-spam (anti-pourriel), qui remonte presque aussi loin que l'histoire de Bitcoin.
En décembre 2010, Satoshi Nakamoto a ajouté des vérifications de standardisation dans la version 0.3.18, n'acceptant que les types de transactions connus. En 2014, OP_RETURN a été introduit comme soupape de sécurité, initialement limité à 40 octets. La note de publication de Core indiquait clairement que le stockage de données arbitraires n'était toujours pas encouragé. De 2014 à 2015, des protocoles comme Counterparty ont contourné les restrictions, encodant des données dans des structures multi-signatures, plantant ainsi le germe d'une divergence philosophique. En 2015, Core a augmenté la limite d'OP_RETURN à 80 octets, la même année, des tests de stress à grande échelle ont saturé le réseau.
De 2016 à 2021, un équilibre fragile s'est formé : la couche consensus est restée permissive, la politique de relais (relay policy) a rejeté ou découragé certaines transactions, les mineurs ont décidé ce qui allait dans les blocs, et les frais ont fixé le prix de l'espace de bloc limité. SegWit en 2017 et Taproot en 2021 ont modifié la structure des coûts de publication des données. SegWit a appliqué une remise aux données de témoin (witness), Taproot a supprimé la limite de taille des scripts. Ce n'était pas pour publier des NFT, mais objectivement, cela a rendu moins cher la mise sur chaîne de données arbitraires.
En 2023, les inscriptions (Inscriptions) ont enflammé le débat. Les partisans disaient que c'était un usage sans permission de l'espace de bloc payant, les opposants disaient que c'était du spam exploitant une faille. De 2023 à 2024, le débat est devenu : les nœuds doivent-ils filtrer les inscriptions ? Luke Dashjr plaidait pour un renforcement du filtrage au relais. Core n'a pas imposé de blocage complet, arguant que les personnes voulant vraiment publier des données pouvaient envoyer les transactions directement aux mineurs, ou cacher les données dans d'autres structures légitimes, le filtrage étant fragile.
En 2025, la logique initiale d'OP_RETURN s'est inversée. Les développeurs de Core ont observé que la limite politique d'environ 83 octets forçait des protocoles comme Citrea à utiliser des méthodes de contournement pires, y compris la création d'UTXO qui ne pourraient jamais être dépensés. Ainsi, Core 30 a simplement augmenté la limite par défaut d'OP_RETURN à 100 000 octets. Lopp souligne que ce changement était une réponse passive, pas une initiative active. Il n'a pas créé de nouvelle activité réseau, il a simplement entériné un fait accompli.
Puis vint 2026, avec l'entrée en scène du BIP-110, tentant de limiter l'encodage de données arbitraires par des règles de consensus. Le récit des partisans est devenu de plus en plus désespéré, finissant par glisser vers une rhétorique extrême liée à la pédo-pornographie.
Il y a ici un schéma récurrent : bloquer un canal de données, les utilisateurs en trouvent un autre, les développeurs débattent ensuite pour savoir s'il faut continuer à durcir le filtrage ou autoriser le canal le moins nuisible. Empêcher les gens de s'exprimer est plus difficile que de contenir une rivière. Les données sont comme l'eau, on ne peut pas les bloquer.
L'échec technique
Lopp continue sa rétrospective : l'échec du BIP-110 n'était pas seulement économique, il était aussi technique, et complet.
La première version candidate RC1 de décembre 2025 a échoué aux tests fonctionnels, échoué aux tests de fuzzing, certains tests ont été purement et simplement ignorés, les fichiers binaires ont été téléversés avant même d'être signés. Le mainteneur de Core, Michael Ford, a conseillé d'attendre les versions ultérieures. Le développeur Rob Hamilton a déclaré sans détour que le client avait probablement encore des bugs de consensus, ce qui s'est avéré exact par la suite, et à plusieurs reprises. En février, une vulnérabilité d'empoisonnement du cache d'exécution de script a été découverte. En juin, une incompatibilité avec les portefeuilles Miniscript a été découverte : après activation, certaines adresses ne pourraient pas dépenser, le propre portefeuille de Knots pouvait déclencher cette règle, les utilisateurs pourraient ainsi perdre leur argent. Plus ironique encore, Knots a dégradé les performances de synchronisation de ses propres nœuds en désactivant par erreur le cache de script. Jusqu'à deux semaines avant l'activation, on a découvert que l'implémentation du BIP-110 cachait une huitième règle de consensus non documentée.
Et l'échec le plus fondamental est que le BIP-110 ne pouvait pas, dès le départ, bloquer ce qu'il prétendait vouloir bloquer. Seulement 3 heures après la publication de la proposition, Peter Todd a intégré le texte complet du BIP dans une transaction parfaitement conforme. Ensuite, divers experts se sont succédé pour donner une démonstration : quelqu'un a intégré des images continues en utilisant des chemins non-Taproot, quelqu'un a prouvé que sous les règles du BIP-110, on pouvait insérer près de 4 Mo de données continues, quelqu'un a lancé le projet RIP 110 pour démontrer que chaque transaction Bitcoin peut être un JPEG, d'autres ont lancé la série ADVENT avec une nouvelle publication par jour : GIF, PDF, MP4, fichiers exécutables WASM, archives tar.gz, et même tout un répertoire de logiciels malveillants, le tout encodé sur la chaîne d'une manière conforme au BIP-110, et à un coût 4 fois moins cher qu'avec OP_RETURN.
Lopp écrit que Greg Maxwell avait déjà percé à jour cette évidence : le BIP-110 reconnaissait lui-même qu'il était techniquement impossible d'empêcher les données arbitraires, mais le slogan de mobilisation des partisans était d'éliminer le spam. Une contradiction interne à ce point ne pouvait que les amener à se tourner vers le plan culturel, disant qu'il s'agissait d'envoyer un signal que certains cas d'usage n'étaient pas tolérés.
La carte de l'enfant
Les débats de deux époques ont finalement joué la même carte : protéger les enfants.
À l'époque du débat sur la scalabilité, Roger Ver avait lancé « Des bébés sont en train de mourir », ce qui lui a valu des moqueries pendant des années. À l'époque du BIP-110, cette carte a été jouée de manière plus extrême, les partisans qualifiant les opposants au BIP-110 de soutien à la pédophilie.
Lopp commente : dire que vous soutenez la pédophilie parce que vous comprenez qu'il est vain de lutter contre les données arbitraires sur un protocole anti-censure, c'est aussi absurde que de dire que vous soutenez les fusillades dans les écoles parce que vous soutenez le droit de porter des armes. Utiliser la technique de l'étiquetage des opposants pour établir un consensus n'a jamais été une bonne stratégie [1].
Les personnes raisonnables n'ont pas besoin de s'appuyer sur une supériorité morale pour gagner un débat. La vérité devient plus claire à force de débattre, grâce aux faits et à la logique, pas aux étiquettes.
Les arguments des partisans
Dans son article, Lopp a également passé en revue les principaux arguments des partisans du BIP-110 au cours de l'année écoulée, disant que c'était pour la postérité, pour voir comment ils avaient glissé vers l'illusion.
Sur le mécanisme technique, les partisans soulignaient que le code d'activation était conçu pour ne pas échouer. Le BIP-110 utilisait une version modifiée du processus BIP9 : pas de timeout, un seuil de signalement des mineurs à 55 %, une hauteur d'activation maximale fixée, et une période de signalisation forcée. La spécification indiquait clairement qu'il n'entrerait jamais dans l'état FAILED, la période de signal forcé garantissant un verrouillage au plus tard à la hauteur spécifiée. Et une fois la période de signal forcé commencée, les blocs ne signalant pas seraient rejetés par les nœuds BIP-110, le non-signalement devenant donc un comportement punissable. Les partisans ajoutaient que le seuil de 55 % était bien plus bas que les 90 % à 95 % habituellement requis pour un soft fork, que la proposition était temporaire, expirant automatiquement après un an, et qu'on pouvait parfaitement l'accepter comme une mesure d'urgence réversible.
En théorie des jeux, les partisans argumentaient que le coût du signal était presque nul, tandis que ne pas signaler risquait de faire perdre toute la récompense de bloc. Une fois que 55 % de la puissance de calcul exécuteraient le BIP-110, les 45 % ne signalant pas risqueraient des blocs orphelins dans la compétition de fourche. Les mineurs rationnels ne prendraient pas le risque de perdre leurs récompenses pour préserver ces quelques frais d'inscriptions. Ils pourraient s'y opposer en paroles, mais se rallieraient à la dernière minute. Quant au faible taux de signalisation actuel, les partisans disaient que le signal était mesuré par cycles de 2016 blocs, qu'il n'y avait aucun intérêt à se prononcer plusieurs mois à l'avance, et que le vrai mouvement serait une cascade au dernier moment. Une fois proches de 30 % à 40 %, les observateurs craindraient d'être laissés pour compte et le signal roulerait rapidement vers 55 %.
En matière de précédents historiques, les partisans invoquaient SegWit/UASF de 2017, affirmant qu'une impasse pouvait rapidement se retourner sous la pression d'une échéance crédible. Lopp trouve cet argument le plus risible, car le BIP-148 UASF de 2017 ne s'est jamais réellement déclenché, il a été résolu par le BIP-91. Les partisans invoquaient aussi l'idée que ce sont les utilisateurs, et non les mineurs, qui définissent Bitcoin, pensant que les exchanges, les custodians, les portefeuilles, les commerçants et les utilisateurs décident quelle chaîne compte, les mineurs ne pouvant que suivre la chaîne ayant de la valeur. Lopp commente : cette phrase en elle-même n'est pas fausse, mais les partisans ont toujours évité un fait : le BIP-110 n'a jamais obtenu le soutien d'aucune entité économique d'importance.
Sur le plan narratif, les partisans définissaient les inscriptions comme exploitant une vulnérabilité connue (CVE-2023-50428), disant que le BIP-110 appliquait un correctif et non une censure, et citant des données de simulation affirmant qu'il pouvait filtrer la plupart des transactions non financières avec zéro faux positif, les objections étant pour la plupart des cas marginaux et des spéculations théoriques. Ils invoquaient aussi le risque juridique, disant que les données arbitraires sur la chaîne exposeraient légalement chaque opérateur de nœud complet. Quant à l'adoption des nœuds, les partisans soulignaient la facilité d'installation en un clic de Knots et la croissance de sa part de nœuds. Lopp souligne que le nombre de nœuds est l'indicateur le plus facile à gonfler, ces graphiques donnant l'impression d'une croissance n'étant en réalité qu'une autosatisfaction.
Enfin, il y avait un partisan nommé Rene Cuard, qui avait créé un site web modélisant la probabilité d'activation, montrant un moment que la probabilité de victoire du BIP-110 dépassait 50 %. Mais ce site a fait un flop en tentant de lister les entités économiques soutenant la proposition, beaucoup d'entrées n'ayant tout simplement pas de preuves.
Prédictions pour la suite
Après la rétrospective du passé, Lopp donne aussi ses prédictions pour l'avenir. Il pense :
Premièrement, chaque personne ayant engagé sa réputation dans cette farce, qu'elle choisisse de suivre la hard fork ou de revenir piteusement vers Bitcoin, continuera de se plaindre et de pleurer. Un thème éternel des forks ratés est que l'échec n'est jamais la faute des forkistes, mais le résultat d'un complot de ceux qui n'ont pas combattu loyalement.
Deuxièmement, les puritains ne s'arrêteront pas tant qu'ils n'auront pas créé un réseau interdisant tout ce qu'ils détestent. Mais ils finiront par découvrir que les avertissements étaient exacts : quel que soit le nouveau réseau qu'ils lanceront, des gens le rempliront de données encodées arbitrairement, rien que pour ennuyer ces « emmerdeurs » de l'espace de bloc.
Troisièmement, les puritains les plus fervents vendront leurs Bitcoin. Luke a déjà dit qu'il avait vendu les siens (Note de Jiaolian : quelle malice ! Luke Dashjr s'est fait voler la grande majorité de ses BTC par des hackers fin 2022, voir la présentation dans l'article de Jiaolian du 25/12/2024 « Perte de pièces »). Matthew Kratter et d'autres ont dit qu'ils prévoyaient de vendre. Lopp affirme que ce sera une mauvaise décision financière, comme ceux qui ont vendu leur Bitcoin pour du BCH ou du BSV à l'époque.
Quatrièmement, quelle que soit le nom de la chaîne de hard fork de Luke, elle ne dépassera pas le BSV en termes de taux de change et d'adoption, et ne sera quasiment listée sur aucun exchange d'envergure. Les exchanges listent des jetons soit sur la base d'un volume attendu, soit contre de gros frais de listing. La monnaie fork des puritains n'a ni l'un ni l'autre.
Résumé final
Le résumé final de Lopp s'adresse aux puritains en quelques paragraphes :
« Vous n'aimez pas voir les gens utiliser Bitcoin pour faire des choses stupides. Bienvenue à la fête, presque toute personne qui se soucie de Bitcoin n'aime pas voir des choses stupides encodées dans l'enregistrement permanent le plus sûr de la planète. Mais la question est : allez-vous vous laisser énerver par cela ? Quelqu'un fait quelque chose que vous n'approuvez pas, continuez-vous votre vie, ou devenez-vous l'« emmerdeur » exaspérant de la communauté, vouant votre vie à empêcher les autres d'agir d'une certaine manière.
Presque tout le monde s'accorde à dire que ce n'est pas une guerre qui vaut la peine d'être menée, car le champ de bataille donne un avantage asymétrique à la partie qui veut insérer des données dans la blockchain. Vous ne pouvez pas nous forcer à mener une guerre que nous ne voulons pas mener. Inversement, nous ne pouvons pas vous empêcher de mener votre croisade. Alors profitez de votre obsession, mais ne nous entraînez pas avec vous. »
Lopp mentionne aussi qu'un avocat californien, Asaf Fulks, a publié un projet visant à établir un cadre juridique et technique pour les modifications du consensus de Bitcoin. En utilisant ses critères, on voit immédiatement pourquoi le BIP-110 n'atteint pas le seuil.
Quant à la leçon, Lopp résume : cette farce a validé toutes les affirmations sur la théorie des jeux et la dynamique des réseaux. Les récits erronés concoctés par les puritains devraient être jetés à la poubelle de l'histoire. Un soft fork activé par les utilisateurs (UASF) avec un faible taux de soutien général n'a pas besoin d'un quelconque soft fork rejeté par les utilisateurs (URSF) pour l'arrêter, il échouera de lui-même. Un UASF nécessite bien plus que le soutien d'une petite poignée de personnes bruyantes. Et traiter chaque opposant de pédophile, de défenseur de CSAM, de complice d'Epstein, n'a jamais été une bonne stratégie pour établir un consensus.
Enfin, Lopp conclut par une pointe d'ironie : « Félicitations, puritains du Bitcoin. Vous vous êtes plaints pendant des années sur les réseaux sociaux, et encore un an lors des conférences, et finalement, qu'avez-vous obtenu ? Dans un retournement ironique des plus agréables, vous avez réussi à créer une shitcoin (monnaie de merde) sans aucune valeur. »
