Le crédit garanti par des actifs réels (RWA) est devenu l'une des tentatives les plus visibles de l'industrie des crypto-monnaies pour relier les marchés de la blockchain au crédit traditionnel. Cependant, la structure sous-jacente à certains protocoles de crédit RWA peut créer un décalage entre le rendement perçu par les investisseurs et leurs droits juridiques en cas de défaut de l'emprunteur.
Jeff Amico, directeur des opérations de GensynAI, note que cette structure est courante sur le marché. Les utilisateurs peuvent recevoir de la plateforme une stablecoin générant un rendement, tandis que le prêt sous-jacent et les garanties sont détenus par des entités juridiques distinctes. Il a déclaré :
Généralement, l'utilisateur reçoit une stablecoin générant des revenus, régie par les conditions d'utilisation de la plateforme, mais le prêt lui-même et les garanties se situent un ou plusieurs niveaux organisationnels en dessous. Dans ce schéma, les utilisateurs n'ont pas de droits de recours exécutoires contre l'emprunteur sous-jacent, les sociétés à objet spécial (SPV) ou leurs actifs de garantie.
En pratique, cela peut signifier que les investisseurs s'appuient sur la plateforme plutôt que de détenir des droits de créance directs sur l'emprunteur ou les actifs garantissant le prêt. Comme l'a exprimé Amico, les utilisateurs pourraient simplement « faire confiance à la plateforme/entreprise pour qu'elle leur rembourse leur argent ».
Les investisseurs doivent comprendre leur position juridique
Amico soutient que pour les investisseurs évaluant un pool de crédit RWA, le rendement nominal ne doit pas être le point de départ. Au lieu de cela, les utilisateurs doivent d'abord déterminer précisément qui leur doit légalement de l'argent et quelles garanties existent en cas de défaut de remboursement.
« Il faut poser deux questions : qui me doit légalement de l'argent et quelles mesures de renforcement du crédit garantissent que je serai remboursé », a-t-il déclaré.
Ces garanties peuvent inclure des nantissements, des fonds propres pour couvrir les premières pertes ou d'autres mécanismes conçus pour absorber les pertes. Cependant, la simple existence d'une garantie ne signifie pas nécessairement qu'un investisseur pourra y faire valoir ses droits. Jeff a ajouté :
Il faut ensuite déterminer si le droit de gage sur cette garantie est correctement établi, et s'il existe un agent qui, en cas de défaut, interviendra et procédera à la liquidation en votre nom. Si vous avez signé un contrat de prêt, vous devriez pouvoir vérifier ces détails.
Cette distinction peut devenir particulièrement importante en cas d'insolvabilité ou de restructuration, où les relations contractuelles entre les parties déterminent qui peut faire valoir une créance et à quelle place dans la hiérarchie de remboursement.
Amico a noté que les investisseurs sans accord de crédit formel pourraient se retrouver dans une position bien plus vulnérable. « Si vous n'avez pas d'accord, alors en cas de défaut de l'emprunteur, vous serez désavantagé », a-t-il dit, soulignant que les conditions d'utilisation de la plateforme peuvent exclure la responsabilité de la plateforme elle-même.
Pour les utilisateurs sans formation juridique, il a suggéré d'utiliser des outils d'intelligence artificielle comme Claude ou GPT pour vérifier les documents de crédit. De tels outils peuvent aider les investisseurs à identifier des clauses importantes, bien qu'un avis juridique professionnel puisse toujours être nécessaire pour des accords complexes ou des investissements importants.
Une meilleure protection signifie souvent plus de contraintes
Amico a cité Pareto et FalconX comme exemple d'une structure offrant une protection plus robuste. Il a remarqué :
« Pareto/FalconX est un schéma plus fiable, où les déposants agissent en tant que créanciers contractuels de l'emprunteur dans le cadre d'un accord de crédit approprié. L'inconvénient est que le montant minimum d'investissement est significativement plus élevé et qu'une procédure KYC est requise, mais au moins, vous aurez une position plus avantageuse en cas de défaut. »
Cet exemple met en lumière l'une des tensions fondamentales du crédit tokenisé.
Les marchés de crypto-monnaies ont traditionnellement mis l'accent sur l'accès ouvert et sans permission. Les structures de crédit formelles peuvent introduire des exigences KYC, des seuils d'investissement minimums et, dans certains cas, des règles de sélection des investisseurs.
Amico a caractérisé cela comme « un compromis entre l'absence totale de permission et la protection juridique assurée par la loi ». Pour les investisseurs, ce compromis peut déterminer si un produit offre un accès fluide ou des protections juridiques plus solides en cas de problème.
Des structures juridiques faibles pourraient limiter la croissance du marché des actifs réels
Amico estime que ce problème pourrait devenir un frein sérieux pour le secteur si la protection juridique n'est pas améliorée. Il a averti que les mécanismes de crédit pourraient continuer à subir des échecs tant que des droits appropriés ne sont pas accordés aux déposants et aux prêteurs.
Le système financier traditionnel offre déjà un modèle pour le crédit garanti, incluant des droits des créanciers clairement définis, des garanties impeccables, des moyens d'exécution et des contrats de crédit formels. Selon Amico, le crédit tokenisé n'a pas encore intégré ces protections de manière systématique.
Dans le secteur financier traditionnel, il existe un précédent clair sur la bonne façon d'organiser ces mécanismes. Nous avons besoin d'une infrastructure, comme des oracles, capable de vérifier un état hors chaîne, par exemple les conditions d'un accord de crédit, l'établissement d'une garantie, la valeur nette d'inventaire (VNI), etc.
Ceci est important car un contrat intelligent peut vérifier une activité se produisant sur la blockchain, mais ne peut pas déterminer automatiquement si un emprunteur a violé une obligation hors chaîne ou s'il a correctement établi une garantie. Sans une vérification plus rigoureuse, les plateformes risquent de simplement transmettre des informations fournies par les emprunteurs au lieu de les valider indépendamment.
La transparence pourrait être un facteur déterminant
Le secteur des actifs réels (RWA) ne doit pas nécessairement choisir un seul modèle.
Certains investisseurs pourraient préférer un accès sans permission, même si cela signifie accepter une protection plus faible. D'autres pourraient être prêts à passer par une procédure KYC ou à respecter des seuils d'investissement plus élevés en échange de droits directs de créancier. Pour Amico, il est important que les investisseurs comprennent cette différence.
À mesure que le marché du crédit tokenisé se développe, la structure juridique sous-jacente à un pool pourrait finir par avoir autant d'importance que le rendement annoncé. Lorsque les marchés performent bien, ces différences sont faciles à négliger. Cependant, en cas de défaut d'un emprunteur, ce sont elles qui déterminent si le détenteur du jeton a le droit d'exiger un recours ou si ses droits se limitent à une simple promesse de la plateforme.
