Auteur original : Eric, Foresight News
Le 8 juillet 2026, Seb Audet, co-fondateur de Zapper, a publié une courte annonce sur X : la plateforme cessera complètement ses activités le 3 août, son site web, son application mobile et ses services API seront tous mis hors ligne.
En novembre dernier, l'annonce de la fermeture de DappRadar avait suscité des soupirs de nostalgie chez de nombreux anciens de la cryptosphère. Aujourd'hui, un projet vedette qui comptait autrefois 2 millions d'utilisateurs actifs mensuels, avait traité plus de 13 milliards de dollars de transactions cumulées et avait levé un total de 16,5 millions de dollars, arrive lui aussi au bout du chemin.
En 2019, le prédécesseur de Zapper, DeFiZap, remportait un hackathon DeFi organisé par Kyber. Le DeFi en était encore à ses balbutiements, avec un TVL total pour le secteur d'environ 667 millions de dollars. En mai 2020, DeFiZap et DeFiSnap ont fusionné, donnant officiellement naissance à Zapper. Selon les mots de Seb, à l'époque, il explorait le DeFi, et Zapper est né initialement de son simple souhait de développer un tracker de portefeuille d'investissement, sans jamais imaginer qu'il atteindrait une telle envergure.
En juin 2020, Compound a lancé son token COMP, ouvrant la voie à l'« Été DeFi » qui a changé la donne du secteur. En trois mois, le TVL du DeFi est passé d'environ 700 millions à plus de 13 milliards de dollars, attirant une foule de particuliers dans le yield farming. À cette époque où les capitaux étaient dispersés entre différents protocoles, le besoin d'un tableau de bord unifié pour visualiser ses positions s'est fait sentir. Zapper, qui permettait, après connexion d'un portefeuille, de surveiller en temps réel ses positions, ses pools de liquidité et ses rendements sur plusieurs protocoles, s'est naturellement répandu dans le milieu.
Le boom du DeFi a permis à Zapper de décoller rapidement. Début 2020, il a conclu un tour de table initial de 1,5 million de dollars, avec la participation de Framework Ventures, ParaFi Capital et d'autres. En mai 2021, au plus fort de l'euphorie du marché, Zapper a levé 15 millions de dollars en série A, toujours mené par Framework Ventures, avec des investisseurs renommés comme Mark Cuban, Sound Ventures d'Ashton Kutcher et Coinbase Ventures qui ont suivi.
À son apogée, Zapper couvrait 14 blockchains, plus de 450 protocoles DeFi et plus de 7000 tokens, comptant plus de 2 millions d'utilisateurs actifs mensuels et un volume de transactions cumulé dépassant 13 milliards de dollars. Sa fonction « Zap », permettant d'effectuer des opérations DeFi complexes en plusieurs étapes via une seule transaction, était un argument de vente différenciant clé.
Le problème, cependant, est que le trafic ne s'est pas transformé en revenus durables. Le modèle de revenus de Zapper reposait principalement sur des commissions prélevées sur les transactions agrégées via les DEX, un secteur où la concurrence est féroce et les marges de commission sans cesse comprimées. Parallèlement, maintenir un système d'indexation et de mise à jour en temps réel des données couvrant plusieurs chaînes et des centaines de protocoles nécessitait des investissements continus importants en ressources d'ingénierie et en infrastructures.
D'autre part, bien que le DeFi continue de se développer, la tendance n'est pas à la diversification, mais à la concentration des capitaux et du trafic vers les protocoles majeurs. Après une brève période de ralentissement en 2022, le DeFi a continué de progresser ces dernières années. Cependant, en l'absence de rendements attractifs et d'attentes d'airdrops, le nombre d'utilisateurs n'a pas augmenté. Les fonctionnalités de Zapper étaient plus orientées vers les particuliers, le nombre d'utilisateurs a diminué, les opérations DeFi sont devenues moins complexes, et la concurrence entre agrégateurs de DEX est devenue trop intense. À ce moment-là, la demande sous-jacente à ce qui était le plus grand avantage concurrentiel de Zapper s'est clairement affaiblie.
Zapper n'était pas aveugle aux limites d'un produit purement utilitaire. Il a tenté plusieurs transformations successives, mais aucune n'a abouti. En septembre 2021, Zapper a lancé un système de points basé sur l'activité on-chain, permettant aux utilisateurs d'accumuler des points par connexion, pontage, transactions, etc., et de les échanger contre des NFT. Plus de 100 000 adresses ont participé au mint. Selon les données d'OpenSea, ce collection NFT a généré un volume d'échanges cumulé de plus de 1200 ETH, valant environ 5 millions de dollars au prix de l'époque. Cependant, avec le temps, le prix de cette collection NFT a fini par tomber à zéro, et le système de points n'a pas été poursuivi.
En octobre 2023, Zapper a lancé Chainchat, une application sociale on-chain où les utilisateurs devaient acheter des « actions » d'un canal pour rejoindre un chat de groupe. La version V2, lancée ensuite, a repositionné le produit comme un « outil d'exploration Web3 », tentant d'étendre son champ d'action du DeFi aux NFT, DAO et comptes on-chain. En juin 2024, Zapper a annoncé le lancement du Zapper Protocol, prévoyant d'émettre le token ZAP, dans le but de construire un protocole ouvert pour inciter les utilisateurs à interpréter les informations on-chain.
Cependant, ces tentatives n'ont finalement pas pu inverser le destin. Le token ZAP n'a jamais été officiellement émis, le projet de protocole a été mis en veilleuse avec l'arrivée du marché baissier, et Chainchat a discrètement disparu du paysage.
De nombreux produits utilitaires nés en 2019 et 2020 ont connu leur fin ces deux dernières années. Ces produits « ont chacun leur propre façon de mourir », DappRadar étant un cas typique d'abandon par l'époque. Lorsque toutes les ressources convergent vers les protocoles majeurs, sans environnement diversifié, peu importe l'exhaustivité des projets répertoriés.
Bien que Zapper ait également été impacté par les changements de son secteur, ses erreurs stratégiques de transformation en sont davantage responsables.
Un tracker de portefeuille d'investissement n'est pas un produit à très haute barrière d'entrée, mais les coûts de données sous-jacents sont une dépense obligatoire importante. Sans possibilité de facturer ce service lui-même, il est impératif d'avoir un produit générateur de revenus fortement lié à celui-ci. Les agrégateurs de DEX et la fonction « Zap » permettant d'effectuer des opérations multi-étapes en un clic étaient eux-mêmes des choix répondant à des besoins réels. Mais Zapper ne semble pas s'être concentré sur les produits générateurs de revenus, préférant consacrer davantage d'énergie à son département des coûts.
Utiliser la fonction de suivi de portefeuille pour attirer des utilisateurs vers des fonctionnalités génératrices de revenus pouvait se justifier au début. Mais alors que les capitaux des utilisateurs se concentraient progressivement sur quelques protocoles et que la concurrence, incluant DeBank, augmentait, Zapper n'a pas adapté sa stratégie à temps. Ses tentatives ultérieures montrent clairement que Zapper n'est pas sorti d'une approche orientée B2C, tournant en rond dans l'impasse de créer des produits grand public avec une mentalité blockchain.
Ces produits B2C semblaient ambitieux sur le plan du récit, mais aucun ne ciblait une problématique existante ; ils tentaient plutôt de créer une demande ex nihilo. Le fait d'avoir persisté si longtemps dans la mauvaise direction illustre également l'ampleur du boom du DeFi à l'époque. On peut déduire des mots de Seb dans sa lettre d'adieu – « Nous avons évalué plusieurs options, et en avons essayé certaines pleinement, avant de réaliser qu'une cessation ordonnée des activités était le meilleur choix » – que même sa fonction phare de suivi de portefeuille ne trouvait pas de repreneur dans le marché actuel. Même une réorientation vers une approche similaire à celle de Nansen ou Arkham aurait peut-être pu aboutir à une conclusion neutre via une acquisition.
DeBank, mentionné plus tôt, a lui aussi réduit ses ambitions dans le suivi d'actifs, abandonnant le support de certaines blockchains peu actives. Mais DeBank dispose d'un produit phare comme Rabby Wallet, d'un montant de levée de fonds deux fois supérieur à celui de Zapper, et donc de plus de ressources et de revenus plus stables. Si vous consultez les avis sur Rabby Wallet sur X, vous constaterez que dans l'écosystème des chaînes compatibles EVM, beaucoup considèrent que l'expérience et les fonctionnalités de Rabby Wallet sont supérieures à celles de MetaMask.
De mon point de vue, la disparition de Zapper n'est pas uniquement due à un manque de discernement, mais davantage à une adhésion excessive à un fondamentalisme blockchain. Dans le jeu des affaires, se plonger excessivement dans son propre univers en ignorant les changements objectifs de l'environnement de marché est fatal. Zapper sonne le glas pour les produits utilitaires encore en vie sur le marché : DappRadar n'a pas pu élargir ses canaux de revenus en raison des limites de son secteur, mais s'il y a une opportunité de transformation, il ne faut pas s'accrocher aux succès passés.
