Auteur : QQLink
Titre original : Les agents IA vont-ils vraiment apporter la prospérité aux blockchains publiques ? Fidelity rappelle : Ne précipitez pas l'équation entre ces deux domaines
Si l'on remonte de quelques années, l'industrie de la blockchain parlait davantage de "mettre les utilisateurs sur la chaîne". Les utilisateurs créaient un portefeuille, achetaient des jetons, effectuaient des transactions, puis utilisaient la DeFi, les NFT ou d'autres applications sur la chaîne pour leurs activités d'actifs.
L'émergence des agents IA pourrait modifier cette manière de faire.
Un agent IA capable d'exécuter des tâches de manière autonome peut théoriquement effectuer pour l'utilisateur des recherches, des achats, des paiements, des appels de données, voire des collaborations entre logiciels. Si ces agents doivent à l'avenir posséder un portefeuille indépendant, accéder à des services sur la chaîne ou effectuer des règlements automatiques entre machines, alors la blockchain pourrait effectivement devenir une infrastructure optionnelle.
Le problème est qu'il existe une grande différence entre "pouvoir utiliser" et "devoir utiliser".
C'est aussi ce qui rend cette analyse de Fidelity Digital Assets digne d'attention. Par le passé, le marché avait tendance à passer directement de "les agents IA ont besoin de paiement et d'identité" à "les agents IA ont besoin de blockchains publiques", puis à "la croissance de l'utilisation des blockchains publiques entraînera la hausse de la valeur des jetons".
Mais cela implique en réalité au moins trois hypothèses.
Premièrement, les agents IA doivent effectuer des règlements sur la chaîne ; deuxièmement, ces règlements doivent se produire sur un réseau public sans autorisation ; troisièmement, l'activité économique générée sur le réseau public peut être efficacement transférée aux détenteurs des jetons natifs.
Si l'une de ces conditions n'est pas remplie, toute la logique d'investissement doit être réévaluée.
Premier risque : Les agents IA n'ont pas forcément besoin d'une blockchain publique
C'est la première question clé soulevée par Fidelity.
Imaginez un agent IA dans une entreprise. Il doit accéder aux bases de données de l'entreprise, appeler des services cloud, exécuter des tâches d'achat et effectuer des paiements selon les autorisations des employés. Pour l'entreprise, un système fermé construit par une grande entreprise technologique ou financière peut répondre plus facilement aux besoins réels qu'une blockchain publique ouverte.
La raison n'est pas compliquée.
Les entreprises se soucient généralement davantage de la vitesse, du coût, de la stabilité, de l'authentification, de la gestion des autorisations et des responsabilités réglementaires du système, plutôt que de savoir si le réseau est entièrement ouvert.
Si une infrastructure fermée peut offrir des coûts de transaction plus bas, des performances plus stables et des limites de données et de conformité plus claires, l'entreprise n'a pas de raison impérieuse de choisir une blockchain publique simplement pour la "décentralisation".
Cela signifie que la croissance des agents IA en elle-même ne se traduit pas automatiquement par la croissance des blockchains publiques.
À l'avenir, on pourrait même assister à une situation quelque peu paradoxale : une forte augmentation du nombre d'agents IA, mais une part importante de leurs activités se déroulant dans des bases de données internes, des réseaux privés, des systèmes de consortium ou des infrastructures fermées contrôlées par de grandes plateformes.
Pour les blockchains publiques, la véritable question n'est pas "l'IA utilisera-t-elle la blockchain ?", mais "pourquoi devrait-elle absolument utiliser une blockchain publique ?".
Deuxième risque : L'augmentation des transactions sur la chaîne ne profite pas forcément aux jetons
C'est la couche la plus souvent négligée par le marché.
Par le passé, le marché des cryptos utilisait souvent une logique simple : augmentation de l'utilisation du réseau → augmentation des transactions → augmentation des frais → augmentation de la demande pour les jetons natifs → hausse de la valeur des jetons.
Mais les activités de paiement générées par les agents IA pourraient être moins directes.
Supposons qu'à l'avenir, un grand nombre d'agents IA effectuent des micropaiements via la blockchain, le nombre de transactions sur le réseau pourrait effectivement augmenter rapidement. Mais si le montant de chaque transaction est très faible, ou si les frais du réseau lui-même restent durablement bas, alors ce volume de transactions important ne générera pas nécessairement une valeur économique correspondante.
Plus important encore, les bénéficiaires réels des revenus pourraient ne pas être les détenteurs de jetons de la blockchain publique.
Les émetteurs de stablecoins, les prestataires de services de paiement, les portefeuilles et les entreprises en charge de l'infrastructure des agents pourraient tous se situer à différents niveaux de la chaîne de valeur.
Cela soulève en fait un problème de longue date dans l'investissement en blockchains publiques : Quelle est la distance réelle entre la prospérité du réseau et la valeur des jetons ?
Si l'IA génère davantage de paiements, mais que ceux-ci sont principalement effectués en stablecoins, alors la croissance de l'économie de l'IA pourrait d'abord renforcer l'utilisation des stablecoins, sans nécessairement renforcer directement l'actif natif d'une blockchain publique spécifique.
Par conséquent, pour évaluer les opportunités de l'IA + blockchain à l'avenir, se contenter de compter le nombre de transactions sur la chaîne sera loin d'être suffisant. Il faudra également observer les revenus provenant des frais, les modes de règlement des actifs et à quel niveau de la chaîne la valeur est effectivement capturée.
Troisième risque : Le fait que l'IA écrive plus de code ne signifie pas qu'elle crée plus de valeur
L'IA réduit rapidement le coût du développement logiciel, c'est une tendance relativement claire.
Des fonctionnalités qui nécessitaient auparavant plusieurs semaines de travail de plusieurs ingénieurs peuvent maintenant être implémentées en moins de temps grâce à des outils de programmation IA. Pour l'industrie de la blockchain, cela signifie que les barrières à l'entrée pour le développement diminuent, permettant à davantage d'équipes de tenter de créer des portefeuilles, des contrats intelligents, des applications DeFi et divers outils pour agents.
Mais un rappel important de Fidelity est : La quantité de code et la valeur économique ne sont pas la même chose.
Si l'IA rend moins chère le développement d'une application blockchain, le marché pourrait voir affluer de nombreux nouveaux projets, mais l'augmentation du nombre de projets ne signifie pas une augmentation simultanée de la demande des utilisateurs.
Inversement, plus la barrière à l'entrée pour le développement est basse, plus l'offre risque d'être excédentaire.
Par le passé, un projet pouvait créer une certaine barrière grâce à ses capacités de développement technique. Mais lorsque l'IA industrialise une partie du travail de R&D, des versions multiples de la même fonctionnalité peuvent rapidement apparaître. Ainsi, l'enjeu de la concurrence passera progressivement de "qui peut développer" à "qui possède les utilisateurs, la liquidité, la marque, les antécédents en matière de sécurité et les canaux de distribution".
Pour les entrepreneurs, il s'agit d'un changement notable.
L'IA réduit les coûts de démarrage, mais peut aussi abaisser les barrières à la concurrence.
Quatrième risque : L'avantage technologique devient moins rare
Si n'importe quelle équipe peut utiliser l'IA pour générer rapidement du code, la rareté intrinsèque de "l'avance technologique" pourrait diminuer.
Par le passé, le fossé concurrentiel d'un projet pouvait provenir de contrats intelligents complexes, d'une infrastructure de base ou des capacités de l'équipe de développement. Mais à l'avenir, lorsque des fonctionnalités similaires pourront être rapidement reproduites, il sera de plus en plus difficile d'établir un avantage concurrentiel durable reposant uniquement sur le code.
Cela ne signifie pas que la technologie devient moins importante.
Au contraire, la sécurité, la stabilité et les capacités d'architecture pourraient devenir encore plus cruciales.
C'est simplement la logique de la concurrence qui change.
Pour les projets IA + blockchain, les éléments véritablement difficiles à reproduire pourraient devenir les relations avec les utilisateurs, la liquidité, la confiance dans la marque, les partenariats d'écosystème et les capacités de conformité.
Cela explique aussi pourquoi la concurrence entre les projets blockchain pourrait de plus en plus ressembler à la concurrence entre plateformes Internet, et pas seulement à une compétition technologique au sens traditionnel.
Cinquième risque : L'IA réduit les coûts de développement, mais aussi les coûts d'attaque
C'est le risque le plus préoccupant parmi les six pour les professionnels de la sécurité.
L'IA peut aider les développeurs à écrire du code, mais aussi aider les attaquants à trouver des failles dans le code.
Par le passé, découvrir une vulnérabilité dans un contrat intelligent pouvait nécessiter beaucoup de temps d'audit de code de la part d'une équipe de sécurité spécialisée. Mais avec l'amélioration des capacités des outils d'IA, les barrières à l'analyse des vulnérabilités, à la compréhension du code et aux tests automatisés pourraient aussi baisser.
Cela signifie que l'industrie pourrait faire face simultanément à deux tendances.
D'un côté, l'IA donne à plus d'équipes la capacité de développer des produits blockchain ; de l'autre, elle pourrait aussi donner à plus d'attaquants la capacité d'analyser et de rechercher des vulnérabilités.
Si la vitesse de développement dépasse largement la vitesse d'audit de sécurité, le risque pour l'ensemble de l'écosystème pourrait augmenter.
Pour les investisseurs institutionnels, c'est particulièrement important. Lorsqu'une institution entre sur un marché d'actifs émergent, elle ne se concentre pas seulement sur le rendement, mais aussi sur la garde d'actifs, la gestion des autorisations, la sécurité des contrats intelligents et les limites de responsabilité en cas de défaillance du système.
Par conséquent, si l'IA stimule effectivement une expansion rapide des applications sur la chaîne, la capacité de l'infrastructure de sécurité à mûrir au même rythme pourrait devenir un facteur important déterminant la vitesse d'adoption par les institutions.
Sixième risque : Ce dont les institutions ont vraiment besoin, c'est peut-être d'une "blockchain contrôlable"
Le dernier problème provient de la réglementation.
L'un des plus grands avantages des blockchains publiques est leur ouverture et leur nature sans autorisation, mais cela peut précisément entrer en conflit avec certains besoins des grandes institutions financières.
Les banques, les établissements de paiement et les grandes entreprises, lorsqu'elles utilisent des agents IA pour gérer des actifs, ont besoin de savoir "qui opère", "ce que l'agent peut faire", "où vont les données" et "qui est responsable en cas d'erreur".
Cela signifie que l'authentification, la gestion des autorisations, les journaux d'audit et les contrôles de conformité pourraient être plus importants que l'ouverture en elle-même.
Ainsi, une orientation digne d'être discutée émerge : à l'avenir, l'infrastructure blockchain utilisée par les institutions pourrait ne pas être un réseau public entièrement ouvert, mais plutôt un système doté de capacités de contrôle des autorités plus fortes.
Cela ne signifie pas que les blockchains publiques seront nécessairement éliminées, mais plutôt que les deux architectures pourraient coexister à long terme.
Les réseaux publics seraient responsables du règlement ouvert et de la circulation des actifs, tandis que les entreprises ou institutions financières contrôleraient les risques via des couches d'autorisation, d'identité et des infrastructures de conformité.
La véritable concurrence ne sera peut-être pas aussi simple que "blockchain publique ou privée", mais plutôt de savoir qui pourra trouver l'équilibre le plus adapté aux agents IA entre ouverture et contrôlabilité.
Ce que Fidelity rappelle vraiment au marché, c'est de ne pas simplement additionner les deux récits
En fin de compte, l'IA et la blockchain présentent effectivement des possibilités de convergence.
Les agents IA ont besoin de capacités de paiement, et la blockchain possède des caractéristiques comme le règlement mondial, les stablecoins et les actifs programmables ; l'IA peut améliorer l'efficacité du développement logiciel et aider les utilisateurs à interagir avec des applications complexes sur la chaîne. Ce sont toutes des demandes potentielles bien réelles.
Mais il reste une longue distance entre la demande potentielle et la valeur économique réelle.
Par le passé, le marché aimait raconter une histoire très lisse : augmentation des agents IA, augmentation des transactions sur la chaîne, hausse du taux d'utilisation des blockchains publiques, augmentation de la valeur des jetons.
Les six risques identifiés par Fidelity rappellent en réalité aux investisseurs que chaque étape de cette chaîne doit être vérifiée séparément.
L'IA pourrait stimuler la blockchain, mais aussi renforcer les systèmes fermés ; les paiements sur la chaîne pourraient croître rapidement, mais les stablecoins et les prestataires de services de paiement pourraient en capter davantage de valeur ; l'IA pourrait rendre le développement plus florissant, mais pourrait aussi conduire à une homogénéisation rapide des produits ; le code devient moins cher, mais les vulnérabilités deviennent aussi plus faciles à découvrir.
Par conséquent, ce qui mérite vraiment d'être suivi n'est pas "si l'IA va sauver les blockchains publiques", mais plutôt, une fois l'économie de l'IA formée, quelles infrastructures pourront réellement répondre aux besoins réels et transformer ces besoins en valeur commerciale durable.
C'est peut-être aussi l'étape clé pour que le récit IA + blockchain passe de la "narration" au "calcul concret" dans sa prochaine phase.
