MiCA avait initialement exclu le prêt de cryptomonnaies de son cadre réglementaire — mais Bruxelles envisage désormais de l'inclure.
Le 20 mai 2026, la Commission européenne a demandé aux parties prenantes de se prononcer sur les domaines laissés en dehors du cadre initial des Marchés des actifs cryptographiques (MiCA). Cela inclut les questions relatives à la finance décentralisée (DeFi) ainsi qu'au prêt et emprunt de cryptomonnaies.
Un point de discorde concerne les coffres-forts (vaults) de prêt, qui peuvent canaliser des milliards de dollars vers les marchés du crédit onchain sans ressembler à du prêt conventionnel. Leur statut juridique dépend actuellement d'interprétations non contraignantes selon lesquelles ils échappent à MiCA et aux règles européennes sur les fonds.
Yuriy Brisov, avocat spécialisé dans les actifs numériques de l'UE et associé chez Digital & Analogue Partners, explique à Magazine que le droit actuel concernant les coffres-forts est flou :
« Le droit de l'UE ne connaît pas de catégorie appelée 'coffre-fort'. Un avocat le définit donc comme le ferait un régulateur : par sa fonction, pas par son libellé. »
Ce n'est là qu'un des innombrables problèmes réglementaires, puisque les coffres-forts peuvent remplir les fonctions économiques du prêt tout en répartissant d'autres fonctions sur des contrats intelligents et de multiples participants plutôt que sur une seule entreprise.
Si Bruxelles décide que le prêt doit entrer dans le périmètre réglementaire, qu'est-ce que cela signifie pour la DeFi, et quelle est la position des personnes et des protocoles derrière ces coffres-forts ?
Morpho illustre le problème en pratique
L'infrastructure de prêt décentralisée du protocole Morpho donne quelques indices sur la raison pour laquelle cette question sera si difficile à trancher. La manière dont ses coffres-forts sont configurés et gérés ne correspond pas parfaitement à un modèle réglementaire existant.
Consultation ciblée sur la révision du règlement sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA). Source : Commission européenne
Son architecture Vault V2 répartit les responsabilités entre un propriétaire, un conservateur, un allocateur et un sentinelle. Le conservateur configure la stratégie et les paramètres de risque, tandis que l'allocateur exécute les allocations et le sentinelle dispose de pouvoirs destinés à réduire les risques.
Si rien de tout cela n'établit que l'un de ces participants fournit un service de prêt réglementé au sens de MiCA, cela montre pourquoi identifier le « fournisseur » pertinent est moins simple qu'avec un prêteur conventionnel.
En rapport : Bitwise va lancer des coffres-forts onchain via Morpho
Jonathan Galea, associé chez Cahill Gordon & Reindel, a exploré la question dans une récente mise à jour client sur les coffres-forts de prêt et leur position au regard de la réglementation financière européenne. Son analyse examine comment les structures de coffres-forts peuvent s'inscrire à la fois dans MiCA, les règles sur les stablecoins et le droit européen des fonds.
Galea estime que les décideurs politiques devraient être prudents en traitant les coffres-forts de prêt comme une catégorie unique, déclarant à Magazine : « Les coffres-forts de prêt résolvent plus de problèmes pratiques qu'ils n'en créent. »
Il affirme que les coffres-forts de prêt aident à orienter la liquidité fragmentée vers les marchés du crédit, tandis que d'autres coffres-forts peuvent acheter et vendre des actifs cryptographiques et devraient être traités différemment :
« Si on fait entrer le 'prêt DeFi' dans le périmètre sous une seule étiquette, des structures qui mériteraient des réponses opposées risquent de se retrouver capturées ensemble. »
Cela serait important si Bruxelles décidait de réglementer le prêt, car une catégorie large couvrant le « prêt DeFi » pourrait capturer des structures aux fonctions économiques très différentes — et des personnes exerçant un contrôle sur celles-ci.
Qui devrait réellement être réglementé ?
MiCA exclut actuellement les services d'actifs cryptographiques fournis de manière « entièrement décentralisée », bien qu'il puisse s'appliquer lorsque seule une partie d'une activité est effectuée de manière décentralisée.
Architecture Vault V2 de Morpho. Source : Morpho
Une solution possible serait de faire de la décentralisation la ligne de démarcation, mais Galea soutient que cela pourrait désavantager les protocoles plus récents. Il déclare :
« La décentralisation est un spectre et une fonction du temps : un test basé là-dessus pénaliserait les protocoles plus récents et novateurs tout en ancrant les acteurs établis et matures qui ont eu des années pour distribuer le contrôle. »
Brisov affirme que l'accent devrait plutôt être mis sur la structure du coffre-fort et le contrôle que les personnes exercent sur lui :
« Le terrain le plus sûr est structurel : il n'y a pas d'entreprise, pas de gestionnaire désigné, le détenteur a une créance codée directe sur le pool, et l'utilisateur peut sortir avant qu'un changement de paramètre ne prenne effet. »
Il explique que si Bruxelles décide que le prêt et l'emprunt justifient une réglementation, ils devraient être explicitement ajoutés à la liste des services d'actifs cryptographiques réglementés plutôt que d'élargir la définition d'un prestataire de services d'actifs cryptographiques lui-même.
En rapport : 'La DeFi n'existe plus', il ne reste que la finance onchain : Andre Cronje
Le fondateur de Curve Finance, Michael Egorov, soutient que les règles doivent également tenir compte des différences entre le prêt décentralisé et la finance conventionnelle. Il déclare :
« Si le prêt DeFi est un jour inclus dans le champ de la réglementation, il devrait être traité complètement différemment. La DeFi n'a pas besoin de certaines des protections que nécessite le prêt traditionnel, et pourtant, en même temps, elle peut en nécessiter d'autres. »
Egorov affirme que la réglementation doit être abordée « avec une grande prudence », et qu'un cadre dédié pourrait améliorer la sécurité et ouvrir le prêt DeFi à de nouveaux utilisateurs, tout en évitant des règles que certains protocoles ne peuvent pas respecter en raison de leur construction.
La consultation de la Commission se termine le 30 septembre, et ce qui suivra pourrait déterminer si les coffres-forts de prêt restent en dehors de MiCA ou deviennent soumis à un nouveau cadre réglementaire.
Pour Bruxelles, le défi n'est pas simplement de décider s'il faut réglementer le prêt DeFi ; c'est de rédiger des règles qui distinguent les formes très différentes de prêt onchain et les personnes (le cas échéant) qui exercent réellement un contrôle sur celles-ci.
Magazine : 200 000 fausses 'victimes' de l'IA déployées pour piéger les fraudeurs en ligne
