Auteur : KarenZ, Foresight News
Intuitivement, plus il y a d'ETH mis en jeu, plus le coût économique d'une attaque contre le réseau est élevé.
Cependant, une expansion de l'enjeu n'entraîne pas nécessairement un gain de sécurité équivalent ; si les nouveaux enjeux se dirigent principalement vers quelques grands prestataires de services, l'écosystème des validateurs pourrait au contraire devenir plus concentré.
Le 4 août, Jérôme de Tychey, fondateur d'EthCC, Justin Drake de l'Ethereum Foundation, et quatre autres chercheurs ont conjointement soumis une proposition d'« émission et destruction progressive » (Tapered Issuance Burn), visant à installer une « pente descendante des rendements » pour le taux de mise en jeu croissant, et lorsque l'enjeu approchera 50 % de l'offre totale d'ETH, les récompenses d'émission de la couche consensus pour les validateurs seront entièrement compensées.
Cette proposition a initialement été publiée sous la référence EIP-8361, mais en raison de l'affectation de cette référence à une autre proposition, elle a ensuite été renommée EIP-8363. Bien qu'elle ne soit encore qu'à un stade de brouillon précoce, elle est rapidement devenue l'un des sujets les plus controversés de la communauté Ethereum.
Que cherche à faire exactement cette proposition ?
Actuellement, les récompenses de la couche consensus d'Ethereum diminuent avec l'augmentation de l'enjeu total, mais même si la totalité de l'ETH était mise en jeu, il existe toujours une limite théorique d'environ 1,5 % pour le rendement consensus nominal d'un validateur individuel.
Les auteurs de l'EIP-8363 estiment que cela signifie que le protocole fournit toujours une incitation positive à davantage de mise en jeu, sans véritable « bouton d'arrêt », ce qui pourrait pousser l'ETH à se concentrer entre les mains de grands custodians, plateformes d'échange et produits dérivés de mise en jeu.
De plus, l'ETH non mis en jeu est continuellement dilué par les nouvelles émissions. Les LST, car ils génèrent des rendements, peuvent plus facilement remplacer l'ETH natif comme collatéral DeFi et actif d'épargne. Les auteurs de la proposition souhaitent réduire cette pression de dilution, pour que l'ETH natif redevienne un actif neutre plus compétitif.
La solution proposée n'est pas d'interdire l'entrée de nouveaux validateurs, ni de verrouiller durement le taux de mise en jeu à 50 %, mais de déduire et de détruire une partie des récompenses des validateurs après leur calcul normal. Le pourcentage de destruction dépend du solde effectif total mis en jeu : calculé selon « le solde effectif total mis en jeu par rapport à 60,25 millions d'ETH à la puissance 1,5 », avec un plafond de 100 %, soit :
60,25 millions d'ETH correspondent à peu près à la moitié de l'offre actuelle d'ETH. À mesure que l'enjeu se rapproche de cette valeur, le rendement net de la couche consensus pour les validateurs tend vers zéro ; lorsqu'il atteint ou dépasse cette valeur, les récompenses d'émission de la couche consensus pour les validateurs remplissant correctement et entièrement leur rôle seront entièrement compensées par la nouvelle destruction déduite. Il convient d'ajouter que 60,25 millions d'ETH est une valeur fixe que la proposition entend inscrire dans le protocole lors du hard fork.
Il y a deux points souvent mal interprétés :
Premièrement, 50 % n'est pas un plafond de mise en jeu, ni un taux cible. Les validateurs peuvent continuer à rejoindre le réseau, la proposition espère simplement que le marché s'arrêtera de lui-même avant que les rendements ne suffisent plus à couvrir les risques de liquidité, d'exploitation, de pénalisation et de régulation.
Deuxièmement, le « rendement nul » ne concerne que les récompenses nettes d'émission de la couche consensus. Les revenus de la couche d'exécution, comme les frais prioritaires et le MEV, ne sont pas affectés par cette proposition.
Rendement net de la couche consensus sous la courbe d'émission actuelle et la courbe de l'EIP-8363
Selon la courbe proposée, le volume annuel d'émission de la couche consensus culminerait autour d'un taux de mise en jeu d'environ 19,8 %, puis diminuerait avec l'augmentation du taux de mise en jeu. En estimant le taux de mise en jeu actuel d'environ 33 %, si la courbe était pleinement mise en œuvre au moment du fork, le rendement de la couche consensus passerait d'environ 2,6 % à environ 1,2 %.
Volume d'émission annuel sous la courbe d'émission actuelle et la courbe de l'EIP-8363
Pour éviter une chute soudaine des rendements, la proposition prévoit une période de transition de 18 mois : lors de l'activation, le facteur de récompense de base serait temporairement augmenté de 64 à 128, puis réduit progressivement en 65 paliers jusqu'à revenir à 64, chaque palier durant environ 8,6 jours. Ainsi, le rendement net initial serait proche du niveau actuel, avant de diminuer progressivement. Cependant, la courbe « pas d'incitation à l'émission de la couche consensus au-delà de 50 % » entre en vigueur dès le premier jour de l'activation, sans attendre les 18 mois.
À l'heure actuelle, cette proposition reste un brouillon non fusionné de Core EIP, en phase de révision éditoriale et d'évaluation de consensus. Les auteurs ont soumis séparément la PR #12087, souhaitant qu'elle soit classée comme Proposed for Inclusion (proposée pour inclusion) dans la mise à niveau Hegotá. Cette PR n'est pas non plus fusionnée, et elle ne figure pas actuellement dans la Meta EIP officielle de Hegotá.
Les principaux développeurs d'Ethereum prévoient de discuter des dates limites pour les propositions Hegotá lors de la 184e réunion ACDC du 6 août. Même si elle atteint le statut Proposed for Inclusion, cela n'équivaut pas à une mise en œuvre certaine, nécessitant ensuite une évaluation par les développeurs, une implémentation client, des tests et l'étape Scheduled for Inclusion, entre autres.
La réaction de la communauté est clairement négative
Jérôme de Tychey, l'un des auteurs de l'EIP-8363, considère qu'il s'agit d'un changement « minimaliste, piloté par le marché ». Il a également répondu sur le forum que le débat sur l'émission a commencé en 2023, et que cette proposition ouvre simplement une fenêtre de retour formel, sans garantir son inclusion.
Il a également averti que si l'entrée des validateurs reste saturée et les sorties faibles, d'ici début 2028, l'enjeu pourrait dépasser 70 millions d'ETH, soit plus de 55 % de l'offre ; une inversion à ce moment-là pourrait entraîner des sorties massives et des perturbations de marché encore plus importantes.
Les partisans d'une réduction de l'émission avancent principalement trois raisons :
- Ethereum pourrait payer un coût trop élevé pour une sécurité économique déjà suffisante ;
- Les détenteurs non mis en jeu sont continuellement dilués, contraints de choisir entre « subir la dilution » et « assumer les risques de la mise en jeu » ;
- Les LST, ETF et services de custodie réduisent constamment les frictions liées à la mise en jeu, ce qui pourrait finalement permettre à quelques intermédiaires de contrôler simultanément de grandes quantités d'ETH et le pouvoir de validation.
Mais les voix d'opposition sont actuellement plus nombreuses dans les réactions publiques.
Stani Kulechov, fondateur d'Aave, estime qu'un rendement de la couche consensus variable avec le taux de mise en jeu et tendant vers zéro affaiblirait la prévisibilité des flux de trésorerie, un critère important pour les institutions configurant de l'ETH, et comprimerait les stratégies à marge positive comme le prêt d'ETH ou le stacking en boucle avec LST.
Oisín Kyne, co-fondateur d'Obol, souligne que la véritable sécurité d'Ethereum ne dépend pas seulement de la quantité d'ETH mis en jeu, mais aussi de la suffisante décentralisation du pouvoir de validation. Si les rendements tombent à des niveaux très bas, les grandes institutions avec des coûts de capital faibles et peu sensibles aux rendements pourraient avoir la capacité de rester longtemps sur le marché, et évincer les opérateurs indépendants à coûts plus élevés.
Mike Silagadze, PDG d'ether.fi, critique le fait que la proposition ait été soumise juste avant la date limite de Hegotá, laissant peu de temps de discussion préalable aux développeurs de l'écosystème ; il craint que de faibles rendements n'impactent les protocoles liés au staking et ne réduisent la confiance des institutions dans la stabilité de la gouvernance d'Ethereum.
Le membre de la communauté Ethereum Ryan Berckmans résume que les opposants incluent au moins ceux qui s'inquiètent de qui fera fonctionner les validateurs avec un rendement nul, ceux qui ne veulent pas réduire les rendements du staking, ceux qui s'opposent à une nouvelle modification de la politique monétaire de l'ETH, et ceux qui souhaitent éviter qu'une controverse n'interfère avec la croissance de l'écosystème. Lui-même soutient une réduction modérée de l'émission, mais s'oppose à faire tendre les rendements vers zéro, et estime également que la proposition actuelle divise trop la communauté.
Un point de vue plus modéré vient de Lorenzo Valente, directeur de la recherche chez ARK Invest. Il aborde le débat sous l'angle du positionnement de l'ETH en tant qu'actif. Si l'on considère davantage l'ETH comme une « obligation internet », affaiblir les rendements du staking nuirait effectivement au marché du prêt et à la courbe des rendements ; si l'on considère davantage l'ETH comme une monnaie neutre et un instrument de réserve de valeur, alors les rendements de base obtenus par le stacking en boucle proviennent principalement de nouvelles émissions du protocole, au détriment des détenteurs non mis en jeu qui sont dilués. Réduire l'émission signifie réduire ce transfert de richesse des détenteurs non mis en jeu vers les stackers et leurs stratégies à effet de levier.
Qui en bénéficie, qui subit la pression ?
Si cette proposition est adoptée, les Solo Stakers seront les premiers affectés.
La période de transition de 18 mois étalera la baisse des rendements, mais ne réduira pas les coûts fixes comme le matériel, l'électricité ou la maintenance. La proposition maintient l'intensité actuelle des pénalités pour indisponibilité tout en réduisant le rendement net, donc une panne nécessitera plus de temps pour être compensée par les futurs revenus. La proposition estime elle-même qu'avec le taux de mise en jeu actuel d'environ 33 %, le temps nécessaire pour compenser une perte due à une indisponibilité pourrait augmenter d'environ 3,8 fois par rapport à aujourd'hui.
Pour les grands opérateurs disposant d'alimentations de secours, de plans de reprise et de maintenance 24/7, ce changement est relativement facile à absorber ; pour les validateurs à domicile, quelques coupures internet ou pannes matérielles peuvent significativement éroder le rendement annuel.
Le traitement fiscal pourrait également amplifier cet écart. La proposition EIP-8363 indique que dans certaines juridictions, il n'y a pas de réponse claire quant à savoir si les autorités fiscales considéreront les revenus sur la base des récompenses avant déduction. Si la partie détruite ne peut être reconnue que comme une perte en capital, le revenu après impôts d'un solo staker pourrait être inférieur au rendement net apparent.
L'impact se répercutera ensuite sur les LST. Les rendements de base de produits comme stETH ou rETH proviennent des validateurs sous-jacents, lorsque l'émission de la couche consensus diminue, l'écart de rendement entre les LST et l'ETH natif se réduira également. La question du prix deviendra : les utilisateurs sont-ils toujours prêts à assumer les risques de contrat intelligent, de gouvernance, de custodie et de dépeçage pour gagner un ou deux points de pourcentage supplémentaires ?
Les stratégies en boucle dépendant des rendements LST ressentiront la pression plus tôt. Une pratique courante consiste à emprunter de l'ETH, à acheter ou créer des LST, puis à mettre ces LST en garantie pour emprunter plus d'ETH. Lorsque le rendement du staking se rapproche du coût d'emprunt, la marge positive de ces transactions disparaîtra progressivement, et les positions à effet de levier pourraient se réduire d'elles-mêmes. Aave, Morpho, Pendle et les produits construits autour des rendements LST pourraient ainsi faire face à une baisse de la demande d'emprunt d'ETH, du taux d'utilisation des fonds et de la liquidité.
L'impact finira par atteindre l'ensemble du système de taux d'intérêt DeFi. Le rendement du staking est un taux de base important pour le marché libellé en ETH, le prêt de LST, les rendements fixes, le fractionnement des rendements et l'effet de levier en boucle s'articulent tous autour de ce prix de référence.
Bien sûr, les LST ne perdront pas toute leur utilité pour autant. Ce qui pourrait vraiment changer, c'est l'avantage des LST par rapport à l'ETH natif.
En remontant la chaîne, les revenus de staking des ETF, plateformes d'échange, custodians et entreprises détenant des trésoreries d'ETH diminueront également. Pour les institutions qui comptent sur les rendements du staking pour améliorer le rendement de leurs actifs, la prévisibilité des flux de trésorerie de l'ETH s'affaiblira, ce qui pourrait affecter leur volonté de nouvelles allocations. C'est pourquoi Stani Kulechov, fondateur d'Aave, estime que cette proposition rendra plus difficile l'évaluation des rendements de l'ETH par les institutions et affaiblira la compétitivité de l'ETH par rapport aux autres actifs générateurs de revenus.
L'impact réel sur les institutions peut varier. Lorsque les rendements de base baissent, les participants aux coûts élevés pourraient partir les premiers, et les plus grandes institutions, celles qui dépendent le moins des rendements du staking, auront paradoxalement plus de capacité à rester. C'est précisément ce qui inquiète les opposants quant à une concentration accrue des validateurs.
Pour les détenteurs ordinaires d'ETH, la direction de l'impact est relativement claire. Les émissions détruites n'iront pas dans un protocole ou un fonds spécifique, mais bénéficieront à tous les détenteurs d'ETH en réduisant la dilution.
Cependant, une réduction de l'émission ne signifie pas nécessairement que l'ETH deviendra déflationniste, et on ne peut pas en déduire que le prix augmentera forcément. L'évolution finale de l'offre dépendra toujours de la destruction des frais par l'EIP-1559, de l'utilisation du réseau, des émissions par les validateurs et des conditions du marché. Si des rendements plus faibles affaiblissent simultanément les allocations institutionnelles, la demande de LST et l'activité de prêt on-chain, les changements du côté de la demande pourraient également compenser une partie des bénéfices du côté de l'offre.
