Source: «Natalie Brunell»
Rédigé par: Felix, PANews
Amy Oldenburg, responsable de la stratégie des actifs numériques chez Morgan Stanley, était récemment l'invitée du podcast «Natalie Brunell» pour une analyse approfondie du point de vue réel de Wall Street sur le bitcoin, des raisons de sa stagnation des prix et des facteurs qui pourraient finalement propulser son cours.
Amy Oldenburg a également expliqué la part de bitcoin que Morgan Stanley conseille à ses clients de détenir, pourquoi la plupart des conseillers financiers restent encore dans l'expectative face au bitcoin, et a donné ses prédictions franches sur l'évolution du prix du bitcoin au cours des cinq prochaines années.
PANews a compilé les moments forts de l'entretien.
Animatrice : J'aimerais beaucoup entendre parler de votre parcours avec le bitcoin et de votre expérience chez Morgan Stanley, car vous y travaillez depuis vingt ans.
Amy : Oui, le temps passe vite, en fait je travaille chez Morgan Stanley depuis 26 ans. Ce n'était pas vraiment mon plan initial. J'ai grandi dans une petite ville de l'Ohio, je suis une génération X typique, je me sens très concernée quand je vois sur Instagram ce contenu qui raconte l'expérience de grandir dans les années 80 et 90. En repensant à l'impact de la technologie sur ma vie depuis mon enfance, comme jouer à l'Atari avec mes cousins au sous-sol quand j'avais sept ou huit ans, ou jouer ensemble quand la Nintendo et Super Mario venaient de sortir, c'était vraiment impressionnant. À chaque étape de ma vie, il y a eu une technologie transformatrice radicale qui a fait son apparition. Un Noël, mon père nous a acheté un ordinateur Tandy, c'étaient les premiers jeux PC. Au lycée, nous avions un laboratoire informatique. À l'université, un professeur a obtenu une version bêta du BlackBerry, nous l'avons testé en cours de marketing. Nous n'arrivions pas à comprendre à quoi ça pouvait servir, car il n'y avait que le matériel, pas d'applications, c'était comme les téléavertisseurs que nous utilisions au lycée, on pouvait envoyer des messages alphanumériques, mais aucun de nos amis n'en avait, alors à quoi bon ?
Animatrice : Je me souviens de ces téléphones avec un clavier complet, on dirait que tout le monde en avait un à un moment donné, et puis soudain, plus personne.
Amy : Oui, plus personne. À l'université, je me suis spécialisée en comptabilité, je ne pouvais pas faire d'études à l'étranger, mais je tenais absolument à quitter l'Ohio. En 1999, j'ai participé à un programme d'échange à San Francisco, c'était pendant la bulle technologique, je n'avais aucune idée à quel point c'était fou dans la Silicon Valley à l'époque. Je suis entrée dans une startup internet qui construisait des sites web pour des entreprises du Fortune 500. Deux mois plus tard, j'ai abandonné la comptabilité parce que les changements technologiques qui se produisaient alors étaient trop importants. Quand je travaillais pour cette entreprise, nous allions souvent à des conférences, Google en était à ses débuts, ils essayaient de recruter lors des conférences avec de petits papiers sur lesquels était écrit « Postulez pour un emploi chez Google sur notre Craigslist », on se disait, qu'est-ce que Google ? Jamais de la vie. À chaque étape de la croissance, c'était une révolution technologique, à l'époque c'était difficile à percevoir, ou il y avait beaucoup de résistance quant à la manière dont cela allait vraiment changer nos vies, mais maintenant je vois clairement comment tout le tableau s'assemblait. Cela est directement lié à mon parcours avec les actifs numériques et le bitcoin.
Je suis arrivée chez Morgan Stanley à cause de l'éclatement de la bulle technologique. La société avait retiré son introduction en bourse, il y avait eu deux vagues de licenciements, j'avais besoin d'argent pour payer mon loyer et je ne voulais absolument pas retourner dans l'Ohio, alors une amie des ressources humaines m'a trouvé ce poste. Cela m'a conduite à l'équipe des marchés émergents, peu après la crise asiatique et la crise du tequila au Mexique, les marchés émergents étaient en mauvaise posture. J'avais travaillé 9 mois quand les attentats du 11 septembre ont eu lieu, après la crise est venue la confusion. J'ai passé quelques années sur le bureau de trading, à faire du trading algorithmique et du trading de devises sur les marchés émergents. Au moment de la crise financière mondiale, nombre de mes contreparties de l'époque étaient entrées très tôt dans le bitcoin. Beaucoup d'utilisateurs précoces du bitcoin venaient du secteur technologique, ou étaient des acteurs des marchés transfrontaliers et internationaux à la recherche d'alternatives au système bancaire traditionnel. Beaucoup de marchés émergents que nous suivions n'avaient pas d'infrastructure financière fiable et la corruption y était importante. J'ai été exposée très tôt au bitcoin par ces canaux.
Animatrice : Vous avez donc été exposée personnellement très tôt au bitcoin, vous avez commencé à investir à l'époque ? Ou seulement maintenant que les institutions entrent en jeu ?
Amy : Pas au début. En 2012, mon frère a évoqué l'idée de miner du bitcoin, mais nous n'avions pas de matériel avec suffisamment de mémoire à l'époque, et nous ne savions pas comment faire. L'environnement était très dangereux à l'époque, il fallait aller sur des plateformes comme Mt. Gox. Et je travaillais chez Morgan Stanley, j'avais peur de me faire virer, donc je n'ai certainement pas miné de bitcoin moi-même au début.
Animatrice : Si vous repensez à votre temps dans le département des marchés émergents de Morgan Stanley, y a-t-il des leçons directement liées à la popularité du bitcoin ? Avez-vous le sentiment, grâce à votre expérience sur les marchés émergents, que la popularité du bitcoin est justifiée ?
Amy : En repensant à 2007, juste avant la crise financière mondiale, je pense qu'aujourd'hui les gens sont très familiers avec le M-Pesa et la manière dont la monnaie mobile s'est développée en Afrique et dans d'autres marchés émergents. Vers 2006 ou 2007, quand l'opérateur télécoms kényan Safaricom est entré en bourse, nous y avons investi, et c'était étonnant de voir à quel point la monnaie mobile et l'infrastructure de paiement numérique sont devenues populaires si tôt, nous aux États-Unis ne pouvions pas comprendre, car nous n'avions pas les problèmes d'infrastructure qu'ils rencontraient. Et ils faisaient cela avec des téléphones à clapet à l'époque. Comme le secteur bancaire formel n'était pas développé dans ces marchés, ils ont dû se reposer sur cette méthode. Quelques années plus tard, j'ai passé un moment en Tanzanie, et ce qui m'a frappée, c'est que dans ces petits villages où l'on ne peut même pas garantir l'électricité 24h/24, avec des routes en terre, il y avait un point de vente Vodafone qui ressemblait à un étal de limonade tenu par un enfant, avec écrit M-Pesa, où vous pouviez déposer de l'argent sur votre téléphone numérique. Vous pouviez voir à quel point l'infrastructure pénétrait profondément, ces gens n'avaient que cela comme seule option. Et cela apportait aussi beaucoup de sécurité à ces populations. Imaginez, même ces femmes qui partent au marché vendre des légumes ou du pain, après avoir quitté le marché, elles doivent rentrer dans leur village local avec une grosse somme d'argent liquide. Avec la monnaie mobile, elles peuvent en fait éliminer le risque de se faire voler leur argent liquide, en le déposant simplement sur une carte numérique offrant un niveau de sécurité supérieur à ce qui existait auparavant. Encore une fois, ces concepts n'avaient aucun lien avec les situations que nous traitons à Chicago ou New York, ni pour l'investisseur ou le banquier occidental ordinaire.
Animatrice : Qu'est-ce qui a poussé Morgan Stanley à s'exprimer publiquement, non seulement en faveur du bitcoin mais aussi pour lancer un ETF au comptant (spot) ?
Amy : Nous sommes guidés par nos clients. Si vous regardez les principes sur lesquels repose toute notre entreprise et notre travail quotidien, l'orientation client est une partie importante de notre travail, et les clients l'ont toujours demandé. Par conséquent, ce que nous pouvions faire était assez limité par le passé, mais cela a changé avec l'évolution constante de l'environnement réglementaire. Je voudrais que vous compreniez un peu la situation, Morgan Stanley a plusieurs départements différents : nous avons la division des titres institutionnels (c'est-à-dire ce que vous considérez comme la banque d'investissement, les ventes, le trading et la recherche) ; ensuite nous avons la division gestion de patrimoine, et même au sein de la gestion de patrimoine, il y a plusieurs parties, y compris les conseillers financiers. Nous avons effectué plusieurs acquisitions importantes pendant la pandémie. L'une d'elles est E*Trade, la plateforme de trading en ligne autonome. Ensuite, nous avons aussi la division gestion d'actifs. C'est celle qui crée les produits, allant des pensions d'entreprise, des fonds souverains, aux fonds communs de placement et ETF. Nous ne distribuons pas seulement sur notre propre plateforme de gestion de patrimoine, mais aussi par le biais de tout autre distributeur avec lequel nous avons un partenariat (comme d'autres intermédiaires, d'autres banques aux États-Unis et dans le monde). Donc nos activités sont très diversifiées, et c'est vraiment excitant de pouvoir exploiter ces services à travers plusieurs départements. Comme vous l'avez évoqué avec l'exposition au bitcoin, nous avons un ETP sur le bitcoin, qui a été lancé par notre division gestion d'actifs. Ensuite, il y a aussi le trading au comptant (spot), que nous déployons progressivement maintenant. Donc vous pourrez en fait acheter du bitcoin au comptant sur E*Trade.
Animatrice : Dans une grande institution comme Morgan Stanley, cela a dû surmonter beaucoup d'obstacles de conformité. Pourquoi cela a-t-il pris autant de temps, pourquoi les institutions ne se sont-elles pas pleinement engagées dans le bitcoin ?
Amy : Il y a plusieurs raisons différentes. Premièrement, il y a en effet des réglementations assez strictes qui nous limitent. J'ai travaillé pendant de nombreuses années dans notre division gestion d'actifs et j'étais membre de son comité opérationnel, donc je suis très familière avec cela. Nous ne sommes pas comme BlackRock. BlackRock est une société de gestion d'actifs indépendante. Nous avons une division gestion d'actifs, mais nous sommes une holding bancaire, ce qui signifie que nous avons d'autres exigences supplémentaires à respecter et nous sommes régulés par la Réserve Fédérale. Pour nous, c'est l'une des raisons qui nous a empêchés de lancer ces produits aussi tôt que certains de nos pairs en gestion d'actifs indépendante. Vous pouvez imaginer que regarder cela se produire était très difficile. Vous êtes assis là à regarder vos pairs du secteur de la gestion d'actifs lancer des produits cryptographiques, et vous vous demandez, pourquoi ne pouvons-nous pas faire cela ? Donc nous étions limités dans ce que nous pouvions faire. Il y a une chose intéressante concernant l'activité cryptographique au comptant du côté d'E*Trade. Nous avions en fait établi un plan il y a plusieurs années pour le faire, mais malheureusement, vers 2020, 2021, nombre des fournisseurs que nous avions même sélectionnés pour une diligence raisonnable, évalués et placés sur une liste restreinte de partenaires potentiels, n'existent plus aujourd'hui. Donc quand nous avons relancé ce plan en 2024 pour vraiment le mettre en œuvre, nous avons vraiment dû repartir de zéro et refaire tout le plan, car une grande partie de notre travail précédent était en fait obsolète.
Animatrice : Le lancement de MSBT a été le meilleur premier jour de performance pour un ETF de l'histoire de Morgan Stanley, pouvez-vous parler de la demande du marché ?
Amy : J'ai été un peu surprise moi aussi. Il y avait des voix sur le marché disant que nous devions entrer, et d'autres qui questionnaient, il y a déjà plus de 20 ETP sur le bitcoin sur le marché, en quoi sommes-nous différents. Nous nous sommes efforcés de nous différencier, en entrant sur le marché avec des frais de gestion de 14 points de base pour réduire les coûts, et en devenant la première institution à utiliser Coinbase et Bank of New York Mellon (BNY) pour la garde de l'ETP. Avoir une banque d'importance systémique mondiale (G-SIB) qui émet et assure la garde était ce que nous voulions le plus, car si nous voulons lancer des produits plus avancés, nous et Wall Street avons encore beaucoup de travail d'infrastructure à faire.
Animatrice : Morgan Stanley lancera-t-il des produits innovants comme le crédit numérique ?
Amy : Pour le moment, ce n'est pas sur notre feuille de route, mais je pense absolument qu'il faut continuer à suivre cela. Beaucoup de gens ont du mal à comprendre son cas d'utilisation, de nombreux conseillers financiers ne comprennent même pas le bitcoin, encore moins les produits avancés. Ces produits ne rentrent pas dans les cadres et notations traditionnels. Un de mes collègues m'a dit que ce qui limite à 100% l'intérêt des conseillers financiers, c'est « le manque d'éducation ». C'est un peu comme le BlackBerry au début, le potentiel est là, mais il n'est pas encore totalement intégré, nous avons besoin de temps.
Animatrice : Morgan Stanley conseille maintenant aux clients d'allouer 2 % à 4 % au bitcoin, mais comme vous l'avez mentionné, l'adoption par les conseillers est beaucoup plus lente que la demande des clients. Alors, comment éduquer ce groupe ? Parce que j'ai l'impression que cela pourrait être lié aux incitations passées, surtout avant les produits ETF et ETP, ils ne pouvaient pas vraiment en tirer de frais, n'est-ce pas ? Mais maintenant, tout le paysage est en train de changer, comment combler cet écart pour que tous les conseillers financiers recommandent le bitcoin ?
Amy : C'est une bonne question, je pense que dans ce processus, nous essayons de comprendre l'élément psychologique autant que l'élément financier. Nous avons donc formulé des recommandations pour des portefeuilles allant de conservateurs à modérément agressifs. Ce n'est donc pas pour tous nos clients, mais pour ceux dont il fait partie des catégories de risque plus élevé. Vous pourriez débattre avec moi sur ce point, mais c'est juste son positionnement actuel, nous pourrions même en discuter un peu. Parce que même avec une inflation qui monte, le prix du bitcoin baisse. Il continue de fluctuer en synchronie avec les actifs à risque, j'aimerais qu'il se comporte un peu plus comme un actif physique tel que l'or. Il y a donc encore un défi de performance des prix. Je pense que la trajectoire de l'actif laisse les clients perplexes : où exactement le placer dans l'allocation d'actifs ? Néanmoins, nous avons formulé des recommandations de 0 à 2 % dans certains portefeuilles, et de 2 % à 4 % dans des portefeuilles plus agressifs. Depuis que nous avons donné ces recommandations, le prix du bitcoin n'a pas beaucoup changé. Je pense que si nous avions donné cette recommandation quand le prix était à 10 000 ou 15 000 dollars, et qu'il était ensuite monté à 100 000 dollars, cela aurait vraiment pris son envol avec l'élan. Mais ce qui est intéressant, c'est que depuis lors, son prix a stagné dans une fourchette, bien que nous ayons effectivement atteint au-dessus de 100 000 dollars pendant un moment, nous sommes maintenant retombés dans la fourchette du lancement de l'ETP. Donc, je pense que cela fait réfléchir : quelle sera sa vraie trajectoire ? Si vous regardez le graphique à long terme, la tendance à long terme est là, mais cet aspect psychologique est vraiment un combat difficile, surtout compte tenu de toutes les autres classes d'actifs que nous gérons en ce moment. Par exemple, le crédit privé a été un sujet brûlant ces dernières années. Ou la confusion autour de l'IA, l'IA peut-elle encore monter plus ? Certains disent non, elle ne peut pas monter plus, d'autres disent oui, elle peut monter plus, et elle monte effectivement encore. Et comment gérez-vous la relation d'investissement avec le client. Je pense qu'une autre chose à garder à l'esprit est que tous les clients ne sont pas des investisseurs de croissance. Vous devez tenir compte du fait que les conseillers financiers ont effectivement une responsabilité fiduciaire, ils doivent trouver des actifs adaptés au client qu'ils ont en face d'eux. Parmi nos nombreux clients fortunés, certains aiment l'innovation et en demandent, mais d'autres sont plus enclins à détenir des actifs fiables avec des rendements substantiels, plus axés sur la préservation du capital.
Animatrice : Selon vous, qu'est-ce qui freine le développement du bitcoin ? Pourquoi, alors que toutes les institutions achètent maintenant, n'avons-nous pas atteint les 200 000 dollars ?
Amy : Ce n'est pas qu'une seule raison. Je pense que nous tombons toujours dans un débat binaire : va-t-il réussir ou échouer ? Est-ce comme ceci ou comme cela ? Nous vivons aujourd'hui dans un monde financier très complexe. Avant, nous avions un élan haussier parce que tellement de nouveaux produits étaient lancés et pouvaient être davantage distribués. Mais l'année dernière justement, il y a eu une folle ruée vers les matières premières comme l'or et l'argent. Quelqu'un m'a fait remarquer que notre attention sur les crypto-monnaies était détournée, car les capitaux allaient vers le trading des matières premières. Ainsi, quand votre attention est distraite en termes d'allocation d'actifs, comme les discussions sur l'IA qui continuent de rivaliser pour attirer les capitaux. Ensuite, l'informatique quantique crée de la confusion, certains disent peut-être que vous devriez vendre votre bitcoin maintenant, car l'informatique quantique va tout détruire, autant sortir à 70 000 dollars et se concentrer sur la prochaine innovation. Je pense qu'il y a une lutte de récits : on pense que c'est déjà une technologie ancienne, nous devons passer à de nouvelles technologies. Tous ces récits sont lancés, c'est confus. Donc, faire face à ces bruits de fond narratifs qui s'insinuent et se développent, c'est un peu frustrant.
Animatrice : Selon vous, quel serait le catalyseur pour relancer le bitcoin en tant qu'actif de réserve neutre ?
Amy : Je ne voudrais pas le dire, mais il faudrait peut-être une crise, parfois je pense que ce pourrait être une crise d'usure lente, pas aussi dramatique que le COVID ou la crise financière mondiale. Mais je ne sais pas, je pense qu'il faudrait peut-être quelque chose de similaire, où nous brisons certains systèmes existants, et le bitcoin est la seule chose qui reste intacte. Je trouve beaucoup d'intérêt pour les activités liées aux actifs numériques, car mon parcours a commencé davantage par le bitcoin, et je crois à la décentralisation, surtout compte tenu de mes origines dans les marchés émergents, où il faut s'assurer que même si l'électricité ou tout un pays s'effondre, vous serez protégé, car l'écosystème et la blockchain seront maintenus par d'autres supporters ailleurs dans le monde. Mais maintenant, nous construisons une grande partie de l'architecture des actifs numériques de manière très centralisée. Je ne sais donc pas s'il faut que quelque chose tourne mal pour que les gens reviennent à la discussion sur la décentralisation.
Animatrice : Quelles conditions devraient être remplies pour que les banques américaines détiennent du bitcoin dans leur bilan ?
Amy : Il faudrait certainement alléger le fardeau du traitement en termes de fonds propres. Je ne pense pas que les banques ne le fassent pas parce qu'elles n'aiment pas le bitcoin. Les banques le font parce que nous gérons aussi une entreprise, et si du point de vue des fonds propres ou de la réglementation il y a des actifs plus efficients, nous nous concentrons sur ces actifs. Nous avons besoin que l'environnement soutienne également l'utilisation de cet actif comme garantie, ou offre un soutien dans le trading et l'utilisation de l'écosystème. Peut-être même élargir la perspective, ne pas seulement parler du bitcoin. Nous parlions de tokenisation et de tokenisation d'actions lors d'une conférence aujourd'hui, car il y a à nouveau un regain d'enthousiasme pour la tokenisation, mais s'il n'y a pas de demande pour des actions tokenisées, il n'y a pas besoin de dépenser beaucoup d'argent pour le faire. Avant que nous puissions voir un élan de marché et être prêts à le soutenir, en fin de compte, si les actifs traditionnels sont là où le crédit et la liquidité sont nécessaires, comme nous pouvons offrir du prêt de titres ou des services autour de ces clients traditionnels, nous le ferons. S'il y a une forte demande pour exécuter ce type d'opérations avec des actifs tokenisés, nous le ferons aussi. Je pense que cela s'applique aussi au bitcoin. Si nous pouvons utiliser ces actifs de la même manière, si nous pouvons les utiliser comme garantie sans alourdir le bilan, alors il est plus justifié d'y consacrer plus de temps.
Animatrice : Comment prévoyez-vous la pénétration de l'écosystème du bitcoin dans 5 et 10 ans ?
Amy : Je pense qu'il continuera de croître. Je pense que vers 2030, nous verrons une adoption modérée mais continue dans ce secteur. Je ne pense pas que vous verrez une courbe en J étonnante, comme si tout décollait complètement en 2027. Je pense que ce sera très similaire à ce que nous avons déjà connu, vous verrez constamment plus de monde entrer, ils recevront une éducation sur le marché, comprendront la situation, nous progresserons régulièrement, et nous monterons progressivement ici. Je pense que c'est bien. Je suis totalement réaliste, je ne fais pas de prédictions folles, comme dire que le prix du bitcoin atteindra 1 million de dollars. Ce serait génial, je ne vois pas pourquoi ce serait impossible, vu tout ce que j'ai vu dans ma vie, je crois que tout est possible. Mais quelque chose d'aussi extrême prendrait aussi du temps à mûrir, car si je pense qu'un tel prix extrême doit se produire, cela signifie aussi que d'autres événements extrêmement négatifs se produisent dans le monde.
Animatrice : Concernant le bitcoin, qu'aimeriez-vous que les gens comprennent, et qui est peut-être actuellement mal compris ?
Amy : Je pense qu'il y a aujourd'hui un malentendu, surtout quand on voit beaucoup d'actifs cryptographiques lancés, comme le bitcoin, l'ethereum, Solana, XRP, etc., les gens pensent que ce sont juste des actifs cryptographiques, qu'ils sont tous pareils. En fait, ils ne le sont pas. Ils sont très différents, chacun à sa manière. Je pense qu'à un moment donné, nous passerons plus de temps à discuter à nouveau de ces différences, mais maintenant on a l'impression d'être entré dans cet état d'esprit paresseux où on les regroupe simplement comme « juste des actifs cryptographiques », surtout quand on voit que l'accent est davantage mis sur le lancement de certaines plateformes centralisées. Je pense vraiment que nous devons faire la distinction, comme vous le faites en vous concentrant sur le bitcoin.
Animatrice : Il y a beaucoup d'attaques mutuelles dans l'industrie. Je me concentre beaucoup sur le bitcoin, je pense que c'est la meilleure technologie d'épargne, mais certains acteurs de la crypto n'aiment pas cela.
Amy : Oui. J'y ai aussi pensé sous l'angle de la psychologie appliquée. Le monde de la technologie fonctionne sur le principe du « winner-takes-all », comme Nvidia, qui, après avoir survécu à des débuts difficiles, domine maintenant presque tout le marché. Cette culture du winner-takes-all que vous voyez dans la technologie et dans de nombreux domaines liés à la technologie, ne se marie pas bien avec les services financiers. L'essence des services financiers, c'est la redondance et la multiplicité des acteurs. Regardez la banque d'investissement, à chaque IPO, plusieurs banques sont en concurrence, mais elles co-souscrivent toutes ces actions. Si vous regardez l'industrie de la gestion d'actifs, aucune société de gestion d'actifs n'a plus de 3 % de parts de marché. C'est un secteur très fragmenté. En cherchant des fournisseurs technologiques, nous constatons un manque de cette biodiversité, nous ne trouvons souvent qu'un ou deux fournisseurs qui répondent à nos besoins.
Animatrice : Même pour ces institutions « too big to fail » ?
Amy : Oui. Je veux dire, aux États-Unis, en gestion de patrimoine, nous sommes certainement les plus grands. Mais je pense que celui qui nous suit immédiatement est environ 30 % plus petit. Mais si vous considérez les gestionnaires de patrimoine à l'échelle mondiale, ils sont extrêmement dispersés. L'Europe est extrêmement fragmentée, c'est fou. L'Asie aussi, très fragmentée. Chaque pays a sa propre structure, sa propre façon unique de penser la gestion de patrimoine, etc. Cela peut passer par des compagnies d'assurance, tout dépend de leurs plans d'épargne, certains sont incités par les politiques gouvernementales. Mais ces deux cultures, celle de la multiplicité des acteurs et de la redondance, et celle du winner-takes-all, sont difficiles à concilier. Car même en cherchant des fournisseurs technologiques pour soutenir nos activités, nous constatons souvent qu'il n'y a qu'un seul fournisseur technologique qui fait cela. Nous menons un processus d'appel d'offres (RFP), vous savez, généralement vous commencez avec une liste de plus de 10 candidats, réduisez à une short-list de cinq finalistes, puis à trois, et vous espérez avoir le choix entre ces trois premiers. Et vous espérez que ces trois premiers sont de bons choix. Mais dans le secteur technologique, nous ne voyons pas toujours cela. Parfois, il n'y a vraiment qu'un seul ou peut-être deux fournisseurs qui peuvent même répondre à vos exigences non négociables.
Animatrice : Pourquoi ce manque de diversité ?
Amy : Je pense que c'est juste l'environnement. L'environnement des services financiers n'est pas soutenu par du capital-risque (VC). Nous existons, nous gagnons notre vie, nous devons survivre grâce à nos propres capacités et nos propres revenus. Souvent, l'industrie technologique a une base d'investisseurs qui lutte constamment pour sa survie. Je me souviens toujours, à San Francisco, un entrepreneur en série, j'étais assise à côté de lui lors d'un déjeuner, cela remonte à environ 20 ans, il avait vendu une entreprise et en développait une autre qui avait plutôt bien réussi. À l'époque, ils construisaient cette entreprise, et je me demandais, quel est leur modèle de revenus ? Bien sûr, j'ai posé la question : « Quel est votre modèle de revenus ? » Il a eu l'air de dire : vous voulez dire quel est mon modèle de revenus ? Vous ne comprenez pas ? Je construis un réseau ici, c'est plus sur l'effet de réseau que sur les revenus.
Animatrice : Cela me rappelle un passage de la série télévisée « Silicon Valley ». Beaucoup de partisans du bitcoin ont l'esprit cypherpunk d'éliminer les intermédiaires. Pour vous qui avez été dans l'institutionnel pendant plus de 20 ans, que diriez-vous à ceux qui sont naturellement sceptiques quant à votre entrée dans l'espace du bitcoin ?
Amy : Je comprends. Ayant vu des gens en Russie, en Ukraine, perdre l'accès à leurs avoirs bancaires et devoir trouver un moyen de protéger leurs économies, je sais que c'est une crise réelle. J'adhère à la philosophie cypherpunk, mais l'expérience utilisateur des outils précoces était horrible. Mettre du bitcoin au comptant dans un ETP traditionnel peut sembler hérétique, mais beaucoup de gens le font. Parce que les gens doivent aussi vivre, ils ont besoin de prêts pour acheter une maison, gérer un héritage. Confier l'actif à une institution centralisée est plus facile, et on peut obtenir un taux de prêt allant jusqu'à 50 % pour obtenir de la liquidité. Si vous avez été brûlé par l'affaire FTX, vous êtes obligé de passer à l'auto-gardiennage pour vous protéger. Si une crise survient, et que vous ne détenez qu'une exposition au prix via un ETP, vous ne possédez pas vraiment de bitcoin.
Animatrice : Oui, les outils traditionnels débloquent la liquidité, mais ce qui est génial avec le bitcoin, c'est qu'il est le premier actif au porteur que vous pouvez auto-gérer, il vous donne la liberté. Si vous acceptez le risque de contrepartie, vous pouvez aussi le détenir de manière traditionnelle.
Amy : Exactement. L'esprit de souveraineté de soi cypherpunk est très important, et j'espère qu'il perdurera à long terme. Mais maintenant, dans les conférences, il y a plus de gens comme Morgan Stanley, et la discussion sur l'auto-gardiennage pur semble s'estomper, je ne veux pas que cette partie de l'écosystème se perde.
Animatrice : Avant de terminer, avez-vous des dernières réflexions ou quelque chose que nous n'avons pas abordé mais dont vous aimeriez parler ?
Amy : Je pense que nous en sommes encore aux premiers stades dans le domaine des actifs numériques. Entendre les débats sur l'informatique quantique et sa capacité à tout anéantir, ou débattre ici de produits traditionnels très passifs, c'est décourageant. Je crois vraiment qu'il y a encore un long chemin à parcourir, comme lorsque nous parlons de choses comme le crédit en bitcoin ou d'autres produits plus avancés. Il y a plus d'innovation à venir. Nous avons de nouvelles technologies, comme les agents d'IA qui se développent maintenant, nous pourrions chacun avoir notre propre agent ou nos propres canaux de micropaiements. Tout cela continuera d'influencer la façon dont cet environnement sera à l'avenir. Donc je pense que nous sommes dans une aventure de longue haleine avec les actifs numériques. Je suis très heureuse de commencer le prochain chapitre de ma carrière dans ce domaine, car je pense que nous allons travailler là-dessus pendant très longtemps.
Lecture connexe : Entretien avec le macro-gourou Raoul Pal : Le point singulier économique approche, ne descendez pas de l'aventure dans les quatre prochaines années
