DeFi contre la SEC : Les plateformes non-custodiales doivent-elles être traitées comme des bourses ?

ambcryptoPublié le 2026-04-02Dernière mise à jour le 2026-04-02

Résumé

Resumé : Le débat sur la régulation de la finance décentralisée (DeFi) oppose l'industrie crypto et Wall Street. Le DeFi Education Fund (DEF) a écrit à la SEC pour soutenir que les protocoles décentralisés ne devraient pas être classés comme des intermédiaires, car les outils DeFi fournissant de la liquidité ou fonctionnant de manière autonome n'exécutent pas de fonctions de bourse. Ils estiment que réglementer les développeurs comme des intermédiaires serait un fardeau réglementaire excessif. À l'inverse, la Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA) soutient que la SEC doit réguler les market makers automatiques (AMM) et les plateformes DeFi en fonction de leur fonction de soutien au trading de titres tokenisés, et non de leur architecture décentralisée, citant des risques pour la protection des investisseurs. Cette position est partagée par Citadel Securities. Le DEF perçoit cette opposition de Wall Street comme étant motivée par des intérêts commerciaux, la technologie DeFi menaçant le modèle des intermédiaires centralisés. La SEC doit maintenant trouver un équilibre entre ces intérêts concurrents et l'innovation dans son futur cadre réglementaire pour les titres tokenisés.

La régulation de la DeFi est de retour dans l'actualité alors que l'industrie crypto et Wall Street s'opposent sur l'exemption d'innovation proposée pour les actifs tokenisés.

Le 1er avril, un groupe de défense de la DeFi, le DeFi Education Fund (DEF), a écrit à la SEC en arguant que les protocoles décentralisés ne devraient pas être « mal classés comme des intermédiaires » au même titre que les bourses traditionnelles centralisées.

Ayan Dow, responsable juridique du DEF, a ajouté :

Les outils DeFi qui fournissent de la liquidité ou fonctionnent de manière autonome n'exercent pas de fonctions de bourse, et ni la technologie ni ses développeurs ne devraient être régulés comme des bourses.

Source : X

Selon le groupe de défense, aucune application non-custodiale n'entre dans la définition légale d'un intermédiaire ou d'une bourse. De plus, classer les développeurs comme des intermédiaires, alors qu'ils ne contrôlent pas les « plateformes non-custodiales » qu'ils ont construites, leur imposerait une charge réglementaire écrasante.

À ce titre, le groupe de défense a insisté pour que tout périmètre réglementaire proposé pour la DeFi exclue les logiciels désintermédiés, les market makers automatiques (AMM), les contrats intelligents et les développeurs non-controllants.

Wall Street s'oppose à l'exemption légale pour la DeFi

La lettre du DEF était également une réponse à la SIFMA (Securities Industry and Financial Markets Association). Ce groupe parapluie de la finance traditionnelle a récemment soutenu que la SEC devrait réguler les AMM, invoquant un risque pour la protection des investisseurs.

Selon la SIFMA, la SEC devrait réguler les AMM et les plateformes DeFi en fonction de leurs fonctions dans le soutien au trading de titres tokenisés, et non sur la base de leur caractère décentralisé, comme le proposent les partisans de la DeFi.

La SIFMA estime que la Commission devrait maintenir une neutralité technologique en régulant les AMM sur la base de leur fonction de marché plutôt que de l'architecture de leur protocole.

Source : SEC

La position de la SIFMA faisait écho à celle de Citadel Securities. L'année dernière, Citadel a appelé à une régulation stricte des plateformes DeFi qui traitent des titres tokenisés.

L'opposition de la SIFMA et de Citadel à la DeFi non régulée pourrait reposer sur des préoccupations légitimes, compte tenu des arnaques et des effondrements observés par le passé dans le secteur. Pour Wall Street, la conformité devrait s'appliquer à toute personne traitant des titres tokenisés.

Cependant, Citadel tire la majeure partie de ses revenus de son statut d'intermédiaire centralisé, notamment pour des plateformes de détail comme Robinhood. Par conséquent, le DEF considère que l'opposition de Wall Street est motivée par la perturbation potentielle que la technologie DeFi (supprimant les intermédiaires) représente pour ses intérêts commerciaux.

Il reste à voir comment la SEC abordera ces intérêts concurrents tout en continuant à soutenir l'innovation dans le futur cadre d'« exemption » pour les titres tokenisés.


Résumé final

  • Le groupe de défense DeFi Education Fund (DEF) s'est opposé à la pression de la SIFMA pour réguler les AMM et autres plateformes DeFi non-custodiales
  • Cependant, la SIFMA affirme que la plupart des plateformes « décentralisées » présentent des risques pour la protection des investisseurs.

Questions liées

QQuel est le principal argument du DeFi Education Fund (DEF) concernant la régulation des plateformes non-custodiales ?

ALe DEF soutient que les protocoles décentralisés ne devraient pas être 'mal classés comme intermédiaires' car les outils DeFi fournissant de la liquidité ou fonctionnant de manière autonome n'exercent pas de fonctions de bourse, et que ni la technologie ni ses développeurs ne devraient être réglementés comme des bourses.

QPourquoi SIFMA s'oppose-t-elle à l'exemption réglementaire pour la DeFi ?

ASIFMA estime que la SEC devrait réglementer les plateformes DeFi et les AMM en fonction de leur fonction de marché (comme le trading de titres tokenisés) plutôt que de leur architecture décentralisée, citant des risques pour la protection des investisseurs.

QQuel est le lien entre Citadel Securities et le débat sur la régulation DeFi ?

ACitadel Securities, qui tire la majorité de ses revenus de son rôle d'intermédiaire centralisé, a appelé à une régulation stricte des plateformes DeFi, une position que le DEF considère comme motivée par la menace que représente la technologie DeFi pour son modèle économique.

QQuels éléments le DEF souhaite-t-il exclure du champ d'application de la régulation DeFi ?

ALe DEF demande que tout cadre réglementaire proposé exclue les logiciels désintermédiés, les market makers automatiques (AMM), les contrats intelligents et les développeurs non contrôlants.

QQuel est l'enjeu central du désaccord entre les partisans de la DeFi et Wall Street ?

AL'enjeu central est de savoir si la régulation doit se baser sur la fonction économique (comme le trading de titres) comme le veut Wall Street, ou sur l'architecture technique (décentralisée et non-custodiale) comme le défend la DeFi, ce qui implique des conséquences fondamentales pour la charge réglementaire et l'innovation.

Lectures associées

Le fondateur de Cardano, Hoskinson, annonce qu'il « prend une pause » : voici ce qui s'est passé

Charles Hoskinson, fondateur de Cardano et PDG d'Input Output, a annoncé sur X qu'il "prenait une pause". Cette décision fait suite à un livestream tendu où il a exprimé sa frustration quant à son manque de pouvoir réel pour résoudre les problèmes au sein de l'écosystème Cardano, notamment les échecs de projets et les litiges de financement. L'annonce intervient dans un contexte de pression sur la gouvernance de Cardano, illustrée par la fermeture de la plateforme d'analytics TapTools, qui a cité des départs clés et des coûts opérationnels élevés. Hoskinson a averti que d'autres applications DeFi pourraient disparaître dans la seconde moitié de l'année. Il a souligné que le système de gouvernance décentralisé de Cardano, conçu pour transférer l'autorité aux détenteurs d'ADA, limite désormais fortement son influence personnelle. Il a déclaré ne détenir aucun contrôle unilatéral sur le trésor, les mises à jour du protocole ou la marque, et être souvent tenu à tort responsable de la performance du marché de l'ADA. Cette tension a été récemment visible lorsque la Cardano Foundation a dû annuler le Cardano Summit 2026 après l'échec d'une proposition de financement, tandis qu'une demande plus petite d'EMURGO a été approuvée. Hoskinson présente TapTools comme un cas d'école des limites de l'influence d'un fondateur après la décentralisation. L'épisode pose à Cardano la question de savoir si sa gouvernance, désormais capable de rejeter des demandes de financement majeures, peut aussi agir avec suffisamment de rapidité pour préserver des infrastructures critiques en période difficile, sans retomber dans une dépendance centralisée.

bitcoinistIl y a 40 mins

Le fondateur de Cardano, Hoskinson, annonce qu'il « prend une pause » : voici ce qui s'est passé

bitcoinistIl y a 40 mins

Cardano est-il terminé ? Charles Hoskinson met en garde contre une « vague de faillites » — et sa propre communauté est furieuse

Charles Hoskinson, co-fondateur de Cardano, a déclenché un débat houleux en avertissant qu'une vague d'échecs de projets, de consolidations forcées et de fermetures DeFi frapperait l'écosystème dans la seconde moitié de 2026. Cet avertissement fait suite à l'annonce de la fermeture imminente de TapTools, une plateforme d'infrastructure majeure de Cardano, invoquant des coûts insoutenables et le départ de membres clés de l'équipe. Hoskinson a reconnu que des projets plus anciens n'étaient plus viables et qu'un plan de soutien via un indice financé par le trésor n'avait jamais vu le jour, imputant une partie de la responsabilité à la communauté de gouvernance. Il a ensuite annoncé "prendre une pause", alimentant les inquiétudes. La réaction de la communauté a été vive, des voix critiques accusant Hoskinson d'avoir sur-vendu le potentiel de Cardano, créant des attentes irréalistes. Les données structurelles sont alarmantes : la valeur totale bloquée (TVL) de Cardano n'est que d'environ 124 millions de dollars, loin derrière les leaders, le sommet 2026 a été annulé, les fonds d'ingénierie réduits de moitié et le prix de l'ADA est tombé sous 0,20 $, son plus bas depuis cinq ans. La question de savoir si Cardano peut inverser cette trajectoire négative reste sans réponse à l'aube d'une période difficile.

bitcoinistIl y a 5 h

Cardano est-il terminé ? Charles Hoskinson met en garde contre une « vague de faillites » — et sa propre communauté est furieuse

bitcoinistIl y a 5 h

Trading

Spot
Futures
活动图片