Auteur : Omid Malekan,ancien expert en cryptographie chez Citi, professeur à la Columbia Business School
Compilation : Jiahuan, ChainCatcher
Dans un monde de pouvoir et de cupidité, les gens ont essayé toutes sortes de blockchains. Personne ne pense qu'Ethereum est parfait et omnipotent. On pourrait même dire qu'Ethereum est la pire blockchain – sauf que toutes les autres sont pires.
J'ai passé beaucoup de temps à débattre avec des gens de l'industrie de la cryptographie, dont certains sont des amis. Notre plus grand désaccord porte sur : l'importance de la décentralisation dans la conception du protocole de base.
Ils pensent que c'est juste l'une des nombreuses caractéristiques importantes, je pense que c'est la seule qui compte vraiment. Ils pensent que l'évolutivité est plus urgente, je pense que c'est un détail secondaire. Ils pensent que le succès nécessite un développement commercial et des partenaires, je ne le vois pas ainsi. Ils pensent que beaucoup d'argent aide le protocole à réussir, je pense que trop d'argent mène inévitablement à l'échec. Ils pensent que les réseaux autorisés fonctionnent, je me contente de sourire.
Le pire, c'est qu'ils pensent que mon point de vue est trop idéaliste et irréaliste, c'est là notre véritable désaccord. Je ne suis pas une personne naïve qui souhaite aveuglément un avenir harmonieux et joyeux.
Au contraire, je suis un cynique. J'ai passé beaucoup de temps à étudier l'histoire, à étudier comment les institutions humaines ont évolué. J'ai aussi vu de mes propres yeux jusqu'où les organisations puissantes peuvent aller pour préserver leur pouvoir et leurs profits.
Mon point de vue est en fait plus proche de Machiavel (ici, ne pas espérer une conscience institutionnelle, mais raisonner à partir du fonctionnement réel du pouvoir et des intérêts). Si vous comprenez vraiment comment fonctionne le monde réel, vous réaliserez que les vrais idéalistes sont précisément ceux qui se font berner par des communiqués creux sur "la tokenisation sur une base de données d'entreprise".
Pour croire à leur discours, il faudrait aussi croire simultanément que : les entreprises à but lucratif se soucient plus de l'innovation que de leurs propres bénéfices ; le "dilemme de l'innovateur" ne s'applique pas aux technologies de type plateforme ; les cadres qui prospèrent grâce au statu quo et gagnent des salaires à sept chiffres aspirent tous à voir ce statu quo bouleversé.
Je n'y crois pas. Je crois en la force de l'inertie des entreprises, et je crois que seuls les systèmes cryptographiques les plus décentralisés peuvent atteindre la "vitesse de libération". Tout le reste sera récupéré, corrompu, jusqu'à devenir totalement inutile.
Un réseau suffisamment grand incite toujours à sa propre corruption
Croire en la cryptographie, c'est essentiellement croire en la force des incitations. Toute blockchain qui attire des millions d'utilisateurs et règle des milliers de milliards de valeur incitera éternellement les gens à la corrompre. Pour les plus grandes entreprises (et même les gouvernements), ne pas tenter de la détourner serait stupide. Pour certains, l'ignorer pourrait même être une question de vie ou de mort.
Il y a dix ans, ils affirmaient que le Bitcoin était une arnaque ; aujourd'hui, ils vous disent que la tokenisation n'est viable que selon leurs règles. C'est la même logique. C'est tout aussi machiavélique : essayer d'abord de l'arrêter ; si on ne peut pas l'arrêter, la récupérer. Les seuls systèmes cryptographiques qui ont une chance de survivre à cette menace sont ceux qui, dès le premier jour, se sont délibérément conçus pour rester ouverts et neutres.
Quand nous parlons de sécurité des protocoles, nous pensons souvent uniquement aux attaques externes, comme les attaques de réorganisation à 51 %. Mais les prises de contrôle internes méritent aussi d'être redoutées, peut-être même plus, surtout aujourd'hui où les protocoles les plus anciens sont assez robustes.
Pratiquement tous les échanges financiers traditionnels, systèmes de règlement et même plates-formes de médias sociaux encore en activité aujourd'hui ont une histoire de prise de contrôle interne. Visa et Mastercard en sont des exemples : à l'origine, elles n'étaient que des réseaux d'associations à but non lucratif, similaires aux blockchains de consortium tokenisées d'aujourd'hui, mais elles sont progressivement devenues des machines à imprimer de l'argent. Google aussi, qui s'opposait à l'origine à la publicité comme modèle économique pour la recherche, est devenu la plus grande entreprise publicitaire de l'histoire.
C'est la trajectoire de la "corruption des plateformes", l'issue inévitable de la courbe en S que les célèbres investisseurs en capital-risque croyaient autrefois.
Pour une blockchain de couche 1 (Layer-1), le risque de prise de contrôle est bien plus grand que pour n'importe quel réseau de cartes, chambre de compensation ou plateforme sociale. La raison est qu'un système de règlement programmable capable de porter tout type d'actif a un marché potentiel plus grand que la plupart des réseaux existants réunis.
Une L1 universelle peut faire des paiements, du règlement de titres, du social, du jeu, de l'art, de la billetterie, de l'identité, etc. Il y a tellement de choses à "corrompre".
Qui sont vraiment les personnes naïves
De ce point de vue, les vrais naïfs sont ceux qui croient aux réseaux autorisés. Ces réseaux sont essentiellement des bases de données qui peuvent être démantelées d'une simple pression sur un bouton.
Sont également naïfs ceux qui croient aux "Layer-1 prétendument sans autorisation mais avec des validateurs hautement concentrés", et ceux qui croient aux "Layer-2 prétendument publics mais sans preuve et avec un seul séquenceur". Croire en de tels systèmes revient à croire que les individus ne seront pas corrompus, que les institutions ne font jamais le mal, que les gouvernements font toujours preuve de retenue.
Pour être plus précis, c'est croire que Visa souhaite le succès de Mastercard.
Et aujourd'hui, les scénarios de prise de contrôle que je décris ne sont pas hypothétiques. Prenons par exemple le principal fournisseur dans le domaine des "bases de données contrôlables d'une simple pression sur un bouton", dont le PDG a l'ambition déclarée de "redonner leur grandeur aux géants et aux intermédiaires existants".
Dans une récente interview, il (le PDG de Digital Asset) a longuement expliqué que les réseaux d'entreprise fermés exécutant une preuve d'autorité (PoA) étaient plus équitables que les réseaux ouverts exécutant une preuve d'enjeu (PoS). Quelle est sa logique ? Rejoindre le consensus d'Ethereum coûte de l'argent (environ 60 000 dollars au prix actuel), alors que rejoindre son réseau nécessite simplement que les participants potentiels "prouvent leur valeur" aux membres existants.
Par coïncidence, Visa est déjà un participant de ce réseau, mais pas Mastercard. Comment une entreprise peut-elle "prouver sa valeur" à son plus grand concurrent ? Ou encore : et si Visa et Mastercard s'entendaient pour rejoindre toutes les deux ce réseau, mais n'autorisaient plus jamais aucun concurrent à y entrer, pérennisant ainsi leur duopole au sommet des paiements occidentaux ?
Comment une fintech qui aspire à bouleverser complètement les paiements peut-elle "prouver sa valeur" à ce géant de plusieurs milliers de milliards de dollars ?
En le suppliant gentiment ?
Si vous étiez PDG, que feriez-vous
Si vous trouvez que je suis trop dur, cela signifie simplement que vous n'avez pas encore sérieusement étudié l'histoire des systèmes de paiement et de compensation. Mais vous n'avez pas à me croire. Allez demander aux petites et moyennes banques et coopératives de crédit américaines ce qu'elles pensent de The Clearing House, l'organisme de compensation contrôlé par les grandes banques commerciales ; ou demandez aux banques qui ne détiennent pas d'actions d'EWS ce qu'elles pensent de Zelle, le réseau de paiement instantané géré par EWS.
Allez aussi demander à Robinhood ce qu'il pensait de la NSCC (National Securities Clearing Corporation) pendant la folie des meme stocks ; demandez à la banque d'actifs numériques Custodia, qui a porté plainte contre la Réserve fédérale après le rejet de sa demande de compte, ce qu'elle pense de la Fed ; demandez aux fintechs ce qu'elles pensent de FedNow, le système de paiement instantané lancé par la Réserve fédérale.
Maintenant, imaginez que vous êtes le PDG d'une entreprise de paiement très rentable, avec des taux de commission élevés et des marges bénéficiaires élevées. Vous en êtes arrivé là précisément parce que vous savez à quel point il est important de "contrôler le réseau", c'est presque inscrit dans vos gènes.
Avant la cryptographie, tous les systèmes de règlement étaient soit gérés par les géants existants, soit par les gouvernements (qui étaient eux-mêmes influencés par ces géants). Désormais, une nouvelle chose appelée "blockchain publique sans autorisation" est apparue, et des gens extrêmement intelligents vous disent : c'est un système de règlement que personne ne contrôle, mais que tout le monde peut utiliser. Ici, "tout le monde" inclut votre plus grand concurrent, ainsi que toute start-up qui voit votre marge bénéficiaire comme une opportunité.
Question pour vous, esprit brillant, que feriez-vous ? L'accueilleriez-vous à bras ouverts ?
Ou bien iriez-vous chercher une alternative "hybride" : une solution qui prétend offrir certains avantages de la blockchain tout en vous permettant de conserver le pouvoir et le pouvoir de fixation des prix ? Puis demanderiez-vous à votre équipe de relations publiques d'inventer un discours convaincant sur la réglementation, la responsabilité et les utilisations illicites ?
La réponse est évidente. De ce point de vue, les scénarios de prise de contrôle que je décris ne sont pas si "machiavéliques", ce sont juste des opérations routinières. Les entreprises compétitives saisissent tous les avantages qu'elles peuvent, et "posséder" (ou au moins "contrôler") le moyen de règlement est l'avantage ultime.
Bien sûr, elles tenteront de prendre le contrôle de tout réseau qui le permet, et utiliseront des accusations fabriquées et des pressions juridiques pour saper ceux qui ne le permettent pas.
Mais cette stratégie ne fonctionnera pas à long terme
Mais soyons clairs : à long terme, aucune de ces tactiques ne fonctionnera. La raison n'est pas que ces entreprises ne savent pas jouer à ce jeu, mais que la "pseudo-décentralisation" est objectivement inférieure au statu quo. Elle est moins efficace que les systèmes que la finance traditionnelle utilise aujourd'hui, et moins sûre qu'une véritable décentralisation.
Sur les réseaux d'entreprise, la cryptographie est une contrainte, le consensus est une farce. La fausse décentralisation ne fonctionne que dans les présentations aux VC et sur les tables rondes des conférences ; elle s'effondre dans le monde réel.
Avec mon regard machiavélique, je me demande : les banques et courtiers qui jouent à ce jeu ne le savent-ils pas déjà ? S'ils le savent, alors cet étreinte de la "fausse cryptographie" est un ingénieux leurre, visant à ralentir le processus et à influencer les législateurs.
D'un point de vue humain, cette stratégie est compréhensible. Ces entreprises sont dirigées par des personnes âgées, plus proches de la fin que du début de leur carrière. Elles ont une réputation à préserver, et un train de vie luxueux à Hampton à financer.
Mais leurs tactiques dilatoires ne fonctionneront qu'un temps. Le monde finira par trouver les systèmes les plus décentralisés, comme l'eau finit par s'écouler vers le point le plus bas. Une grande partie des bénéfices du monde centralisé provient des retards et des frictions de l'ancien système, et ces bénéfices sont précisément l'opportunité des autres.
C'est également très machiavélique. Un système de règlement complètement décentralisé est une arme puissante contre les concurrents, surtout lorsque vous n'avez pas leurs bagages historiques en matière de technologie et de modèle économique. Ajoutez à cela la perte de confiance envers les institutions existantes, et le processus ne fera que s'accélérer.
L'eau finira par s'écouler vers le point le plus bas, et les actifs finiront par affluer vers l'infrastructure la plus sûre. C'est l'équilibre de Nash du monde dans lequel nous vivons. Alors il vaut mieux être réaliste, comme moi.
Les systèmes décentralisés comme Ethereum ont beaucoup de défauts, résister à la capture est à la fois coûteux et compliqué. Mais c'est toujours mieux que les solutions d'entreprise et de société dont tout le monde parle aujourd'hui. Beaucoup d'idéalistes devront apprendre cette leçon à leurs dépens.
