Nous avons demandé à nos lecteurs abonnés à notre newsletter si l’informatique quantique pourrait casser Bitcoin d’ici 2035. La semaine dernière, le 28 juillet, un modèle d’IA non encore publié a détecté une vulnérabilité dans un schéma de signature post-quantique que deux années de vérification manuelle n’avaient pas révélée. Et cela, sans qu’un ordinateur quantique n’ait été utilisé. Ce rapport examine ce qui est réellement menacé pour $BTC et pourquoi les événements de la semaine dernière ajoutent une toute nouvelle dimension à la chronologie de l’informatique quantique.
Où en sont nos lecteurs
Si l’on ajoute ceux ayant répondu « oui, cela arrivera probablement » au groupe « avant 2030 », cela signifie que 47 % des lecteurs voient un potentiel de cassure quantique de Bitcoin dans les neuf prochaines années. À ce jour, la plus grande clé sur courbe elliptique cassée sur du véritable matériel quantique est de 15 bits, ce qui s’est produit en avril de cette année grâce à un chercheur concourant pour le prix Q-Day du projet Eleven. En comparaison, les clés Bitcoin font 256 bits, et passer d’un bit à l’autre en neuf ans nécessiterait des innovations techniques incroyables. Environ un tiers de cette audience y voit actuellement une réelle possibilité.
Qu’est-ce qui est réellement menacé pour $BTC ?
Avant de nous plonger dans les résultats du sondage, il est important de clarifier que Bitcoin ne chiffre rien. Aucun message secret n’est chiffré, et chaque transaction sur le réseau a toujours été publique depuis sa création. Bitcoin n’effectue que des signatures et du hachage. Deux tâches différentes, deux opérations mathématiques distinctes, deux chronologies quantiques totalement différentes.
La partie responsable de la signature est vulnérable. Lorsque vous dépensez des Bitcoin, votre portefeuille génère une signature prouvant que vous êtes propriétaire des pièces, ceci est fait via la cryptographie à courbe elliptique appelée secp256k1. Au fil des années, Bitcoin a utilisé deux méthodes de signature : ECDSA depuis le début et Schnorr depuis 2021. La sécurité des deux repose sur une seule hypothèse : il est impossible de déduire la clé privée à partir de la clé publique.
C’est là qu’intervient l’algorithme de Shor, qui cible précisément cette hypothèse. Avec un ordinateur quantique suffisamment puissant, il peut fonctionner à l’envers, de la clé publique à la clé privée qui l’a générée. En mars de cette année, des chercheurs de Google ont publié des estimations selon lesquelles cela nécessiterait moins de 1200 qubits logiques et moins de 500 000 qubits physiques. Dans un article plus récent de Caltech et de l’entreprise Oratomic, ce nombre a été ramené à 10 000 qubits en utilisant une architecture basée sur des atomes neutres. Personne n’a encore construit quoi que ce soit de tel. Mais auparavant, ces chiffres se comptaient en millions, et c’est la direction que prend ce développement qui fait que Bitcoin ne considère plus cela comme un problème des années 2040.
Le hachage est dans une bien meilleure posture. Bitcoin utilise SHA-256 pour le minage, la génération d’adresses et la liaison des blocs. La meilleure attaque quantique contre celui-ci est l’algorithme de Grover, qui ne fournit qu’une accélération quadratique. En pratique, cela réduit la sécurité d’un code de 256 bits à quelque chose ressemblant à 128 bits, ce qui reste hors de portée de toute machine jamais conçue sur papier. Le minage n’est pas le point faible ici, pas plus que la structure de la blockchain.
Ainsi, la formulation précise de la question est plus étroite que « les technologies quantiques cassent Bitcoin ». Ce qui est menacé, ce sont les pièces dont les clés publiques sont déjà exposées sur la blockchain. Cela se produit lorsque des fonds sur une adresse ont déjà été dépensés auparavant, ou lorsque des fonds sont stockés dans d’anciens formats d’adresse qui, par défaut, révèlent la clé. L’estimation actuelle est de 6,5 à 6,9 millions de $BTC, ce qui représente environ un quart à un tiers de l’offre totale, et ce chiffre inclut environ 1,7 million de pièces sur des adresses précoces que l’on pense largement avoir appartenu à Satoshi.
Les pièces stockées sur des adresses modernes et n’ayant jamais été utilisées pour une transaction ne révèlent pas du tout leur clé publique. Pour de telles pièces, un attaquant quantique n’aurait une fenêtre d’accès à la clé que pendant les quelques minutes où la transaction est dans le mempool en attente de confirmation. Néanmoins, c’est un problème à résoudre. Et il est bien moindre que ce que le chiffre annoncé laisse supposer.
La réponse de Bitcoin au problème quantique
Le 11 février 2026, le BIP-360 a été intégré aux BIP officiels de Bitcoin, devenant la première proposition formelle du réseau en matière de résistance quantique à atteindre ce niveau. Il introduit un nouveau type de sortie appelé Pay-to-Merkle-Root, ou P2MR, dont les auteurs sont Hunter Beast, Ethan Heilman et Isabelle Foxen Duke.
Le P2MR est, en substance, Taproot, mais sans dépense via un chemin clé. Taproot enregistre les transactions à la fois dans une clé publique interne et dans une racine de Merkle composée de scripts, ce qui signifie que la clé peut toujours être déduite de ce qui se trouve dans la blockchain. Le P2MR n’enregistre les transactions que dans la racine de Merkle. La clé publique n’est pas révélée tant que vous n’avez pas réellement dépensé les fonds, et même alors, seule la clé finale que vous avez utilisée est exposée. Cela referme la vulnérabilité liée à l’exposition prolongée.
Une proposition complémentaire est arrivée le 14 avril, le BIP-361, présentant un plan en trois étapes pour arrêter complètement ECDSA et dépenser exclusivement via Schnorr. C’est celui-ci qui est controversé, car la troisième étape gèle effectivement les pièces qui ne seront jamais migrées.
Voici ce qu’il faut surveiller. Selon l’estimation de Heilman lui-même, il faudra sept ans entre la formation d’un consensus et une résistance quantique complète, et il qualifie cela d’estimation optimiste. Deux ans et demi pour la vérification et les tests. Six mois pour l’activation. Puis cinq autres années avant qu’environ 90 % des portefeuilles, gardiens, nœuds Lightning et logiciels de trésorerie ne soient effectivement mis à jour. Il est à noter que le BIP-360 n’inclut pas du tout de signatures post-quantiques. Elles ont été exclues en juillet 2025 et reportées à une proposition future. Le schéma qu’adoptera finalement Bitcoin sera très probablement ML-DSA ou SLH-DSA — des algorithmes que le NIST a déjà finalisés.
Et c’est là que nous en arrivons aux événements de la semaine dernière.
Un schéma post-quantique a échoué, sans intervention d’ordinateur quantique
Le 28 juillet, l’équipe Frontier Red Team d’Anthropic a publié les résultats de sa recherche utilisant le modèle Claude Mythos Preview, qui n’est pas accessible au public. Fonctionnant en mode semi-autonome dans un environnement d’agents, il a découvert une attaque jusqu’alors inconnue sur HAWK, l’un des neuf finalistes du concours complémentaire du NIST pour les signatures post-quantiques et le seul schéma basé sur les réseaux à être passé au troisième tour en mai.
L’attaque exploitait une symétrie dans la structure en réseau de HAWK que personne n’avait utilisée auparavant. Pour l’ensemble de paramètres HAWK-256, le nombre estimé d’opérations pour récupérer une clé est passé d’environ 2^64 à 2^38. En termes simples, c’est la différence entre « aucun attaquant au monde ne le fera » et « une équipe bien financée pourrait très bien tenter sa chance ».
Voici les détails qui rendent la situation délicate. HAWK avait déjà subi deux tours d’examen par des pairs humains sur deux ans. Le modèle a détecté la vulnérabilité en environ 60 heures, pour un coût d’environ 100 000 $ en appels API. Le chercheur en charge du projet avait une formation théorique en informatique et n’était pas un spécialiste de la cryptographie sur réseaux.
Sophie Schmieg, cryptographe post-quantique chez Google, l’a résumé en cinq mots : « En gros, avec cet article, HAWK est mort ». Le lendemain, l’équipe HAWK a retiré le schéma de la considération du NIST, notant que des correctifs évidents, comme doubler les paramètres ou passer à des modules de rang supérieur, le rendraient non compétitif par rapport aux alternatives.
Les ordinateurs quantiques n’ont été impliqués à aucun stade. Le problème était dans la cryptographie post-quantique, qui a été cassée en un long week-end par un modèle d’intelligence artificielle classique.
Ce que le sondage a réellement montré
Chaque option de notre sondage posait la même question fondamentale : quand le matériel quantique arrivera-t-il ? L’opinion des lecteurs était assez partagée, et les 47 % de prédictions pour un horizon de neuf ans sont justifiables, étant donné l’évolution cette année des estimations sur le nombre de qubits nécessaires.
Cependant, les résultats de l’étude sur HAWK suggèrent que le calendrier de développement du matériel pourrait ne pas être le facteur limitant. Les 33 % ayant voté pour les options « pas si tôt » ou « seulement après 2050 » pariaient sur l’ingénierie quantique, et ils pourraient très bien avoir raison. Ce pari ne les protège pas d’une attaque classique par IA sur l’algorithme de remplacement.
Les 20 % qui ont répondu « je n’en ai aucune idée » méritent ici quelques éloges. Dans un public qui suit ce sujet de près, le fait qu’une personne sur cinq refuse de spéculer n’est pas de l’apathie. C’est plutôt une évaluation précise de la quantité de facteurs inconnus qui s’accumulent : les progrès dans le développement du matériel, le choix des algorithmes, les délais de consensus, et maintenant la cryptanalyse par IA qui évolue plus vite que le processus de vérification créé pour la détecter.
end-content
