La Loi sur les Stablecoins Cryptographiques Rencontre une Opposition Alors que les Procureurs de New York Ciblent Tether et Circle

bitcoinistPublié le 2026-02-04Dernière mise à jour le 2026-02-04

Résumé

Les procureurs de New York, dirigés par Letitia James, critiquent la loi GENIUS, première régulation majeure des stablecoins aux États-Unis, estimant qu’elle ne protège pas suffisamment les victimes de crimes financiers. Ils dénoncent l’absence d’obligation légale pour les émetteurs comme Tether et Circle de restituer les fonds volés, ce qui pourrait encourager des comportements abusifs. Tether et Circle sont explicitement accusés d’entraver la saisie et la restitution des actifs illicites, bien que les deux entreprises rejettent ces allégations. Les procureurs affirment que Circle, en particulier, conserve souvent le contrôle des fonds gelés pour continuer à percevoir des intérêts, créant un conflit d’intérêts. La loi actuelle ne comblerait pas ces lacunes réglementaires.

Alors que les négociations se poursuivent à Washington sur la législation relative à la structure du marché des cryptomonnaies, connue sous le nom de Loi CLARITY, les plus hauts responsables de l'application de la loi de New York tournent désormais leur attention vers un projet de loi déjà devenu loi.

Dirigée par la Procureure générale de New York, Letitia James, un groupe de procureurs seniors exprime des inquiétudes concernant la Loi GENIUS, la première grande loi américaine sur les cryptomonnaies axée sur la régulation des stablecoins.

Lacunes Réglementaires Présumées dans la Loi sur les Cryptomonnaies

Selon un rapport de CNN, James a rejoint quatre procureurs de district, dont le procureur de Manhattan Alvin Bragg, pour avertir les législateurs que la Loi GENIUS ne protège pas adéquatement les victimes de crimes financiers.

Dans une lettre au Congrès, les procureurs soutiennent que la loi accorde ce qu'ils décrivent comme un « imprimatur de légitimité » aux stablecoins, tout en permettant aux sociétés émettrices de contourner des obligations réglementaires cruciales nécessaires pour lutter contre le financement du terrorisme, le trafic de drogue, le blanchiment d'argent et, en particulier, la fraude liée aux cryptomonnaies.

Une préoccupation centrale pour les procureurs n'est pas ce que la Loi GENIUS inclut, mais ce qu'elle omet. Ils soutiennent que la loi n'oblige pas les émetteurs de stablecoins à restituer les fonds volés aux victimes de fraude. Cette omission, selon eux, risque d'encourager les comportements nuisibles.

De leur point de vue, l'absence d'une obligation légale claire pourrait encourager les entreprises de stablecoins à conserver les actifs volés plutôt que de coopérer pleinement avec les efforts des forces de l'ordre pour indemniser les victimes. Les procureurs ont averti que cette lacune pourrait effectively fournir une couverture légale aux entreprises qui choisissent de garder le contrôle des fonds volés.

Tether Rejette les Allégations

La lettre cible spécifiquement les deux plus grands émetteurs de stablecoins, Tether (USDT) et Circle (USDC), affirmant que tous deux ont entravé les efforts pour saisir et restituer les fonds illicites, tout en continuant à profiter d'activités que les procureurs disent rester répandues sur les marchés des stablecoins.

Les procureurs allèguent que l'entreprise a utilisé ce pouvoir de manière incohérente et principalement en coordination avec les forces de l'ordre fédérales, plutôt qu'en réponse à des actions étatiques ou locales.

En conséquence, soutiennent-ils, de nombreuses victimes ont peu de chances de récupérer les fonds volés une fois que les actifs sont convertis en USDT. La lettre indique que les fonds transférés en USDT sont souvent jamais gelés, saisis ou restitués, et que Tether décide actuellement au cas par cas s'il faut aider aux efforts de récupération.

Tether a répondu à CNN en rejetant fermement toute suggestion selon laquelle il tolérerait des activités illicites. La société a déclaré qu'elle prenait extrêmement au sérieux la fraude, les préjudices aux consommateurs et l'utilisation abusive de l'USDT et maintient une politique de tolérance zéro envers les comportements criminels.

Circle Face à un Examen Plus Strict

La critique des procureurs à l'encontre de Circle, le deuxième plus grand émetteur de stablecoins, est encore plus sévère. Circle est cotée en bourse et basée à New York, et la lettre reconnaît que la société se présente comme un partenaire dans la lutte contre la criminalité financière.

Cependant, les procureurs soutiennent que les politiques de Circle sont « bien pires que celles de Tether » en ce qui concerne l'aide aux victimes pour récupérer les fonds volés.

Ils allèguent que même lorsque Circle accepte de geler les actifs liés à une fraude, elle conserve généralement le contrôle de ces fonds plutôt que de les restituer aux victimes ou aux forces de l'ordre.

En détenant les réserves sous-jacentes, disent les procureurs, Circle continue de percevoir des intérêts, créant ce qu'ils décrivent comme une incitation financière « parfaitement claire » à retarder ou refuser les restitutions de fonds.

Circle a contesté ces affirmations dans une déclaration à CNN. Dante Disparte, le directeur de la stratégie de l'entreprise, a déclaré que Circle avait toujours priorisé l'intégrité financière et la promotion de normes réglementaires solides aux États-Unis et dans le monde.

Il a soutenu que la loi sur les cryptomonnaies exige clairement que les émetteurs de stablecoins suivent les règles applicables pour lutter contre les activités illicites tout en renforçant les protections des consommateurs.

Le graphique 1-D montre la chute du marché total des cryptos à 2,5 billions de dollars mardi. Source : TOTAL sur TradingView.com

Image en vedette de OpenArt, graphique de TradingView.com

Questions liées

QQuel est la principale préoccupation des procureurs de New York concernant la GENIUS Act ?

ALes procureurs affirment que la loi GENIUS Act ne contraint pas suffisamment les émetteurs de stablecoins à restituer les fonds volés aux victimes de fraude, ce qui pourrait encourager les comportements nuisibles et offrir une couverture légale aux entreprises qui choisiraient de conserver le contrôle de ces actifs.

QQuelles sont les deux principales sociétés de stablecoins ciblées par les critiques des procureurs ?

ALes deux principales sociétés de stablecoins citées dans la lettre des procureurs sont Tether (émetteur de l'USDT) et Circle (émetteur de l'USDC).

QComment Tether a-t-il répondu aux allégations des procureurs ?

ATether a fermement rejeté toute suggestion selon laquelle il tolérerait des activités illicites. La société a déclaré prendre très au sérieux la fraude, les préjudices aux consommateurs et l'utilisation abusive de l'USDT, et maintenir une politique de tolérance zéro envers les comportements criminels.

QPourquoi les procureurs critiquent-ils les politiques de Circle de manière plus sévère que celles de Tether ?

ALes procureurs estiment que les politiques de Circle sont « nettement pires que celles de Tether » car, même lorsque la société accepte de geler des actifs liés à une fraude, elle conserve généralement le contrôle de ces fonds plutôt que de les restituer aux victives ou aux forces de l'ordre, créant ainsi un incitatif financier à retarder ou refuser les restitutions.

QQuel est l'argument principal de Dante Disparte de Circle pour défendre sa société ?

ADante Disparte, directeur de la stratégie de Circle, a soutenu que sa société a toujours priorisé l'intégrité financière et la promotion de normes réglementaires solides. Il affirme que la loi sur les cryptomonnaies exige clairement que les émetteurs de stablecoins suivent les règles applicables pour lutter contre les activités illicites tout en renforçant la protection des consommateurs.

Lectures associées

Analyse des derniers ajustements de portefeuille de la « version bêta » du marché boursier américain : 9 milliards de dollars de ventes à découvert sur NVIDIA, les capitaux se redirigent vers les secteurs de l'électricité et de la mémoire

L'investisseur en IA Leopold Aschenbrenner, considéré comme l'un des plus agressifs au monde, a récemment ajusté ses positions significativement. Il a pris des positions courtes d'environ 90 milliards de dollars sur des leaders de l'infrastructure IA comme NVIDIA, ASML et Oracle. Parallèlement, il réoriente son capital vers des secteurs qu'il considère comme les prochains goulets d'étranglement physiques de l'IA : l'énergie électrique, la mémoire (RAM), les réseaux de centres de données et des actifs en capital-risque comme Anthropic. Cette rotation ne signifie pas la fin de la bulle IA, mais plutôt un déplacement des capitaux depuis les transactions « priorité aux puces » (comme NVIDIA) vers les couches d'infrastructure sous-jacentes plus contraignantes. Le récent emprunt obligataire de 250 milliards de dollars de NVIDIA, malgré sa trésorerie abondante, est interprété comme un signal que le financement de la croissance de l'IA évolue, l'entreprise saisissant des capitaux à bon marché. L'analyse souligne que les véritables limites à l'expansion de l'IA ne sont plus seulement les GPU, mais la capacité à construire physiquement des centres de données, à fournir de l'électricité et à augmenter la production de composants comme la mémoire. Les entreprises capables de relever ces défis de construction et de logistique devraient capturer la prochaine vague de valeur. Des sociétés comme CoreWeave (cloud spécialisé IA) et Marvell (réseaux optiques) sont citées comme bénéficiaires, cette dernière ayant reçu un investissement et des éloges publics de Jensen Huang, le PDG de NVIDIA. Aschenbrenner détendrait également une importante participation privée dans Anthropic, valorisant son fonds à environ 200 milliards de dollars. La conclusion des analystes est que les meilleurs paris à long terme pourraient ne pas être les sociétés de puces les plus populaires, mais plutôt les infrastructures essentielles, notamment l'énergie, dont la demande est inélastique quelle que soit l'évolution de l'IA.

marsbitIl y a 15 mins

Analyse des derniers ajustements de portefeuille de la « version bêta » du marché boursier américain : 9 milliards de dollars de ventes à découvert sur NVIDIA, les capitaux se redirigent vers les secteurs de l'électricité et de la mémoire

marsbitIl y a 15 mins

BIT Recherche : La liquidité est en train de disparaître, le Bitcoin va-t-il répéter le scénario de consolidation de 2022 ?

Le marché se trouve actuellement dans une phase de correction, influencée par les anticipations politiques et les évolutions de la liquidité. Malgré un rebond technique initial, les signaux inattendument hawkish du nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, ont annulé les espoirs d'assouplissement. La liquidité des stablecoins se contracte, les nouveaux capitaux sont insuffisants et les volumes de transaction ont considérablement baissé, l'activité entrant dans une phase estivale typiquement plus calme. L'incertitude politique pèse sur l'appétit pour le risque. La Fed ayant laissé planer une possibilité de hausse des taux, le bitcoin évolue dans un contexte de prime de risque accrue. Techniquement, la tendance reste baissière en dessous de 73 700 $, avec un support clé à 62 446 $. La contraction de la liquidité est une contrainte majeure. Le volume journalier n'est qu'à environ 25% de son pic de 2025, et la croissance des stablecoins (USDT, USDC) ralentit fortement. Les flux nets des ETF Bitcoin et l'effet de soutien des achats de Strategy via des actions privilégiées STRC s'affaiblissent. Avec une inflation à 4,2%, une Fed hawkish, une saisonnalité estivale faible et un manque de liquidités, des difficultés persistent pour maintenir le bitcoin au-dessus de 60 000 $ à court terme. Cependant, ce processus d'ajustement pourrait contribuer à former un point bas cyclique cet été, préparant potentiellement le terrain pour le prochain cycle haussier.

marsbitIl y a 50 mins

BIT Recherche : La liquidité est en train de disparaître, le Bitcoin va-t-il répéter le scénario de consolidation de 2022 ?

marsbitIl y a 50 mins

Le pari risqué des entreprises minières sur l'IA : La valorisation entre dans une phase de différenciation, une bataille difficile pour se redresser

Les entreprises minières de cryptomonnaies, confrontées à la pression d'un marché baissier, accélèrent leur transformation vers l'infrastructure d'IA pour trouver une nouvelle courbe de croissance. Cette transition, favorisée par leurs actifs existants (énergie, terrains, refroidissement), est bien accueillie par les marchés, comme en témoignent les fortes hausses de leurs actions. Cependant, une nette divergence d'évaluation émerge, avec des acteurs comme CoreWeave en tête. Cette transformation n'est pas sans défis. La profitabilité du minage s'érode, avec une marge des mineurs tombant à 17,45%, poussant à une concentration du secteur. Bien que l'IA offre des revenus potentiellement plus élevés, la transition exige des investissements massifs (jusqu'à 2210 milliards de dollars à long terme) et affronte des cycles de retour sur investissement longs. Les entreprises font face à un déficit de financement immédiat d'environ 500 milliards. La valorisation des acteurs évolue désormais d'une logique basée sur la simple capacité électrique vers une appréciation de leur capacité réelle à livrer des projets, la qualité de leur clientèle (les hyperscalers étant privilégiés) et leurs flux de trésorerie futurs. Pour financer cette mutation, les entreprises ont recours à des levées de fonds, des ventes de bitcoins et la signature de contrats à long terme. La réussite de ce pari audacieux dépendra finalement de leur puissance financière et de leur capacité d'exécution dans cette nouvelle course aux ressources et aux infrastructures.

marsbitIl y a 1 h

Le pari risqué des entreprises minières sur l'IA : La valorisation entre dans une phase de différenciation, une bataille difficile pour se redresser

marsbitIl y a 1 h

Qui sait le mieux utiliser Claude Code ? La réponse n'est peut-être pas celle que vous pensez

Cette étude, basée sur 400 000 sessions Claude Code, explore comment l'IA change la relation au code. Elle révèle une division claire du travail : les humains décident du « quoi faire » (70% des décisions de planification), tandis que Claude gère le « comment le faire » (80% des décisions d'exécution). L'IA assume les tâches d'implémentation (écriture, modification, débogage), mais le jugement final reste humain. Contre-intuitivement, l'efficacité ne dépend pas principalement des compétences en programmation. Dans les tâches de génération de code, les taux de réussite des utilisateurs de professions non techniques (droit, finance, gestion, recherche) sont proches de ceux des ingénieurs logiciels. Le facteur clé de succès est l'expertise métier : comprendre le problème à résoudre. Les sessions menées par des experts déclenchent des chaînes d'actions deux fois plus longues et un volume de sortie cinq fois plus élevé que celles des novices. L'outil abaisse la barrière de l'implémentation, pas celle du jugement. Il amplifie la valeur des connaissances métier. L'analyse montre aussi une évolution des usages : moins de sessions dédiées au débogage (-50% en 7 mois), davantage à l'exploitation de logiciels, à l'analyse de données et à la rédaction. La valeur économique estimée des tâches a augmenté d'environ 25%. En résumé, les assistants de programmation IA ne remplacent pas l'expertise humaine, ils la valorisent. L'avenir pourrait appartenir à ceux qui savent définir clairement les problèmes et évaluer les résultats, quel que soit leur bagage technique initial.

marsbitIl y a 1 h

Qui sait le mieux utiliser Claude Code ? La réponse n'est peut-être pas celle que vous pensez

marsbitIl y a 1 h

La dépeg de 11% de l'action privilégiée STRC : La machine à mouvement perpétuel de Strategy tourne-t-elle encore ?

L'action privilégiée STRC de MicroStrategy se détache de plus en plus de sa valeur nominale cible de 100 dollars, avec un écart dépassant 11%. Ce produit, conçu comme un titre à revenu stable, est le moteur clé de la "roue de capital" de l'entreprise, lui permettant de lever des fonds sans diluer les actions ordinaires pour acheter du Bitcoin. Son mécanisme d'ancrage, basé sur un ajustement dynamique du taux de dividende, semble actuellement inefficace malgré un dividende porté à 11,5%. Les raisons de ce décrochage sont multiples : dénouement de positions à effet de levier et, surtout, inquiétudes du marché quant à la solidité financière de MicroStrategy. Un rapport de JPMorgan a souligné que les réserves de trésorerie ne couvriraient que 6,3 mois de paiements de dividendes sur les actions privilégiées. Bien que MicroStrategy rétorque que ses réserves de Bitcoin pourraient couvrir 32 ans de dividendes, cela impliquerait de vendre des actifs, rompant avec son récit d'accumulation à long terme. La première vente symbolique de Bitcoin par l'entreprise ce mois-ci a accru ces craintes. Si le décrochage de la STRC persiste, la capacité de financement de MicroStrategy s'en trouverait affaiblie. Dans un scénario où ses réserves de trésorerie diminueraient, la pression pour vendre du Bitcoin afin de payer les dividendes augmenterait, transformant potentiellement le plus grand acheteur institutionnel en un vendeur et exerçant une pression baissière sur le marché du Bitcoin.

marsbitIl y a 2 h

La dépeg de 11% de l'action privilégiée STRC : La machine à mouvement perpétuel de Strategy tourne-t-elle encore ?

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures
活动图片