La Loi sur les Stablecoins Cryptographiques Rencontre une Opposition Alors que les Procureurs de New York Ciblent Tether et Circle

bitcoinistPublié le 2026-02-04Dernière mise à jour le 2026-02-04

Résumé

Les procureurs de New York, dirigés par Letitia James, critiquent la loi GENIUS, première régulation majeure des stablecoins aux États-Unis, estimant qu’elle ne protège pas suffisamment les victimes de crimes financiers. Ils dénoncent l’absence d’obligation légale pour les émetteurs comme Tether et Circle de restituer les fonds volés, ce qui pourrait encourager des comportements abusifs. Tether et Circle sont explicitement accusés d’entraver la saisie et la restitution des actifs illicites, bien que les deux entreprises rejettent ces allégations. Les procureurs affirment que Circle, en particulier, conserve souvent le contrôle des fonds gelés pour continuer à percevoir des intérêts, créant un conflit d’intérêts. La loi actuelle ne comblerait pas ces lacunes réglementaires.

Alors que les négociations se poursuivent à Washington sur la législation relative à la structure du marché des cryptomonnaies, connue sous le nom de Loi CLARITY, les plus hauts responsables de l'application de la loi de New York tournent désormais leur attention vers un projet de loi déjà devenu loi.

Dirigée par la Procureure générale de New York, Letitia James, un groupe de procureurs seniors exprime des inquiétudes concernant la Loi GENIUS, la première grande loi américaine sur les cryptomonnaies axée sur la régulation des stablecoins.

Lacunes Réglementaires Présumées dans la Loi sur les Cryptomonnaies

Selon un rapport de CNN, James a rejoint quatre procureurs de district, dont le procureur de Manhattan Alvin Bragg, pour avertir les législateurs que la Loi GENIUS ne protège pas adéquatement les victimes de crimes financiers.

Dans une lettre au Congrès, les procureurs soutiennent que la loi accorde ce qu'ils décrivent comme un « imprimatur de légitimité » aux stablecoins, tout en permettant aux sociétés émettrices de contourner des obligations réglementaires cruciales nécessaires pour lutter contre le financement du terrorisme, le trafic de drogue, le blanchiment d'argent et, en particulier, la fraude liée aux cryptomonnaies.

Une préoccupation centrale pour les procureurs n'est pas ce que la Loi GENIUS inclut, mais ce qu'elle omet. Ils soutiennent que la loi n'oblige pas les émetteurs de stablecoins à restituer les fonds volés aux victimes de fraude. Cette omission, selon eux, risque d'encourager les comportements nuisibles.

De leur point de vue, l'absence d'une obligation légale claire pourrait encourager les entreprises de stablecoins à conserver les actifs volés plutôt que de coopérer pleinement avec les efforts des forces de l'ordre pour indemniser les victimes. Les procureurs ont averti que cette lacune pourrait effectively fournir une couverture légale aux entreprises qui choisissent de garder le contrôle des fonds volés.

Tether Rejette les Allégations

La lettre cible spécifiquement les deux plus grands émetteurs de stablecoins, Tether (USDT) et Circle (USDC), affirmant que tous deux ont entravé les efforts pour saisir et restituer les fonds illicites, tout en continuant à profiter d'activités que les procureurs disent rester répandues sur les marchés des stablecoins.

Les procureurs allèguent que l'entreprise a utilisé ce pouvoir de manière incohérente et principalement en coordination avec les forces de l'ordre fédérales, plutôt qu'en réponse à des actions étatiques ou locales.

En conséquence, soutiennent-ils, de nombreuses victimes ont peu de chances de récupérer les fonds volés une fois que les actifs sont convertis en USDT. La lettre indique que les fonds transférés en USDT sont souvent jamais gelés, saisis ou restitués, et que Tether décide actuellement au cas par cas s'il faut aider aux efforts de récupération.

Tether a répondu à CNN en rejetant fermement toute suggestion selon laquelle il tolérerait des activités illicites. La société a déclaré qu'elle prenait extrêmement au sérieux la fraude, les préjudices aux consommateurs et l'utilisation abusive de l'USDT et maintient une politique de tolérance zéro envers les comportements criminels.

Circle Face à un Examen Plus Strict

La critique des procureurs à l'encontre de Circle, le deuxième plus grand émetteur de stablecoins, est encore plus sévère. Circle est cotée en bourse et basée à New York, et la lettre reconnaît que la société se présente comme un partenaire dans la lutte contre la criminalité financière.

Cependant, les procureurs soutiennent que les politiques de Circle sont « bien pires que celles de Tether » en ce qui concerne l'aide aux victimes pour récupérer les fonds volés.

Ils allèguent que même lorsque Circle accepte de geler les actifs liés à une fraude, elle conserve généralement le contrôle de ces fonds plutôt que de les restituer aux victimes ou aux forces de l'ordre.

En détenant les réserves sous-jacentes, disent les procureurs, Circle continue de percevoir des intérêts, créant ce qu'ils décrivent comme une incitation financière « parfaitement claire » à retarder ou refuser les restitutions de fonds.

Circle a contesté ces affirmations dans une déclaration à CNN. Dante Disparte, le directeur de la stratégie de l'entreprise, a déclaré que Circle avait toujours priorisé l'intégrité financière et la promotion de normes réglementaires solides aux États-Unis et dans le monde.

Il a soutenu que la loi sur les cryptomonnaies exige clairement que les émetteurs de stablecoins suivent les règles applicables pour lutter contre les activités illicites tout en renforçant les protections des consommateurs.

Le graphique 1-D montre la chute du marché total des cryptos à 2,5 billions de dollars mardi. Source : TOTAL sur TradingView.com

Image en vedette de OpenArt, graphique de TradingView.com

Questions liées

QQuel est la principale préoccupation des procureurs de New York concernant la GENIUS Act ?

ALes procureurs affirment que la loi GENIUS Act ne contraint pas suffisamment les émetteurs de stablecoins à restituer les fonds volés aux victimes de fraude, ce qui pourrait encourager les comportements nuisibles et offrir une couverture légale aux entreprises qui choisiraient de conserver le contrôle de ces actifs.

QQuelles sont les deux principales sociétés de stablecoins ciblées par les critiques des procureurs ?

ALes deux principales sociétés de stablecoins citées dans la lettre des procureurs sont Tether (émetteur de l'USDT) et Circle (émetteur de l'USDC).

QComment Tether a-t-il répondu aux allégations des procureurs ?

ATether a fermement rejeté toute suggestion selon laquelle il tolérerait des activités illicites. La société a déclaré prendre très au sérieux la fraude, les préjudices aux consommateurs et l'utilisation abusive de l'USDT, et maintenir une politique de tolérance zéro envers les comportements criminels.

QPourquoi les procureurs critiquent-ils les politiques de Circle de manière plus sévère que celles de Tether ?

ALes procureurs estiment que les politiques de Circle sont « nettement pires que celles de Tether » car, même lorsque la société accepte de geler des actifs liés à une fraude, elle conserve généralement le contrôle de ces fonds plutôt que de les restituer aux victives ou aux forces de l'ordre, créant ainsi un incitatif financier à retarder ou refuser les restitutions.

QQuel est l'argument principal de Dante Disparte de Circle pour défendre sa société ?

ADante Disparte, directeur de la stratégie de Circle, a soutenu que sa société a toujours priorisé l'intégrité financière et la promotion de normes réglementaires solides. Il affirme que la loi sur les cryptomonnaies exige clairement que les émetteurs de stablecoins suivent les règles applicables pour lutter contre les activités illicites tout en renforçant la protection des consommateurs.

Lectures associées

Un rapport sur la réduction de la mémoire provoque une chute brutale : s'agit-il d'une erreur de jugement ?

Un rapport de la chaîne d'approvisionnement concernant le rack Rubin de NVIDIA a déclenché une chute brutale des actions du secteur de la mémoire IA, comme Micron (-7,7%) et SK Hynix (-8% à l'ouverture). Le rapport de SemiAnalysis, partiellement mal interprété selon son auteur, évoquait une possible réduction de la capacité mémoire par rack, d'environ 55 To à 28 To. La réaction violente du marché s'explique par la sensibilité du récit haussier sur la mémoire IA. L'ajustement concerne principalement la mémoire système côté CPU (SOCAMM/LPDDR), et non la mémoire HBM4 haute performance à côté des GPU, qui reste cruciale pour Rubin. La chute reflète donc une réaction de réduction de position sur un secteur survendu face à un mot-clé négatif, plutôt qu'une remise en cause fondamentale de la demande HBM. L'analyse distingue deux bassins de profit : la mémoire système CPU, dont la valeur par rack pourrait diminuer, et le HBM4 GPU, dont la demande dépend toujours du rythme de production global de Rubin. L'argument optimiste est qu'une réduction des coûts pourrait accélérer les livraisons et augmenter le volume total de racks, compensant la baisse de valeur unitaire. Cependant, cela reste spéculatif en l'absence de données de commandes. Le risque actuel est que la pression sur la valeur mémoire CPU se confirme sans être compensée par une hausse des volumes. Les prochains points de validation seront les données de production réelle de Rubin, la répartition des revenus des fournisseurs (Micron plus exposé au SOCAMM, SK Hynix au HBM), et l'évolution de leur rentabilité. La phase de trading sur un thème général "mémoire IA" cède la place à une évaluation plus fine de chaque sous-segment.

marsbitIl y a 2 mins

Un rapport sur la réduction de la mémoire provoque une chute brutale : s'agit-il d'une erreur de jugement ?

marsbitIl y a 2 mins

Anthropic envisage-t-elle d’arrêter l’entraînement par crainte de l’évolution autonome de l’IA ?

En mai 2026, le cofondateur d'Anthropic, Jack Clark, estime à 60 % la probabilité d'une amélioration autorécursive (RSI) de l'IA d'ici fin 2028, suscitant des avertissements alarmés sur les risques. Un mois plus tard, Anthropic publie l'article *When AI builds itself*, révélant des données internes montrant une accélération rapide : Claude écrit plus de 80 % du code fusionné, et les gains de productivité des chercheurs sont multipliés par 4. L'article décrit trois scénarios futurs, jugeant la RSI complète "plausible". Ce récit coïncide avec un changement de politique notable. Anthropic a révisé début 2026 son engagement à suspendre l'entraînement si les capacités dépassent le contrôle de sécurité, invoquant la concurrence. Parallèlement, le PDG de DeepMind, Demis Hassabis, avance ses prévisions sur l'IA générale (AGI) vers 2029 et admet utiliser un langage "délibérément provocateur" pour alerter le public. Des experts externes offrent des interprétations contrastées des mêmes données. Certains mettent en garde contre des risques de type "Tchernobyl", d'autres évoquent une "auto-amélioration avec pertes" ou soulignent que l'IA automatise surtout les tâches ingrates, non le génie. La séquence des événements - révisions politiques, levées de fonds massives (portant la valorisation à 9650 milliards de dollars) et publications stratégiques - interroge sur le couplage entre signal technique et narration orientée vers le marché et la régulation. En conclusion, Anthropic et d'autres leaders envoient un signal synchronisé sur l'accélération imminente de l'IA, mêlant données inquiétantes et rhétorique calibrée. Cette narration sert à la fois à refléter une tendance perçue, à influencer les décideurs et à naviguer les pressions commerciales, tout en maintenant une ambiguïté calculée sur la probabilité réelle d'une auto-évolution incontrôlée.

marsbitIl y a 8 mins

Anthropic envisage-t-elle d’arrêter l’entraînement par crainte de l’évolution autonome de l’IA ?

marsbitIl y a 8 mins

AAOI gagne plus de 10 % à contre-courant, le « nouveau dieu des actions » Serenity estime qu’elle pourrait doubler encore

Le 4 juin, les actions technologiques américaines ont subi une forte volatilité suite aux prévisions de Broadcom, fissurant pour la première fois le récit de valorisation de l'IA. Broadcom a chuté de 12,6%, entraînant des ventes dans tout le secteur des semi-conducteurs. Pourtant, AAOI (Applied Optoelectronics) a affiché une hausse contraire de plus de 10%. Le mouvement d'AAOI s'explique par une dynamique interne au secteur de l'IA. La baisse de Broadcom reflète des inquiétudes sur la concentration de sa clientèle (Google) et ses marges, plus qu'un rejet des infrastructures IA. AAOI bénéficie d'un récit différent : une pénurie structurelle dans la chaîne d'approvisionnement des modules optiques (800G/1.6T). La société a annoncé des commandes cumulées dépassant 324 millions de dollars et un plan d'expansion de capacité visant 14 milliards de dollars de ventes annualisées d'ici fin 2027. Cependant, son cours intègre déjà des attentes élevées. Son Q1 était faible, avec des pertes et des revenus inférieurs aux attentes, et la production de masse du 800G est reportée au second semestre. Des risques d'exécution et de concentration clients (Amazon, Microsoft) persistent. L'influenceur "Serenity", qui la compare à un "prochain SanDisk", a également contribué à sa notoriété. En résumé, la résilience d'AAOI marque un début de différentiation des marchés au sein de l'IA, isolant les préoccupations sur Broadcom du récit plus large des goulots d'étranglement physiques dans l'optique. Sa trajectoire dépendra désormais de l'exécution de ses plans de production et des résultats trimestriels à venir.

marsbitIl y a 9 mins

AAOI gagne plus de 10 % à contre-courant, le « nouveau dieu des actions » Serenity estime qu’elle pourrait doubler encore

marsbitIl y a 9 mins

Les causes macroéconomiques de la structure du marché des paiements en Afrique

Le marché des paiements en Afrique se caractérise par la pénétration la plus élevée au monde des paiements mobiles et l'adoption la plus rapide des cryptomonnaies, un phénomène profondément enraciné dans la structure macroéconomique du continent. Cette réalité découle de deux facteurs structurels principaux. Premièrement, l'économie africaine, dépendante des exportations de ressources, du commerce et des transferts de fonds des migrants, génère une énorme demande de règlements transfrontaliers. Deuxièmement, les infrastructures financières locales sont sous-développées, souffrant du "dérisque" bancaire international, d'une gestion inadéquate des devises, d'une inflation élevée et d'un manque d'accès aux services bancaires traditionnels. Ce vide a permis l'essor des paiements mobiles et des cryptomonnaies. Les portefeuilles mobiles, comme M-Pesa, sont devenus le canal de paiement quotidien, remplaçant les banques. Les cryptomonnaies servent à la fois de réserve de valeur face à la dépréciation des monnaies locales et de moyen d'échange transfrontalier à faible coût. Une distinction cruciale existe entre l'Afrique du Nord, intégrée à l'écosystème Moyen-Orient et Afrique du Nord (MENA), et l'Afrique subsaharienne (ASS). C'est en ASS, confrontée à une pénurie chronique de dollars, à des monnaies fragmentées et à une forte inflation, que la demande pour ces solutions alternatives est la plus forte, avec des pays comme le Nigeria, le Kenya et l'Afrique du Sud en tête de l'adoption. La "dollarisation" informelle et la "pénurie de dollars" en ASS sont des moteurs clés. Les cryptomonnaies, notamment les stablecoins, offrent un accès parallèle au dollar, un outil de transfert peu coûteux et une réserve de valeur stable, comblant ainsi les défaillances du système financier formel. En conclusion, le leadership africain dans les paiements mobiles et les cryptos n'est pas un accident de marché, mais une nécessité macroéconomique. Ces technologies répondent à des besoins fondamentaux créés par la dépendance aux ressources, l'instabilité monétaire et le sous-développement financier. Tant que ces contraintes structurelles persisteront, ces canaux de paiement alternatifs resteront au cœur de l'économie africaine.

链捕手Il y a 13 mins

Les causes macroéconomiques de la structure du marché des paiements en Afrique

链捕手Il y a 13 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片