L'industrie de la cryptomonnaie exprime son opposition aux limites potentielles sur les récompenses des stablecoins dans la législation

bitcoinistPublié le 2025-12-19Dernière mise à jour le 2025-12-19

Résumé

Une coalition d'entreprises de cryptomonnaies, dirigée par la Blockchain Association, s'oppose aux dispositions de la loi GENIUS interdisant aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts. Elles contestent également une réinterprétation visant à étendre cette interdiction aux plateformes et intermédiaires. Le secteur bancaire argue que les récompenses sur stablecoins pourraient drainer les dépôts bancaires, tandis que l'industrie crypto soutient que la loi actuelle permet déjà un équilibre concurrentiel. Une analyse citée par la coalition n’établit pas de corrélation entre les stablecoins et la baisse des dépôts bancaires, accusant les opposants de protéger leurs revenus plutôt que la stabilité financière. Les démocrates estiment qu’un compromis protégeant le système bancaire tout en autorisant les récompenses est possible.

Une coalition d'entreprises leaders de la cryptomonnaie exhorte les législateurs de la commission sénatoriale des banques à rejeter des dispositions spécifiques concernant les stablecoins énoncées dans la loi GENIUS récemment adoptée.

Cette poussée, coordonnée par la Blockchain Association, intervient alors que plus de 125 participants de l'industrie de la cryptomonnaie expriment leur opposition à une réinterprétation proposée d'une interdiction existante sur les intérêts des stablecoins.

Parmi les organisations soutenant cette lettre figurent le Bitcoin Policy Institute, le Crypto Council for Innovation, le DeFi Education Fund, le Solana Policy Institute, la Digital Chamber, ainsi que des acteurs majeurs comme a16z Crypto, Coinbase, Gemini, Kraken et Ripple.

La loi sur les stablecoins provoque un conflit

La loi GENIUS, promulguée par le président Trump en juillet, vise à établir un cadre réglementaire pour les jetons numériques adossés au dollar, communément appelés stablecoins. Un élément clé de cette législation est une disposition qui empêche les émetteurs de stablecoins d'offrir « toute forme d'intérêt ou de rendement ».

Cependant, cette disposition a enflammé un débat controversé entre les secteurs de la cryptomonnaie et de la banque concernant son étendue et la nécessité d'éventuels amendements.

Summer Mersinger, PDG de la Blockchain Association, a abordé ces préoccupations dans des commentaires au Hill. « Rouvrir le problème avant même d'avoir commencé l'élaboration des règles n'a tout simplement pas de sens », a-t-elle déclaré, soulignant l'importance de maintenir une certitude législative.

Elle a fait valoir que si le Congrès peut réexaminer un projet de loi immédiatement après son adoption, cela soulève des questions sur la fiabilité de la loi pour le marché.

L'industrie bancaire soutient que l'interdiction des intérêts devrait également s'appliquer à d'autres entités qui fournissent des récompenses aux détenteurs de stablecoins. Ils décrivent cette position comme une mesure cruciale pour traiter ce qu'ils considèrent comme une « faille », affirmant qu'elle sape l'intention initiale visant à stabiliser l'écosystème financier.

En revanche, le secteur de la cryptomonnaie soutient que la loi existante établit un équilibre prudent qui permet aux stablecoins de rester compétitifs sur le marché des services de paiement. La lettre des leaders de l'industrie expose cette perspective, déclarant :

Le Congrès a interdit aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts ou un rendement à ceux qui détiennent des stablecoins tout en préservant intentionnellement la capacité des plateformes, des intermédiaires et d'autres tiers à offrir des récompenses ou des incitations légales aux consommateurs.

L'industrie de la cryptomonnaie conteste les affirmations du secteur bancaire

Au cœur du débat se trouvent les préoccupations des banques concernant les sorties potentielles de dépôts. Les institutions financières craignent que l'autorisation de récompenses n'incite les individus à transférer des fonds vers des stablecoins, réduisant ainsi le capital disponible pour les prêts.

En réponse à ces préoccupations, l'industrie de la cryptomonnaie a cité une analyse de Charles River Associates, qui n'a trouvé aucune corrélation significative entre l'adoption des stablecoins et les niveaux de dépôts dans les banques communautaires.

De plus, ils ont fait remarquer qu'il semble contradictoire de prétendre que les banques sont véritablement limitées par les dépôts alors qu'environ 2 900 milliards de dollars de réserves bancaires génèrent actuellement des intérêts à la Réserve fédérale (Fed) plutôt que d'être utilisées pour des prêts.

La lettre de l'industrie conteste la position du secteur bancaire, déclarant : « L'opposition aux récompenses des stablecoins reflète la protection des modèles de revenus des acteurs en place, et non des préoccupations de sécurité et de solidité. »

Les démocrates estiment qu'il est possible de trouver une approche équilibrée, déclarant : « Le Congrès peut trouver des solutions à ce problème qui protègent le système bancaire tout en permettant des récompenses et des incitations. »

Le graphique quotidien montre la baisse continue de la capitalisation boursière totale du marché crypto. Source : TOTAL sur TradingView.com

Image en vedette de DALL-E, graphique de TradingView.com

Questions liées

QQuel est la principale préoccupation de l'industrie cryptographique concernant la loi GENIUS ?

AL'industrie cryptographique s'oppose à la réinterprétation proposée de l'interdiction existante sur les intérêts des stablecoins, craignant que cela ne remette en cause la certitude législative et la compétitivité des stablecoins sur le marché des services de paiement.

QQuels sont les arguments avancés par le secteur bancaire contre les récompenses sur les stablecoins ?

ALe secteur bancaire soutient que l'interdiction des intérêts devrait également s'appliquer aux autres acteurs offrant des récompenses, qualifiant cela de mesure nécessaire pour combler une "brèche" qui sape la stabilité de l'écosystème financier et prévenir les sorties de dépôts bancaires.

QQuelle analyse l'industrie cryptographique cite-t-elle pour contrer les craintes des banques ?

AL'industrie cite une analyse de Charles River Associates indiquant qu'aucune corrélation significative n'existe entre l'adoption des stablecoins et les niveaux de dépôts dans les banques communautaires, et souligne que 2 900 milliards de dollars de réserves bancaires dorment à la Fed plutôt que d'être prêtés.

QQuel est la position des Démocrates sur ce conflit réglementaire ?

ALes Démocrates estiment qu'un équilibre peut être trouvé, affirmant que le Congrès peut protéger le système bancaire tout en permettant les récompenses et incitations liées aux stablecoins.

QQuelles organisations majeures soutiennent la lettre de l'Blockchain Association ?

AParmi les soutiens figurent le Bitcoin Policy Institute, le Crypto Council for Innovation, le DeFi Education Fund, le Solana Policy Institute, le Digital Chamber, ainsi que des acteurs majeurs comme a16z Crypto, Coinbase, Gemini, Kraken et Ripple.

Lectures associées

Analyse détaillée de 10 000 mots : De 10 $ à 290 $, MRVL a gagné toute l'ère de l'IA en « ne faisant pas de GPU »

**Marvell Technology : de 10 à 290 dollars grâce à la « connectivité » de l'IA** Le parcours de Marvell (MRVL), dont le cours a été multiplié par 30 depuis 2016, repose sur une stratégie unique : se concentrer sur la **connectivité des données** dans l'infrastructure IA, plutôt que sur les GPU. L'entreprise s'est transformée sous la direction du PDG Matt Murphy en abandonnant les activités périphériques pour se recentrer sur le datacenter via des acquisitions clés (Inphi, Cavium, Celestial AI). Son activité principale est divisée en trois piliers : 1. **L'interconnexion optique** : Avec 70% de parts de marché dans les DSP pour modules optiques haut débit (>400G), c'est son principal avantage concurrentiel. La demande explose avec l'expansion des grappes d'IA. 2. **Les puces IA sur mesure** : Marvell conçoit et produit des accélérateurs (XPU) pour les hyperscalers comme Amazon (Trainium), Microsoft et Google. Malgré des marges plus faibles, ce segment affiche une forte croissance (750 milliards de dollars de pipeline). 3. **Les commutateurs Ethernet et le stockage** : Des activités traditionnelles qui génèrent des flux de trésorerie stables. L'analyse souligne que Marvell n'est pas un « petit Broadcom ». Sa valeur réside dans son positionnement unique dans l'écosystème de l'IA. L'investissement stratégique de 20 milliards de dollars de NVIDIA en 2026 valide ce rôle : Marvell connecte à la fois les puces personnalisées des géants du cloud et l'infrastructure réseau de NVIDIA (via NVLink Fusion), profitant des deux côtés. Les risques existent : perte partielle de contrats (Trainium3), concentration clientèle, marges structurellement inférieures à Broadcom, et ventes d'actions par les dirigeants. Cependant, le potentiel semble solide. Le ratio PEG d'environ 0,6 (basé sur une croissance des revenus attendue à ~40%) offre une marge de sécurité, et le monopole de fait dans les DSP optiques, renforcé par les technologies d'interconnexion photonique (Celestial AI), constitue un fossé concurrentiel durable. En définitive, la réussite de Marvell illustre un principe fondamental : à l'ère de l'IA, la **valeur des « connexions »** qui permettent aux données de circuler à la vitesse de la lumière finit par surpasser celle des « nœuds » de calcul eux-mêmes.

marsbitIl y a 4 mins

Analyse détaillée de 10 000 mots : De 10 $ à 290 $, MRVL a gagné toute l'ère de l'IA en « ne faisant pas de GPU »

marsbitIl y a 4 mins

La station relais IA déclenche un vif débat sur Zhihu : derrière les tokens bon marché, quelles sont les vraies inquiétudes des utilisateurs ?

Une question sur Zhihu concernant les stations relais d'IA a mis en lumière le thème des "jetons (Tokens) bon marché", suscitant un vif débat au-delà de la simple dichotomie "légal ou illégal". Les discussions ont porté sur des préoccupations concrètes : la provenance de ces jetons, l'authenticité des modèles utilisés, la confidentialité des données (prompts, codes, clés API) et l'évaluation réelle du risque pour les utilisateurs occasionnels. L'inquiétude principale ne porte pas uniquement sur le prix, mais sur la fiabilité. Les utilisateurs redoutent que les modèles annoncés ne soient pas ceux réellement utilisés ("détournement de modèle"), une fraude difficile à détecter en raison de la variabilité naturelle des réponses des grands modèles de langage (LLM). Cela transforme l'avantage tarifaire en une transaction à l'information asymétrique. Les discussions ont également nuancé l'idée de "bon marché", soulignant que la comparaison doit se faire avec les abonnements officiels, les modèles nationaux chinois ou les quotas gratuits, et non seulement avec l'API officielle au paiement à l'usage. Le prix bas peut provenir de sources variées, allant d'optimisations techniques légitimes (achats groupés, cache) à des pratiques grises (partage de comptes, exploitation de différences tarifaires régionales). Le débat a rapidement évolué vers la sécurité des données, un enjeu critique pour les usages professionnels (code propriétaire, documents commerciaux, données clients). Transmettre ces informations sensibles via un relais opaque pose des risques de fuite et des problèmes de conformité, notamment dans les scénarios d'agents IA pouvant exécuter des actions. Le consensus qui se dégage est que ces services peuvent être utilisés avec prudence pour des tâches non sensibles (résumés, traduction simple, tests). Cependant, ils ne doivent pas être l'entrée par défaut, surtout pour les données sensibles ou les flux de production. Les recommandations incluent : ne pas faire de gros dépôts, diversifier ses fournisseurs, tester régulièrement la qualité des modèles, anonymiser les données lorsque c'est possible et éviter d'intégrer ces relais dans les systèmes critiques d'entreprise. En somme, cette discussion révèle que le coût réel de l'utilisation de l'IA ne se résume pas au prix du jeton. Il inclut la confiance, l'authenticité du modèle, la stabilité du service et les risques pour la sécurité des données. Alors que l'accès à l'IA se démocratise, la transparence sur la provenance des modèles et le traitement des données devient primordiale.

marsbitIl y a 39 mins

La station relais IA déclenche un vif débat sur Zhihu : derrière les tokens bon marché, quelles sont les vraies inquiétudes des utilisateurs ?

marsbitIl y a 39 mins

La Blockchain Association Exhorte le Sénat à Adopter la Loi CLARITY avec une Lettre Soutenue par 160 Anciens Responsables

L'Association Blockchain, un groupe de pression majeur de l'industrie, a exhorté le Sénat américain à adopter la loi CLARITY dans une lettre signée par 160 anciens responsables de la sécurité nationale, des renseignements et des forces de l'ordre. Ils soutiennent qu'en l'absence d'un cadre fédéral clair, les activités liées aux crypto-monnaies pourraient continuer à migrer vers des marchés opaques, rendant plus difficile la lutte contre la criminalité financière pour les autorités américaines. La lettre souligne que la loi CLARITY renforcerait les capacités des forces de l'ordre en étendant les obligations de lutte contre le financement illicite (notamment via le *Bank Secrecy Act*), en améliorant le partage d'informations entre le Trésor, le ministère de la Justice, le FBI et le secteur privé, et en instaurant des garanties pour les kiosques d'actifs numériques (surveillance des transactions, limites, lutte contre la fraude). L'association insiste sur le fait qu'il s'agit de mesures d'amélioration de l'application de la loi, et non de dérégulation. Un vote complet au Sénat est attendu cet été, après l'avancée du texte en commission. Cependant, même en cas d'approbation par le Sénat, le projet de loi devra encore être réconcilié avec une version différente adoptée par la Chambre des représentants à l'automne dernier.

bitcoinistIl y a 52 mins

La Blockchain Association Exhorte le Sénat à Adopter la Loi CLARITY avec une Lettre Soutenue par 160 Anciens Responsables

bitcoinistIl y a 52 mins

Bloqué par sa propre plateforme, l'IA de WeChat entre en scène

En juin, une forte hausse boursière de Tencent a été déclenchée par des rumeurs concernant le test final d'un agent IA natif intégré à WeChat, qui serait accessible par un simple glissement vers la droite sur l'interface principale. Ce développement intervient après plus d'un an de débats internes sur la stratégie IA, accélérés par le blocage en février 2026 par WeChat de sa propre application "Yuanbao" pour violation des règles de partage, révélant un manque de consensus initial. L'agent IA de WeChat se distingue des produits existants comme Yuanbao. Il vise non pas le dialogue, mais l'exécution de tâches en appelant directement les mini-programmes et WeChat Pay, permettant ainsi des actions comme réserver, commander ou payer par commande vocale. Son atout majeur est d'activer les 1,4 milliard d'utilisateurs existants de WeChat sans téléchargement, en s'appuyant sur l'écosystème mature des mini-programmes (interfaces standardisées) et du système d'identité/paiement. Cette initiative est une réponse stratégique à la concurrence. Des rivaux comme Doubao (ByteDance) et Qianwen (Alibaba) progressent dans la connexion des services et l'exécution, tandis que la croissance de WeChat ralentit. L'agent IA vise à retenir l'intention des utilisateurs au sein de WeChat, transformant la plateforme d'un outil de communication en un assistant capable d'accomplir des tâches. Cependant, des défis subsistent : la performance du modèle maison Hunyuan, les coûts de calcul élevés pour 1,4 milliard d'utilisateurs, et surtout, la nécessaire redéfinition des incitations pour les millions de développeurs de mini-programmes dont le modèle économique pourrait être perturbé par un accès direct via l'IA. Le succès dépendra de la capacité de Tencent à naviguer dans cette complexité écologique tout en maintenant la confiance des partenaires.

marsbitIl y a 1 h

Bloqué par sa propre plateforme, l'IA de WeChat entre en scène

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片