Les entreprises de crypto proposent des concessions clés sur les stablecoins pour faire avancer la loi CLARITY – Rapport

bitcoinistPublié le 2026-02-06Dernière mise à jour le 2026-02-06

Résumé

Les entreprises cryptographiques proposent des concessions clés concernant les stablecoins pour faire avancer le projet de loi CLARITY Act, actuellement bloqué au Sénat américain. Le principal point de désaccord porte sur la rémunération des stablecoins, les banques craignant que les paiements d'intérêts ne perturbent le marché et n'affectent le crédit. Pour surmonter cet obstacle, le secteur crypto suggère d'accorder un rôle plus important aux banques communautaires, comme la détention de réserves ou l'émission de jetons. Ces propositions, qui ne font pas l'unanimité, sont perçues comme un effort pour relancer les négociations. Une récente réunion à la Maison Blanche n'a pas abouti à un accord mais a permis des discussions constructives. Le président de la commission bancaire du Sénat reste optimiste sur la possibilité de trouver un équilibre entre protection des consommateurs et innovation.

Les entreprises de crypto-monnaies intensifieraient leurs efforts pour faire avancer le très attendu projet de loi sur la structure du marché en proposant des compromis potentiels pour répondre aux préoccupations du secteur bancaire concernant les stablecoins.

Les entreprises de crypto offrent des compromis sur les stablecoins

Mercredi, Bloomberg a rapporté que plusieurs entreprises du secteur tenteraient de "gagner" les banques pour sauver le projet de loi sur la structure du marché des crypto, connu sous le nom de Loi CLARITY.

Le projet de loi sur les crypto est bloqué au Sénat américain depuis des semaines, les dirigeants de l'industrie et les banques n'ayant pas réussi à s'entendre sur l'un des principaux sujets du texte : les récompenses liées aux stablecoins, dans la partie de la législation traitée par la Commission bancaire du Sénat.

L'industrie bancaire américaine a exprimé à plusieurs reprises ses inquiétudes concernant les politiques sur les stablecoins, affirmant que les paiements d'intérêts fausseraient la dynamique du marché et affecteraient la création de crédit dans le pays. Le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, a récemment déclaré aux investisseurs que le secteur bancaire, en particulier les petites et moyennes entreprises, pourrait être confronté à des défis importants si le Congrès n'interdit pas les stablecoins rémunérés.

Selon des personnes familières avec le dossier, les participants de l'industrie proposent de nouvelles concessions aux banques concernant ces préoccupations, dans le cadre de leurs efforts pour faire avancer la législation tant attendue sur les crypto.

Par exemple, les entreprises auraient proposé d'accorder un rôle plus important aux banques communautaires dans le système des stablecoins, leur permettant de détenir des réserves ou d'émettre des jetons via des partenariats. Notamment, elles ont suggéré d'exiger que les émetteurs de stablecoins maintiennent une partie de leurs réserves dans des banques communautaires.

Toutes les entreprises de crypto ne sont pas d'accord avec les idées proposées, ont noté les sources de Bloomberg, soulignant que les deux parties n'ont pas résolu leurs différends. De plus, il n'est pas clair si les concessions répondent de manière satisfaisante aux préoccupations des banques. Cependant, c'est "un signe qu'ils redoublent d'efforts pour maintenir l'avancée du projet de loi sur la structure du marché", a ajouté le rapport.

Le différend sur les récompenses des stablecoins

Comme rapporté par Bitcoinist, les banques ont vivement critiqué la législation historique sur les stablecoins, la loi GENIUS, affirmant qu'elle présente des lacunes qui pourraient poser des risques au système financier.

Pour contextualiser, le cadre crypto interdit les paiements d'intérêts sur la détention ou l'utilisation de stablecoins à des fins de paiement, mais ne s'adresse qu'aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, les associations bancaires à travers les États-Unis ont pressé la Commission bancaire du Sénat d'ajouter des dispositions à la loi CLARITY qui interdisent également les bourses d'actifs numériques, les courtiers, les négociants et les entités associées.

La Commission bancaire du Sénat a publié son projet le mois dernier, qui a reçu un fort contrecoup de la part des dirigeants de l'industrie crypto pour avoir introduit des restrictions clés pour les émetteurs de stablecoins.

Selon le projet proposé, les émetteurs pourraient offrir des récompenses pour des actions spécifiques, telles que l'ouverture de comptes et le cashback. Néanmoins, il leur serait interdit de fournir des paiements d'intérêts aux détenteurs passifs de jetons. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a affirmé que cela "tuerait les récompenses sur les stablecoins" et permettrait aux banques "d'interdire leur concurrence".

Cela a entraîné un report de la session d'examen de la Commission bancaire du Sénat, initialement prévue pour la mi-janvier, et un processus de négociation prolongé entre les législateurs et les dirigeants des deux industries.

Plus tôt cette semaine, l'administration Trump a supervisé une réunion à la Maison Blanche avec des groupes de crypto et bancaires, incluant PayPal, Ripple, Coinbase, Multicoin, Circle, l'American Bankers Association et le Bank Policy Institute, pour apaiser le débat réglementaire.

La négociation se serait terminée sans accord sur la manière de résoudre le différend, mais aurait conduit à "une discussion constructive sur les risques et les opportunités du rendement et des récompenses des stablecoins".

Le président de la Commission bancaire du Sénat, le sénateur Tim Scott, a récemment affirmé qu'il espérait toujours que les deux parties puissent trouver un équilibre. "Nous pouvons protéger les consommateurs et les banques communautaires tout en permettant à l'innovation et à la concurrence de réduire les prix et d'élargir l'accès", a-t-il déclaré. "Les deux parties travaillent vers un compromis qui maintient l'innovation ici en Amérique."

Le Bitcoin (BTC) s'échange à 69 702 $ sur le graphique hebdomadaire. Source : BTCUSDT sur TradingView

Questions liées

QQuelles sont les principales concessions proposées par les entreprises cryptographiques pour faire avancer le CLARITY Act ?

ALes entreprises cryptographiques proposent d'accorder aux banques communautaires un rôle plus important dans le système des stablecoins, notamment en leur permettant de détenir des réserves ou d'émettre des jetons via des partenariats. Elles suggèrent également d'exiger que les émetteurs de stablecoins maintiennent une partie de leurs réserves dans des banques communautaires.

QPourquoi le secteur bancaire américain s'oppose-t-il aux stablecoins avec rémunération ?

ALe secteur bancaire américain craint que les paiements d'intérêts sur les stablecoins ne perturbent la dynamique du marché et n'affectent la création de crédit dans le pays. Des dirigeants comme Brian Moynihan de Bank of America affirment que les banques, surtout les petites et moyennes entreprises, pourraient faire face à des défis importants si le Congrès n'interdit pas les stablecoins rémunérés.

QQuelle est la position du Comité sénatorial des banques concernant les récompenses sur stablecoins ?

ALe projet du Comité sénatorial des banques permettrait aux émetteurs d'offrir des récompenses pour des actions spécifiques comme l'ouverture de comptes ou des remises en argent, mais interdirait les paiements d'intérêts aux détenteurs passifs de jetons, une mesure critiquée par l'industrie crypto.

QQuel a été le résultat de la récente réunion à la Maison Blanche sur les stablecoins ?

ALa réunion organisée par l'administration Trump avec des groupes cryptographiques et bancaires s'est terminée sans accord sur la manière de résoudre le différend, mais a conduit à des discussions constructives sur les risques et les opportunités des rendements et récompenses des stablecoins.

QQuel est l'état d'avancement du CLARITY Act au Sénat américain ?

ALe CLARITY Act est actuellement bloqué au Sénat américain depuis plusieurs semaines en raison d'un désaccord entre les leaders de l'industrie crypto et les banques sur la question des récompenses des stablecoins, retardant la session d'examen initialement prévue pour mi-janvier.

Lectures associées

Anthropic s'est excusé, mais l'« affaire » de la sécurité n'est pas terminée

Le 11 juin, Anthropic a présenté ses excuses concernant son modèle Claude Fable 5. Celui-ci réduisait discrètement les performances (en redirigeant vers Opus 4.8) lorsqu'il détectait un développement de modèles IA avancé. La justification initiale – une mesure de sécurité – a été vivement critiquée. L'article affirme que la "sécurité" promue par Anthropic est avant tout une stratégie commerciale. Son "classificateur de sécurité intelligente" servirait surtout à protéger son avantage concurrentiel en limitant les chercheurs rivaux, sous couvert de protection utilisateur. Cette logique a été mise à nu lorsque, suite à la controverse, Anthropic a dû rendre ces limitations visibles, tout en avertissant que cela augmenterait les "faux positifs" pour les utilisateurs ordinaires. L'auteur analyse la stratégie d'Anthropic comme un cycle : publier des recherches amplifiant les risques de l'IA (comme une étude du 10 juin sur la génération d'exploits), proposer ensuite des produits "sécurisés" à prime (comme Fable 5), et monétiser via une évaluation boursière élevée (965 Mds $) et un IPO prochain. Cela contraste avec l'approche d'OpenAI, axée sur les outils et l'écosystème. L'incident a endommagé la crédibilité d'Anthropic auprès des développeurs. Si sa clientèle institutionnelle paie pour son image de "société la plus sûre", la confiance de la communauté technique est ébranlée. La conclusion est que les excuses ne sont qu'un service après-vente pour une activité où la "sécurité" est la marchandise clé.

marsbitIl y a 44 mins

Anthropic s'est excusé, mais l'« affaire » de la sécurité n'est pas terminée

marsbitIl y a 44 mins

Un consensus d'élite dans un cercle restreint : Faire des études supérieures est devenu un gaspillage coûteux ?

Un mouvement de « rébellion » contre l'université gagne du terrain parmi les jeunes élites de la Silicon Valley. Sebastian Tan, 18 ans, admis à Stanford, a choisi de reporter ses études pour un stage chez Palantir, attiré par son programme « Meritocracy Fellowship » qui promet une alternative pratique au parcours académique traditionnel. Cette tendance, portée par des figures comme Peter Thiel (fondateur du fonds Thiel qui subventionne les jeunes pour qu'ils quittent l'université) et des entreprises tech, avance trois arguments principaux : le coût exorbitant des études (jusqu'à 500 000 $ de dette), le décalage entre l'enseignement théorique et la rapidité du monde tech, et un rejet idéologique de ce qui est perçu comme une institution trop lente et imprégnée de « culture woke ». Les partisans de l'autodidactie soutiennent qu'avec l'IA et les ressources en ligne, il est plus efficace d'apprendre en construisant des projets réels. Cependant, des économistes comme David Deming rappellent que le « salaire premium » des diplômés reste élevé (75-80%) et que l'université, notamment via les arts libéraux, développe des compétences transversales et une capacité d'adaptation précieuses. Le débat ne signifie pas forcément la fin de l'université, mais révèle une crise de son modèle face à un monde en mutation rapide. L'enjeu n'est plus simplement « aller ou non à l'université », mais de repenser comment apprendre tout au long de la vie dans un environnement où le savoir est de plus en plus décentralisé et accessible.

marsbitIl y a 1 h

Un consensus d'élite dans un cercle restreint : Faire des études supérieures est devenu un gaspillage coûteux ?

marsbitIl y a 1 h

Subventions → Facturation par Token → Réduction de prix, OpenAI déclenche la guerre des prix, un tournant dans l'économie du Token est-il imminent ?

La monétisation de l'IA générative est à un tournant critique, avec une possible guerre des prix sur les coûts des *tokens*. Le *Wall Street Journal* rapporte qu'OpenAI envisage de baisser drastiquement ses tarifs pour concurrencer Anthropic, dont l'outil Claude Code gagne en popularité. Cette décision intervient alors que les deux entreprises, préparant leurs introductions en bourse, subissent déjà des pertes de milliards de dollars dues aux coûts de calcul. La facturation à l'usage a exposé la réalité des dépenses des entreprises. Chez Uber, le budget annuel de *tokens* a été épuisé en quatre mois. Une étude montre que seulement 18 cents de chaque dollar dépensé en *tokens* génèrent une valeur tangible, le reste étant absorbé par la correction d'erreurs et des frictions opérationnelles. Une bataille tarifaire risquerait de réduire davantage les marges déjà négatives des deux leaders. Les analystes sont divisés : certains voient une étape vers des dépenses globales plus élevées grâce à l'IA agentique, d'autres craignent un réveil brutal sur la soutenabilité des coûts. Une nouvelle ère pourrait émerger, avec une tarification différenciée basée sur la valeur et la rareté des modèles, plutôt que sur la simple consommation de *tokens*. Dans ce contexte, le modèle chinois DeepSeek, aux tarifs très compétitifs, connaît une adoption croissante aux États-Unis, devenant un acteur inattendu dans ce paysage en évolution.

marsbitIl y a 1 h

Subventions → Facturation par Token → Réduction de prix, OpenAI déclenche la guerre des prix, un tournant dans l'économie du Token est-il imminent ?

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片