Rédaction : Gino Matos
Compilation : Saoirse, Foresight News
Les banques affirment que la création de dépôts tokenisés vise à moderniser les paiements et à permettre une monnaie programmable avec des règlements en continu.
Artem Tolkachev, responsable principal des actifs du monde réel (RWA) chez Falcon Finance, a déclaré à CryptoSlate que cette explication ne révèle qu'une partie de la vérité :
« La clé réside dans le bilan, pas dans la technologie elle-même. »
Les dépôts tokenisés permettent de retenir les fonds qui, autrement, seraient transférés hors du bilan des banques par les stablecoins. Cet argent reste un dépôt que la banque peut continuer à prêter. Tolkachev a déclaré :
« Les stablecoins sont des concurrents des dépôts ; les dépôts tokenisés sont eux-mêmes des dépôts, mais avec des caractéristiques programmables. »
La logique sous-jacente des stablecoins et des dépôts tokenisés
Selon Tolkachev, pour les détenteurs, les dépôts tokenisés, les stablecoins adossés à des actifs de réserve et les dollars synthétiques surcollatéralisés se comportent de manière presque identique en apparence.
Dans le scénario d'un dépôt tokenisé, 100 millions de dollars resteraient au bilan d'une banque. La banque génère des revenus en accordant des prêts, le détenteur assume le risque de crédit de cette banque, mais l'actif reste un dépôt couvert par une assurance.
La position de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) américaine soutient cette interprétation : la tokenisation ne fait que changer la forme du dépôt, pas sa nature fondamentale.
Dans le modèle de stablecoin adossé à des actifs de réserve, les fonds iraient dans un pool d'actifs de réserve de l'émetteur, qui percevrait les revenus générés par ces réserves. Les détenteurs assument les risques opérationnels et de réserve de l'émetteur, mais ne bénéficient pas des revenus. La loi « GENIUS Act » interdit à l'émetteur de distribuer les revenus aux détenteurs, et ces actifs ne bénéficient pas non plus de l'assurance-dépôts comme filet de sécurité.
Dans le cas du dollar synthétique surcollatéralisé, le jeton est soutenu par des garanties d'une valeur supérieure à sa valeur nominale, et ces garanties sont détenues séparément de l'émetteur. Le rendement dépend de la gestion des garanties, et la protection du détenteur provient du ratio de surcollatéralisation et du mécanisme de séparation entre le dépositaire et l'émetteur.
Tolkachev souligne que les trois ont la même valeur nominale, mais les porteurs de risque sont complètement différents. Le point clé est de savoir où l'argent est déposé et qui a le droit de l'utiliser.
La bataille pour les fonds : le jeu commence avant même la fuite des dépôts
La Réserve fédérale de Dallas a publié un point de vue en juillet : les jetons de dépôt restent essentiellement des dépôts bancaires commerciaux, conservés au bilan de la banque émettrice, remboursables à leur valeur nominale et soumis au même cadre réglementaire que les dépôts ordinaires.
Une proposition de la FDIC en avril indique : les dépôts servant de réserves pour les stablecoins sont assurés au nom de l'émetteur du stablecoin, ce qui constitue un dépôt d'entreprise ; les détenteurs individuels ordinaires de stablecoins n'ont pas droit à une réclamation d'assurance « pass-through ». (Note : Le droit de réclamation d'assurance « pass-through » (pass‐through insurance claim) désigne, dans le contexte des stablecoins, le droit pour un utilisateur ordinaire de contourner l'émetteur du stablecoin et de demander directement une indemnisation à l'organisme d'assurance-dépôts. La proposition de la FDIC stipule que les détenteurs individuels de stablecoins n'ont pas ce droit ; l'assurance ne verse des indemnités qu'à l'entreprise émettrice du stablecoin en tant que déposante.)
Quelle que soit la technologie utilisée pour enregistrer la dette de dépôt sous-jacente, les règles applicables à l'assurance-dépôts doivent rester cohérentes.
Tolkachev avance que si les stablecoins provoquent une fuite des dépôts bancaires, la première conséquence visible sera une hausse du coût du financement, un phénomène qui serait perceptible avant même la baisse du volume des dépôts. Privées de sources de dépôts stables et peu coûteuses, les banques devraient recourir à un financement de gros plus onéreux pour maintenir leur volume de prêts. Avant même que le volume de prêts ne se contracte, la marge bénéficiaire des banques serait déjà compressée.
Il ajoute que cette logique de transmission reste largement théorique, avec peu de données empiriques. Les recherches existantes considèrent ce canal de transmission comme plausible, mais il manque encore des cas concrets pour l'étayer.
La Réserve fédérale et la Banque des Règlements Internationaux sont également parvenues à la même conclusion : la migration des dépôts induite par les stablecoins augmenterait le coût du financement, conduisant finalement à une revalorisation des prêts. Tolkachev déclare :
« Ce jeu concerne le passif le moins cher de tout le système financier. L'orientation du coût du crédit dépend de l'issue de cette bataille. »
Début août, Wells Fargo a annoncé son intention de lancer un produit de dépôt tokenisé pour ses clients entreprises et commerciaux cet automne, avec une première mise en œuvre pour les transactions dollar-livre sterling, et une expansion prévue d'ici 2027. La banque indique que ce produit bénéficie de la même protection réglementaire que les produits de dépôt existants et est également éligible à l'assurance-dépôts.
JPMorgan Chase exécute déjà son jeton de dépôt JPM Coin sur la blockchain Base. Les clients institutionnels peuvent effectuer des transferts de fonds et des dépôts de garantie sur un réseau de chaîne publique, les fonds sous-jacents restant des dépôts bancaires commerciaux.
L'évolution du jeu des bilans dans les années à venir
Selon Tolkachev, pour les fonds nécessitant une circulation transfrontalière en continu, un règlement sur chaîne et des transferts instantanés entre contreparties, les stablecoins restent plus adaptés.
Les dépôts bancaires conviennent mieux aux fonds stockés statiquement, soutenus par l'assurance-dépôts, les relations de prêt et le bilan de la banque.
« La grande majorité des responsables financiers d'entreprise utiliseront les deux outils, en fonction des besoins de leur activité. »
Tolkachev met également en garde : les dépôts bancaires s'accompagnent d'une évaluation des risques institutionnels et d'une surveillance des réserves par les régulateurs ; les stablecoins permettent la circulation du dollar mais manquent de ce système de contrôle des risques et de régulation, ce qui explique aussi leur vitesse de transfert plus rapide. Avant d'envisager leur potentiel de rendement, les responsables financiers doivent vérifier scrupuleusement les garanties sous-jacentes.
Scénario optimiste : les grandes banques construisent un réseau interopérable de dépôts tokenisés. Les soldes des trésoreries d'entreprise restent dans le système bancaire, permettant un règlement programmable en continu sans perdre les fonds sous-jacents. Les dépôts tokenisés deviendraient la véritable solution du secteur bancaire pour rivaliser avec les stablecoins, offrant des capacités technologiques similaires tout en préservant la base de dépôts essentielle au prêt.
Scénario pessimiste : même une fuite de seulement 1 % à 3 % des dépôts des banques commerciales américaines, sur une base totale actuelle de 19 500 milliards de dollars, représenterait environ 195 à 586 milliards de dollars. La vitesse à laquelle les fonds afflueraient vers les stablecoins dépasserait largement la capacité d'absorption des dépôts tokenisés.
Comparaison des avantages et inconvénients des stablecoins et des dépôts tokenisés selon différents scénarios :
S'ensuivraient une hausse des coûts de financement, une compression des marges et une revalorisation des prêts. Le marché commencerait à percevoir les stablecoins comme une menace réelle pour le passif du bilan des banques, leur rôle ne se limitant plus à un simple outil de paiement.
La raison profonde pour laquelle les banques déploient des dépôts tokenisés est que les stablecoins ont démontré la valeur client du dollar programmable. L'enjeu central de cette compétition actuelle est le suivant : lors d'une transaction, pendant que les fonds sont en attente de traitement, qui les contrôle ?
