Le Conseil de Sécurité d'Arbitrum a engagé une action de gouvernance non urgente afin de corriger un écart dans le Pouvoir de Vote Délégué du contrat de jeton ARB, réduisant le total de PVD enregistré d'environ 51,17 millions d'ARB.
La proposition, publiée sur le forum de gouvernance d'Arbitrum, indique que le total de Pouvoir de Vote Délégué enregistré par le contrat était d'environ 5,459 milliards d'ARB, soit environ 51,17 millions d'ARB de plus qu'il ne devrait l'être. L'écart provient d'estimations initiales d'initialisation.
Cela peut sembler être un changement important, mais l'essentiel est ce qu'il ne fait pas.
Cette action ne modifie pas les soldes individuels d'ARB. Elle n'altère pas les répartitions de délégation. Elle ne nécessite aucune action de la part des utilisateurs. Elle corrige le total agrégé enregistré utilisé par le contrat.
Il s'agit donc d'une correction de comptabilité de gouvernance, et non d'une modification des soldes des détenteurs de jetons.
En bref
- Le Conseil de Sécurité d'Arbitrum corrige un écart de Pouvoir de Vote Délégué.
- Le total de PVD enregistré était supérieur d'environ 51,17 millions d'ARB.
- Les soldes individuels et les répartitions de délégation ne sont pas affectés.
Pourquoi le Pouvoir de Vote Délégué est Important
Le Pouvoir de Vote Délégué est central pour la gouvernance des DAO.
Les détenteurs de jetons peuvent ne pas voter directement sur chaque proposition. Au lieu de cela, ils délèguent leur pouvoir de vote à des représentants, délégués ou entités en qui ils ont confiance pour participer à la gouvernance. Le total de pouvoir de vote enregistré aide le système à suivre la participation, le quorum, les résultats des propositions et la légitimité de la gouvernance.
Si le nombre agrégé est erroné, même si les soldes individuels restent inchangés, le système doit le corriger.
C'est ce qu'Arbitrum fait ici.
Un écart de 51,17 millions d'ARB n'est pas négligeable, mais la perspective compte. Le problème n'est pas que quelqu'un a reçu des jetons supplémentaires. Ce n'est pas que les délégations ont été réassignées. Ce n'est pas une vulnérabilité de vidage de portefeuille.
C'est un décalage comptable dans le total de Pouvoir de Vote Délégué enregistré.
Ce type de correction est précisément la raison pour laquelle les systèmes de gouvernance ont besoin de processus de maintenance.
Non urgent ne signifie pas sans importance
L'action est décrite comme non urgente, ce qui est utile à savoir.
Dans la gouvernance des DAO, toutes les corrections de sécurité ou de contrat ne constituent pas une crise. Certains changements sont urgents car des fonds sont en jeu. D'autres sont importants mais peuvent suivre un processus plus lent et plus transparent.
Celui-ci semble être du second type.
L'exécution prend environ 14 jours, selon les notes du forum. Cela donne à la communauté le temps de comprendre ce qui se passe et pourquoi, plutôt que de se réveiller avec une transaction d'urgence soudaine.
Pour la crédibilité de la gouvernance, cela compte.
Les utilisateurs sont plus susceptibles de faire confiance aux corrections techniques lorsqu'elles sont clairement expliquées, limitées dans leur portée et exécutées via des procédures connues.
Le Rôle du Conseil de Sécurité
Le Conseil de Sécurité d'Arbitrum existe pour gérer certaines actions du protocole et de gouvernance, en particulier lorsqu'il s'agit d'exécution technique ou de changements sensibles en matière de sécurité.
Ce rôle peut être controversé dans les DAO car il concentre le pouvoir entre les mains d'un groupe restreint. Mais l'alternative, essayer de gérer chaque problème technique via des processus de gouvernance complets et lents, peut également être risquée.
L'équilibre est dans la transparence.
Si le Conseil de Sécurité agit, la communauté a besoin d'explications claires, d'une portée limitée et de l'assurance que l'action ne modifie pas les droits économiques en coulisses.
Dans ce cas, la publication sur le forum expose l'écart, le montant de la correction et le fait que les soldes des utilisateurs et les répartitions de délégation restent inchangés.
C'est le genre de clarté dont les détenteurs de jetons ont besoin.
Les Systèmes de Gouvernance Nécessitent de l'Entretien
Une des vérités moins glamour sur les DAO est que les systèmes de gouvernance nécessitent de la maintenance.
Les contrats sont déployés. Les paramètres initiaux sont estimés. Les systèmes de délégation évoluent. L'offre de jetons change. Des mises à niveau ont lieu. Avec le temps, des décalages peuvent apparaître entre ce que le système enregistre et ce qu'il devrait enregistrer.
Cela ne signifie pas toujours qu'une action malveillante s'est produite.
Cela signifie parfois que le système a besoin d'une correction technique.
Les entreprises traditionnelles ont des registres d'entreprise, des registres d'actionnaires, des audits et des corrections administratives. Les DAO ont des contrats intelligents, des forums de gouvernance, des multisigs, des systèmes de vote par jeton et des conseils de sécurité. Les outils sont différents, mais le besoin de registres précis est le même.
La correction du PVD par Arbitrum entre dans cette catégorie.
Pourquoi les Utilisateurs ne Devraient Pas Paniquer
Le point le plus important pour les utilisateurs est simple : cette correction ne nécessite aucune action de leur part.
Si quelqu'un possède des ARB, son solde n'est pas réduit par cette correction. S'il a délégué son pouvoir de vote, sa répartition de délégation n'est pas modifiée par la correction. Le total enregistré est ajusté pour supprimer une surestimation.
C'est une histoire bien plus rassurante que ce que le chiffre brut pourrait suggérer.
Un ajustement de 51 millions d'ARB semble dramatique jusqu'à ce que l'on comprenne sa portée.
Pour la gouvernance d'Arbitrum, la correction peut en fait être positive car des registres précis du pouvoir de vote aident à maintenir la confiance dans les futurs votes. Si les chiffres de gouvernance sont erronés, même par accident, ils doivent être corrigés.
La DAO le fait via une action divulguée et non urgente.
Ce n'est pas une crise. C'est l'infrastructure de gouvernance qui est remise en ordre en public.
Cet article est basé sur la proposition du forum de gouvernance d'Arbitrum pour une action de sécurité non urgente visant à corriger le total de Pouvoir de Vote Délégué.
Cet article a été rédigé par la Rédaction et édité par Samuel Rae.
