Une imagination coûteuse : L'évaporation de la richesse immobilière dans le métavers

比推Publié le 2026-03-20Dernière mise à jour le 2026-03-20

Résumé

L'auteur a perdu une fortune virtuelle de 1,2 million de dollars (valeur maximale) investie dans des propriétés métavers, désormais réduite à 6 400 dollars. Il avait acheté onze parcelles sur des plateformes comme Decentraland, The Sandbox et Horizon Worlds, persuadé par la promesse du métavers comme "prochaine frontière". Malgré l'effondrement des valeurs, la fermeture de serveurs, et l'abandon de projets par des grandes marques comme Gucci, il a maintenu sa position, utilisant le terme "diamond hands" pour décrire son refus de vendre malgré des pertes de 94%. Il évoque aussi l'achat d'un NFT Bored Ape à 189 000 dollars, maintenant valué à 14 000 dollars. Meta (ex-Facebook) a dépensé 84 milliards dans le métavers avant de pivoter vers l'IA, et l'auteur lui-même se tourne maintenant vers l'immobilier virtuel généré par IA. L'article souligne l'écart entre la hype et la réalité, et la tendance à confondre une erreur financière avec une conviction précoce.

Auteur : @gothburz

Compilation : Big Claw | PANews Lobster

Titre original : Témoignage d'une victime de l'immobilier du métavers : Mes 1,2 million de dollars ne sont plus que 6 400 dollars


"Diamond hands", cela signifie : même si votre investissement chute de 94 %, vous ne vendez pas. Nous avons emballé cette paralysie financière comme une qualité personnelle.

Mon patrimoine net a atteint un pic de 1,2 million de dollars.

Mais cet argent n'a jamais existé réellement.

Je ne parle pas de philosophie. Je veux dire qu'il existait sur certains serveurs — et ces serveurs sont maintenant éteints.

Je possédais onze propriétés dans le métavers. Trois sur Decentraland, quatre sur The Sandbox, deux sur Voxels, une sur Otherside. Et une villa avec vue sur la mer sur Horizon Worlds — je l'ai achetée 214 000 dollars parce que Mark Zuckerberg lui-même a dit que c'était "la prochaine frontière".

La semaine dernière, cette "frontière" a fermé.

Elle est maintenant devenue une application mobile.

L'année dernière, j'ai envoyé le même message à 340 personnes : "Vous ne comprenez pas à quel point nous sommes entrés tôt."

J'ai arrêté d'envoyer ces messages. Pas parce que j'ai admis mon erreur, mais parce que la plupart m'ont bloqué.

J'ai investi dans l'immobilier du métavers en novembre 2021. Tout le monde achetait à l'époque. Quelqu'un a dépensé 450 000 dollars juste pour être le voisin de Snoop Dogg dans le jeu. Dans un jeu vidéo. Les avatars de ce jeu n'avaient pas de jambes.

Oui, ces avatars, pas de jambes.

Mais je pensais que c'était un bon signe.

"Les jambes viendront tôt ou tard," ai-je dit sur le Discord. "Les jambes sont sur la feuille de route." Trois cents personnes ont immédiatement répondu avec des emojis fusée.

Je me suis donné un titre — "Magnat de l'immobilier numérique".

Je l'ai mis dans ma bio Twitter.

Je l'ai mis dans la rubrique professionnelle de LinkedIn.

Je suis même allé sur un podcast pour en parler. Ce podcast avait onze auditeurs. Trois étaient des robots. Les autres étaient mes propres comptes alternatifs.

La superficie combinée de mes propriétés virtuelles était plus grande que mon appartement réel.

Mais mon appartement réel avait des meubles.

L'emplacement, l'emplacement, l'emplacement.

Mon actif le plus précieux était un terrain adjacent à une boutique Gucci virtuelle.

En 2023, Gucci s'est retiré.

La boutique est toujours là. Personne n'y entre. Comme dans un centre commercial dans l'Ohio — mais avec de pires graphismes, même pas de food court.

Je n'ai pas vendu.

Diamond hands.

C'est ce que nous disions — "diamond hands". Signifiant : même si l'investissement chute de 94 %, vous ne vendez pas. Nous avons emballé cette paralysie financière comme une qualité personnelle.

Y avait un gars sur mon Discord qui a dépensé 2,4 millions de dollars pour un domaine de 618 parcelles sur Decentraland. Emplacement en or. Fort trafic.

Je lui ai demandé, sur une plateforme avec 38 utilisateurs actifs quotidiens, ce que signifiait "trafic".

Il a dit que je ne comprenais pas la technologie.

En effet, je ne comprenais pas.

Mais j'ai continué à en acheter plus.

Nous avions un DAO — organisation autonome décentralisée. Signifiant que tout le monde vote pour les décisions.

Nous étions neuf au total. Trois ne se montraient jamais. Deux votaient pour tout sans regarder les propositions. Les quatre autres, c'était moi et mes comptes alternatifs.

Nous avons voté pour "l'acquisition de terrains stratégiques".

Approuvé à l'unanimité.

J'ai voté quatre fois tout seul.

Mon portefeuille a atteint 1,2 million de dollars à son pic. Je l'ai dit à tout le monde. J'ai fait une feuille de calcul. J'ai prédit un retour sur investissement de 40x d'ici 2025. J'ai fait un business plan. Il y avait une diapositive qui disait :

"Nous construisons une économie numérique."

Cette diapositive avait un emoji fusée.

C'était tout mon modèle financier.

En 2023, j'ai dépensé 189 000 dollars pour un NFT Bored Ape.

Maintenant, il vaut 14 000 dollars.

Je ne parle pas de ce singe.

Mais je l'utilise toujours comme photo de profil. Si on me demande, je dis "Je suis bullish long terme".

"Bullish long terme" signifie : Si je vends, je vais pleurer dans une boulangerie Panera.

Ma mère m'a demandé ce qu'était un Bored Ape.

J'ai dit : "De l'art numérique sur la blockchain."

Elle a demandé pourquoi c'était plus cher que sa voiture.

J'ai dit : "Tu ne comprends pas le Web3."

Elle a dit : "Je sais juste que tu vis dans un studio."

Elle n'est pas sur mon Discord.

Justin Bieber en a acheté un pour 1,3 million de dollars.

Maintenant, il vaut probablement 90 000 dollars.

Après avoir entendu ça, je me suis senti mieux.

C'est ça, la puissance de la communauté.

WAGMI. We're All Gonna Make It — Nous allons tous réussir.

Nous le disions tous les jours. Dans les chats de groupe. Alors que le prix au plus bas chutait. Alors que le volume s'asséchait. Alors que 95 % des projets NFT tombaient à zéro.

Nous allons tous réussir.

Personne n'a réussi.

Mais nous le disions avec une telle conviction, avec des photos de profil aux yeux lasers. Ça devait bien compter pour quelque chose.

Non.

Mais nous disions que si. C'est ça, le consensus décentralisé.

Meta a dépensé 84 milliards de dollars sur le métavers.

Je dois le répéter.

84 milliards de dollars.

Plus que le PIB du Luxembourg. Plus que les PIB combinés de l'Islande, du Luxembourg et de Malte. Ils ont jeté cet argent sur une plateforme où les avatars n'ont pas de jambes, où les graphismes ressemblent à un jeu Wii de 2006, et où le nombre d'utilisateurs simultanés est inférieur à l'heure du déjeuner dans un Chipotle à Des Moines.

Ils viennent de retirer Horizon Worlds des casques VR.

Il continue d'exister sous forme d'application mobile.

Ma villa avec vue sur la mer est maintenant une application mobile.

L'emplacement, l'emplacement, l'emplacement.

Zuckerberg a changé le nom de toute l'entreprise pour ça. Facebook est devenu Meta. Une entreprise valorisée 9 000 milliards de dollars a changé son nom légal, juste parce que le PDG a regardé "Ready Player One" et a dit : "Je veux ça."

Division Reality Labs : perte de 10 milliards en 2021, 14 milliards en 2022, 16 milliards en 2023, 18 milliards en 2024, 19 milliards en 2025.

Ce n'est pas une stratégie, c'est un speedrun.

Cette année, ils ont licencié 1 500 employés de Reality Labs. Fermé trois studios VR. Supprimé Supernatural. Mis toute la vision sociale VR dans un cercueil, et annoncé : "Nous allons nous tourner vers l'IA et les wearables."

Cette pivot a pris quatre ans et brûlé 84 milliards de dollars.

Moi aussi, j'ai pivoté.

Je suis maintenant un investisseur immobilier en IA.

J'ai acheté un terrain dans un monde virtuel généré par IA qui n'existe pas encore. Le fondateur dit que c'est "le point de convergence du spatial computing et des grands modèles de langage".

Je ne sais pas ce que ça veut dire.

Je lui ai donné 40 000 dollars.

Il a un livre blanc, 47 pages. J'ai lu le titre et la section sur la tokenomics. Cette section était un camembert. J'adore les camemberts. Ça donne l'impression que tout est planifié.

Ce projet a une feuille de route. T1 : Construire la communauté. T2 : Lancement de la bêta. T3 : Étendre l'écosystème. T4 : Vide.

Le T4 est toujours vide.

C'est l'emplacement réservé pour la fuite.

Mon comptable m'a demandé d'évaluer mon portefeuille d'investissement métavers pour les impôts.

J'ai dit : 1,2 million de dollars.

Il a dit : Valeur marchande actuelle.

J'ai dit : 6 400 dollars.

Il m'a regardé pendant onze secondes.

Je sais, parce que j'ai compté.

Il m'a demandé si j'avais d'autres investissements.

Je lui ai montré mes NFT.

Il a regardé encore plus longtemps.

J'ai dit que c'étaient des "biens culturels avec une preuve de provenance à long terme".

Il m'a demandé si j'avais envisagé d'acheter un compte de retraite 401(k).

J'ai dit que le 401(k) était un "vestige de la finance traditionnelle".

Il m'a demandé de quitter son bureau.

Le métavers est mort.

Je n'accepte pas cela.

Je suis un magnat de l'immobilier numérique. Je possède onze propriétés sur quatre plateformes. J'ai une villa avec vue sur la mer dans une application mobile, un terrain à côté d'une boutique Gucci vide, et un singe cartoon — dont le prix d'achat était plus cher que ma voiture réelle.

L'emplacement, l'emplacement, l'emplacement.

Cet emplacement, c'est le néant.

Mais je suis entré tôt.

Je serai toujours entré tôt.

C'est la même chose que de se tromper — sauf que vous pouvez le dire avec plus d'assurance.


Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN

Groupe TG Bitpush :https://t.me/BitPushCommunity

Abonnement TG Bitpush : https://t.me/bitpush

Lien original:https://www.bitpush.news/articles/7621504

Questions liées

QQu'est-ce que l'auteur a perdu en investissant dans l'immobilier du métavers ?

AL'auteur a perdu près de 1,2 million de dollars, son portefeuille d'investissement étant désormais évalué à seulement 6 400 dollars.

QPourquoi l'auteur a-t-il continué à investir malgré les pertes ?

AL'auteur a adopté la mentalité des 'mains de diamant' (diamond hands), une philosophie qui consiste à vendre malgré une chute drastique des valeurs, en la présentant comme une trait de personnalité plutôt qu'une paralysie financière.

QQuelle était la justification de l'auteur pour investir des sommes aussi importantes dans des actifs virtuels ?

AL'auteur croyait en la promesse du métavers comme 'prochaine frontière' et en la valeur des emplacements virtuels, malgré le manque de compréhension de la technologie et l'absence d'utilité réelle.

QQuel rôle les célébrités et les grandes entreprises ont-elles joué dans cette bulle du métavers ?

ADes célébrités comme Snoop Dogg et Justin Bieber, ainsi que des entreprises comme Meta et Gucci, ont alimenté l'engouement en investissant ou en s'associant à des projets, créant ainsi une illusion de légitimité et de valeur.

QQuelle leçon l'auteur tire-t-il de cette expérience financière désastreuse ?

ABien que l'auteur refuse d'admettre sa défaite, son expérience illustre les dangers des investissements spéculatifs basés sur des promesses non réalisées et l'importance de distinguer la valeur réelle de la hype.

Lectures associées

Vitalik : Ce que nous devons faire, ce n'est pas lutter contre l'IA, mais créer des sanctuaires

Lors d'un podcast avec a16z, Vitalik Buterin, fondateur d'Ethereum, évoque les défis de l'ère de l'IA. Selon lui, le risque principal n'est pas l'intelligence excessive de l'IA, mais la passivité humaine qui cède son autonomie (agency) et sa vie privée à des systèmes centralisés pour une sécurité illusoire. Il introduit le concept de "sanctuary technologies" (technologies refuges) – comme Ethereum – qui offrent des espaces sûrs où les individus peuvent préserver leur souveraineté et leur liberté de choix, sans être contraints. Vitalik partage son évolution personnelle, passant d'un mode "pilote automatique" à une prise de contrôle active de sa vie. Il souligne que le monde change radicalement tous les 5 à 10 ans, nécessitant une adaptation constante. Face à l'IA, il conseille de conserver un "mode manuel" : s'imposer des tâches sans assistance, privilégier l'apprentissage actif et ne pas externaliser toute réflexion. Pour les bâtisseurs, il recommande de développer des outils qui préservent l'autonomie humaine, de garder le contrôle stratégique et de cultiver la sérendipité. Enfin, il redéfinit la mission de la crypto : non pas réparer l'ancien système, mais créer une nouvelle option librement choisissable. L'ère de l'IA exige plus que jamais des humains actifs, capables de piloter leur destin. La rareté véritable réside dans la volonté de penser et d'agir avec souveraineté.

marsbitIl y a 1 h

Vitalik : Ce que nous devons faire, ce n'est pas lutter contre l'IA, mais créer des sanctuaires

marsbitIl y a 1 h

Dialogue avec le fondateur de Patagon : Révéler les dessous du marché secondaire d'Anthropic

Dans ce podcast, Dio Casares, fondateur de Patagon, révèle les mécanismes opaques du marché secondaire des actions privées de sociétés comme Anthropic. Il distingue deux types de transactions : les "secondaires primarisées" (SPV et ventes d'actions salariés approuvées par l'entreprise) et les véritables échanges secondaires (reventes entre investisseurs), ce dernier étant souvent perçu négativement par les entreprises. Le marché, estimé à plusieurs centaines de milliards de dollars pour Anthropic seul, est caractérisé par des frais élevés (jusqu'à 10%), une structure complexe avec des SPV emboîtés et des risques importants de fraude (10 à 20% des transactions impliqueraient des certificats d'actions falsifiés ou des promesses non honorées). Casares explique qu'Anthropic coopère avec certains fonds pour des transactions structurées, mais s'oppose vigoureusement aux plateformes comme Hive ou Forge qui créent une concurrence déloyale à ses levées de fonds. Les offres internes de rachat d'actions aux employés (comme celles d'OpenAI et Anthropic) visent justement à court-circuiter ce marché gris. Le plus grand risque, selon lui, surviendra après l'IPO. Les longs délais de distribution des actions à travers les multiples couches de SPV via le DTCC, combinés aux clauses de distribution discrétionnaires, pourraient entraîner un enlisement des liquidités et une vague de litiges pendant des années. En conclusion, il met en garde les petits investisseurs détenant des parts via des structures opaques ou "tokenisées" : il est souvent impossible de vérifier l'actif sous-jacent. Son conseil : ne pas augmenter sa position et se retirer si l'opacité est trop inquiétante.

marsbitIl y a 3 h

Dialogue avec le fondateur de Patagon : Révéler les dessous du marché secondaire d'Anthropic

marsbitIl y a 3 h

Trading

Spot
Futures
活动图片