J'aurais honte si OpenAI n'était pas la première grande entreprise à être dirigée par un PDG IA.
En octobre 2025, Sam Altman avait lancé cette phrase.
Neuf mois plus tard, il est revenu sur ses propos.
Le 28 juillet, dans le podcast Invest Like the Best, Altman a déclaré que les gens "ne veulent pas vraiment d'un PDG IA", car ils veulent savoir qui prend réellement les décisions dans une entreprise et qui est responsable en cas de problème.
Le 28 juillet, Altman (à droite) invité du podcast Invest Like the Best épisode 484, déclare que les gens "ne veulent pas vraiment d'un PDG IA".
De plus, en mai dernier, il avait déjà admis avoir surestimé la vitesse à laquelle l'IA éliminerait les postes de cols blancs juniors, et qu'une "apocalypse de l'emploi" n'était probablement pas au rendez-vous.
Presque au même moment, Jensen Huang, lors d'un cours de démarrage à YC, a lancé : "Le récit selon lequel l'IA détruit des emplois est complètement à l'envers."
Jensen Huang lors de YC Startup School 2026, déclarant : "Le récit selon lequel l'IA détruit des emplois est complètement à l'envers."
L'un dirige le modèle le plus avancé au monde, l'autre détient la puissance de calcul.
Pourquoi ont-ils simultanément freiné le discours de "l'apocalypse du chômage" ?
Pourquoi Altman est-il revenu sur ses propos ?
Altman explique que les gens veulent savoir qui est responsable des décisions d'une entreprise, et qui doit être tenu pour responsable en cas de problème.
C'est pourquoi ils "ne veulent pas vraiment d'un PDG IA".
Il ajoute que la plupart des gens, aujourd'hui encore, font davantage confiance et préfèrent collaborer avec des humains. En d'autres termes, même si l'IA peut prendre des décisions, les gens ne sont pas prêts à lui confier leur entreprise.
Ce qui empêche un PDG IA d'exercer, ce n'est pas son intelligence insuffisante, mais son impossibilité à être véritablement tenu pour responsable.
L'IA peut calculer la solution optimale en une seconde, mais elle ne peut pas assumer les conséquences d'une décision devant un tribunal, dans un conseil d'administration ou face au public.
Un petit exemple vécu par Altman lui-même illustre bien ce point.
Il avait essayé de laisser une IA répondre à ses messages Slack et e-mails en son nom, en signant "C'est l'IA de Sam", mais il a rapidement repris la main.
La raison est simple : il s'est rendu compte que les gens tenaient vraiment à interagir avec une personne.
En réalité, dès cette conversation de 2025 où il envisageait un PDG IA, Altman avait réparti les rôles : l'humain s'occupe de l'externe, l'IA des décisions.
La différence cette fois, c'est qu'il distingue plus clairement les deux aspects : "L'IA peut décider" et "L'humain doit assumer la responsabilité".
L'IA peut prendre des décisions, mais elle ne peut pas en être tenue responsable.
Jensen Huang : Concernant "l'IA qui détruit des emplois"
Les gens ont tout faux
Huang affirme que les gens ont tout faux concernant "l'IA qui détruit des emplois", car ils confondent constamment "tâche" et "emploi".
Il propose la méthode de décomposition suivante.
Un emploi a un objectif, et pour atteindre cet objectif, de nombreuses tâches doivent être accomplies ; l'IA peut en prendre en charge une partie, mais prendre en charge des tâches n'équivaut pas à éliminer l'emploi dans son ensemble.
Un emploi comprend également de la communication, du jugement, de la coordination, de la vérification, de l'assomption des conséquences, etc. Ces éléments ne disparaissent pas avec les tâches que l'IA remplace.
Il prend l'exemple des radiologues et des ingénieurs logiciels.
L'IA prend de plus en plus en charge la lecture des images et l'écriture de code, mais le nombre de postes dans ces deux domaines augmente.
Les chiffres donnés par Huang sont : une croissance d'environ 10 % des postes d'ingénieurs logiciels, et une augmentation d'environ 20 % des postes de radiologie ces dernières années.
Pourquoi cette croissance ? Parce qu'il y a un énorme retard à combler.
Les files d'attente dans les hôpitaux, les logiciels à écrire, les demandes non traitées s'accumulent, et le système ne parvient déjà pas à tout absorber.
Dès que les tâches s'accélèrent, les entreprises et les hôpitaux peuvent traiter plus de commandes, élargir leurs activités, et donc embaucher plus de personnes pour faire le travail que l'IA ne peut pas faire.
Altman a également fourni une preuve annexe : il y a un an, tout le monde disait que les ingénieurs logiciels étaient finis, mais ce n'est pas le cas.
Ce qui a vraiment changé, c'est la nature même du travail : on ne tape presque plus ligne par ligne de code, mais cela reste clairement du génie logiciel.
Les tâches ont changé, l'emploi demeure. Mais tous les emplois ne subsistent pas.
Huang a également mentionné que tous les emplois évolueront, et que certaines professions disparaîtront effectivement.
Pour que sa logique tienne, il y a cependant un prérequis implicite : les entreprises doivent utiliser les gains d'efficacité générés par l'IA pour développer leurs affaires et embaucher davantage.
Si la demande du marché est limitée, ou si les patrons convertissent ces gains en réductions de coûts et licenciements, alors les postes diminueront bel et bien.
L'IA n'a pas éliminé les postes juniors
Mais la marche d'entrée est en train d'être retirée
L'Université du Maryland et LinkUp ont mené un projet, analysant 155 millions d'offres d'emploi américaines depuis 2018.
Les résultats montrent : jusqu'au quatrième trimestre 2025, rien ne prouve que l'IA ait globalement fait s'effondrer la demande d'embauche à l'échelle de l'économie.
Haut : "Intensité des postes liés à l'IA" aux États-Unis (postes IA / total des postes), passant de 0,22 % au T1 2018 à 1,13 % au T4 2025 ; Bas : "Intensité des postes pour jeunes diplômés", remontant de 11,7 % au T4 2022 à 12,6 % au T4 2025, avec 532 000 offres d'emploi destinées aux jeunes diplômés au T4 2025.
Le plus contre-intuitif concerne les jeunes diplômés.
La phrase "L'IA élimine d'abord les postes juniors" est devenue un lieu commun ces dernières années, pourtant ces données montrent que la proportion d'offres explicitement destinées aux jeunes diplômés n'a pas baissé mais augmenté, passant de 11,7 % au quatrième trimestre 2022 à 12,6 % au quatrième trimestre 2025.
Rien qu'au quatrième trimestre 2025, il y avait 532 000 offres de ce type, soit 63 % de plus qu'au premier trimestre 2018.
Même dans les professions mathématiques et informatiques, les plus susceptibles d'être "décimées" par l'IA, les offres pour jeunes diplômés étaient 55 % plus élevées qu'au premier trimestre 2018.
Face à ces chiffres, l'affirmation selon laquelle "les postes juniors disparaissent" ne tient pas, du moins en termes de volume total.
Le rapport contient une autre observation contre-intuitive :
Les employés jeunes et peu expérimentés sont plus susceptibles de bénéficier des outils d'IA, car l'IA excelle justement à leur fournir instantanément une masse d'expérience, ce qui les rend "rentables et efficaces" aux yeux des employeurs, devenant ainsi des adoptants précoces.
La marche d'entrée
se rétrécit
Le volume global ne s'effondre pas, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de prix à payer : il y a quelque chose que ces beaux chiffres ne montrent pas.
Comment un jeune grandissait-il par le passé ?
Il commençait souvent par les tâches d'entrée les plus standardisées : saisie de données, code élémentaire, analyse basique, compilation de documents, etc.
Ces tâches, bien que répétitives et fastidieuses, c'est en les accomplissant encore et encore qu'on accumule peu à peu de l'expérience et du jugement, et qu'on forge des compétences irremplaçables.
Or, ce sont précisément ces tâches standardisées que l'IA commence par prendre en charge.
L'accès aux postes juniors se réduit, et pour les jeunes diplômés ou les nouveaux arrivants sur le marché, c'est la pression la plus réelle actuellement.
Votre véritable fossé défensif
En combinant les propos d'Altman et de Huang, on constate que :
Plus l'IA est capable, plus la valeur du travail humain se déplace vers le haut, passant de "accomplir les tâches" à "assumer la responsabilité, construire la confiance, fixer les objectifs".
La machine peut remplacer les tâches une à une, mais elle ne peut pas encore combler le vide laissé par celui qui "prend la décision finale, signe sur les résultats".
Plutôt que de se demander "Est-ce que l'IA va me voler mon emploi ?", il vaut mieux se poser cette question : Dans votre travail, quelle part nécessite votre signature et votre responsabilité ? Quelle part exige votre présence personnelle pour que les autres y adhèrent ?
Ces parties que l'IA ne peut pas remplacer constituent votre véritable fossé défensif.
Références :
https://open.spotify.com/episode/5bFBUf3X8QXaDFrve1Be5s?utm_source=chatgpt.com
https://conversationswithtyler.com/episodes/sam-altman-2/?utm_source=chatgpt.com
https://whbl.com/2026/05/26/openais-altman-says-ai-unlikely-to-lead-to-jobs-apocalypse/?utm_source=chatgpt.com https://youtu.be/I4B37S1dyQQ
Éditeur : Yuanyu
Cet article provient du compte WeChat public "新智元" (New Zhiyuan), auteur : ASI启示录
