Après trois jours sur le Wi-Fi de l'hôtel, mon portefeuille crypto a été vidé

marsbitPublié le 2026-01-09Dernière mise à jour le 2026-01-09

Résumé

Lors de vacances dans un hôtel, l'auteur a connecté son ordinateur au Wi-Fi public sans mot de passe, protégé seulement par un portail captif. Après une conversation téléphonique sur les cryptomonnaies entendue par un attaquant, ce dernier a ciblé son portefeuille Phantom. Via le Wi-Fi non sécurisé, l'attaquant a injecté du code malveillant lors de la navigation, interceptant une transaction sur Jupiter Exchange. L'auteur a signé par erreur une demande d'autorisation (non un transfert direct), donnant l'accès à son portefeuille. L'attaquant a ensuite vidé le portefeuille de ses SOL, jetons et NFT après son départ. Bien que ce ne soit pas son portefeuille principal, l'auteur a perdu environ 5000 USD. Les erreurs incluent : l'utilisation du Wi-Fi public, la discussion publique sur les cryptos, et l'approbation sans vérification des demandes de transaction. Il recommande d'utiliser un hotspot mobile et d'être vigilant.

Auteur original:The Smart Ape

Compilation originale: Deep Tide TechFlow

Il y a quelques jours, je suis parti avec ma famille dans un très bel hôtel pour les vacances de fin d'année. Un jour après avoir quitté l'hôtel, mon portefeuille a été complètement vidé. Je n'arrivais pas à comprendre, car je n'avais cliqué sur aucun lien de phishing ni signé aucune transaction malveillante.

Après plusieurs heures d'enquête et l'aide d'experts, j'ai finalement compris la vérité. Tout cela était dû au réseau Wi-Fi de l'hôtel, un bref appel téléphonique et une série d'erreurs stupides.

Comme la plupart des amateurs de cryptomonnaies, j'avais emporté mon ordinateur portable, pensant pouvoir travailler un peu tout en accompagnant ma famille en vacances. Ma femme avait insisté pour que je ne travaille pas pendant ces trois jours, j'aurais vraiment dû l'écouter.

Comme les autres clients, je me suis connecté au réseau Wi-Fi de l'hôtel. Ce réseau ne nécessitait pas de mot de passe, il suffisait de se connecter via une page de portail captif (captive portal).

J'ai travaillé comme d'habitude à l'hôtel, sans faire d'opérations risquées : je n'ai pas créé de nouveau portefeuille, je n'ai pas cliqué sur des liens étranges, je n'ai pas visité d'applications décentralisées (dApps) suspectes. J'ai simplement consulté X (Twitter), mes soldes, Discord et Telegram, etc.

À un moment donné, j'ai reçu un appel d'un ami de la crypto, nous avons parlé du marché, du Bitcoin et des sujets liés aux cryptomonnaies. Mais ce que j'ignorais, c'est que quelqu'un à proximité écoutait notre conversation et a réalisé que je travaillais dans la crypto. Ce fut ma première erreur. Grâce à notre discussion, il a appris que j'utilisais le portefeuille Phantom et que j'étais un utilisateur avec un portefeuille assez important.

Cela a fait de moi sa cible.

Dans les réseaux Wi-Fi publics, tous les appareils partagent le même réseau, et la visibilité entre les appareils est en réalité plus grande que vous ne le pensez. Il y a peu de véritables protections entre les utilisateurs, ce qui ouvre la porte aux « attaques de l'homme du milieu » (Man-in-the-Middle Attack). L'attaquant agit comme un intermédiaire, s'insérant silencieusement entre vous et Internet, comme si quelqu'un lisait et modifiait votre courrier avant qu'il ne vous soit livré.

Alors que je naviguais sur le Wi-Fi de l'hôtel, un site web semblait se charger normalement, mais en réalité, du code malveillant supplémentaire avait été injecté en arrière-plan de la page. Je n'avais rien remarqué d'anormal sur le moment. Si j'avais installé certains outils de sécurité, j'aurais pu détecter ces problèmes, mais malheureusement, je ne l'avais pas fait.

Normalement, un site web peut demander à votre portefeuille de signer certaines opérations. Le portefeuille Phantom affiche une fenêtre contextuelle, et vous pouvez choisir d'approuver ou de refuser. Généralement, vous signez en toute confiance parce que vous faites confiance au site et au navigateur. Cependant, ce jour-là, je n'aurais pas dû le faire.

Juste au moment où j'effectuais une opération d'échange de jetons sur la plateforme @JupiterExchange, le code malveillant a déclenché une demande de portefeuille qui a remplacé mon opération d'échange normale. J'aurais pu découvrir que c'était une demande malveillante en vérifiant attentivement les détails de la transaction, mais comme j'étais déjà en train d'effectuer un échange sur Jupiter, je n'ai eu aucun soupçon.

Ce jour-là, je n'ai signé aucune transaction transférant des fonds, mais j'ai signé une autorisation. C'est ce qui a conduit au vol des actifs quelques jours plus tard.

Le code malveillant ne m'a pas directement demandé d'envoyer des SOL (Solana), car cela aurait été trop évident. Au lieu de cela, il a demandé à « autoriser l'accès », « approuver le compte » ou « confirmer la session ». En termes simples, j'ai essentiellement donné à une autre adresse la permission d'agir en mon nom.

J'ai approuvé parce que je pensais à tort que cela était lié à mon opération sur Jupiter. Le message affiché par Phantom à ce moment-là semblait technique, ne montrait aucun montant et n'indiquait pas de transfert immédiat.

Et c'est tout ce dont l'attaquant avait besoin. Il a patiemment attendu que je quitte l'hôtel pour passer à l'action. Il a transféré mes SOL, retiré mes jetons et déplacé mes NFT vers une autre adresse.

Je n'aurais jamais pensé que cela pouvait m'arriver. Heureusement, ce n'était pas mon portefeuille principal, mais un portefeuille chaud utilisé pour des opérations spécifiques, pas pour détenir des actifs à long terme. Mais même ainsi, j'ai fait beaucoup d'erreurs et je considère que j'en porte la responsabilité principale.

Tout d'abord, je n'aurais jamais dû me connecter au Wi-Fi public de l'hôtel. J'aurais dû utiliser le partage de connexion (hotspot) de mon téléphone pour accéder à Internet.

Ma deuxième erreur a été de parler de cryptomonnaies dans les espaces publics de l'hôtel, où beaucoup de gens ont pu entendre notre conversation. Mon père m'avait averti de ne jamais laisser les autres savoir que vous êtes impliqué dans les cryptomonnaies. J'ai eu de la chance cette fois, certaines personnes ont été kidnappées ou pire à cause de leurs actifs crypto.

Une autre erreur a été d'approuver la demande du portefeuille sans y prêter une attention totale. Parce que j'étais convaincu que la demande venait de Jupiter, je ne l'ai pas analysée attentivement. En réalité, chaque demande de portefeuille doit être examinée sérieusement, même sur une application de confiance. La demande peut être interceptée et ne pas venir réellement de l'application que vous pensez.

Finalement, j'ai perdu environ 5000 dollars provenant d'un portefeuille secondaire. Bien que ce ne soit pas la pire des situations, cela reste très frustrant.

Questions liées

QQuelle est la principale raison pour laquelle le portefeuille cryptographique de l'auteur a été vidé ?

AL'auteur a été victime d'une attaque de l'homme du milieu (Man-in-the-Middle) après s'être connecté au Wi-Fi public non sécurisé de l'hôtel, où un attaquant a injecté du code malveillant dans une page web et a intercepté une demande d'autorisation de portefeuille.

QComment l'attaquant a-t-il identifié l'auteur comme une cible potentielle ?

AL'attaquant a entendu une conversation téléphonique de l'auteur dans un espace public où il discutait de cryptomonnaies, révélant qu'il utilisait le portefeuille Phantom et détenait des actifs importants.

QQuelle action spécifique l'auteur a-t-il signée par erreur, conduisant au vol ultérieur ?

AL'auteur a signé une demande d'autorisation malveillante qui donnait à une autre adresse la permission d'opérer sur son portefeuille, pensant à tort que cela faisait partie d'une opération légitime sur Jupiter Exchange.

QQuelles mesures de sécurité l'auteur recommande-t-il après cette expérience ?

AL'auteur recommande de ne pas utiliser les Wi-Fi publics, d'éviter de parler de cryptomonnaies dans des espaces publics, et de toujours examiner attentivement chaque demande de signature du portefeuille, même sur des applications de confiance.

QQuel a été le montant approximatif perdu par l'auteur dans cet incident ?

AL'auteur a perdu environ 5000 dollars américains dans cet incident, provenant d'un portefeuille secondaire qu'il utilisait pour des opérations spécifiques et non pour le stockage à long terme.

Lectures associées

Dialogue avec Ray Dalio : Nous sommes actuellement dans une bulle de l'IA, 1% de mon portefeuille est en Bitcoin

Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates, met en garde contre la bulle actuelle de l'IA, présentant des signes classiques similaires aux précédents krachs financiers. Il explique qu'une combinaison de spéculation excessive, d'endettement et de changements de taux d'intérêt pourrait provoquer son éclatement, entraînant une récession économique. Dalio décrit également un « grand cycle » mondial d'environ 80 ans, caractérisé par des inégalités croissantes, des déficits publics élevés et des tensions géopolitiques. Nous serions actuellement dans une phase de déclin de ce cycle, avec un ordre mondial en transition. Pour protéger leur patrimoine, il conseille aux investisseurs de diversifier leurs actifs (actions, obligations, or, immobilier) plutôt que de détenir uniquement des liquidités. Il mentionne détenir environ 1% de Bitcoin, mais préfère l'or physique pour sa stabilité. Concernant l'IA, Dalio souligne qu'elle remplacera progressivement le travail intellectuel humain, creusant les inégalités. L'avenir appartiendra à ceux qui sauront allier intelligence humaine et collaboration avec l'IA. Enfin, il évoque un monde de plus en plus régionalisé, avec un affaiblissement de la puissance américaine, visible dans des conflits comme celui avec l'Iran, et la montée en puissance d'autres pôles, notamment la Chine.

marsbitIl y a 49 mins

Dialogue avec Ray Dalio : Nous sommes actuellement dans une bulle de l'IA, 1% de mon portefeuille est en Bitcoin

marsbitIl y a 49 mins

7,2 billions de KRW en une journée, les achats nets des investisseurs étrangers atteignent un record historique ce vendredi ! Wall Street : Les vents contraires sur les flux de capitaux sud-coréens se sont dissipés

Les marchés boursiers sud-coréens montrent des signes tangibles d'amélioration des flux de capitaux. Le 31 juillet, les investisseurs étrangers ont réalisé un achat net record de 7 200 milliards de wons sur une seule journée dans le KOSPI, marquant un renversement de la tendance de sorties massives observée ces derniers mois. En juillet, leurs ventes nettes mensuelles se sont fortement réduites à 9 800 milliards de wons, contre 48 400 et 44 500 milliards en juin et mai respectivement. Parallèlement, les institutions domestiques comme les fonds de pension ont inversé leur tendance, passant à un achat net de 1 000 milliards de wons en juillet. La Commission des services financiers a également resserré l'accès aux ETF à effet de levier sur actions individuelles pour les investisseurs de détail, réduisant ainsi la volatilité du marché. Citigroup Research maintient son objectif pour le KOSPI à 10 000 points, estimant que les vents contraires liés aux flux de capitaux s'atténuent. Des facteurs tels que les fondamentaux solides du secteur des puces mémoire, les faibles valorisations du marché, une économie robuste et un environnement politique favorable devraient soutenir le marché. La possibilité d'interventions des autorités pour stabiliser le marché offre également un filet de sécurité.

marsbitIl y a 50 mins

7,2 billions de KRW en une journée, les achats nets des investisseurs étrangers atteignent un record historique ce vendredi ! Wall Street : Les vents contraires sur les flux de capitaux sud-coréens se sont dissipés

marsbitIl y a 50 mins

Choc ! La prochaine IA d'OpenAI résout 10 problèmes du calibre de la Médaille Fields

**OpenAI provoque un séisme mathématique avec son nouveau modèle Astra** OpenAI a dévoilé des avancées mathématiques majeures réalisées par son modèle interne Astra, présenté par Sam Altman. L'IA aurait résolu ou fait progresser dix problèmes complexes dans des domaines variés comme la géométrie haute dimension, la théorie des groupes et la complexité quantique. Le résultat le plus marquant est la construction du premier groupe "non sofic" infini et finiment présenté, réfutant une conjecture de Mikhail Gromov vieille de 27 ans. Cette seule découverte est qualifiée de niveau "Prix Fields". Astra a également amélioré une borne fondamentale sur le problème de l'empilement des sphères en haute dimension, stagnant depuis 1978, et a réfuté la conjecture de rigidité d'Alain Connes en construisant une infinité de groupes non isomorphes partageant la même algèbre de von Neumann. Ces résultats, compilés dans un document de 249 pages, sont accompagnés de preuves formelles vérifiées par l'assistant Lean 4. OpenAI précise que le coût total de génération de ces démonstrations aurait été inférieur à 2000 dollars. La communauté mathématique réagit avec stupeur, certains experts y voyant un tournant historique où l'IA démontre une intuition et une capacité de raisonnement pouvant surpasser les meilleurs mathématiciens humains.

marsbitIl y a 2 h

Choc ! La prochaine IA d'OpenAI résout 10 problèmes du calibre de la Médaille Fields

marsbitIl y a 2 h

Grâce aux lancers de dés, les clés Bitcoin sont stockées hors ligne, mais tout le monde ne s'y mettra pas

Le titre « Les clés Bitcoin protégées par des dés, mais la méthode reste marginale » introduit un article sur la génération manuelle de graines de portefeuille Bitcoin à l'aide de dés. L'article explique le concept d'entropie, illustré par Claude Shannon, où un dé à six faces génère environ 2,585 bits d'incertitude. Il aborde le scandale récent de Coldcard, où une vulnérabilité du générateur de nombres aléatoires matériel a compromis des fonds. Les utilisateurs ayant généré leur phrase de récupération avec des dés (environ 99 lancers pour une haute sécurité) n'étaient pas affectés pour leur seed principal. Cependant, l'analyse du chercheur Kevin Loaec montre que d'autres fonctions du portefeuille (clés de copie, portefeuilles papier, mots de passe, etc.) utilisaient ce générateur défectueux et restaient vulnérables. L'article souligne les défis pratiques de la méthode des dés : elle est longue, sujette aux erreurs de saisie, et peu adaptée aux nouveaux utilisateurs qui pourraient mal l'exécuter. Il conclut que si cette méthode manuelle est robuste pour les experts, l'objectif à long terme est d'avoir un matériel et des logiciels générant une entropie fiable de manière simple et sécurisée. Il conseille aux propriétaires de Coldcard de vérifier leur firmware et les fonctions utilisées, et rappelle l'intérêt des solutions multi-signatures avec différents fabricants pour limiter les risques.

cryptonews.ruIl y a 6 h

Grâce aux lancers de dés, les clés Bitcoin sont stockées hors ligne, mais tout le monde ne s'y mettra pas

cryptonews.ruIl y a 6 h

Trading

Spot
活动图片