Après trois jours sur le Wi-Fi de l'hôtel, mon portefeuille crypto a été vidé

marsbitPublié le 2026-01-09Dernière mise à jour le 2026-01-09

Résumé

Lors de vacances dans un hôtel, l'auteur a connecté son ordinateur au Wi-Fi public sans mot de passe, protégé seulement par un portail captif. Après une conversation téléphonique sur les cryptomonnaies entendue par un attaquant, ce dernier a ciblé son portefeuille Phantom. Via le Wi-Fi non sécurisé, l'attaquant a injecté du code malveillant lors de la navigation, interceptant une transaction sur Jupiter Exchange. L'auteur a signé par erreur une demande d'autorisation (non un transfert direct), donnant l'accès à son portefeuille. L'attaquant a ensuite vidé le portefeuille de ses SOL, jetons et NFT après son départ. Bien que ce ne soit pas son portefeuille principal, l'auteur a perdu environ 5000 USD. Les erreurs incluent : l'utilisation du Wi-Fi public, la discussion publique sur les cryptos, et l'approbation sans vérification des demandes de transaction. Il recommande d'utiliser un hotspot mobile et d'être vigilant.

Auteur original:The Smart Ape

Compilation originale: Deep Tide TechFlow

Il y a quelques jours, je suis parti avec ma famille dans un très bel hôtel pour les vacances de fin d'année. Un jour après avoir quitté l'hôtel, mon portefeuille a été complètement vidé. Je n'arrivais pas à comprendre, car je n'avais cliqué sur aucun lien de phishing ni signé aucune transaction malveillante.

Après plusieurs heures d'enquête et l'aide d'experts, j'ai finalement compris la vérité. Tout cela était dû au réseau Wi-Fi de l'hôtel, un bref appel téléphonique et une série d'erreurs stupides.

Comme la plupart des amateurs de cryptomonnaies, j'avais emporté mon ordinateur portable, pensant pouvoir travailler un peu tout en accompagnant ma famille en vacances. Ma femme avait insisté pour que je ne travaille pas pendant ces trois jours, j'aurais vraiment dû l'écouter.

Comme les autres clients, je me suis connecté au réseau Wi-Fi de l'hôtel. Ce réseau ne nécessitait pas de mot de passe, il suffisait de se connecter via une page de portail captif (captive portal).

J'ai travaillé comme d'habitude à l'hôtel, sans faire d'opérations risquées : je n'ai pas créé de nouveau portefeuille, je n'ai pas cliqué sur des liens étranges, je n'ai pas visité d'applications décentralisées (dApps) suspectes. J'ai simplement consulté X (Twitter), mes soldes, Discord et Telegram, etc.

À un moment donné, j'ai reçu un appel d'un ami de la crypto, nous avons parlé du marché, du Bitcoin et des sujets liés aux cryptomonnaies. Mais ce que j'ignorais, c'est que quelqu'un à proximité écoutait notre conversation et a réalisé que je travaillais dans la crypto. Ce fut ma première erreur. Grâce à notre discussion, il a appris que j'utilisais le portefeuille Phantom et que j'étais un utilisateur avec un portefeuille assez important.

Cela a fait de moi sa cible.

Dans les réseaux Wi-Fi publics, tous les appareils partagent le même réseau, et la visibilité entre les appareils est en réalité plus grande que vous ne le pensez. Il y a peu de véritables protections entre les utilisateurs, ce qui ouvre la porte aux « attaques de l'homme du milieu » (Man-in-the-Middle Attack). L'attaquant agit comme un intermédiaire, s'insérant silencieusement entre vous et Internet, comme si quelqu'un lisait et modifiait votre courrier avant qu'il ne vous soit livré.

Alors que je naviguais sur le Wi-Fi de l'hôtel, un site web semblait se charger normalement, mais en réalité, du code malveillant supplémentaire avait été injecté en arrière-plan de la page. Je n'avais rien remarqué d'anormal sur le moment. Si j'avais installé certains outils de sécurité, j'aurais pu détecter ces problèmes, mais malheureusement, je ne l'avais pas fait.

Normalement, un site web peut demander à votre portefeuille de signer certaines opérations. Le portefeuille Phantom affiche une fenêtre contextuelle, et vous pouvez choisir d'approuver ou de refuser. Généralement, vous signez en toute confiance parce que vous faites confiance au site et au navigateur. Cependant, ce jour-là, je n'aurais pas dû le faire.

Juste au moment où j'effectuais une opération d'échange de jetons sur la plateforme @JupiterExchange, le code malveillant a déclenché une demande de portefeuille qui a remplacé mon opération d'échange normale. J'aurais pu découvrir que c'était une demande malveillante en vérifiant attentivement les détails de la transaction, mais comme j'étais déjà en train d'effectuer un échange sur Jupiter, je n'ai eu aucun soupçon.

Ce jour-là, je n'ai signé aucune transaction transférant des fonds, mais j'ai signé une autorisation. C'est ce qui a conduit au vol des actifs quelques jours plus tard.

Le code malveillant ne m'a pas directement demandé d'envoyer des SOL (Solana), car cela aurait été trop évident. Au lieu de cela, il a demandé à « autoriser l'accès », « approuver le compte » ou « confirmer la session ». En termes simples, j'ai essentiellement donné à une autre adresse la permission d'agir en mon nom.

J'ai approuvé parce que je pensais à tort que cela était lié à mon opération sur Jupiter. Le message affiché par Phantom à ce moment-là semblait technique, ne montrait aucun montant et n'indiquait pas de transfert immédiat.

Et c'est tout ce dont l'attaquant avait besoin. Il a patiemment attendu que je quitte l'hôtel pour passer à l'action. Il a transféré mes SOL, retiré mes jetons et déplacé mes NFT vers une autre adresse.

Je n'aurais jamais pensé que cela pouvait m'arriver. Heureusement, ce n'était pas mon portefeuille principal, mais un portefeuille chaud utilisé pour des opérations spécifiques, pas pour détenir des actifs à long terme. Mais même ainsi, j'ai fait beaucoup d'erreurs et je considère que j'en porte la responsabilité principale.

Tout d'abord, je n'aurais jamais dû me connecter au Wi-Fi public de l'hôtel. J'aurais dû utiliser le partage de connexion (hotspot) de mon téléphone pour accéder à Internet.

Ma deuxième erreur a été de parler de cryptomonnaies dans les espaces publics de l'hôtel, où beaucoup de gens ont pu entendre notre conversation. Mon père m'avait averti de ne jamais laisser les autres savoir que vous êtes impliqué dans les cryptomonnaies. J'ai eu de la chance cette fois, certaines personnes ont été kidnappées ou pire à cause de leurs actifs crypto.

Une autre erreur a été d'approuver la demande du portefeuille sans y prêter une attention totale. Parce que j'étais convaincu que la demande venait de Jupiter, je ne l'ai pas analysée attentivement. En réalité, chaque demande de portefeuille doit être examinée sérieusement, même sur une application de confiance. La demande peut être interceptée et ne pas venir réellement de l'application que vous pensez.

Finalement, j'ai perdu environ 5000 dollars provenant d'un portefeuille secondaire. Bien que ce ne soit pas la pire des situations, cela reste très frustrant.

Questions liées

QQuelle est la principale raison pour laquelle le portefeuille cryptographique de l'auteur a été vidé ?

AL'auteur a été victime d'une attaque de l'homme du milieu (Man-in-the-Middle) après s'être connecté au Wi-Fi public non sécurisé de l'hôtel, où un attaquant a injecté du code malveillant dans une page web et a intercepté une demande d'autorisation de portefeuille.

QComment l'attaquant a-t-il identifié l'auteur comme une cible potentielle ?

AL'attaquant a entendu une conversation téléphonique de l'auteur dans un espace public où il discutait de cryptomonnaies, révélant qu'il utilisait le portefeuille Phantom et détenait des actifs importants.

QQuelle action spécifique l'auteur a-t-il signée par erreur, conduisant au vol ultérieur ?

AL'auteur a signé une demande d'autorisation malveillante qui donnait à une autre adresse la permission d'opérer sur son portefeuille, pensant à tort que cela faisait partie d'une opération légitime sur Jupiter Exchange.

QQuelles mesures de sécurité l'auteur recommande-t-il après cette expérience ?

AL'auteur recommande de ne pas utiliser les Wi-Fi publics, d'éviter de parler de cryptomonnaies dans des espaces publics, et de toujours examiner attentivement chaque demande de signature du portefeuille, même sur des applications de confiance.

QQuel a été le montant approximatif perdu par l'auteur dans cet incident ?

AL'auteur a perdu environ 5000 dollars américains dans cet incident, provenant d'un portefeuille secondaire qu'il utilisait pour des opérations spécifiques et non pour le stockage à long terme.

Lectures associées

Un Trader de Bitcoin Affirme que les Sommets et les Creux des Cycles Correspondent à des Délais Exactement Identiques

Un trader utilisant le pseudonyme Ryan (@DodysDD) affirme avoir identifié une précision mathématique étonnante dans les cycles de prix du Bitcoin. Selon son analyse, les phases de marché haussier, du plus bas au plus haut (ATH), dureraient exactement 1064 jours, comme observé lors des cycles 2014-2017, 2018-2021 et 2022-2025. De même, les phases baissières (du pic au creux) correspondraient à 364 jours, comme en 2017-2018 et 2021-2022. Ce schéma, s'il se vérifiait, offrirait aux investisseurs un cadre temporel simple pour anticiper les tendances majeures. Cependant, l'article souligne les risques inhérents à ce type de théorie. La précision apparente dépend souvent du choix des points de référence (cours de clôture, sommets intradays...), ce qui peut conduire à une sélection biaisée des données. Il n'existe aucune preuve que le Bitcoin soit régi par un minutage aussi exact, son prix étant influencé par une multitude de facteurs (halvings, conditions macroéconomiques, psychologie des investisseurs...). Malgré ces limites, ce récit cyclique trouve un écho dans la communauté des traders, surtout dans un contexte actuel d'incertitude sur la phase de marché. Il fournit une narration simple face à la complexité. En conclusion, si l'observation sert de cadre d'analyse populaire, elle doit être abordée avec scepticisme et ne peut, à elle seule, prédire les futurs sommets ou creux du marché.

bitcoinistIl y a 3 h

Un Trader de Bitcoin Affirme que les Sommets et les Creux des Cycles Correspondent à des Délais Exactement Identiques

bitcoinistIl y a 3 h

94 billions, le plus grand financement de l'année pour les robots humanoïdes est apparu

Dans le secteur des robots humanoïdes, un tournant majeur est marqué par le financement record de 14 milliards de dollars (environ 94,9 milliards de yuans) levé par l'entreprise allemande Neura. Cette levée de fonds de série C, menée par des investisseurs industriels de renom comme Schaeffler et Bosch, ainsi que des géants technologiques (NVIDIA, Amazon), porte l'évaluation de Neura à environ 70 milliards de dollars. Cet investissement massif signale un changement profond : la filière passe d'une phase de démonstration technologique à une phase d'industrialisation et de déploiement concret en usine. Contrairement aux sociétés axées sur un robot humanoïde "universel" (comme Figure AI), Neura adopte une approche pragmatique, ciblant d'abord des applications industrielles verticales et spécifiques, comme en témoigne son partenariat avec BMW. La conjonction de plusieurs facteurs explique cet afflux de capitaux : les progrès de l'IA (modèles de grande taille) qui améliorent les capacités de perception et de décision des robots, et les pressions structurelles sur le marché du travail (vieillissement, pénurie de main-d'œuvre, coûts salariaux) qui créent une demande croissante dans la fabrication. Les principaux défis pour une adoption massive ne sont plus uniquement techniques. Ils concernent désormais les coûts d'adaptation aux lignes de production existantes, la formation des opérateurs et la mise en place d'un réseau de maintenance fiable. L'entrée en scène de capitaux industriels expérimentés démontre une confiance accrue dans la capacité du secteur à résoudre ces problèmes d'ingénierie et de modèle commercial, achevant ainsi la transition cruciale du laboratoire au sol de l'usine.

marsbitIl y a 8 h

94 billions, le plus grand financement de l'année pour les robots humanoïdes est apparu

marsbitIl y a 8 h

Le marché de la pré-introduction en bourse d'Anthropic chute après qu'une directive américaine force l'arrêt du modèle

Anthropic a annoncé avoir reçu une directive du gouvernement américain lui ordonnant de suspendre l'accès aux modèles Claude Fable 5 et Claude Mythos 5 pour les ressortissants étrangers, y compris ses propres employés étrangers. Cette mesure d'urgence, justifiée par des préoccupations de sécurité nationale liées au contrôle des exportations, a forcé la désactivation mondiale des deux modèles le 12 juin. Les autres modèles d'Anthropic, comme Claude Opus 4.8, restent opérationnels. La réaction du marché a été immédiate : le contrat perpétuel lié à Anthropic sur Hyperliquid a chuté de 3,7%, reflétant l'impact sur sa valorisation pré-IPO. Anthropic a contesté la base de cette directive, arguant que la vulnérabilité de "jailbreak" évoquée par le gouvernement était mineure, déjà connue et non exclusive à ses modèles. La société a averti qu'un tel seuil d'intervention, s'il était généralisé, pourrait stopper les déploiements de nouveaux modèles d'IA de pointe. Cet événement illustre comment la régulation de l'IA devient un facteur négociable sur les marchés financiers. Les instruments tokenisés et les contrats pré-IPO permettent désormais aux traders de réagir instantanément à ce type de nouvelles réglementaires, même en l'absence d'informations publiques détaillées. Cela intègre l'infrastructure d'IA dans une dynamique de marché spéculative similaire à celle de la cryptomonnaie, avec des risques de volatilité basée sur des informations incomplètes.

bitcoinistIl y a 14 h

Le marché de la pré-introduction en bourse d'Anthropic chute après qu'une directive américaine force l'arrêt du modèle

bitcoinistIl y a 14 h

Trading

Spot
Futures
活动图片