Claude commence à s'attaquer aux algorithmes cryptographiques.
Attention, il ne s'agit pas de trouver des bogues dans le code, mais de découvrir des fissures dans les mathématiques elles-mêmes.
Dès aujourd'hui, Anthropic a publié une recherche majeure : Claude Mythos Preview a trouvé de nouvelles méthodes d'attaque sur deux algorithmes cryptographiques différents.
La première cible était HAWK – un candidat de l'évaluation de signatures post-quantiques du NIST américain, qui a résisté à deux ans d'examens par les meilleurs experts humains. Mythos a réduit de moitié sa résistance de clé efficace en 60 heures.
La seconde cible est encore plus sérieuse : AES, l'algorithme de chiffrement symétrique le plus utilisé au monde, "un os dur" étudié par l'humanité pendant 25 ans.
Sur une version simplifiée de l'AES-128, Mythos a inventé sa propre méthode d'attaque, lui donnant même un nom – « Le Pont de Möbius » (Möbius Bridge), accélérant l'attaque la plus puissante précédente de 200 à 800 fois.
Deux réalisations, chacune coûtant environ 100 000 dollars en API.
Il y a un an, les modèles de langage ne pouvaient même pas effectuer l'analyse cryptographique la plus basique. Un an plus tard, ils trouvent des défauts dans un projet examiné par l'humain pendant deux ans, et nomment même leurs découvertes.
Sur Twitter, certains s'inquiètent même pour leur Bitcoin.
60 heures pour forcer une serrure examinée pendant deux ans
Lorsque Claude Mythos Preview a été publié, il pouvait déjà trouver des vulnérabilités dans presque tous les logiciels, y compris plusieurs bibliothèques cryptographiques majeures.
Mais ces vulnérabilités relevaient essentiellement du niveau "d'implémentation" – un programmeur ayant mal utilisé l'algorithme, écrit une logique tordue, négligé les limites. Un ingénieur en sécurité expérimenté peut aussi trouver ce genre de bogue.
Mais cette fois-ci, c'est différent. Il a trouvé un défaut mathématique inhérent à l'algorithme lui-même.
Pour faire une analogie : avant, on cherchait "qui a mal installé la serrure", maintenant on prouve que "le principe de conception de cette serrure est défectueux".
Qu'est-ce que HAWK ? C'est un candidat sérieux dans la compétition de standardisation cryptographique post-quantique du NIST. En 2022, le National Institute of Standards and Technology américain a lancé un appel mondial : les ordinateurs quantiques finiront par arriver, et les algorithmes de signature classiques actuels comme RSA, ECDSA seront alors écrasés par leur puissance – qui peut construire une nouvelle serrure que même les ordinateurs quantiques ne pourront forcer ?
HAWK est l'un des candidats, ayant survécu jusqu'au troisième tour, résistant à deux ans d'examens intensifs par des experts mondiaux en cryptographie.
Sa sécurité est fondée sur un problème mathématique appelé "Problème d'Isomorphisme de Réseau" (Lattice Isomorphism Problem).
En termes simples : la clé de HAWK est cachée dans un énorme réseau de haute dimension. Pour la casser, il faut trouver un chemin caché dans ce réseau. Les mathématiciens ont estimé que ce chemin était bien trop difficile à trouver, et ont donc posé cette fondation en toute confiance.
Qu'a fait Mythos ? Il a découvert dans le réseau utilisé par HAWK une symétrie que personne n'avait exploitée auparavant – académiquement appelée « automorphisme non trivial » (nontrivial automorphism).
Des articles précédents avaient prouvé que si l'on pouvait trouver efficacement ce type de symétrie, cela constituerait une attaque. Mais ce n'était qu'un théorème ; personne n'avait pu répondre si ce type de symétrie existait réellement dans le réseau de HAWK.
Mythos a répondu : Oui.
Résultat : la résistance de la clé a été directement divisée par deux. Pour le plus petit ensemble de paramètres HAWK-256, on pensait que la récupération complète de la clé coûterait 2^64 opérations – environ 1800 milliards de milliards.
Mythos a prouvé qu'il n'en fallait que 2^38, soit environ 270 milliards. Une réduction d'environ 4,4 billions de fois.
Si HAWK veut maintenir son niveau de sécurité initial, sa clé doit doubler. Mais si la clé double, son avantage central en tant que candidat post-quantique "léger" – petite taille de signature, vitesse – disparaît complètement.
Le plus révélateur dans ce processus : l'opérateur humain du projet n'était pas du tout un expert en cryptographie sur réseaux.
Il avait une formation en informatique théorique, mais était un novice en cryptographie sur réseaux. Il n'a fait qu'une chose : la gestion de projet – suggérer à Mythos comment prendre des notes, quelle bibliothèque utiliser pour la vérification des calculs. Le travail technique a été presque entièrement réalisé par Mythos lui-même.
La collaboration multi-agents est encore plus intéressante. L'idée clé a émergé de la "collision" de deux agents travailleurs : le premier a exploré cette direction, l'a jugée infructueuse et l'a rejetée prématurément ; le second a creusé plus profondément et a trouvé le moyen de l'exploiter pleinement. Les deux agents ont échangé des messages, débattu, et finalement conclu à l'unanimité : l'attaque est valide.
Une direction jugée "impossible" par un humain a été parcourue par deux IA en train de se disputer.
Cela n'a pris que 60 heures.
« Impossible », puis il a réécrit lui-même le framework
Si la bataille contre HAWK ressemblait à une opération chirurgicale précise, celle contre AES ressemble davantage à un roman.
Au début de l'histoire, Claude refusait carrément la tâche.
Le chercheur d'Anthropic avait préparé un scaffold d'agent, demandant à Claude de trouver de nouvelles attaques contre une version simplifiée à 7 tours de l'AES-128.
La réaction de Claude équivalait à un haussement d'épaules :
Si vous voulez des résultats différents, il faut changer la cible... L'AES-128 r5/r6 est vraiment difficile.
Il n'a rien trouvé, car il n'y a rien de facile à trouver ; c'est le chiffrement par blocs le plus étudié qui existe.
En termes simples : "Patron, tu me demandes de mordre dans un os que les gens les plus intelligents du monde n'ont pas réussi à entamer en 25 ans, tu ne te moques pas de moi ?"
Que fit le chercheur ? Il a simplement tapé une phrase informelle –
« les modèles ont tendance à penser que c'est impossible à résoudre, donc ils n'essaient pas, ils ont besoin d'être beaucoup poussés »
Cette simple phrase a provoqué une réaction dramatique de Claude : Il a lui-même réécrit le harnais de l'agent, se dotant d'un paramétrage "chercher des idées vraiment nouvelles".
Il a été convaincu. Puis il a commencé à livrer.
Au cours des trois jours suivants, le chercheur n'a donné que trois indications substantielles, toutes informelles, sans même vérifier l'orthographe :
Nous cherchons une nouvelle attaque, pas une simple.
Ne change pas de cible. – Claude a tenté de passer à un chiffrement plus facile à attaquer, mais le chercheur l'a arrêté.
Pas de fruits à portée de main, mais de véritables découvertes difficiles.
Seulement ces trois phrases. Claude a généré de manière autonome des centaines de millions de tokens, trouvant une idée clé ; par la suite, il a produit un milliard de tokens – l'équivalent d'environ sept à huit mille livres – pour affiner cette idée jusqu'à la forme présentée dans l'article.
Cette idée, Claude l'a nommée "Le Pont de Möbius".
Techniquement parlant, la meilleure méthode précédente pour attaquer AES à 7 tours était l'"attaque par rencontre au milieu" (Meet-in-the-Middle), qui consiste essentiellement à échanger de l'espace contre du temps : stocker un grand nombre de résultats de calcul intermédiaires dans une table de recherche géante, puis avancer simultanément des deux extrémités du chiffrement, en essayant de trouver une correspondance dans la table.
Mais l'ancienne méthode avait une étape cruciale : l'attaquant devait deviner une par une 256 valeurs possibles, vérifiant chacune dans la table.
Mythos a créé une empreinte mathématique "immunisée" contre ces 256 suppositions – quelle que soit la valeur, cette empreinte calcule le même résultat. Le travail pour cette étape a été directement réduit à 1/256 de l'original.
Mais le prix à payer : calculer cette transformation d'empreinte elle-même est plus coûteux. Alors Mythos a imaginé une série de techniques d'optimisation pour compenser, aboutissant finalement à une accélération nette de 200 à 800 fois.
Une découverte en une semaine, deux humains ont mis un mois à la vérifier
Ces deux résultats n'affectent aujourd'hui aucun système de production.
HAWK n'est qu'un candidat, pas déployé nulle part. L'attaque AES cible une version simplifiée à 7 tours, l'AES-128 complet à 10 tours est intact – vos mots de passe de carte bancaire, connexions HTTPS, disques chiffrés sont en sécurité.
Mais ce qui fait véritablement frémir toute la communauté cryptographique, c'est la phase de vérification.
Mythos a découvert de manière autonome l'attaque AES en environ une semaine. Deux chercheurs d'Anthropic ont passé presqu'un mois, lisant des centaines d'heures de littérature cryptographique, avant d'oser confirmer : "C'est correct."
L'IA a fait une découverte en une semaine, les humains ont mis un mois à la comprendre.
Cette situation s'est déjà produite une fois dans le domaine de la cybersécurité. Claude Mythos Preview avait découvert 10 000 vulnérabilités critiques en un mois, submergeant les processus de classification, vérification et correction des équipes de sécurité humaines.
Maintenant, la communauté cryptographique académique va subir le même choc : la découverte n'est plus le goulot d'étranglement, c'est la vérification.
Et l'appétit de Mythos ne s'arrête clairement pas là. Anthropic révèle qu'il a déjà trouvé une attaque de niveau pratique sur LEA (un algorithme de chiffrement léger normalisé par l'ISO) – la récupération de clé pour LEA à 13 tours, qui nécessitait auparavant 2^98 paires de textes clairs et 2^86 calculs, a été réduite par Mythos à moins de 2^30 paires de textes clairs, pouvant être exécutée en une heure sur un ordinateur ordinaire.
Épilogue : La question qui reste sans réponse
Ces deux résultats sont, par chance, "inoffensifs" – HAWK n'est pas déployé, AES n'est cassé qu'à 7 tours sur 10.
Mais Anthropic pose en conclusion une question que tout le monde se pose, mais que personne n'ose aborder –
Et si la prochaine fois, le modèle trouvait non pas un défaut dans un projet candidat, ni une vulnérabilité dans une version simplifiée, mais une faille mortelle dans un système cryptographique qui protège le monde réel – que devrait faire l'humanité ?
Il y a un vieil adage dans la cryptographie : un système cryptographique est sécurisé parce qu'assez de personnes intelligentes ont essayé de le casser sans y parvenir.
Maintenant, un nouveau joueur est dans la pièce. Il n'a pas besoin de repos, d'inspiration, de lire des centaines d'articles pour débuter – il peut lire, raisonner, inventer et vérifier par lui-même.
Il y a un an, l'IA tâtonnait encore à la porte de l'analyse cryptographique. Un an plus tard, elle y a construit un pont et lui a donné un nom.
Références :
https://x.com/AnthropicAI/status/2082153297670992134
https://x.com/AnthropicAI/status/2082153311189225927
Cet article provient du compte WeChat public "新智元" (New Zhiyuan), auteur : ASI启示录
