Éditeur| WuBlockchain
Arthur Hayes, co-fondateur de BitMEX, a déclaré lors d'une interview vidéo sur le podcast Altcoin Daily que la pression de la dette américaine, les rachats de bons du Trésor et un potentiel contrôle de la courbe des rendements continueront à injecter des liquidités, faisant monter le prix du Bitcoin, tout en étant optimiste quant à l'ETH, relativement en retard. Il est à noter que BitMEX, qu'il a cofondé en 2014, a annoncé qu'elle cesserait officiellement ses activités le 23 septembre 2026, mettant fin à 11 ans d'exploitation ; l'exploitant a déclaré que la décision résultait d'une évaluation stratégique de l'activité et du secteur, et que la plateforme cherchait un acheteur depuis plus d'un an.
La transcription audio a été réalisée par GPT, elle peut contenir des erreurs, veuillez regarder la vidéo originale sur YT.
40 000 milliards de dollars de dette : la finance traditionnelle traverse une crise de confiance dans les bons du Trésor américain
Animateur : En tant que quelqu'un issu du système financier traditionnel, que pensent ces institutions financières traditionnelles aujourd'hui ? Si la Crypto devient un thème de marché important en 2026, à quoi pensent exactement ces acteurs de la finance traditionnelle lorsqu'ils regardent le marché cryptographique aujourd'hui ?
Arthur Hayes : Je pense que tout le monde dans le monde de la TradFi parle maintenant d'un nouveau terme — "durabilité". Les États-Unis ont déjà environ 40 000 milliards de dollars de dette, des charges d'intérêts en constante augmentation, et de nombreux autres grands marchés de la dette souveraine ont eux-mêmes des problèmes. Les gens commencent à s'inquiéter : "Ces obligations que je détiens, vaudront-elles encore quelque chose dans cinq ans ? L'inflation va-t-elle s'envoler à nouveau ? Est-ce que je détiens les bons actifs en ce moment ?"
Et aujourd'hui, après que le Trésor américain a lancé des opérations de rachat d'obligations, cette inquiétude a clairement été encore amplifiée. Le Trésor américain a au moins doublé la taille autorisée des rachats pour la partie des obligations à long terme. Ces choses renforcent une peur sur le marché : "Mon Dieu, je détiens tellement d'obligations d'État, mais leurs performances sont très inférieures à presque tous les autres actifs, pourquoi continuerais-je à les détenir ?"
Et le gouvernement américain a prouvé à maintes reprises une chose : lorsque vous avez vraiment besoin de vendre ces obligations à grande échelle, vous ne pourrez peut-être pas les vendre facilement, n'est-ce pas ? Si un pays veut vendre des bons du Trésor américain à grande échelle, divers problèmes surgissent immédiatement : "Attendez, nous allons d'abord utiliser la facilité de rachat FIMA (Foreign and International Monetary Authorities Repo Facility)" "Nous trouverons d'autres moyens" "Êtes-vous un allié suffisamment important ?" Et ainsi de suite.
Donc, pour un pays, vous aviez considéré cet actif comme faisant partie de votre épargne nationale — peut-être des réserves accumulées grâce à un excédent commercial de long terme. Vous n'avez pas choisi de détenir du pétrole, de l'or, des engrais ou d'autres actifs physiques, mais plutôt des bons du Trésor américain. Mais lorsque vous avez réellement besoin de liquider ces actifs, pour votre économie nationale ou pour toute autre raison — la raison spécifique n'a pas d'importance — les États-Unis pourraient vous dire : "Non, vous ne pouvez pas vendre directement. Trouvons un autre moyen pour que vous sortiez de cette position — bien sûr, à condition que vous soyez notre ami."
Pourquoi les rachats de bons du Trésor américain feraient-ils monter le Bitcoin ?
Animateur : Alors, que pensent les institutions financières traditionnelles de la Crypto ? S'ils s'inquiètent tant de la dette et des obligations maintenant, est-ce que la Crypto n'est pas encore du tout dans leur champ de vision ?
Arthur Hayes : Non. Je pense que la Crypto est simplement l'une des "soupapes de décharge", c'est essentiellement une soupape pour l'impression monétaire massive précédente des banques centrales. Donc, lorsque le marché commence à s'inquiéter de plus en plus que les États-Unis mettent en œuvre une forme plus douce mais plus explicite de contrôle de la courbe des rendements, le prix du Bitcoin et d'autres actifs cryptographiques deviendra cette soupape de décharge. Hier soir, après cette annonce, vous avez vu ce mécanisme commencer à fonctionner.
Bien que l'ampleur elle-même ne soit pas particulièrement énorme cette fois, peut-être juste passant de 20 milliards de dollars à 40 milliards de dollars ou similaire, les chiffres spécifiques ne sont pas le point. Le signal est plus important. Ce que le marché a vu, c'est que le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans est monté jusqu'à environ 4,75 %, semblant même pouvoir atteindre rapidement 5 %. Cela les a clairement effrayés, et en quelques semaines, ils ont soudainement lancé une opération similaire à "l'opération Twist", doublant même son ampleur.
En même temps, la Fed — j'ai un ami qui travaille à Washington — n'augmentera pas non plus les taux maintenant, même si, selon les données existantes, ils devraient le faire. En regardant les données d'inflation américaines, la croissance économique, et le rendement des bons du Trésor à 2 ans dépassant le taux des fonds fédéraux effectif d'environ 50 à 60 points de base, la Fed devrait théoriquement augmenter les taux, il n'y a rien à discuter.
Mais ils ne le feront pas. Pourquoi ? Parce que le Trésor américain a encore besoin d'émettre beaucoup de bons du Trésor à court terme, d'utiliser ces instruments pour effectuer diverses opérations sur le marché. La raison fondamentale est que de moins en moins de gens sont prêts à détenir cette dette à long terme.
Animateur : Donc, la Fed devrait normalement augmenter les taux, mais en réalité, elle ne peut pas le faire à cause du fardeau de la dette américaine. Et le jour même où nous enregistrons cet épisode, le Trésor américain vient d'annoncer qu'il doublait l'ampleur des rachats d'obligations. Pour ceux qui sont entrés sur le marché du Bitcoin au cours des dernières années et qui essaient encore de comprendre la macroéconomie, en termes simples, que signifient réellement ces rachats d'obligations ?
Arthur Hayes : Cela signifie plus de liquidités. Cela signifie qu'il y aura plus d'unités de monnaie fiduciaire, à la poursuite d'une quantité limitée de biens et d'actifs, et le Bitcoin en fait partie. En bref, "les chiffres vont augmenter". C'est la voie vers 2008, et 2008 a finalement donné naissance au Bitcoin. Donc, c'est précisément le moment pour lequel vous devriez détenir du Bitcoin.
Le point nodal vraiment important, c'est lorsque tout le monde commence à réaliser : "Ces obligations émises par le gouvernement, ces bons du Trésor américain, pourraient ne pas valoir la valeur que je pensais. Je ne peux pas acheter des choses véritablement rares avec, et même ce marché lui-même est déjà tellement manipulé, j'ai besoin d'un véritable actif de réserve de valeur." Vous avez besoin d'un actif qui réagisse positivement lorsque de plus en plus de dollars poursuivent des actifs rares.
C'est le Bitcoin. C'était la logique de la naissance du Bitcoin en 2009, et depuis lors, cette logique n'a pas changé. Bien sûr, il fluctue avec les cycles de liquidité. Mais si vous cherchez un moment vraiment crucial, où le monde entier commence à réaliser que "l'empereur n'a pas de vêtements", alors maintenant est un tel moment.
Lorsque le marché commence à vraiment s'inquiéter que le plus grand marché de la dette souveraine au monde, avec la liquidité la plus profonde, pourrait entrer dans le contrôle de la courbe des rendements, je pense que le prix du Bitcoin pourrait monter très rapidement à plusieurs centaines de milliers de dollars.
Pourquoi la crise financière de 2008 a-t-elle donné naissance au Bitcoin ?
Animateur : Lors de la crise financière mondiale de 2008, vous étiez sur le marché. Qu'avez-vous principalement observé à l'époque ? Un an, deux ans avant l'éclatement de la crise, intervenaient-ils également sur le marché par des rachats d'obligations ou des moyens similaires ? Dans quelle mesure la situation était-elle similaire à celle d'aujourd'hui ? Avant le véritable krach, faisaient-ils aussi des choses similaires ?
Arthur Hayes : Absolument. Après que la crise ait réellement éclaté, l'une des premières choses qu'ils ont faites a été de gérer Bear Stearns. Pour être précis, ce n'était pas exactement un sauvetage direct de Bear Stearns, mais ils ont permis à JPMorgan, dirigé par Jamie Dimon, d'acquérir Bear Stearns à un prix très bas, avec un soutien de prêt massif. C'était en fait une transaction très favorable pour JPMorgan.
C'était à peu près le premier signal très clair. Plus tard, ils pensaient au départ croire au "libre marché", alors ils ont laissé Lehman Brothers faire faillite.
Et puis ils ont découvert qu'en fait, ils n'aimaient pas tant le libre marché. Ensuite, vous avez vu les PDG des grandes banques prendre le train pour Washington. Ces gens-là prendraient-ils normalement le train pour Washington par eux-mêmes ? Bien sûr que non. Mais cette fois-ci, ils allaient chercher des fonds publics.
Ils sont donc allés à Washington, ont demandé de l'aide au gouvernement et ont finalement obtenu environ 700 milliards de dollars de fonds de sauvetage. À ce moment-là, les gens ordinaires demandaient bien sûr : "Pourquoi ?" Pourquoi les banquiers de Goldman Sachs pouvaient-ils encore toucher des bonus, alors que ma maison était reprise par la banque parce que je ne pouvais pas rembourser mon prêt ?
Ils n'ont pas non plus rempli leurs obligations, n'est-ce pas ? Pourquoi Goldman Sachs a-t-il été sauvé ? Pourquoi AIG a-t-il été sauvé ? Pourquoi toutes ces institutions ont-elles été sauvées, alors que moi, j'ai perdu ma maison ? C'est le contexte dans lequel le Bitcoin est né.
Bien sûr, je ne connais pas Satoshi Nakamoto, donc personne ne peut être sûr de ce qu'il pensait exactement. Mais si vous regardez le discours social de l'époque, le contenu du livre blanc du Bitcoin et le moment de sa publication, je pense qu'une raison directe de la naissance du Bitcoin a été que les États-Unis, lors des sauvetages massifs après la crise financière de 2008, ont en fait manqué à leur responsabilité de maintenir un système monétaire sain.
Animateur : Quels outils ont-ils encore pour libérer des liquidités ? Que pourrait-il encore se passer en 2026, 2027 et au-delà ?
Arthur Hayes : Je pense qu'un signal très important que Besant a envoyé, c'est la facilité de rachat FIMA. Vous pouvez comprendre cela ainsi : de nombreux gouvernements étrangers dans le monde détiennent de nombreux actifs américains. Le cas le plus préoccupant actuellement est le Japon, pas nécessairement parce que le Japon est sous la plus grande pression, mais c'est le cas qui nous intéresse le plus en ce moment.
Le Japon détient environ 1 000 milliards de dollars de bons du Trésor américain. Maintenant, le Japon a besoin de renforcer sa monnaie nationale, et de rapatrier des capitaux pour la remilitarisation, pour soutenir les citoyens touchés par l'inflation, et pour d'autres dépenses intérieures. Et le Japon a déjà envoyé des signaux indiquant qu'il se prépare à ajuster sa politique pour encourager le secteur des entreprises, le secteur privé et les institutions liées au gouvernement à vendre des actifs à l'étranger.
Qu'est-ce que cela signifie ? Vendre des actions américaines et des obligations américaines, vendre les dollars obtenus pour acheter des yens, et ramener les fonds au Japon pour construire un Japon meilleur. L'UE, l'Allemagne et de nombreuses autres régions sont dans une situation similaire. Elles ont besoin d'augmenter les dépenses, que ce soit pour l'armée ou pour divers programmes sociaux. Et une grande partie des actifs qu'elles détiennent actuellement sont concentrés sur les marchés financiers américains.
Donc, ils finiront tous par devoir vendre une partie de leurs actifs américains. Mais les États-Unis ne peuvent pas se permettre que les plus gros acheteurs du passé deviennent soudainement les plus gros vendeurs, car cela détruirait le marché. L'une des raisons importantes pour lesquelles les actifs financiers américains ont eu de si bonnes performances au cours des deux ou trois dernières décennies est que ces pays ont continuellement acheté des actifs américains.
Si ce flux de capitaux s'inverse, alors le marché des bons du Trésor américain et le marché boursier seront confrontés à des risques baissiers très importants. Et les États-Unis ne peuvent absolument pas permettre que cela se produise. C'est aussi pourquoi ils commencent à proposer une autre solution : augmenter les limites des contreparties de la facilité de rachat FIMA, et finalement même les supprimer.
En d'autres termes, si vous voulez vendre des bons du Trésor américain, les États-Unis vous diront : "Ne vendez pas directement sur le marché pour l'instant, venez voir la Fed." La Fed peut directement créer des dollars, vous les donner, et prendre en contrepartie vos bons du Trésor américain, puis refinancer continuellement ce financement. Après avoir obtenu les dollars, vous pouvez entrer sur le marché des changes, vendre les dollars, racheter votre monnaie nationale.
Et maintenant, le gouvernement américain souhaite un dollar plus faible, et de nombreux autres pays dans le monde souhaitent également un dollar plus faible. De cette façon, ils peuvent faire baisser le dollar, sans que les ventes massives d'actifs américains par des investisseurs étrangers n'impactent directement les marchés financiers américains. Donc, la véritable "soupape de décharge", c'est le bilan de la Fed.
Je pense que c'est en fait un signal plus important que les rachats d'obligations du Trésor américain. Bien sûr, ils ne peuvent pas le faire immédiatement, car cela nécessite un accord au sein de la Fed, y compris le président de la Fed de New York John Williams, le gouverneur de la Fed Christopher Waller, et le vice-président Philip Jefferson, entre autres.
Mais finalement, ils parviendront à un accord dans les coulisses pour que cela se fasse. Je pense même qu'ils pourraient annoncer quelque chose de similaire lors de la réunion annuelle des banques centrales à Jackson Hole, dans le Wyoming, dans quelques semaines. Mais de toute façon, Besant nous a en fait montré la voie future : c'est que la Fed fasse une création monétaire quasi illimitée, utilisée pour absorber les bons du Trésor américain et autres actifs américains que les gouvernements étrangers pourraient vendre.
Cela dilatera le bilan de la Fed. Je pense que c'est la grande histoire. Quant aux rachats d'obligations actuels, je pense qu'ils nous indiquent surtout où se situe le point sensible du gouvernement américain — probablement lorsque le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans atteint environ 5 %. Si le rendement semble sur le point de dépasser ce niveau, ils continueront sur cette voie jusqu'à ce qu'ils entrent finalement dans un contrôle explicite de la courbe des rendements.
Quels indicateurs techniques Arthur Hayes surveille-t-il pour le Bitcoin ?
Animateur : Pour les traders d'aujourd'hui, si on regarde uniquement le Bitcoin, quels sont selon vous les quelques signaux d'analyse technique (TA) les plus importants à surveiller actuellement ? Lorsque vous observez le Bitcoin du point de vue de l'analyse technique, que regardez-vous habituellement ?
Arthur Hayes : Pour être honnête, je ne regarde pas vraiment l'analyse technique. Je suis une personne nommée Milton Berg, qui fait principalement de l'analyse technique du marché boursier. Et aujourd'hui, le Bitcoin suit largement le marché boursier, en particulier le marché boursier américain.
Donc, si la logique du marché boursier américain commence à s'effondrer, puisque les actifs que les gens détiennent sont en fait très similaires, une fois que quelqu'un reçoit un appel de marge, il vendra les actifs qu'il peut vendre, n'est-ce pas ? Que vendrez-vous à ce moment-là ? Bien sûr, les actifs liquides que vous pouvez vendre.
Donc, j'observe quand Milton Berg achète et vend, pour juger de l'environnement de marché général. Mais me demandez-vous si j'ai un système de trading basé sur l'analyse technique spécifiquement pour le Bitcoin ? Non.
Bien sûr, je pense que 60 000 dollars est un niveau très important, 100 000 dollars est clairement un seuil important, et le précédent plus haut historique d'environ 125 000 à 126 000 dollars est également une position importante. Mais entre ces niveaux clés, je ne vais pas dans les détails des graphiques techniques pour faire du trading à court terme. Ce n'est pas mon style.
Animateur : Pour tout actif ayant atteint la phase de marché adapté au produit, la moyenne mobile sur 200 semaines n'est-elle pas l'un des indicateurs techniques les plus importants à surveiller ?
Arthur Hayes : Peut-être, je ne sais pas. Je ne peux pas dire cela parce que je ne regarde jamais cet indicateur. Je ne trade pas sur la base d'indicateurs techniques. Je suis plus orienté vers l'ambiance générale, l'histoire macro et le sentiment du marché. Parce qu'en fin de compte, chacun d'entre nous doit se raconter une histoire dans son esprit pour expliquer pourquoi il achète ou vend.
Bien sûr, il est préférable que la logique de liquidité corresponde au récit du marché ou au sentiment de marché en formation. Et vous ne devriez pas investir lorsque le sentiment du marché est déjà si fort que tout le monde y croit. Ce que vous voulez vraiment faire, c'est entrer lorsque ce sentiment commence tout juste à émerger de sous la surface, avant qu'il ne devienne un consensus.
En même temps, j'aimerais aussi trouver un actif qui n'est actuellement pas populaire sur le marché. C'est pourquoi j'aime beaucoup Ethereum en ce moment. Je pense que, dans cette phase de hausse du marché cryptographique alimentée par les liquidités, la performance d'Ethereum dépassera celle de tout autre actif cryptographique majeur.
Pourquoi être optimiste quant à l'ETH
Animateur : À mon avis, si je devais choisir un autre altcoin maintenant, presque tous les signaux pointent vers Ethereum. Il a au moins une opportunité pour un cycle complet, et peut-être même dix ans, voire plus, de développement. Par exemple, Robinhood promeut la tokenisation d'actifs, et sa blockchain est construite sur l'écosystème Ethereum ; Ethereum possède le plus de stablecoins ; et d'un point de vue narratif du marché, la tokenisation d'actifs est clairement devenue une tendance très nette.
Donc, mon sentiment est toujours : acheter de l'Ethereum est presque un choix "personne ne perdra son emploi pour cela".
Arthur Hayes : Oui, je pense que le récit de Robinhood et d'Arbitrum est vraiment bon. Bien sûr, les frais de transaction (Gas Fee) qui reviennent finalement à la couche de base d'Ethereum sont en réalité minuscules, mais ce n'est pas le point, le point c'est le récit. Et, Ethereum n'a pas encore franchi le plus haut historique d'environ 5 000 dollars atteint en 2021, alors que presque tous les autres actifs cryptographiques de très grande capitalisation ont déjà franchi leurs précédents plus hauts historiques au cours du dernier cycle.
Donc, Ethereum est à la traîne maintenant, et c'est précisément pourquoi je l'aime. De plus, il est peu probable qu'il s'effondre soudainement à zéro. Au moins, je ne pense pas que je me réveillerai un matin pour voir soudainement l'ETH chuter de 75 % à cause de quelque chose. Bien sûr, cela pourrait théoriquement arriver. Mais Ethereum fonctionne depuis 2015. En revanche, certaines autres blockchains n'existent que depuis un an ou deux, deux ou trois ans, et le risque d'une telle situation extrême est donc beaucoup plus grand.
Précisément à cause de cet "effet Lindy", Ethereum a survécu assez longtemps, donc dans notre portefeuille, si nous faisons un trade à la hausse sur ETH, je serais plus à l'aise pour allouer une position nominale plus importante, plutôt que de supporter un même niveau de position sur d'autres actifs cryptographiques.
Animateur : Si quelqu'un me demandait : pourquoi choisir Ethereum ? D'autres blockchains ont également de nombreux points forts, comme Solana qui est plus rapide, moins cher, etc. Mais Ethereum possède le plus grand réseau. Selon la loi de Metcalfe, un réseau plus grand lui confère une valeur plus élevée.
Donc, qu'est-ce qui est le plus important ? Le réseau lui-même, ou les avantages de convivialité comme la vitesse et les faibles frais ? Après tout, la Silicon Valley est toujours à la poursuite de "la prochaine grande chose".
Arthur Hayes : Je pense qu'au bout du compte, la question la plus importante est : qui a la plus grande communauté de développeurs ? La réponse est Ethereum. Je me fiche un peu de ces autres fonctionnalités fantaisistes. Dites-moi, quelle primitive DeFi a été créée pour la première fois sur un réseau autre qu'Ethereum ? Aucune.
Donc, où se concentre la véritable créativité ? Sur Ethereum. Où se concentre le véritable talent des développeurs ? Également sur Ethereum. Bien sûr, d'autres personnes reprennent ces idées, les rendent plus belles, plus sexy sur Solana ou d'autres plateformes, et certaines ont effectivement gagné beaucoup d'argent. Mais c'était l'année dernière, ou il y a deux ans.
Maintenant, je pose la question : "Qu'avez-vous fait de nouveau pour moi récemment ?" Solana a-t-il fait quelque chose de vraiment nouveau récemment ? En fait, non. De même, Ethereum ne m'a pas apporté quelque chose de vraiment nouveau et impressionnant au cours des quatre ou cinq dernières années, et précisément parce qu'il a été négligé par le marché pendant si longtemps, je pense qu'il est maintenant très probablement un actif qui surperformera le marché à la prochaine étape.
Animateur : Supposons que le Bitcoin atteigne 200 000 dollars dans les cinq prochaines années, peut-être plus tôt, ne discutons pas du moment exact pour l'instant. À quel prix pensez-vous qu'Ethereum serait alors ?
Arthur Hayes : Je ne sais même pas quel est actuellement le ratio ETH/BTC. Peut-être correspondant à 20 000 dollars, 25 000 dollars ?
Animateur : Parce que si on regarde le ratio passé — je sais que c'est utiliser les performances passées pour juger l'avenir — Ethereum peut généralement être considéré comme un actif à Beta élevé par rapport au Bitcoin. Si le Bitcoin peut atteindre un certain niveau, alors selon les modèles passés, Ethereum a généralement tendance à augmenter avec une élasticité plus élevée, c'est à peu près cette logique.
Arthur Hayes : Fondamentalement, oui. Regardez aussi la dominance du Bitcoin, c'est-à-dire la part de la capitalisation du Bitcoin dans l'ensemble du marché cryptographique. C'est maintenant autour de 60 %. Et pendant l'été DeFi 2020-2021, ce ratio est tombé à environ 25-26 %.
Je pense qu'il pourrait retomber aussi bas ? Probablement pas. Mais je pense qu'il est tout à fait possible qu'il descende autour de 40 %. Et si la dominance du Bitcoin passe vraiment du niveau actuel à environ 40 %, la force motrice principale sera très probablement Ethereum. Parce que l'ETH est le plus grand actif après le Bitcoin. Aucun autre actif ne peut réaliser une telle appréciation énorme en assez peu de temps pour vraiment réduire considérablement la dominance du Bitcoin.
La hausse du Bitcoin nécessite-t-elle l'adoption de la loi CLARITY ?
Animateur : Donc, cela amènerait Ethereum au-dessus de 20 000 dollars. Arthur, vous êtes une personne qui regarde plus le "sentiment du marché", et vous avez négocié sur les marchés financiers pendant des décennies. Alors, à quel point pensez-vous que la loi CLARITY pour la Crypto est importante ?
Arthur Hayes : Pas si important. Peu importe, qui s'en soucie ? Si je suis le fondateur d'un projet Crypto axé sur le marché américain, et que j'ai besoin de lever des fonds auprès de sociétés de capital-risque américaines, alors je comprends parfaitement pourquoi vous aimeriez la loi CLARITY.
Vous voulez certainement avoir un cadre réglementaire qui vous donne un certain "fossé". Par exemple, vous pouvez dépenser plus d'argent en avocats, satisfaire aux exigences réglementaires, puis l'utiliser pour bloquer certains concurrents ou empêcher les clients de faire certaines choses. Je comprends parfaitement cette logique.
Mais ce n'est pas la façon dont j'aime investir dans la Crypto. Si je veux jouer à ce jeu, alors je ferais mieux d'acheter directement des actions. Donc, si c'est votre façon de jouer, pas de problème. Mais je pense que la loi CLARITY est une très mauvaise chose pour l'industrie Crypto américaine, pour la véritable innovation, et pour les développeurs qui créent réellement des produits utiles et trouvent leur marché.
Le Bitcoin s'est développé depuis sa naissance en 2009 jusqu'à aujourd'hui sans jamais avoir besoin de la loi CLARITY. De quoi a-t-il vraiment besoin ? Il a besoin que Besant augmente la nuit l'ampleur des rachats de bons du Trésor pour sauver le marché des bons du Trésor américain ; ou qu'il crée des liquidités via la Fed pour aider le Japon à échanger ses bons du Trésor américain contre des liquidités.
Ce sont ces choses qui sont le véritable moteur du Bitcoin. Le Bitcoin n'a absolument pas besoin d'une loi CLARITY pour monter. Et, depuis combien de temps la loi CLARITY est-elle discutée sur le marché ? Environ deux ans. Mais qu'est-ce qui a vraiment fait monter le marché récemment pour la plus forte hausse depuis des années ? C'est parce que le marché a finalement réalisé que le problème de la dette américaine est réellement un problème, et que le contrôle de la courbe des rendements approche.
Animateur : Mais cela profitera sans aucun doute à Ethereum, n'est-ce pas ? Les stablecoins se développeront davantage autour d'Ethereum, et la loi GENIUS pourrait également jouer un rôle. Le gouvernement américain et le marché poussent clairement fortement l'IA. Leurs doigts sont sur le bouton, souhaitant que des capitaux affluent vers l'IA. De même, ils souhaitent que des capitaux affluent vers les stablecoins, car cela augmentera la demande de bons du Trésor américain.
Arthur Hayes : Mais vous pouvez y penser différemment. Le département de la Défense américain ou le Trésor américain ont-ils acheté des actions de Circle ? Non. Mais ils achètent maintenant des actions de sociétés minières de terres rares, d'Intel, d'IBM et de diverses autres entreprises. Où sont les plans de sauvetage gouvernementaux pour les entreprises Crypto ? Je n'en ai pas encore vu.
Bien sûr, ils discutent de toutes sortes de lois, cette loi, cette autre loi, parlent de beaucoup de choses. Mais comme vous venez de le dire, ils sont vraiment pleinement engagés dans l'IA. Ils exigeront que les banques coopèrent, modifieront les règles réglementaires pour permettre aux banques de détenir plus d'actifs connexes dans leurs bilans ; ils utiliseront même les fonds des lois déjà adoptées pour acheter directement des actions d'entreprises.
C'est du socialisme d'État, pas du capitalisme. Et la Crypto ? Où est le plan de sauvetage gouvernemental pour Circle ? Où est l'investissement gouvernemental pour Coinbase ? Donc, ils disent certainement beaucoup de belles choses. Mais quand il s'agit de mettre de l'argent, dans quelles entreprises Crypto ont-ils réellement investi ? Je n'en vois pas. Je suppose qu'ils ont au moins dit de bonnes choses.
Animateur : Si Donald Trump regardait cet épisode en ce moment, que voudriez-vous lui dire concernant la loi CLARITY ?
Arthur Hayes : Veto.
Animateur : Veto pour toujours ?
Arthur Hayes : Pas pour toujours, juste un veto cette fois-ci.
Animateur : Quoi qu'il en soit, la SEC et la CFTC ont toutes deux participé au sommet de la Maison Blanche cette semaine et continuent de faire avancer les travaux. Qu'en pensez-vous ? Actuellement, la SEC et la CFTC se montrent toutes deux très favorables à la Crypto.
Arthur Hayes : C'est bien. C'est bon pour les entreprises américaines, je soutiens. C'est bien. Je n'ai rien de négatif à dire à ce sujet.
Animateur : Si le Bitcoin tombait soudainement à 35 000 dollars demain, quelle en serait la cause la plus probable ? Et que se passerait-il ensuite sur le marché ?
Arthur Hayes : Peut-être que Michael Saylor serait liquidé et devrait vendre tous ses Bitcoins en une seule fois.
Animateur : Si c'était la raison, cela nous mènerait-il à un long marché baissier de deux ans, voire huit ans ? Ou cela nous rapprocherait-il plutôt du fond ? Peut-être que ce serait une vente de capitulation totale, rapprochant le marché du véritable fond.
Arthur Hayes : Ce serait la bougie de "capitulation" que tout le monde attend. C'est à ce moment-là qu'il faut vraiment acheter, comme en mars 2020. Et n'oubliez pas, il y a encore beaucoup d'argent sur le marché. Donc, même s'il y avait un décalage de prix temporaire à ce moment-là, vous devriez acheter cette baisse.
Animateur : Si le Bitcoin montait soudainement à 120 000 dollars demain, quelle en serait la cause la plus probable ? Et que se passerait-il ensuite sur le marché ?
Arthur Hayes : La Fed pourrait supprimer la limite des contreparties de la facilité de rachat FIMA, et le Bitcoin monterait très rapidement à 500 000 dollars. Et une fois qu'il franchirait le plus haut historique, le marché recommencerait à acheter à la hausse. Cela deviendrait un trade de momentum.
Animateur : Vous venez de décrire deux scénarios extrêmes. De manière plus réaliste, à quel niveau pensez-vous que le Bitcoin sera à la fin de cette année ?
Arthur Hayes : 126 000 dollars, franchissant le précédent plus haut historique.
Animateur : Qu'est-ce qui vous empêche vraiment de dormir la nuit ? Vous semblez être une personne sans peur et un investisseur à long terme. Mais si vous deviez nommer une chose, étant donné que vos principales positions sont dans la Crypto, qu'est-ce qui vous inquiète vraiment ?
Arthur Hayes : La guerre. Parce qu'au bout du compte, si le système électrique est coupé, la Crypto disparaît aussi. À ce moment-là, qu'avez-vous ? Le dollar électronique peut-il vous aider ? La monnaie fiduciaire fonctionnera-t-elle encore ? Où est votre or physique ? Où est votre arme ? Ce qui m'inquiète, c'est la situation où l'ordre social s'effondre vraiment.
Bien sûr, ce n'est pas forcément la guerre. Par exemple, une cyberattaque grave entraînant une panne généralisée d'Internet, ou la fermeture du système d'approvisionnement en eau. Si les choses vont jusque-là, nous entrons dans un monde du type "Mad Max".
Animateur : Pensez-vous que cette situation affecterait d'abord les protocoles plus fragiles et plus vulnérables aux attaques ?
Arthur Hayes : Quant aux protocoles plus faibles, c'est comme demander : dans une telle situation, qu'est-ce qui peut encore servir de monnaie ? Vous devez engager un "jeu de coordination" avec d'autres personnes, pour décider collectivement ce qui peut vous permettre d'acheter le temps et le travail des autres. Nous pouvons certainement discuter de théories toute la journée, mais une chose dont je suis sûr — ce ne sera certainement pas SUI.
Animateur : Pour ceux qui commencent tout juste à s'intéresser au "Vibe Trading" aujourd'hui, qui voient Arthur Hayes et pensent : "J'aime la trajectoire de cette personne, je veux apprendre à trader comme lui." Quels conseils donneriez-vous à ceux qui débutent sur les marchés de trading ?
Arthur Hayes : Patience et engagement. Le but du marché est de vous prendre votre argent, pas de vous aider à gagner de l'argent. Donc, vous devez être patient, vous devez vraiment vous engager, et vous devez lire beaucoup de livres.
Animateur : Y a-t-il un livre que vous aimez particulièrement ?
Arthur Hayes : "Souvenirs d'un spéculateur" (Reminiscences of a Stock Operator), qui raconte l'histoire de Jesse Livermore. C'était un spéculateur célèbre pendant la Grande Dépression américaine.
