Écrit par: imToken
Ces derniers temps, Vitalik a mentionné à plusieurs reprises un terme qui peut sembler un peu étranger : CROPS.
L'apparition systématique de ce concept remonte au 13 mars. Le conseil d'administration de l'Ethereum Foundation a publié le document « EF Mandate », indiquant clairement qu'il donnerait la priorité à la résistance à la censure, à l'open source, à la confidentialité et à la sécurité d'Ethereum, c'est-à-dire les CROPS, pour servir l'autonomie des utilisateurs, tout en maintenant la résistance à l'extraction et une expérience utilisateur plus fluide.
Cette phrase est en réalité très importante, surtout lorsque l'IA commence à pénétrer les scénarios de portefeuille et d'exécution automatisée, les CROPS ne se limitent plus à une question de valeurs pour Ethereum, mais pourraient devenir la question de savoir si les utilisateurs pourront continuer à contrôler leur vie numérique à l'ère de l'IA.
I. Qu'est-ce que les CROPS, exactement ?
Pour comprendre les CROPS, il faut d'abord sortir d'une idée reçue courante : bien qu'Ethereum doive évidemment améliorer ses performances et réduire ses coûts, il ne s'agit pas seulement de comparer quelle blockchain est plus rapide ou a des frais moins élevés que les autres.
Bien que la vitesse et le coût soient les aspects les plus évidents pour l'expérience utilisateur à court terme, si l'on prend du recul, l'orientation d'Ethereum ces deux dernières années devient de plus en plus claire : ce qu'il veut vraiment offrir est un ensemble de capacités plus fondamentales : la possibilité pour les utilisateurs de détenir des actifs, d'exprimer une identité, de signer des transactions et de participer à la coordination sans dépendre d'une plateforme unique, sans céder le contrôle final, et sans être arbitrairement bloqués par un service centralisé.
C'est la signification des CROPS.
Dans le contexte du mandat de l'EF, les CROPS renvoient principalement à cinq orientations, qui sont également les acronymes de leurs mots-clés : Censorship Resistance, Capture Resistance (celui-ci a en fait été ajouté plus tard par Vitalik), Open Source, Privacy, Security, c'est-à-dire Résistance à la censure, Résistance à la capture, Open Source, Confidentialité et Sécurité :
- C - Censorship Resistance (Résistance à la censure) : Garantir l'inaltérabilité des transactions et des contrats intelligents, sans qu'elles puissent être interrompues sous la pression de toute entité politique externe ou centralisée ;
- R - Capture Resistance (Résistance à la capture) : Empêcher que la gouvernance, la feuille de route de développement et les points d'entrée critiques d'Ethereum soient contrôlés à long terme par un petit nombre d'intérêts ;
- O - Open Source / Openness (Open Source / Ouverture) : Maintenir le code entièrement open source et l'écosystème absolument libre d'accès ;
- P - Privacy (Confidentialité) : Sur un registre transparent, préserver par la cryptographie le droit des utilisateurs à ne pas être espionnés ;
- S - Security (Sécurité) : Respecter les lignes rouges fondamentales, offrir une sécurité de règlement ultime inébranlable ;
Vus ensemble, ces points constituent en réalité un ensemble de critères de sélection et de lignes directrices à l'orientation très marquée, ce qui correspond bien à la ligne de valeurs qu'Ethereum a toujours suivie.
Par exemple, au niveau du protocole, cela signifie qu'Ethereum doit continuellement améliorer sa résistance à la censure, la diversité des clients, la décentralisation des validateurs, la vérification formelle, etc. ; au niveau applicatif, les portefeuilles, les RPC, les navigateurs, les interfaces de signature et les systèmes de comptes doivent également réduire leur dépendance à des points d'entrée centralisés ; au niveau de l'expérience utilisateur, la sécurité ne peut reposer uniquement sur la capacité de l'utilisateur à comprendre des transactions complexes, mais doit passer par une présentation plus claire des signatures, des interactions plus vérifiables, des avertissements de risque plus complets, en anticipant les risques avant que l'action n'ait lieu.
C'est aussi la raison pour laquelle récemment, l'EF a avancé des orientations plus concrètes autour de la sécurité, de la confidentialité, de la robustesse du protocole et des biens publics de l'écosystème, comme le programme de subvention aux audits Ethereum Audit Subsidy, qui tente de réduire le seuil d'accès à des audits de sécurité de haute qualité pour les développeurs de l'écosystème Ethereum. Vu sous un autre angle, il ne s'agit pas seulement de subventionner des coûts, mais de faire passer la « sécurité » d'un service coûteux réservé à quelques grands projets, vers un plus grand nombre de développeurs de petites et moyennes tailles.
Fin mai, Vitalik a également à nouveau partagé sa vision sur l'orientation future de l'EF, soulignant que l'EF devrait devenir une organisation plus petite, à la position plus affirmée, plus concentrée sur la durabilité à long terme, plutôt que de tenter de couvrir tous les besoins de l'écosystème. La raison est pragmatique : l'EF ne dispose pas de ressources infinies et n'a pas de revenus réguliers provenant du staking ou des frais de transaction. Elle devrait donc concentrer ses ressources limitées sur les tâches cruciales pour qu'Ethereum réalise les valeurs des CROPS et que d'autres acteurs ont du mal à assumer de manière fiable.
Autrement dit, dans la phase de transformation historique où se trouve actuellement Ethereum, les CROPS ne sont pas un slogan abstrait où « l'idéal prime sur la réalité », mais ressemblent davantage à un cadre externe qui définit et contraint ce que l'EF devrait faire ou non.
II. Quand les CROPS rencontrent l'IA : la convergence de deux univers parallèles
La dernière fois que Vitalik Buterin a placé les CROPS au centre d'un débat plus large, c'était dans le contexte de l'IA.
Le 28 mai, Vitalik Buterin a publié un post faisant le point sur ses progrès en IA localisée, indiquant que DeepSeek V4 avait publié une version quantifiée en 2 bits fonctionnant dans environ 90 Go de mémoire GPU, avec une vitesse d'environ 35 tok/s sur le matériel Apple et d'environ 7 tok/s sur le matériel AMD, et a déclaré qu'une véritable « IA CROPS » devrait prendre en charge plusieurs plates-formes matérielles, et pas seulement « l'IA décentralisée ».
Il a également souligné qu'il existait un large chevauchement entre la « couche d'accès Ethereum CROPS » et « l'IA CROPS », par exemple via l'utilisation de preuves à connaissance nulle (ZK) pour des appels LLM distants payants et des lectures RPC Ethereum privées, et qu'à l'avenir, il devrait y avoir plus de modèles d'IA spécifiquement optimisés pour les scénarios Ethereum, afin d'améliorer la sécurité des contrats intelligents, du code des protocoles et de l'écosystème.
Cela place en réalité Ethereum et l'IA dans un même cadre de questionnement.
Lorsque nous parlions d'IA auparavant, l'accent était souvent mis sur les capacités du modèle, comme savoir écrire du code, surtout s'il pouvait remplacer l'homme pour des tâches complexes. Mais du point de vue de la sécurité des utilisateurs, le vrai changement apporté par l'IA n'est pas seulement « plus de puissance », mais le fait qu'elle modifie l'entrée des opérations numériques.
Pour reprendre un lieu commun, autrefois, les applications étaient des interfaces relativement claires les unes après les autres : nous ouvrions un portefeuille pour transférer, une DApp pour échanger, un navigateur pour rechercher, un produit social pour poster. Chaque application avait des limites relativement définies. Mais avec l'émergence des Agents IA, ces frontières deviennent de plus en plus floues. L'utilisateur ne clique plus sur des fonctions une par une, mais exprime son intention en langage naturel :
Aide-moi à trouver le meilleur chemin de cross-chain, aide-moi à effectuer un échange, aide-moi à organiser mes actifs, aide-moi à exécuter une stratégie DeFi, aide-moi à générer et envoyer une transaction...
Cela semble pratique, mais cela soulève aussi une question plus importante : lorsque l'IA devient votre agent numérique, quelles transactions signe-t-elle exactement en votre nom, et quelles informations privées expose-t-elle ?
Si l'IA s'exécute entièrement dans le cloud centralisé, les informations sur les actifs de l'utilisateur, ses intentions de transaction, ses relations d'adresses, ses préférences d'identité et ses habitudes opérationnelles pourraient être concentrées entre les mains d'un petit nombre de prestataires de services. Surtout lorsqu'elle exécute des opérations on-chain en s'appuyant sur des API opaques, des RPC centralisés, des extensions en boîte noire et des processus d'inférence non vérifiables, l'utilisateur pourrait devenir plus à l'aise, mais aussi moins capable de savoir exactement ce qu'il cède.
C'est la question à laquelle doit répondre l'« IA CROPS ».
Une IA plus conforme aux CROPS n'est pas seulement plus puissante, elle devrait aussi être aussi résistante à la censure, ouverte, protectrice de la vie privée et sécurisée que possible. Il est préférable qu'elle puisse s'exécuter localement, du moins dans les scénarios sensibles, en minimisant la dépendance aux services cloud centralisés, en réduisant au minimum les fuites d'information, et en permettant à l'utilisateur de comprendre, de confirmer et de conserver le contrôle final.
Autrement dit, l'IA ne peut pas être une simple boîte noire plus intelligente, surtout dans le contexte Web3. À l'avenir, l'IA pourrait non seulement vous aider à résumer des articles, écrire du code ou assurer un service client, mais aussi participer directement à la gestion d'actifs et à l'exécution automatisée.
Plus elle se rapproche des actifs de l'utilisateur, plus les CROPS sont importants.
C'est aussi la raison pour laquelle la « couche d'accès Ethereum CROPS » et l'« IA CROPS » se recoupent.
III. Quel potentiel d'innovation Web3 peut-on explorer dans ce recoupement ?
Sous cet angle, il est tout à fait naturel que Vitalik ait récemment mentionné le chevauchement entre la « couche d'accès Ethereum CROPS » et l'« IA CROPS ».
Parce que, qu'il s'agisse d'Ethereum ou de l'IA, le problème fondamental auquel sont confrontés les utilisateurs devient le même : comment puis-je utiliser l'assistance de l'IA sans remettre entièrement ma vie privée, mon identité, mes actifs et mon droit de choix à des intermédiaires centralisés ?
- Du côté Ethereum, cette question se manifeste par la façon dont l'utilisateur accède aux données on-chain ? Comment se connecte-t-il au RPC ? Comment signe-t-il les transactions ? Comment confirme-t-il que l'interaction avec une DApp est sûre ? Comment éviter que toutes les requêtes de portefeuille, lectures de soldes, diffusions de transactions ne passent par quelques services centralisés ?
- Du côté IA, cette question se manifeste par la façon dont l'utilisateur appelle un modèle ? Comment s'assurer que les prompts et les données personnelles ne soient pas exploitées à mauvais escient ? Comment permettre à un modèle local de traiter des tâches sensibles ? Comment, lorsqu'il a besoin des capacités d'un grand modèle distant, minimiser l'exposition de son identité et de ses intentions ?
Ces deux ensembles de questions semblent différents, mais leur fondement est similaire.
Par exemple, lorsqu'un utilisateur d'Ethereum interroge son solde, consulte son historique de transactions, simule des résultats de transaction, il passe souvent par un service RPC. Le RPC semble n'être qu'une interface technique, mais il peut connaître votre IP, vos adresses, vos habitudes de requête, la structure de vos actifs et vos chemins d'interaction. Si ces données sont collectées de manière centralisée, la vie privée de l'utilisateur sur la chaîne sera progressivement reconstituée.
Mais un utilisateur d'IA appelant un modèle distant peut aussi exposer ses préférences, ses informations financières et même des indices sur son identité. Si, à l'avenir, l'utilisateur utilise l'IA pour gérer des opérations de portefeuille, le risque s'amplifie encore.
C'est pourquoi les appels LLM distants payants via ZK et les lectures RPC Ethereum privées mentionnés par Vitalik tentent essentiellement de résoudre le même problème : Comment, lorsqu'on utilise une capacité distante, bénéficier du service sans exposer toutes ses informations ?
C'est là que se trouve le recoupement entre l'« Ethereum CROPS » et l'« IA CROPS ». D'un côté, une couche d'accès à la chaîne plus privée, plus vérifiable, avec moins d'hypothèses de confiance ; de l'autre, un environnement d'exécution IA plus ouvert, plus localisé, plus sûr. Ensemble, ils pourraient former le nouveau point d'entrée des utilisateurs dans le monde numérique à l'avenir.
En suivant la logique fondamentale des CROPS, l'ensemble de l'écosystème Web3 (en particulier la couche des portefeuilles, point d'entrée du trafic) va sans doute assumer un rôle plus important :
Lorsque les utilisateurs commencent à exprimer leurs besoins on-chain en langage naturel, le portefeuille n'est plus seulement un outil de signature, mais la console de contrôle des actions numériques de l'utilisateur. Il doit aider l'utilisateur à déterminer si cette DApp peut se connecter ? Qu'est-ce que cette transaction va réellement faire ? Cet Agent IA est-il en train d'appeler des données non nécessaires ?
Sous cet angle, les CROPS ne sont pas des valeurs abstraites, mais influenceront directement l'orientation de la conception des produits de portefeuille et pousseront le développement du secteur des portefeuilles et de l'expérience d'interaction Web3 intégrée pour la prochaine décennie.
Conclusion
Bien que, dans le climat actuel du marché, l'intérêt pour les concepts purs ait probablement diminué.
Mais plus le marché est froid, plus il est facile de négliger les variables techniques qui, à court terme, ne sont pas assez sexy, mais qui, à long terme, déterminent réellement la direction.
Les CROPS méritent l'attention, non pas parce qu'ils créent une nouvelle tendance, mais parce qu'ils replacent les problèmes de long terme d'Ethereum et de l'IA dans un même cadre de compréhension : à mesure que les systèmes numériques deviennent de plus en plus puissants, les utilisateurs peuvent-ils continuer à conserver leur contrôle ?
Après tout, la sécurité et la confidentialité ne peuvent pas être de simples rustines appliquées après coup.
Sous cet angle, à une époque où l'IA accélère la prise de contrôle du monde numérique, c'est peut-être là la véritable variable positive pour qu'Ethereum continue à mériter d'être construit et utilisé.
À une époque où l'IA accélère la prise de contrôle du monde numérique, le fait d'être plus compréhensible, plus vérifiable, plus respectueux de la vie privée et plus sûr pourrait être la véritable raison pour laquelle Ethereum mérite encore d'être construit et utilisé.
