Après avoir traversé plusieurs cycles haussiers et baissiers et des récits répétitifs, l'industrie de la cryptographie entre dans une phase plus complexe : d'un côté, elle s'accélère vers la mainstreamisation, de l'autre, elle continue de subir un reflux de l'imagination. Les ETF, les stablecoins et les capitaux institutionnels font de la blockchain une partie intégrante du système financier ; tandis que l'enthousiasme pour une « disruption totale » s'estompe rapidement à chaque cycle. C'est précisément pour cette raison qu'il est peut-être plus pertinent que jamais de se demander : qu'est-ce que la blockchain ?
Autour de cette question, nous avons mené un dialogue approfondi avec Yang Haipo, PDG de ViaBTC. En tant que l'un des premiers participants et bâtisseurs de l'industrie cryptographique, sa réponse n'est pas celle d'une « nouvelle infrastructure » ou d'une « nouvelle technologie », mais une définition plus tranchante : la blockchain est une expérience libertaire hardcore. Cette expérience teste depuis plus de dix ans une question qui n'a rien perdu de son actualité : lorsque la confiance ne dépend plus d'un centre, jusqu'où la liberté peut-elle aller ?
Q : Après plusieurs cycles, de nombreux utilisateurs sont manifestement désillusionnés par les récits de la « blockchain » et de la « décentralisation ». À l'heure actuelle, comment voyez-vous la blockchain ?
Pour être franc, la compréhension de la blockchain par la plupart des gens a été biaisée dès le départ. Ils pensent qu'elle est comme l'IA ou le cloud computing, une « nouvelle infrastructure » que les entreprises peuvent acheter et que les gouvernements peuvent intégrer dans leurs présentations PowerPoint. Mais la blockchain n'a jamais été qu'une simple technologie. Son moyen est la décentralisation, son but est la liberté. D'un point de vue historique, c'est une expérience libertaire hardcore.
Nous savons tous que la crise financière mondiale de 2008 a fait perdre à certaines personnes toute confiance dans le système financier centralisé. Satoshi Nakamoto a intégré dans le bloc genèse de Bitcoin la célèbre manchette du Times : « Chancellor on brink of second bailout for banks ». Ce n'était bien sûr pas qu'un détail technique, c'était aussi une expression politique très claire.
Mais Bitcoin n'est pas non plus apparu de nulle part. Avant lui, le mouvement cypherpunk couvait depuis vingt ans : de DigiCash de David Chaum, à b-money de Wei Dai, en passant par RPOW de Hal Finney, un groupe de cryptographes et de programmeurs a continuellement tenté d'utiliser des moyens techniques pour réaliser la vie privée individuelle et la liberté financière. La nostalgie de l'étalon-or, la théorie de la concurrence monétaire de Hayek, l'accumulation technique des cypherpunks, et l'effondrement de la confiance dû à la crise financière, plusieurs fils se sont finalement réunis en 2008 pour se condenser en une proposition testable : remplacer la confiance par la cryptographie, remplacer les institutions par des protocoles, remplacer la loi par du code, et voir ce qui se passe.
C'est en fait l'une des hypothèses centrales du libéralisme – les individus peuvent-ils s'auto-organiser, s'auto-gérer, s'auto-responsabiliser en l'absence d'un Léviathan pour les sauvegarder. Et la blockchain a placé cette question pour la première fois dans le monde réel à grande échelle. Pas de laboratoire, pas de comité d'éthique, le groupe de contrôle est le système financier traditionnel qui fonctionne depuis des centaines d'années, les sujets de l'expérience sont de vraies personnes, les enjeux sont de l'argent réel.
Et il y a un point souvent négligé : la blockchain est naturellement financière. La décentralisation est extrêmement coûteuse et inefficace, les mêmes données doivent être stockées de manière redondante et vérifiées à plusieurs reprises par des milliers de nœuds du réseau, le débit est réduit à quelques unités par seconde. Un système aussi lent et coûteux, vous ne l'utiliseriez pas pour stocker des vidéos, faire de l'IA, ou des réseaux sociaux. Le seul domaine vraiment prêt à payer un prix aussi élevé à long terme pour la décentralisation est fondamentalement la finance, car le cœur de la finance est la confiance, et le coût de la confiance est bien plus cher que la puissance de calcul. Le titre du livre blanc de Bitcoin est très clair : un système de cash électronique pair-à-pair. Dès le premier jour, il s'agit d'argent.
Q : Au vu des résultats, qu'a validé cette « expérience libertaire » ?
Elle a validé que les dividendes et le coût de la liberté sont bien réels.
Parlons d'abord des dividendes. L'une des capacités les plus centrales de la blockchain est la résistance à la censure, et ce n'est pas un concept abstrait, cela a été vérifié à plusieurs reprises dans la réalité. En 2010, WikiLeaks a été soumis à un blocus financier total, Visa, Mastercard, PayPal ont tous coupé ses canaux de financement, le privant de sa capacité à recevoir des dons, Bitcoin est devenu le seul canal impossible à bloquer.
Les stablecoins sont une autre validation côté demande. Leur importance ne réside pas dans la beauté de l'idée, mais dans le fait qu'en réalité, des gens ont vraiment besoin d'un canal de valeur moins facilement contrôlable. Pour les familles argentines, l'USDT est le moyen le plus pratique de se couvrir contre la dépréciation de la monnaie locale ; pour les commerçants de pays sous sanctions, c'est le seul moyen d'accéder au règlement du commerce mondial ; pour les femmes afghanes, c'est un moyen de contourner le contrôle familial et de préserver leur épargne personnelle.
Mais il y a aussi ici un paradoxe très crucial : le produit le plus réussi de cette expérience libertaire est précisément construit sur la prémisse qu'il n'est pas complètement décentralisé. L'USDT est émis de manière centralisée par la société Tether, et peut être gelé. En d'autres termes, le succès des stablecoins est en fait un compromis avec l'hypothèse expérimentale – ce que les utilisateurs veulent n'est pas nécessairement une décentralisation pure, ils veulent un canal relativement échappant au contrôle du pouvoir local. Quant à savoir si l'autre extrémité de ce canal est toujours centralisée, beaucoup s'en moquent.
Passons au coût, la liberté n'a jamais été un déjeuner gratuit. L'autre face de cette expérience est une forêt sombre sans police, sans tribunal, sans compagnie d'assurance. LUNA est l'exemple le plus typique. Le protocole Anchor promettait un rendement annualisé de 19,5 %, alors que les bons du Trésor américain étaient à moins de 4 %. Ce rendement ne provenait pas d'une activité économique réelle, mais dépendait de l'émission de jetons et des fonds des nouveaux entrants, essentiellement la structure classique de Ponzi, juste habillée d'un manteau de « stablecoin algorithmique ». En trois jours, 400 milliards de dollars se sont évaporés. Puis Three Arrows Capital, Celsius, FTX, tombés les uns après les autres.
Une industrie prétendument « décentralisée » est en réalité hautement interconnectée, hautement centralisée, hautement fragile. SBF condamné à 25 ans, Do Kwon à 15 ans, le fondateur de Celsius à 12 ans – les fondateurs les plus connus de cette industrie sont en train d'écrire une note de bas de page sur le « coût » de la liberté en allant collectivement en prison.
Q : Pourquoi une expérience ainsi nommée pour la liberté finit-elle toujours par évoluer vers la spéculation, la centralisation et la frénésie narrative ?
Parce que la technologie peut changer les règles, mais ne peut pas automatiquement changer les gens. Beaucoup de gens ont des attentes trop élevées envers la blockchain, comme si un protocole sous-jacent suffisamment décentralisé ferait naturellement émerger un ordre libre en surface. Mais la réalité n'est pas ainsi. Tant que les participants sont des humains, le marché formera inévitablement de nouveaux récits, de nouveaux centres, de nouvelles autorités, et des vagues de spéculation émotionnelles.
Des altcoins, ICO, DeFi, NFT aux MEME, on observe une tendance de plus en plus nette : la teneur technique de chaque récit diminue, la pureté spéculative augmente, le cycle se raccourcit. Dans une certaine mesure, les jetons MEME sont finalement les plus honnêtes, car ils ne se déguisent presque plus en « révolution technologique » ou « changement de paradigme ». Ceux qui les achètent n'achètent pas un actif, mais un sentiment d'appartenance, de participation, et une expérience émotionnelle du « j'y étais aussi ».
Un marché haussier est essentiellement un processus d'amplification continue du consensus. Le halving fournit l'allumage initial, mais ce qui détermine vraiment la durée du mouvement, c'est combien de nouveaux capitaux sont prêts à entrer dans le même récit. Au cours des derniers cycles, les récits sont devenus de plus en plus légers, la spéculation de plus en plus rapide. Cela montre aussi que le marché ne trade souvent pas la technologie réelle, mais le récit lui-même, l'identité et les émotions. C'est précisément pour cette raison qu'une expérience qui tentait initialement de contourner le centre, l'autorité, les intermédiaires institutionnels, finit toujours par faire émerger de nouveaux centres et de nouvelles frénésies.
L'endroit le plus intéressant à observer dans la blockchain n'est donc pas de savoir si elle a réalisé un monde idéal pur, mais qu'elle expose un fait très clair : sur des protocoles décentralisés, les humains recréeront toujours des structures de croyance et de spéculation centralisées.
Q : Selon vous, où va aboutir cette expérience libertaire de la blockchain ?
Je ne suis pas pessimiste, mais je ne pense pas non plus qu'elle deviendra une « infrastructure future » couvrant tout le monde, comme beaucoup l'imaginent.
La demande pour la blockchain est réelle, mais le plafond n'est pas aussi haut que le marché l'imagine. Combien de personnes ont besoin de contourner le contrôle des capitaux ? Quelle est la taille des scénarios nécessitant des transactions anonymes ? Quelle proportion de la population mondiale représente les personnes ayant besoin de contourner les intermédiaires financiers traditionnels ? C'est un marché réel, mais de taille limitée. Les personnes qui en ont vraiment besoin l'utilisent déjà depuis longtemps.
Une grande erreur de jugement de l'industrie dans le passé a été de traiter un canal de demande niche mais réel comme une infrastructure universelle destinée à reconstruire le monde entier. Des milliards de dollars investis dans les paiements, les réseaux sociaux, les jeux, sont souvent basés sur une hypothèse erronée : les gens ordinaires ont universellement besoin de décentralisation. Mais le fait est que la grande majorité des gens ordinaires n'en ont pas besoin, ils se soucient plus de la commodité, de la sécurité et du faible seuil d'entrée. Ainsi, il y a évidemment plus de personnes prêtes à utiliser Alipay que de personnes prêtes à gérer leurs propres clés privées.
Mais cela ne signifie pas que c'est sans importance. Au contraire, tant que cela résout une partie des vrais problèmes, c'est déjà suffisamment important. Tout comme l'imprimerie a ébranlé le monopole de l'Église sur la connaissance, Internet a ébranlé le monopole des médias traditionnels sur l'information, ce que la blockchain ébranle vraiment, c'est le monopole des intermédiaires financiers sur la circulation de la valeur. Pour la première fois à l'échelle mondiale, la blockchain a fait de cette capacité à stocker et transférer de la valeur sans dépendre d'une institution unique une réalité utilisable par le grand public. Ce changement pourrait prendre des décennies pour révéler toutes ses conséquences, mais la direction est irréversible.
Dans un monde où un compte bancaire peut être gelé, la monnaie peut être diluée à l'infini, les institutions financières peuvent imposer des limites arbitraires, l'existence même d'un réseau de transmission de valeur que personne ne peut totalement fermer a un sens. Il n'appartient peut-être pas à tout le monde, mais son existence changera définitivement les frontières. Une fois cette porte ouverte, elle ne peut plus être refermée.
Q : Une dernière question, quel conseil donneriez-vous aux participants ordinaires ?
La vraie liberté n'est pas de posséder un portefeuille décentralisé, mais de posséder un cerveau qui n'est pas kidnappé par les émotions de groupe. Cette industrie ne manque pas de fanatisme, d'arnaques, ni d'idéalistes qui s'illusionnent eux-mêmes et de spéculateurs assoiffés de sang. La plupart des projets vont revenir à zéro, la plupart des récits seront oubliés, la plupart des participants vont perdre de l'argent. Dans un marché sans flux de trésorerie, sans valeur intrinsèque claire, et sans marge de sécurité mesurable, ce en quoi vous pouvez finalement vraiment investir, ce n'est souvent pas un projet, mais votre propre jugement.
Chaque lecture approfondie, chaque moment de réflexion forcée, chaque dialogue interne non éludé, élargit votre capacité à ne pas être emporté par les récits. Dans la cryptomonnaie et tous les domaines à évolution rapide, ce qui traverse vraiment les cycles, ce n'est souvent pas un récit particulier, mais la capacité à ne pas se laisser emporter par les récits.
