Le pont LayerZero rsETH de Kelp DAO a été attaqué le 18 avril, avec la frappe non autorisée de 116 500 rsETH (environ 292 millions de dollars). L'attaquant a ensuite emprunté pour environ 190 millions de dollars d'actifs sur Aave V3, et l'Arbitrum Security Council a gelé au niveau de la chaîne 30 766 ETH impliqués.
Le mécanisme DeFi United, mené par Aave et centré sur un sauvetage conjoint multi-protocoles, a été immédiatement établi, avec pour objectif de combler le déficit total de 112 200 rsETH (environ 258 millions de dollars).
Au 24 avril, plusieurs protocoles ont publiquement exprimé leur participation à DeFi United, avec des engagements d'intention totalisant environ 100 millions de dollars, bien que la plupart en soient encore au stade du vote DAO, de la discussion sur les forums ou de pré-discussions plus précoces.
Bailleurs de fonds divulgués et conditions
Golem Foundation et Golem Factory ont alloué conjointement 1 000 ETH (environ 2,3 millions de dollars) de leur trésorerie pour restaurer le support de garantie rsETH et le traitement ordonné des utilisateurs affectés. Golem a indiqué travailler en étroite collaboration avec l'équipe Aave, et que cette contribution fait partie de la réponse coordonnée multi-protocoles de DeFi United face au risque.
Le fondateur d'Aave, Stani Kulechov, s'est engagé personnellement à hauteur de 5 000 ETH (environ 11,5 millions de dollars) pour soutenir DeFi United. Stani a déclaré sur Twitter qu'Aave était l'œuvre de sa vie, que l'équipe travaillait sans relâche pour trouver la solution la plus avantageuse pour les utilisateurs, et qu'elle avançait avec des partenaires pour concrétiser davantage d'engagements financiers. La contribution personnelle ne passe pas par un vote DAO, c'est un engagement direct.
EtherFi Foundation a autorisé le déploiement de pas plus de 5 000 ETH (environ 11,5 millions de dollars) depuis la trésorerie du DAO, en tant que part d'EtherFi dans le sauvetage conjoint multi-protocoles, pour absorber les pertes des utilisateurs et empêcher la génération de créances douteuses sur les marchés emprunteurs comme Aave.
Les conditions stipulent que le programme s'arrête automatiquement une fois le sauvetage terminé, la limite de 5 000 ETH atteinte, ou après un vote de gouvernance ultérieur ; les parties non utilisées sont retournées à la trésorerie du DAO ; si des compensations sont obtenues par la suite via des procédures légales, des remboursements d'assurance ou une récupération on-chain, les fonds retournés seront restitués au DAO dans la limite du montant contribué. La Fondation s'engage à publier les détails du cadre de sauvetage et du mécanisme d'allocation dans les 7 jours suivant l'approbation de la proposition.
La proposition de Lido DAO prévoit une contribution ne dépassant pas 2 500 stETH (environ 5,75 millions de dollars) vers un véhicule de sauvetage dédié, transférés via un portefeuille multi-signatures opéré par la Lido Labs Foundation. Ce financement ne sera libéré que si le fonds de sauvetage est entièrement souscrit, suffisant pour couvrir complètement le déficit rsETH.
Lido argue que si seule une partie du déficit est couverte, les déposants de son trésorerie EarnETH restent exposés à une perte maximale d'environ 9 000 ETH, refusant donc de contribuer unilatéralement à une structure de sauvetage partiel. Le mandat du véhicule de sauvetage se limite au comblement du déficit rsETH lui-même, et non au soutien du facteur de santé des positions, de la recapitalisation des pertes secondaires, etc. Ce financement est indépendant du budget EGG 2026, les fonds non utilisés ou récupérés seront retournés au Lido Aragon Agent. La proposition n'est pas encore entrée dans la phase de vote on-chain sur Aragon.
Mantle a proposé un projet que le Mantle Treasury accorde un prêt ne dépassant pas 30 000 ETH (environ 69 millions de dollars) à Aave DAO, avec un intérêt calculé au taux LIDO +1% APR, une durée maximale de 36 mois, et sans pénalité de remboursement anticipé.
Les conditions exigent qu'Aave DAO fournisse une garantie d'au moins 11 millions de dollars en jetons AAVE plus 5% des revenus futurs du protocole, que les fonds aillent dans un portefeuille multi-signatures où Mantle a la priorité absolue, et que les droits de vote de 130 000 jetons AAVE soient délégués à Mantle. Mantle présente cela dans son projet comme un instrument à revenu fixe à prix majoré en période de crise, et espère ainsi favoriser le déploiement natif d'Aave sur le réseau Mantle.
Plusieurs autres protocoles ont publiquement exprimé leur participation mais n'ont pas divulgué de montant, notamment Ethena, LayerZero, INK Foundation, etc.
Les fonds propres d'Aave pourraient couvrir le plafond des créances douteuses
Selon les engagements actuels et le déficit total, le déficit restant de DeFi United est d'environ 50 millions de dollars. Même si les engagements externes s'arrêtent à ce niveau, le protocole Aave lui-même dispose d'une marge de manœuvre suffisante. La trésorerie d'Aave détient environ 180 millions de dollars d'actifs, et le module de sécurité Umbrella détient environ 56 millions de dollars de fonds d'assurance, pour un total d'environ 236 millions de dollars, couvrant déjà le plafond de la fourchette de créances douteuses estimée par LlamaRisk entre 123,7 et 230,1 millions de dollars.
Aave a partiellement dégelé le marché WETH précédemment gelé en urgence. La ruée vers les emprunts d'environ 300 millions de dollars observée au début de l'attaque s'est largement calmée. Le jeton AAVE, après un recul initial de plus de 25%, commence à se stabiliser. De la capacité d'auto-sauvetage du protocole et de l'humeur du marché, le risque systémique de l'événement est sorti de sa phase la plus critique.
Cependant, le responsable de la stratégie de Spark, monetsupply.eth, a critiqué sur Twitter la décision d'Aave de dégeler le marché central WETH sur Ethereum, la qualifiant de malavisée et principalement bénéfique aux emprunteurs en boucle. Il souligne qu'avec le taux d'emprunt central d'Ethereum sur Aave plafonné à 5,15%, et les LST/LRT offrant des rendements plus élevés grâce aux décotes et aux récompenses de staking, les arbitragistes peuvent obtenir un rendement annualisé d'environ 45% avec un effet de levier allant jusqu'à 14x.
Cette stratégie maintiendrait l'utilisation du marché WETH à 100% en permanence, empêchant les détenteurs ordinaires d'aWETH de retirer leur collateral ou de refinancer leurs positions d'endettement coûteuses vers d'autres marchés. Il remet en question le fait que cette décision privilégie la communication plutôt qu'une gestion des risques robuste, aggravant en réalité la situation des utilisateurs ordinaires déjà piégés sur le marché ces derniers jours.
Scénarios de 0xngmi : Différences substantielles dans l'ampleur des créances douteuses d'Aave
L'ampleur réelle des créances douteuses qu'Aave doit absorber dépend finalement du plan de répartition des pertes de KelpDAO. Le fondateur de DefiLlama, 0xngmi, a effectué une modélisation complète de trois scénarios possibles, chaque scénario ayant un impact très différent sur Aave.
Scénario 1 : Tous les détenteurs de rsETH subissent une décote proportionnelle aux pertes. KelpDAO applique une décote uniforme de 18,5% à tous les détenteurs de rsETH, ce pourcentage correspondant à la part des 116 500 rsETH frappés sans autorisation dans l'offre totale circulante. Aave compte actuellement environ 666 000 rsETH en collateral, la plupart des positions sur le mainnet et les L2 étant proches du levier maximum (LTV de liquidation à 95%).
Si la socialisation des pertes est mise en œuvre, une décote de 18,5% dépasse largement le coussin de capitaux propres d'environ 5% des positions en boucle, anéantissant complètement les capitaux propres de toutes les positions sur le mainnet et les L2, entraînant des liquidations massives. Selon les calculs de 0xngmi, les créances douteuses finales sur Aave seraient d'environ 216 millions de dollars, soit 13,5% de la valeur totale du collateral.
La couverture de ces créances douteuses serait assurée à hauteur d'environ 55 millions de dollars par le module d'assurance Umbrella, la trésorerie d'Aave subventionnerait environ 85 millions de dollars supplémentaires, laissant un déficit d'environ 76 millions de dollars. KelpDAO pourrait combler l'écart en empruntant ou en vendant les jetons AAVE détenus par la trésorerie d'Aave (valeur actuelle d'environ 51 millions de dollars). Ce scénario fait partager les pertes par tous les utilisateurs, l'impact sur le marché unique d'Aave est contrôlable, mais il réduit directement les capitaux propres des détenteurs de rsETH.
Scénario 2 : Abandon des détenteurs sur L2, seule garantie sur le mainnet. KelpDAO choisit de rembourser uniquement les détenteurs de rsETH sur le mainnet à leur valeur initiale, considérant les rsETH sur L2 comme sans valeur. L'encours de collateral rsETH sur les L2 d'Aave est d'environ 359 millions de dollars (au pair selon l'oracle utilisé). Si toutes les positions sont au levier maximum, les créances douteuses gonflent directement à 341 millions de dollars.
Dans cette situation, le module d'assurance Umbrella ne peut couvrir aucune créance douteuse sur L2, Aave ne peut qu'utiliser sa trésorerie ou des fonds empruntés externes pour sauver une partie du marché, les marchés rsETH des chaînes Arbitrum, Mantle et Base, les plus touchés, étant les plus susceptibles d'être abandonnés et de s'effondrer. Ce scénario a un impact direct moindre sur le mainnet d'Aave, mais porterait gravement atteinte à la crédibilité de l'écosystème L2 et pourrait déclencher une contraction de la confiance dans tout le secteur du restaking sur L2. Pour Mantle, dans ce scénario, son propre marché rsETH sur L2 s'effondrerait directement, sapant la logique de sa proposition de prêt de 30 000 ETH.
Scénario 3 : Remboursement uniquement des détenteurs originels basé sur un snapshot pré-attaque. KelpDAO tente de rembourser intégralement uniquement les détenteurs de rsETH avant l'attaque via un snapshot, les détenteurs ayant acheté ou transféré après assumant seuls les pertes. Théoriquement, cela minimise les pertes, mais l'exécution est extrêmement complexe : après l'attaque, les fonds ont largement circulé entre les protocoles DeFi, et la nature des emprunts et des pools de liquidité est celle de bassins de fonds mélangés, rendant impossible de distinguer véritablement les déposants de différents lots.
Concernant le calcul des créances douteuses, le pirate a emprunté 124 millions de dollars sur le mainnet d'Aave et 18 millions de dollars sur Arbitrum, totalisant 142 millions de dollars ; après déduction de la couverture Umbrella, la perte nette reste d'environ 91 millions de dollars. Ce scénario présente théoriquement les pertes les plus faibles, mais est quasiment impossible à exécuter techniquement, et est également susceptible de susciter des controverses durables sur les plans juridique et communautaire, 0xngmi juge sa probabilité de mise en œuvre très faible.
Parmi ces trois scénarios, la perte nette pour Aave varie considérablement, de 76 millions, 91 millions à 341 millions de dollars. Le choix du plan par KelpDAO déterminera si Aave doit finalement engager toutes ses ressources de trésorerie.
Les fonds de sauvetage se sont regroupés autour d'Aave, mais la clé de la viabilité du plan est entre les mains de KelpDAO.
Le 23 avril après-midi, KelpDAO a publié une déclaration réitérant son principe central de priorité aux utilisateurs, indiquant que des progrès substantiels avaient été réalisés sur plusieurs pistes au cours des quatre derniers jours avec les partenaires, et remerciant publiquement l'Arbitrum Security Council pour le gel on-chain et SEAL 911 pour son intervention précoce dans l'enquête. KelpDAO n'a pas divulgué de détails spécifiques sur le plan, le calendrier ou la répartition des pertes, promettant seulement de continuer à partager des mises à jour spécifiques via les canaux officiels.
Actuellement, le plan de sauvetage DeFi United s'articule autour d'Aave, la structure des engagements implicites des différents protocoles supposant le scénario de base 1. Si KelpDAO opte pour un autre scénario, le récit du prêt de 30 000 ETH de Mantle, les proportions de partage d'EtherFi et Lido, et même tout le cadre de sauvetage devront être recalculés.
