Auteur : Castle Labs Research
Compilation : Deep Tide TechFlow
Introduction de Deep Tide : Les applications on-chain gagnent des fortunes, mais les chaînes elles-mêmes s'appauvrissent de plus en plus. Vendre simplement de l'espace de bloc ne suffit plus à soutenir la valorisation. Cet article analyse les derniers virages d'Arbitrum, Polygon, MegaETH et Sophon, vous aidant à déterminer quelles chaînes parviennent réellement à récupérer la valeur générée par leur écosystème.
Vendre de l'espace de bloc n'est plus une activité défendable pour une blockchain.
Pour toute blockchain, l'activité principale est la vente d'« espace de bloc ». Mais ce service est facilement répliqué et ne constitue pas un facteur de différenciation. Presque toutes les chaînes offrent la même chose, et la seule différentiation restante dans les discussions est la « liquidité ». Les chaînes ayant un écosystème et une liquidité établis attirent plus de constructeurs, augmentant ainsi l'utilisation de l'espace de bloc. C'est le simple effet de roue du fonctionnement de l'activité blockchain.
Avec les progrès technologiques du secteur, l'espace de bloc devient moins cher ; même si le nombre de constructeurs et d'utilisateurs augmente, sa contribution aux revenus de la chaîne reste faible. Le résultat est un écart grandissant entre les revenus de la chaîne et ceux des applications, rendant difficile pour la chaîne de soutenir sa propre valorisation.
Nous avons abordé ce sujet en détail dans notre dernier rapport « Thèse de la verticalisation : Comment les modèles de revenus des blockchains évoluent ». Le rapport explore comment les chaînes verticalisées comme Hyperliquid maintiennent une exposition à l'ensemble de leur écosystème, et mentionne également d'autres chaînes, telles qu'Arbitrum (Timeboost), MegaETH (la boucle de rachat USDm) et l'extension des sources de revenus des chaînes de CEX.
Cet article fait suite à ce rapport, en se concentrant sur les dernières avancées dans cette catégorie : de plus en plus de chaînes s'adaptent à l'écart croissant entre les frais on-chain et les frais d'application, et tentent d'internaliser davantage de valeur générée par l'écosystème.
Nous classons les chaînes discutées en deux catégories :
Extension de l'écosystème : Inclut des chaînes comme Arbitrum et Polygon. L'Arbitrum Stack s'est développé et est désormais utilisé par des chaînes comme Robinhood ; Polygon devient une chaîne de paiement.
Extension par les produits : Couvre des chaînes comme MegaETH et Sophon, qui se concentrent sur le développement d'applications en interne.
Extension de l'écosystème
Un des principaux moyens pour une chaîne d'augmenter ses revenus est d'étendre son écosystème.
Des chaînes comme Optimism ont été pionnières dans ce modèle, étendant leur écosystème via la Superchain : elle fournit l'OP Stack à différents réseaux de Layer 2 (L2) et prélève 15% du bénéfice net on-chain ou 2.5% des revenus du L2, selon le montant le plus élevé. Ce modèle fonctionnait assez bien et a été adopté par plusieurs L2. Mais après le départ de Base de la Superchain en février, les revenus d'Optimism ont chuté drastiquement. Base contribuait à plus de 90% des revenus de la Superchain, dépassant largement ceux d'Optimism elle-même.
Graphique : Source : Hex (Tableau de bord des revenus de la Superchain)
Quelques semaines avant le départ de Base, les détenteurs du jeton OP avaient approuvé une proposition : utiliser 50% des revenus de la Superchain d'Optimism pour racheter des OP. Mais après avoir perdu la majeure partie de ses revenus en février, ces rachats ne peuvent plus accumuler suffisamment de valeur pour le jeton.
Bien que le modèle d'Optimism montre des fissures, cela ne signifie pas nécessairement que l'extension d'écosystème est en soi un mauvais choix. La Superchain est toujours utilisée par plusieurs réseaux et constitue un ensemble de technologies (Stack) en croissance, adopté par des chaînes comme Celo, Ink, Unichain, etc.
Similaire à Optimism, Arbitrum a également construit son propre Stack, nommé Arbitrum Stack, un exemple parfait de pari sur le fait qu'un Stack peut générer des retours substantiels. Robinhood a lancé son propre L2 le mois dernier en utilisant l'Arbitrum Stack, générant jusqu'à présent environ 4 millions de dollars de revenus, avec un partage 90/10, apportant environ 390 000 dollars à Arbitrum.
Outre Robinhood, la chaîne d'actifs du monde réel Plume Network utilise également l'Arbitrum Stack, mais Robinhood est actuellement le plus grand contributeur à sa croissance. La valeur totale verrouillée (TVL) de ce Stack dépasse désormais 8 milliards de dollars. De plus, le déploiement de Robinhood a élargi le paysage des actions tokenisées dans l'écosystème d'Arbitrum : cette chaîne se concentre sur la tokenisation d'actions on-chain, pour un montant de 25 millions de dollars. Un mois seulement après son lancement, la TVL de Robinhood Chain représente déjà la moitié des 16,3 milliards de dollars d'Arbitrum.
Parallèlement à l'extension de l'écosystème, Arbitrum a lancé Timeboost : les utilisateurs peuvent payer des frais plus élevés pour obtenir une priorité de transaction. Depuis son lancement en avril 2025, Timeboost a contribué à plus de 7,7 millions de dollars au trésor.
Arbitrum utilise les revenus qu'elle obtient. Le trésor de l'Arbitrum DAO a également plusieurs déploiements on-chain et off-chain, générant des rendements. Sur 90 millions de dollars de déploiement net, elle a généré 4 millions de dollars d'intérêts. De nombreux DAO et trésors pourraient s'inspirer de cette stratégie, car la plupart sont coincés à détenir des jetons natifs dont la valeur baisse avec le temps, affectant la durabilité du trésor.
Bien que l'équipe derrière Arbitrum, Offchain Labs, ait annoncé un plan de rachat l'année dernière, nous n'avons pas encore vu de lien établi entre le succès de l'Arbitrum Stack et le jeton ARB. En raison des émissions et déverrouillages continus de jetons, la valeur de l'ARB ne cesse de baisser.
Une autre chaîne concentrée sur l'extension d'écosystème est Polygon, qui vise à se positionner comme une chaîne de paiement pour la fintech et les cas d'usage généraux.
Ce positionnement est logique pour Polygon, car des géants comme Stripe l'utilisent actuellement pour router les paiements en stablecoins, Mastercard l'utilise pour régler les paiements marchands et soutient son produit Agent Pay. Des produits comme Revolut, Paxos et Cash App utilisent également l'infrastructure de Polygon. Ils préfèrent Polygon en raison de son haut débit et de ses frais ultra-bas qui rendent les interactions peu coûteuses. En outre, Polygon progresse dans le contrôle de niveau entreprise, facilitant son adoption par les grandes sociétés de fintech.
Polygon a traité à ce jour environ 2 900 milliards de dollars de volume de transactions en stablecoins, et son approvisionnement en stablecoins est actuellement de 30 milliards de dollars, ayant augmenté de plus de 80% depuis 2025.
Bien que l'utilisation des paiements sur la chaîne soit en croissance, la majeure partie de ses revenus provient toujours du déploiement de Polymarket. Face à cette concentration et au risque de point de défaillance unique potentiel, Polygon a poussé à diversifier ses sources de revenus.
Graphique : Source : Dune Analytics (hildobby Gas)
Comme pour Arbitrum, l'allocation de Polygon ne se reflète pas dans l'accumulation de valeur de son jeton. En raison des émissions continues, la performance du jeton est médiocre. Bien que la chaîne génère des revenus substantiels de manière constante, se classant souvent parmi les trois premières pour les revenus on-chain et les rachats de jetons, cela ne compense pas la pression de vente constante sur le jeton.
Bien que l'extension d'écosystème soit bonne, certaines chaînes s'attaquent au problème des revenus de manière plus directe, en possédant l'exposition générée on-chain et en construisant des produits directement sur leur propre infrastructure.
Ce sont précisément les produits que nous explorerons dans la section suivante.
Extension par les produits
Les chaînes adoptent un moyen plus récent de faire face au manque de lien entre la croissance des frais d'application et les frais on-chain : la verticalisation, c'est-à-dire construire elles-mêmes les applications.
Les applications accumulent d'énormes frais, mais ceux-ci ne sont pas transmis vers le niveau de la chaîne, ce qui est un problème auquel la plupart des chaînes sont confrontées.
Regardez la comparaison des frais d'application et des frais on-chain pour différentes chaînes sur les 30 derniers jours : les frais on-chain accumulent beaucoup moins de valeur, tandis que les revenus de leurs applications continuent de croître.
Cela est attendu, car comme mentionné au début de cet article, les frais on-chain baissent constamment avec le temps. Les chaînes étaient initialement conçues comme des fournisseurs d'infrastructure : une chaîne saine devrait avoir des frais d'application élevés et des frais on-chain bas, ce qui en ferait une chaîne de déploiement efficace. Mais en même temps, sans revenus de frais, il est difficile pour une chaîne de maintenir sa valorisation, son modèle économique de jeton et sa pérennité opérationnelle.
C'est pourquoi des chaînes plus récentes comme MegaETH, Sophon, et même des chaînes plus anciennes comme Sei, commencent à pivoter pour devenir elles-mêmes des constructeurs d'applications, afin de potentiellement internaliser ces revenus, plutôt que de les laisser s'écouler vers des applications tierces.
MegaETH, opérationnelle depuis peu, a dû faire face à l'écart entre les frais d'application et l'exposition on-chain. Pour cela, l'équipe a recentré ses efforts sur la construction d'applications sur sa propre chaîne, tout en continuant à soutenir les applications OMEGA (c'est-à-dire les applications qui ne peuvent être construites que sur MegaETH en raison de sa latence ultra-faible et de son haut débit). Cela représente un virage important par rapport à sa voie initiale d'extension horizontale de l'écosystème.
« Nous redirigeons l'énergie que nous prêtions auparavant aux constructeurs tiers vers des applications propriétaires développées en interne : des applications grand public que nous créons directement, pour les publics que nous souhaitons servir. » — Shuyao Kong, MegaETH
Un autre effort de l'équipe MegaETH est de s'approprier la valeur générée par le stablecoin on-chain. Ils ont lancé USDm (MegaETH USD), un stablecoin en marque blanche développé en partenariat avec Ethena, dont les fonds sont déposés dans le fonds BUIDL de BlackRock, offrant un rendement proche du SOFR pour l'approvisionnement en stablecoins on-chain.
Avec l'offre actuelle de 18 millions de dollars, à un SOFR d'environ 3,6%, cela pourrait générer 650 000 dollars par an, utilisés pour les rachats et destructions de MegaETH. Mais cette source de revenus dépend fortement du succès de l'écosystème ; le stablecoin doit être réellement utilisé. Actuellement, en raison du déclin de l'utilisation on-chain, l'offre d'USDm a chuté de plus de 95% par rapport à son pic d'environ 600 millions de dollars en mai de cette année.
Malgré les efforts actifs de l'équipe pour augmenter les revenus de la chaîne, ces initiatives n'ont pas eu beaucoup d'effet, et la chaîne fait face à des difficultés tant en termes d'adoption que de prix du jeton. Outre des problèmes de communication, un écosystème limité et des hésitations à certains moments du lancement, une raison de la chute soudaine de l'utilisation de MegaETH est l'absence de programmes d'incitation proactifs pour attirer la liquidité. Son concurrent Monad mise entièrement là-dessus avec des résultats, ayant accumulé plus de 400 millions de dollars de TVL le mois dernier seulement.
Une autre chaîne concentrée sur le développement d'applications en interne est Sophon. Elle a fermé ses opérations de chaîne et est passée au statut de constructeur actif sur la chaîne Base. Cela diffère de MegaETH, car Sophon n'a trouvé aucune adoption sur sa propre chaîne et a décidé de fermer et de se transformer en constructeur. La première application qu'ils développent est la carte cryptographique Pyre.
Comme pour d'autres chaînes, la performance du prix de son jeton a été décevante, en raison du faible taux d'adoption de la chaîne (maintenant fermée), et de l'échec de son récit autour des « applications de divertissement et de consommation », qui n'a pas réussi à attirer de nombreux constructeurs dans ce domaine.
L'espace des applications cryptographiques est vaste, avec de nombreuses opportunités de construction et un large public, donc le pivotement de ces chaînes est logique. Des applications récentes comme FWA, Fomo, et les plus connues Pumpfun et Polymarket, sont les meilleurs exemples de ce que cette voie peut apporter.
Conclusion
Des centaines de chaînes offrent presque la même chose : de l'espace de bloc. À moins que la liquidité ne suive, il leur est difficile de se différencier.
Ce fossé de liquidité fonctionne pour les chaînes existantes, qui attirent continuellement plus de constructeurs et accumulent des frais on-chain. Mais pour les nouvelles chaînes, le dilemme persiste. Pour attirer la liquidité, elles doivent fournir des incitations. Une fois les incitations réduites, la liquidité peut partir, comme le montre l'exemple de MegaETH.
La liquidité est un facteur de différenciation, mais insuffisant pour soutenir les multiples de valorisation élevés des blockchains aujourd'hui, car elles ne gagnent pas assez de frais.
La situation change. Les chaînes en prennent conscience et poussent activement à devenir plus qu'une simple chaîne. Soit elles étendent leurs produits d'écosystème, soit elles construisent elles-mêmes des applications pour ajouter de la valeur à leur propre écosystème. Arbitrum, MegaETH, etc. en sont des exemples.
Cela peut être considéré comme un retour plus large à l'utilité.
La ligne de fond pour tout réseau est d'avoir des utilisateurs et un taux d'utilisation.
Pendant des années, les chaînes ont construit autour de cela, bénéficiant de programmes d'incitation importants et achetant la loyauté des participants. En réalité, les chaînes ont plus besoin d'applications que l'inverse.
Enfin, les chaînes s'attaquent à ce dilemme de délégation, en s'intégrant verticalement et en construisant elles-mêmes des applications.
Les chaînes deviennent plus que de simples chaînes.
Cela fonctionnera-t-il ?
La compétition a commencé.
