Rédigé par: KarenZ, Foresight News
La Fondation Ethereum (EF) commence enfin à dessiner ses propres limites.
La réorganisation actuelle de la Fondation Ethereum ne se limite pas à une réduction de 54 personnes (environ 20% de l'effectif), mais elle met surtout en lumière une question longtemps restée en suspens : que devrait encore gérer l'EF, et de quoi doit-elle se désengager ? La réponse est écrite dans la nouvelle structure organisationnelle : les couches protocole, sécurité, confidentialité et accès sont placées au premier plan.
Dans un organigramme, ce qui compte le plus est la pondération
La nouvelle architecture de la Fondation Ethereum se divise en huit grandes parties : la couche protocole, la couche d'accès, la couche utilisateur, la couche communauté, la couche institutionnelle, la couche opérationnelle, ainsi que la gestion et le support administratif.
Selon les annotations de l'organigramme officiel, la couche protocole est la plus importante, avec 57 personnes ; la couche d'accès compte 34 personnes, la couche opérationnelle 26, la couche communauté 25 ; la couche institutionnelle 12 personnes, la couche utilisateur 5 ; la gestion 5 personnes et le support administratif 6.
Cet ordre en dit déjà long : après la contraction de l'EF, les ressources ne se sont pas diluées uniformément, mais se sont recentrées sur la couche protocole et la couche d'accès. En d'autres termes, la Fondation concentre davantage ses efforts sur les aspects les plus fondamentaux et les plus difficiles à externaliser d'Ethereum : l'évolution du protocole, la sécurité, la confidentialité, les clients, les spécifications, ainsi que les points d'entrée pour les utilisateurs et les institutions qui interagissent réellement avec la chaîne.
Examinons d'abord la couche protocole, définie officiellement comme la poursuite de la préservation des attributs les plus essentiels d'Ethereum : la résistance à la censure, à la capture, l'open source, la confidentialité et la sécurité. L'EF l'écrit sans détour dans son blog : le travail des équipes protocole n'est pas de rendre Ethereum plus facile à vendre sur le marché, ni de le transformer en une voie financière contrôlée par des intermédiaires, mais de le maintenir fiable face à la défaillance des contreparties, à la censure des plateformes, aux excès gouvernementaux et aux prélèvements abusifs des intermédiaires.
Dans le schéma de répartition détaillé de la couche protocole fourni par le chercheur Justin Drake de l'EF, ce qui mérite le plus d'attention ne sont pas les noms individuels, mais plusieurs axes techniques dont la priorité a été clairement rehaussée.
Le plus frappant est le groupe d'architecture : dirigé par Justin Drake, et incluant également Vitalik Buterin. Justin Drake a poussé fréquemment ces derniers mois les discussions sur strawmap, la sécurité post-quantique, le zkEVM, la politique d'émission, etc., tandis que Vitalik représente l'un des poids les plus lourds dans la feuille de route à long terme d'Ethereum. Leur présence simultanée dans le groupe d'architecture montre que l'EF ne se contente pas de réduire ses équipes, mais replace l'évolution à long terme du protocole à une priorité plus élevée.
Plusieurs sujets techniques à long terme plus spécifiques sont également signalés séparément : Thomas Coratger est responsable de la sécurité post-quantique (équipe nouvellement créée en janvier 2026), Ignacio Hagopian du zkEVM, Alex Hicks de la vérification formelle. Ces noms ne sont pas forcément très actifs publiquement, mais les orientations qu'ils représentent sont cruciales : la sécurité post-quantique concerne la capacité d'Ethereum à anticiper la migration cryptographique, le zkEVM concerne la forme à long terme de la couche d'exécution et du système de preuve, la vérification formelle est un nouvel outil sur lequel l'EF compte pour réduire la complexité du protocole et les coûts de maintenance des clients.
Par ailleurs, la direction cryptographie est confiée à George Kadianakis. Il est impliqué depuis longtemps dans la recherche sur les réseaux de confidentialité et la communication anonyme, ayant participé à des recherches sur la sécurité de la communication anonyme Tor ; la direction sécurité est confiée à Nikos Baxevanis ; le DevOps Protocole est confié à Pari Jayanthi.
Le signal envoyé par ces deux schémas est fort : l'EF ne fait pas de la couche protocole un simple "département de recherche" vague, mais découpe la sécurité post-quantique, le zkEVM, la vérification formelle, la finalité, les clients, les spécifications et l'ingénierie de sécurité en petites cases responsables. Ce à quoi Ethereum est confronté n'est pas un simple problème de scalabilité, mais un ensemble de problèmes complexes et interdépendants : un L1 plus rapide, une confidentialité renforcée, une complexité réduite, moins de dépendances de confiance, et la migration cryptographique avant l'arrivée des risques liés à l'informatique quantique.
La mise à jour de Justin Drake précise davantage la direction de la couche protocole. Il indique que le cluster Protocole de l'EF est passé d'environ 100 à environ 60 personnes, que les subventions de l'EF aux clients de la couche consensus et d'exécution cesseront en 2027, et que les dépenses annuelles (incluant les subventions) seront réduites à environ 30 millions de dollars. Il mentionne également que les délais pour des mises à niveau stratégiques comme la sécurité post-quantique et le zkEVM se raccourcissent, et que la vérification formelle assistée par IA et la recherche automatisée modifient la manière dont le protocole est développé.
Vitalik souligne également qu'Ethereum est en train de mener à bien une transformation de type "Phase 3" avec Strawmap, touchant le consensus, les preuves, la confidentialité, le modèle de compte, l'état, entre autres. Il estime aussi que le modèle multi-clients pourrait évoluer d'une philosophie axée sur la "sécurité par redondance" vers davantage de "spécialisation", certaines stratégies de sécurité étant prises en charge par la vérification formelle assistée par IA.
Cela touche un point sensible dans la culture Ethereum. Par le passé, le multi-client était considéré comme un pilier de la philosophie de sécurité d'Ethereum : tant qu'un seul client ne dépasse pas un seuil critique, la chaîne ne s'arrêtera pas à cause d'un bug. Mais si la complexité du protocole continue d'augmenter, le coût de la duplication complète des mêmes capacités par tous les clients deviendra de plus en plus élevé. La nouvelle orientation de l'EF semble parier sur une autre vision de la sécurité : réduire la complexité inutile, et combiner prouvabilité, vérification formelle, recherche assistée par IA et clients spécialisés.
Cette voie comporte des risques. La vérification formelle n'est pas magique, et l'IA ne peut remplacer la responsabilité d'ingénierie. Mais elle pointe vers les eaux profondes de la prochaine vague de compétition pour les blockchains : les chaînes de l'avenir ne rivaliseront pas seulement en TPS, mais aussi sur leur capacité à établir de nouvelles méthodes de production sécurisées avant que la complexité ne devienne incontrôlable. Si Ethereum veut simultanément la confidentialité, la scalabilité, la résistance au MEV, la sécurité post-quantique et un meilleur accès utilisateur, le goulot d'étranglement n'est plus seulement la taille des effectifs, mais les méthodes de R&D, la coordination technique et les arbitrages de feuille de route.
Réduction de 20%, budget baissé d'environ 40% : L'EF apprend à survivre à long terme
L'explication de Vitalik sur cette réorganisation touche davantage aux aspects financiers et stratégiques fondamentaux. Il indique que le budget de l'EF cette année diminuera d'environ 40%, avec pour objectif de passer d'une consommation moyenne annuelle d'environ 15% des fonds restants avant 2026, à une organisation de type fonds de dotation à long terme consommant environ 5% par an après 2030.
Ce passage est important car il explique le véritable dilemme de l'EF : une fondation financée par un trésor en ETH ne peut pas dépenser indéfiniment en imaginant un marché haussier. Plus Ethereum aspire à devenir une "infrastructure mondiale", moins l'EF ne peut fonctionner comme une entreprise technologique en expansion continue. Les entreprises technologiques justifient leurs dépenses par la croissance, une fondation les contraint par sa mission. Mélanger ces deux logiques a conduit ces dernières années à l'état régulièrement critiqué : la Fondation était à la fois attendue pour financer des biens publics, soutenir les applications, la marque, les conférences, l'adoption institutionnelle, les relations avec l'écosystème... finalement, tout pouvait trouver une justification, mais chaque chose risquait aussi de diluer l'objectif principal.
Le commentaire de Tomasz K. Stańczak, ancien co-directeur exécutif de la Fondation Ethereum, apporte un autre éclairage. Il approuve la réduction des grands événements, du financement des clients, des équipes institutionnelles et des grands projets non essentiels, mais s'inquiète aussi que le nouvel organigramme paraisse encore complexe.
Il mentionne également que l'EF a besoin d'une gestion de trésorerie plus professionnelle et transparente, et ne doit pas manquer des opportunités importantes en ETH en raison de lacunes dans ses fonctions financières, notamment dans le staking et l'allocation des fonds.
L'écosystème Ethereum doit développer davantage de nœuds
Un autre changement subtil durant la réorganisation est que l'EF externalise une partie de ses travaux vers l'écosystème.
L'émergence d'EthLabs s'inscrit parfaitement dans ce contexte. Cette organisation se présente comme un laboratoire de R&D à but non lucratif dédié à Ethereum et à l'ETH, avec pour objectif de faire d'Ethereum la couche de règlement de l'économie mondiale. Elle souligne qu'elle servira d'interface entre utilisateurs, applications, portefeuilles, L2, infrastructures, institutions, détenteurs d'ETH, développeurs core et chercheurs, pour transformer les besoins réels en travaux de protocole, standards, infrastructures et produits.
EthLabs ressemble à un échantillon du "futur multi-nœuds" de l'EF. Il reprend une partie des travaux que l'EF ne juge plus approprié de mener directement, mais qui restent très importants pour Ethereum : plus proches de l'adoption, mettant davantage l'accent sur l'ETH, plus réceptifs aux retours des produits et du marché. Si l'EF est la couche constitutionnelle, des organisations comme EthLabs ressemblent davantage à des laboratoires politiques et des traducteurs d'ingénierie. Leur valeur ne réside pas dans le fait de parler à la place de l'EF, mais dans le fait de permettre à Ethereum de ne pas faire peser tous les biens publics, la recherche, l'adoption et le récit sur une seule et même fondation.
Lecture recommandée : « La création d'Ethlabs, une société de trésorerie pour prendre le relais de l'EF pour Ethereum »
Dans un thread du 22 juin, l'EF mentionne que réaliser le potentiel d'Ethereum nécessite la collaboration d'un ensemble d'organisations autour d'une vision commune, et que plusieurs organisations ont émergé au cours de l'année dernière, renforçant la résilience et la capacité de portage de l'écosystème. Elle cite nommément EthLabs, Ethereum Apps Guild (EAG, qui promeut la popularisation et l'adoption des applications natives Ethereum), Ethereum Economic Zone (EEZ, un cadre pour synchroniser les Rollups composables) et Argot (qui maintient les outils de compilateur open source et Solidity dont dépend l'écosystème Ethereum), et conclut en soulignant : « Le privilège de protéger Ethereum ne doit pas être thésaurisé, mais partagé prudemment avec d'autres personnes engagées dans la construction d'infrastructures de souveraineté personnelle. »
Dans le contexte de la réorganisation de l'EF, ces organisations démontrent ensemble une chose : Ethereum ne peut plus faire reposer tous les biens publics, l'adoption, la recherche, les standards et le récit sur un seul centre, la Fondation. L'EF doit concentrer ses ressources sur les travaux les plus difficiles à remplacer : le protocole, la sécurité, la confidentialité, la couche d'accès ; tandis que l'adoption des applications, les outils pour développeurs, la coordination de l'écosystème, la communication institutionnelle, le récit autour de l'ETH et la progression vers la production nécessitent que davantage de nœuds externes viennent compléter le tableau.
Le véritable défi réside aussi là. Une structure multi-nœuds peut accroître la résilience, mais peut aussi générer de nouveaux coûts de coordination. Les organisations tierces parviendront-elles à se compléter, plutôt qu'à chacune promouvoir sa propre feuille de route ; pourront-elles réduire la dépendance de l'écosystème vis-à-vis de l'EF, plutôt que de créer de nouveaux centres d'influence ; pourront-elles transformer les financements, les talents et les résultats de recherche en produits concrets et avancées de protocole ? Cela déterminera si ce retrait de l'EF est une saine décentralisation du pouvoir ou une expérience de coordination plus complexe.
Le nouveau rôle de l'EF : restreindre ses frontières, miser sur les problèmes difficiles
Le signal réellement émis par cette réorganisation est plus profond : la Fondation Ethereum abandonne le confort du "grand et complet" pour adopter un rôle plus étroit, plus difficile et plus tourné vers le long terme.
Cette réorganisation de l'EF ne pointe pas vers la contraction en soi, mais vers une redéfinition des frontières des responsabilités de la Fondation. En faire moins ne signifie pas une ambition réduite ; c'est plutôt une forme de discipline : concentrer des ressources financières et humaines limitées sur les aspects les plus difficiles à remplacer. Faire plus difficile ne signifie pas non plus du romantisme technologique ; cela exige de l'EF qu'elle produise des feuilles de route exécutables sur des orientations comme la sécurité post-quantique, la vérification formelle, le zkEVM, la confidentialité et la couche d'accès, tout en permettant à de nouveaux nœuds extérieurs à la Fondation de véritablement émerger.
Vitalik mentionne qu'Ethereum doit être digne d'occuper une place à l'ère de l'informatique quantique, des fusées vers Mars, des biotechnologies puissantes et de l'intelligence artificielle, et doit être capable de relever les défis de cette époque.
Cette voie ne plaira pas à tout le monde. Les développeurs s'inquiéteront de la réduction des financements, les institutions de l'interface qui se rétrécit, le marché lui reprochera de ne pas assez savoir raconter d'histoires, et la communauté continuera à interroger la transparence de l'EF. Comme l'exprime l'inquiétude de Tomasz : si l'organigramme est réduit mais que les décisions restent floues, la réorganisation ne sera qu'une mise en page plus coûteuse.
