Miser toute l'entreprise sur une seule IA, c'est risquer de tout perdre !
Cela peut sembler quelque peu alarmiste, mais celui qui le dit n'est autre que Satya Nadella, le PDG de Microsoft, qui est pourtant en train de tout faire pour vendre l'IA.
Dans l'émission "Fareed Zakaria GPS" de CNN, Nadella a lancé un avertissement sévère à toutes les entreprises qui croient en "un seul grand modèle pour tout faire" :
Toute entreprise qui perd le contrôle de ses données, de sa mémoire et de ses historiques d'utilisation de l'IA pourrait ne pas continuer d'exister, car elle aura en quelque sorte externalisé sa capacité de réflexion.
Et il ajoute : plus une entreprise utilise profondément l'IA au quotidien, plus le fournisseur derrière cette IA a de chances de comprendre comment cette entreprise fonctionne réellement.
À la fin,
ce que l'entreprise pourrait payer ne se limite pas aux frais de Token, mais pourrait aussi inclure un savoir-faire commercial que même ses concurrents ne pourraient acheter à prix d'or.
Alors, de quoi Nadella s'inquiète-t-il exactement ?
Tout miser sur une seule IA, c'est finalement externaliser ses propres capacités
Alors, comment le simple fait pour une entreprise d'utiliser uniquement une IA spécifique peut-il devenir une question de survie ?
La préoccupation centrale de Nadella tourne autour de deux mots : « verrouillage ».
Il faut savoir que lorsqu'une entreprise intègre l'IA aujourd'hui, ce que les employés ont devant eux peut n'être qu'une fenêtre de chat, mais derrière, de plus en plus de choses sont connectées —
les prompts, les données internes, le contexte, la mémoire à long terme, ainsi que le Harness (harnais) responsable de diriger l'IA pour appeler des outils et exécuter des tâches, tout cela finit par y être intégré.
Et pour que l'IA comprenne mieux les affaires, les employés y ajoutent constamment des informations sur l'entreprise !!
Ainsi, des milliers et des milliers de prompts, d'appels et de corrections s'accumulent, laissant derrière eux les véritables méthodes de travail d'une entreprise :
Comment servir les clients, comment évaluer les risques, comment modifier les produits, et à qui faire confiance en cas de situation particulière. (Le véritable « Livre de stratégies »)
Bien que ce système ne soit pas entièrement consigné dans un manuel de l'employé, il pourrait déterminer pourquoi l'entreprise est meilleure que ses concurrents pour faire des affaires...
La divulgation du savoir-faire opérationnel n'est qu'un niveau de risque.
Si le modèle, le Harness, le contexte de l'entreprise et la mémoire à long terme sont tous liés au produit d'une seule société d'IA, un autre problème se pose, à savoir que —
lorsque l'entreprise voudra changer de modèle, elle se rendra compte qu'elle doit déménager bien plus qu'une simple fenêtre de chat !!
Le contexte, la mémoire, les méthodes d'appel d'outils et les flux de travail accumulés par le passé pourraient tous devoir être reconstruits, ce serait alors une énorme erreur…
De plus, si le modèle initial augmente soudainement ses prix, cesse son service, devient obsolète ou si une fonctionnalité importante change, il sera difficile pour l'entreprise de migrer rapidement vers une autre IA.
L'entreprise devra alors soit supporter des coûts de migration élevés et tout réapprendre, soit rester sur la plateforme initiale et accepter les prix, règles et changements de produits imposés.
Le modèle augmente ses prix, il faut suivre. (amer)
Les capacités du modèle sont dépassées, il faut suivre. (amer)
Le fournisseur du modèle change l'orientation de son produit, et les flux de travail essentiels de l'entreprise doivent aussi s'adapter. (amer)
C'est là la logique complète derrière l'idée de Nadella selon laquelle se fier à une seule IA « pourrait menacer la survie » —
Si une entreprise ancre entièrement ses données, sa mémoire et ses méthodes de travail dans un seul système d'IA, elle a en réalité externalisé une partie de sa capacité de réflexion.
Sans cette IA, l'entreprise pourrait même ne plus savoir pourquoi elle a pris telle ou telle décision dans le passé, ni comment poursuivre son travail.
Ainsi, il semble que l'IA travaille pour l'entreprise.
Mais à la fin, cela pourrait se transformer en une situation où l'entreprise ne peut survivre qu'en dépendant de son fournisseur d'IA. (Douloureux)
Les modèles les plus intelligents peuvent être loués, les « circuits cérébraux » de l'entreprise doivent rester en sa possession
Bien, alors la question se pose : les entreprises ne peuvent pas, par peur d'être verrouillées, toutes se mettre à entraîner des modèles de base à partir de zéro, n'est-ce pas ?
Il faut savoir que l'entraînement de modèles de pointe nécessite une puissance de calcul colossale, des masses de données et des talents spécialisés. La grande majorité des entreprises n'en ont ni le besoin ni les moyens…
Et la solution proposée par Nadella se résume en un mot — démanteler !!!
Séparer le modèle du Harness, et séparer aussi le contexte et la mémoire du modèle.
Les modèles de base peuvent provenir d'OpenAI, d'Anthropic, de Microsoft ou d'autres fournisseurs, tandis que les données propres à l'entreprise, ses historiques d'utilisation, son contexte et sa mémoire à long terme doivent toujours rester dans son propre système.
Selon la vision de Nadella, à chaque fois qu'une entreprise utilise un modèle, les métadonnées générées autour de cet appel devraient être conservées par l'entreprise elle-même.
Ces métadonnées peuvent inclure les questions posées par l'entreprise, les contenus sur lesquels le modèle s'est appuyé, les résultats fournis, ainsi que les modifications ultérieures apportées par les employés.
Une fois ces enregistrements accumulés, l'entreprise peut également les utiliser pour entraîner ses propres poids ou modèles, transformant ainsi le processus d'utilisation de l'IA en une capacité propre qui continue de s'enrichir.
De plus, le Harness ne devrait pas non plus être soudé de façon permanente à un modèle particulier.
L'avantage est que le modèle peut passer du rôle de cerveau, de corps et de mémoire du système entier à celui d'un moteur d'inférence remplaçable à tout moment.
Pour écrire du code, on peut appeler un modèle plus compétent en programmation.
Pour analyser un long document, on peut basculer vers un modèle ayant une meilleure capacité de contexte long.
Pour traiter des documents sensibles, on peut utiliser un modèle open-source déployé en interne.
Le modèle qui offre les meilleures capacités au coût le plus bas, c'est celui qui doit être utilisé.
Pour citer Nadella, de cette façon, même si « n'importe quel modèle venait à disparaître », l'entreprise resterait maîtresse de son destin.
En fait, cette inquiétude de Nadella a déjà émergé dans le monde des start-ups.
Précédemment, OpenAI avait proposé un programme d'investissement spécial aux start-ups des sessions de printemps et d'été de Y Combinator.
Chaque entreprise pouvait recevoir jusqu'à 2 millions de dollars de Tokens OpenAI, et en échange, OpenAI obtiendrait une participation correspondante via un SAFE (Simple Agreement for Future Equity).
L'investisseur Jason Calacanis avait ensuite publiquement mis en garde les entrepreneurs, expliquant qu'accepter ces Tokens signifiait qu'OpenAI pourrait voir ce qu'une start-up faisait réellement, puis copier l'idée et intégrer des capacités similaires dans ses propres produits gratuits.
Aujourd'hui, Nadella étend le même avertissement de l'échelle des start-ups à toutes les entreprises —
Autrefois, l'un des actifs les plus importants d'une entreprise était l'expérience accumulée par ses employés et son organisation sur le long terme.
À l'ère de l'IA, cette expérience se transformera davantage en prompts, en contexte, en données d'évaluation, en mémoire d'agent, ainsi qu'en une multitude d'enregistrements d'appels d'outils et de modifications manuelles.
Tous ensemble, ils forment les nouveaux « circuits cérébraux » d'une entreprise.
Ces circuits cérébraux peuvent fonctionner en faisant appel à différents modèles, et peuvent aussi devenir plus intelligents au fur et à mesure que les modèles évoluent.
Mais peu importe combien de générations de modèles externes se succèdent, c'est l'entreprise elle-même qui doit garder le contrôle de ces circuits cérébraux.
Après tout, les modèles les plus intelligents peuvent être loués.
Mais le « cerveau » de l'entreprise, lui, doit rester fermement attaché à son propre corps.
Références :
[1]https://www.facebook.com/fareedzakaria/videos/1344036211210716/
[2]https://techcrunch.com/2026/07/27/satya-nadella-says-companies-that-trust-one-ai-for-everything-may-not-survive/
Cet article provient du compte WeChat public "Quantum Bit", auteur : Meng Yao
