Le tant attendu projet de loi américain sur la clarté du marché des actifs numériques (CLARITY) rencontre un nouvel obstacle.
Cette fois, il ne s'agit pas des développeurs de logiciels ou de la guerre des compétences entre les régulateurs fédéraux, mais de la question plus épineuse de l'éthique – ironique, étant donné le mépris démontrable de nombreux politiciens à son égard.
Après des mois de négociations et ce que Brian Armstrong, le directeur général de Coinbase, a appelé « des milliers d'heures de travail des deux côtés », le désaccord sur un code de conduite pourrait faire ou défaire CLARITY une fois pour toutes.
À peu près tout le monde s'accorde à dire que les États-Unis ont besoin de règles plus claires concernant les actifs numériques. Mais les négociateurs sont divisés sur la question de savoir si les dispositions éthiques du projet de loi sont suffisamment solides et, plus important encore, qui devrait les faire appliquer.
Les Démocrates craignent que la proposition actuelle ne s'appuie trop sur le ministère de la Justice, arguant que les procureurs généraux des États devraient pouvoir intervenir si le DOJ ne fait pas appliquer la loi.
Dans une déclaration conjointe mercredi, sept sénateurs démocrates ont déclaré que la proposition républicaine « n'est pas à la hauteur ».
« Les principales dispositions, y compris celles concernant l'éthique des élus, la protection des consommateurs, la finance illicite, les conflits d'intérêts et l'intégrité du marché doivent être renforcées », ont déclaré les sénateurs.
Pour leur part, les Républicains poussent à maintenir l'application des dispositions éthiques avec le DOJ, arguant que les règles fédérales doivent être appliquées via un cadre national unique. L'avocat et ancien candidat sénatorial républicain John Deaton a déclaré mercredi :
« La loi CLARITY est une législation fédérale... Le ministère de la Justice – et non cinquante procureurs généraux d'États avec cinquante motivations politiques et cinquante interprétations différentes – est l'organe approprié pour faire appliquer la loi fédérale. »
Les législateurs pourront-ils trouver une voie médiane avant que le projet de loi n'arrive en séance plénière au Sénat, ou le débat sur l'éthique est-il devenu le plus grand obstacle de CLARITY à ce jour ?
Ce que fait réellement la dernière proposition éthique
Le dernier projet du Sénat rendu public mercredi interdirait au président, au vice-président, aux membres du Congrès et à d'autres hauts fonctionnaires fédéraux ainsi qu'à leurs conjoints d'émettre ou de parrainer des actifs numériques pendant leur mandat.
Les Démocrates s'opposent au texte actuel de CLARITY. Source : Sénateur Ruben Gallego
Cela signifie que les futurs meme coins présidentiels ne seraient pas à l'ordre du jour, du moins temporairement, sans lancement de token de type Trump 2.0 ou Melania 2.0 pendant la durée des restrictions.
Lire aussi : La loi CLARITY pourrait aider la CFTC à gérer les marchés de prédiction : un avocat
La proposition empêcherait également les plateformes de crypto-monnaies de lister des actifs émis ou parrainés par les responsables visés.
Les restrictions expireraient en 2029, après la fin du mandat actuel du président Donald Trump, bien que les responsables visés seraient toujours autorisés à posséder des crypto-monnaies.
Les Démocrates disent que la proposition actuelle n'est pas suffisante
Les Démocrates ont clairement indiqué que le texte nécessitait des travaux supplémentaires avant d'obtenir leur soutien, mais faire aboutir CLARITY n'est pas condamné ; ils ont également signalé leur volonté de mener le projet de loi jusqu'au bout.
« Nous avons travaillé de bonne foi avec nos collègues républicains au cours de l'année écoulée et nous continuerons à le faire pour mener ce projet à son terme », ont déclaré les sénateurs.
La sénatrice Angela Alsobrooks a déclaré que les négociateurs étaient « assez proches » de parvenir à un accord lors d'un événement Semafor mercredi, malgré son avertissement que les dispositions éthiques restaient un obstacle majeur. La Démocrate du Maryland a déclaré :
« Bien que j'aie été favorable jusqu'à présent, je ne soutiendrai absolument pas en séance plénière une législation qui ne comprend pas de dispositions relatives à l'éthique. »
Sa principale préoccupation n'est pas seulement le fond des règles, mais aussi qui les ferait appliquer.
« Il est absolument certain que nous ne pouvons pas nous reposer entièrement sur le DOJ, compte tenu de ce que nous avons vu de son incapacité et de son manque de volonté à faire appliquer la loi », a déclaré Alsobrooks.
Le débat a été alimenté par les intérêts commerciaux cryptographiques en rapide expansion de Trump, englobant les meme coins, World Liberty Financial et d'autres participations en actifs numériques.
Lire aussi : Trump affirme qu'il peut « protéger l'avenir » de la régulation des crypto avec la loi CLARITY
Les entreprises cryptographiques du Président auraient généré 1,4 milliard de dollars sur le papier, incitant les Démocrates à affirmer que des garanties plus solides sont nécessaires pour traiter les conflits d'intérêts potentiels.
La sénatrice Elizabeth Warren s'est concentrée sur la question de savoir si les restrictions vont assez loin, la Démocrate du Massachusetts déclarant que le dernier projet « ne fait rien pour empêcher le président Trump de gagner ses prochains 1,4 milliard de dollars avec la crypto ».
L'ancienne responsable de la SEC, Amanda Fischer, a également soutenu que le projet permettrait toujours à Trump de bénéficier de ses projets existants, avec des restrictions limitées sur les futurs flux de revenus cryptographiques.
Les Républicains disent que la proposition est déjà sans précédent
Les Républicains rejettent l'idée que les dispositions éthiques soient faibles. Le sénateur Bernie Moreno a décrit le projet comme contenant « les formulations éthiques les plus puissantes de l'histoire des États-Unis », rejetant les affirmations démocrates selon lesquelles les dispositions sont insuffisantes.
Le dernier texte de la loi CLARITY. Source : Congrès des États-Unis.
Patrick Witt, un ancien conseiller de la Maison Blanche et du Sénat, a déclaré que l'opposition démocrate semblait reposer sur l'une des deux positions suivantes : soit que des règles d'éthique sans procureurs généraux d'État sont « sans signification », soit qu'elles ne parviennent pas à sanctionner le président Trump pour son activité cryptographique passée.
« Si vous adoptez la position (1), alors vous dites essentiellement que TOUTES les lois fédérales actuelles sur l'éthique sont sans signification car aucune d'entre elles n'est applicable par les procureurs généraux des États », a-t-il dit. « Si vous adoptez la position (2), alors il n'y a littéralement rien qui puisse être fait pour vous satisfaire car ce que vous préconisez est ouvertement anticonstitutionnel. »
D'autres soutiennent que, même si la législation est imparfaite, l'adopter serait préférable au maintien du statu quo. Chris Dixon, co-fondateur d'Andreessen Horowitz, a déclaré que les États-Unis ont une opportunité similaire à celle du début de l'ère d'Internet, lorsque les législateurs ont établi des règles permettant à l'innovation de prospérer plutôt que de forcer la nouvelle technologie dans des cadres réglementaires obsolètes.
Bien qu'il reconnaisse qu'« aucune loi n'est parfaite », Dixon a fait valoir que la loi CLARITY offrirait des protections aux consommateurs attendues depuis longtemps et fournirait une certitude réglementaire pour l'innovation blockchain aux États-Unis.
Les législateurs peuvent-ils trouver une voie médiane ?
Malgré les atermoiements sur l'obstacle éthique, la plupart des observateurs de l'industrie et des politiques croient encore qu'un accord est à portée.
Kristin Smith, ancienne directrice générale de la Blockchain Association et désormais présidente du Solana Policy Institute, estime que le dernier projet est déjà un compromis significatif.
« Le nouveau texte comprend une disposition éthique substantielle et unique en son genre, une étape nécessaire pour obtenir le soutien des sénateurs démocrates », a déclaré Smith à Cointelegraph.
« Mais l'éthique est loin d'être la seule chose en jeu. Le Sénat a ajouté un régime complet de divulgation, une section entière sur la finance illicite et une régulation améliorée du marché au comptant. »
Smith a averti que le rejet du projet de loi pour obtenir un langage éthique plus fort pourrait laisser les législateurs sans aucune législation sur la structure du marché.
« Il n'existe aucune version d'un vote 'non' qui produise un projet de loi plus fort », a-t-elle déclaré. « Un vote 'non' ne produit aucun projet de loi : pas de régime de divulgation, pas de protections contre la finance illicite, pas d'améliorations du marché au comptant, pas de dispositions éthiques, rien. »
Vincent Chok, co-fondateur et directeur général de l'émetteur de stablecoin First Digital, a déclaré que le fait que les négociations se soient concentrées sur l'éthique plutôt que sur la structure générale du projet de loi était en soi un signe de progrès.
« Le débat central n'est plus de savoir si les actifs numériques ont besoin d'un cadre réglementaire, mais comment finaliser un cadre qui bénéficie d'un large soutien », a déclaré Chok à Cointelegraph.
Il a déclaré que si aucun cadre réglementaire n'est susceptible d'être parfait dès le premier jour, les entreprises peuvent s'adapter à des règles claires qui évoluent avec le temps. Une incertitude prolongée rend les investissements à long terme et le développement de produits beaucoup plus difficiles, a-t-il dit.
Salman Banaei, responsable des politiques publiques chez Plume, un réseau blockchain axé sur les actifs du monde réel tokenisés, croit également qu'un compromis reste possible, bien qu'il ait averti que la proposition éthique initiale de la Maison Blanche « n'est pas un bon point de départ ».
Pour l'instant, les deux camps semblent s'accorder sur une chose : un compromis est encore possible, mais sa forme exacte reste la plus grande question sans réponse.
Magazine : La campagne de lobbying crypto de 189 millions de dollars permettra-t-elle à CLARITY d'aboutir ?
