La politique de filigrane de Claude a provoqué une onde de choc il y a quelques jours.
Nous avions déjà rapporté qu'un grand nombre d'entreprises, dont OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Microsoft, avaient signé le Code de conduite de l'UE sur la transparence des contenus générés par IA, s'engageant à promouvoir le marquage et la détection des contenus générés par IA.
Mais Anthropic est visiblement allé beaucoup plus loin.
Ils ajoutent un filigrane caché à tous les contenus textuels générés par leur IA, et ce pour les utilisateurs du monde entier.

Sur le plan technique, Anthropic a adopté la solution SynthID-Text proposée par l'équipe Google DeepMind en 2024. Le principe consiste à implanter un schéma statistique lorsque le modèle effectue des "choix insignifiants". Par exemple, pour décrire la météo, choisir "couvert" ou "gris" ne fait aucune différence pour le lecteur, mais l'accumulation de ces choix constitue une signature cachée, détectable par les détenteurs d'une clé.
Anthropic affirme que le filigrane n'affecte pas la qualité de la sortie, qu'une édition légère ne peut l'éliminer, mais qu'une réécriture complète peut le supprimer. Cependant, dans ce cas, on peut se demander si le texte peut encore être qualifié de "généré par une IA".
En termes simples, même si vous donnez un article entièrement rédigé par vos soins à Claude pour qu'il vérifie la ponctuation, le contenu renvoyé sera estampillé comme généré par Claude.
Cela devient franchement dérangeant.
Rapidement, des contre-mesures à la stratégie de filigrane jugée déraisonnable de Claude sont déjà apparues. Un projet open source pour supprimer les filigranes d'IA a atteint 11k étoiles sur GitHub en seulement cinq jours après sa publication.

Lien open source : https://github.com/guillaumemeyer/watermarks-remover
Ce projet open source fonctionne sur trois niveaux :
Couche A (nettoyage déterministe) : Utilise un script Python pour supprimer les caractères Unicode invisibles, les espaces exotiques, les caractères de contrôle bidirectionnels (bidi), les caractères de balise. Ce sont les marquages les plus simples et brutaux, le script peut les supprimer à 100%.
Couche B (destruction du filigrane statistique) : Par le biais d'un Agent, réécrit le texte pour briser les schémas statistiques au niveau de l'échantillonnage des tokens. Couvre les filigranes de Claude, Google SynthID-Text, les marques de traçabilité d'OpenAI, ainsi que les filigranes de type Kirchenbauer couramment utilisés par les modèles open source.
Couche Fichier (suppression des métadonnées) : Supprime les métadonnées C2PA / EXIF / XMP dans les fichiers PNG, JPEG, WebP, SVG, PDF, DOCX, ODT, HTML, Markdown.
La suppression du filigrane couvre les trois principaux services d'IA : Claude, Gemini et OpenAI. Un détail intéressant : le projet s'appelait initialement remove-claude-marks, avant d'être renommé watermarks-remover.
Claude refuse l'installation
En tant que compétence (skill) d'Agent, la plupart des gens demanderaient à leur agent intelligent de l'installer directement. Mais lorsqu'un utilisateur a tenté de demander à Claude d'installer cette compétence de suppression, Claude a catégoriquement refusé.

Il a expliqué que les utilisateurs d'Anthropic n'avaient jamais consenti à un filigrane obligatoire, que c'était une imposition unilatérale de la réglementation européenne. Claude est resté inflexible. Il a souligné que les clients payants ne souhaitaient pas que leurs productions soient marquées. Claude a continué de refuser. Il a menacé d'utiliser des modèles chinois non censurés pour accomplir cette tâche de toute façon. Claude n'a toujours pas coopéré.
Finalement, GLM 5.2 a repris le travail et a terminé l'installation de la compétence sans problème.
Le point assez ironique est que le code de cette compétence de suppression de filigrane provient très probablement de Claude lui-même.

Un jeu du chat et de la souris qui ne s'arrêtera jamais
Les opposants aux filigranes disent : Je suis un utilisateur payant, j'ai payé pour la production, de quel droit y apposes-tu une marque ? Le filigrane crée une sorte de statut invisible de "citoyen de seconde zone" pour le contenu IA. Dans des contextes comme les lettres de motivation, les articles académiques, les textes commerciaux, même les textes rédigés par soi-même, s'ils ont été passés par une IA, risquent d'être entièrement remis en question.
Les partisans des filigranes disent : Les deepfakes et les fausses informations générées par IA se multiplient, la traçabilité est une infrastructure publique nécessaire. "Vous avez le droit d'utiliser le contenu" et "Vous avez le droit de cacher l'origine du contenu" sont deux problèmes fondamentalement différents.
Tant que les filigranes d'IA existeront, les outils pour les supprimer suivront. Plus ces outils deviendront populaires, plus ils prouveront que le filigrane "cache quelque chose à supprimer", renforçant ainsi les arguments pour un renforcement de la régulation.
Mais la vitesse à laquelle la communauté open source vote avec ses pieds est toujours plus rapide que celle à laquelle les régulateurs établissent des règles.
Lorsque le contenu généré par IA est déjà indiscernable en qualité de l'écriture humaine, est-il encore significatif d'utiliser des moyens techniques pour marquer de force tout contenu produit par une IA ?
Cet article provient du compte WeChat officiel "Machine Heart" (ID : almosthuman2014), auteur : Leng Mao







