Auteur : CryptoSlate / Liam 'Akiba' Wright
Compilation : Shenchao TechFlow
Guide Shenchao : Un paiement en crypto peut être crédité en quelques secondes. Mais si l'on découvre plus tard que le portefeuille est lié au Corps des gardiens de la révolution islamique iranienne (IRGC), les entreprises et individus britanniques concernés pourraient encourir jusqu'à 14 ans de prison. Il ne s'agit pas d'une amende pour blanchiment d'argent, mais d'un délit pénal — même si le virement sur la blockchain a été effectué avant que vous ne puissiez identifier le propriétaire du portefeuille. Pour l'industrie des cryptos, cela signifie que l'appartenance des portefeuilles et l'horodatage des transactions deviennent des éléments de preuve absolument critiques.
La désignation par le Royaume-Uni du Corps des gardiens de la révolution islamique iranienne (IRGC), entrée en vigueur le 17 juillet, crée un nouveau risque pénal pour les personnes et entreprises britanniques qui reçoivent ou conservent une valeur liée à cette organisation.
Selon le document de désignation, l'IRGC est l'une des trois premières entités à être inscrites à l'annexe 6A de la loi de 2023 sur la sécurité nationale.
La nouvelle infraction de l'article 17C stipule qu'une personne qui acquiert, reçoit ou conserve un avantage substantiel éligible, et qui sait — ou devrait raisonnablement savoir compte tenu des faits dont elle a connaissance — que cet avantage provient d'une entité désignée, encourt une peine pouvant aller jusqu'à 14 ans de prison.
Ces règles laissent une certaine marge d'appréciation. Un paiement lié à l'Iran ne constitue pas automatiquement un crime, et la simple inscription à l'annexe 6A ne déclenche pas non plus le gel des actifs et les restrictions transactionnelles prévues par la législation britannique sur les sanctions. La question clé est de savoir si la valeur peut être rattachée à l'IRGC, et ce que le destinataire savait à ce moment-là. Le gel de stablecoins nécessiterait toujours une action distincte de l'émetteur ou d'une autre autorité légale.
La loi ne mentionne jamais les actifs cryptographiques, mais sa formulation est suffisamment large pour les englober. Elle couvre l'argent ou toute chose de valeur fournie directement ou indirectement, y compris par l'intermédiaire d'une société, ce qui pourrait inclure les stablecoins et autres virements sur la blockchain.
Pour les exchanges, les dépositaires, les émetteurs, les entreprises de paiement ou les utilisateurs britanniques, cela fait de l'appartenance du portefeuille et du moment de la transaction des problèmes opérationnels. Un réseau blockchain peut finaliser un transfert avant que le destinataire ne puisse le refuser, et une adresse pourrait n'être liée à une entité désignée qu'après coup.
La question centrale devient : que sait-on sur le portefeuille et la contrepartie, à quel moment, et qu'est-il arrivé à cette valeur par la suite ?
Le délit suit la valeur, pas le canal de paiement
L'article 17C(1) ne s'applique pas seulement aux paiements effectués directement à une personne. Il peut également s'appliquer lorsqu'une personne acquiert ou reçoit un avantage pour autrui, ou conserve un avantage déjà reçu. La question clé est de savoir si cet avantage provient d'une entité désignée, et si le destinataire savait ou aurait dû raisonnablement savoir qu'il existait un tel lien.
Les termes "par ou pour le compte de" et "directement ou indirectement" sont importants dans un marché construit autour d'intermédiaires. Le paiement ne doit pas nécessairement provenir d'un portefeuille étiqueté "IRGC" ou d'une entité utilisant le nom de l'organisation.
Le circuit d'approvisionnement peut passer par des sociétés ou d'autres intermédiaires. Cependant, une contrepartie iranienne, un portefeuille lié à l'Iran ou un paiement en crypto lui-même n'établissent pas que l'avantage a été fourni par l'IRGC. Une poursuite nécessiterait toujours le lien avec l'entité désignée et l'élément subjectif requis.
La peine maximale dépend de l'acte. Après condamnation sur poursuites, l'infraction de l'article 17C(1) concernant l'acquisition, la réception ou la conservation d'un avantage peut aller jusqu'à 14 ans de prison et une éventuelle amende.
L'infraction de l'article 17C(2) concernant le consentement à acquérir, recevoir ou conserver un avantage est passible de 10 ans de prison et d'une éventuelle amende. Le communiqué du ministère de l'Intérieur décrit de manière générale ce régime comme pouvant aller jusqu'à 14 ans, tandis que le texte juridique établit cette distinction.
L'envoi de valeur dans l'autre sens suit une voie légale distincte. L'article 17B couvre les actes visant à aider de manière substantielle une entité désignée dans ses activités liées au Royaume-Uni. Il couvre également les actes susceptibles de fournir cette assistance lorsque l'auteur sait ou, compte tenu des faits dont il a connaissance, devrait raisonnablement savoir qu'il pourrait la fournir. Recevoir et aider sont des infractions distinctes avec des éléments constitutifs différents, aucune ne créant d'interdiction globale des activités cryptographiques iraniennes.
La loi prévoit également des protections ciblées. Un avantage économique est exclu lorsqu'il constitue une contrepartie raisonnable pour des biens ou services, et que leur fourniture ne constitue pas en soi un crime. D'autres dispositions couvrent les motifs raisonnables de conserver ou de fournir des informations, les obligations légales éligibles et les fonctions publiques, ainsi que les activités humanitaires menées conformément aux principes et normes applicables internationalement reconnus. Leur application dépend toujours des faits spécifiques.
Le règlement sur la blockchain rend le facteur temps problématique
L'évaluation de la menace des actifs cryptographiques par l'Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) (concernant les sanctions, et non les nouvelles infractions liées aux entités désignées) indique que les entreprises de crypto ne peuvent pas refuser les transactions entrantes sur la blockchain. Elle note également que les adresses peuvent être attribuées après coup, et que des outils d'analyse peuvent identifier des risques historiques directs ou indirects.
Ces observations décrivent la même séquence technique que les destinataires liés au Royaume-Uni doivent désormais prendre en compte. Un dépôt peut être finalisé avant qu'un dépositaire n'obtienne une identité fiable pour le portefeuille expéditeur. De nouvelles informations peuvent ensuite, après la finalisation, associer cette adresse ou un ensemble d'adresses connexes à une entité désignée.
Une réception initialement non identifiée ne constitue pas automatiquement un crime. La chronologie peut plutôt devenir une preuve importante.
Un enregistrement fiable devra peut-être montrer l'heure de la transaction, les données de risque du portefeuille disponibles à ce moment-là, les informations sur la contrepartie, quand une alerte d'attribution est apparue, la base et le niveau de confiance de cette alerte, si la valeur est toujours accessible, et la réponse mise en œuvre.
La réception et la conservation peuvent également survenir à des moments différents. La finalité au niveau du réseau peut empêcher le destinataire d'annuler le virement initial, tandis qu'un contrôle distinct du compte ou du jeton peut influencer ce qui se passe ensuite.
Un dépositaire pourrait être en mesure de restreindre l'accès au compte, de bloquer les retraits ultérieurs, d'enquêter sur l'origine ou de demander les voies d'autorisation appropriées. La réponse nécessaire dépend des faits et du régime juridique applicable.
Le lien avec le Royaume-Uni suit les fonds
L'article 17C peut s'appliquer à des actes commis entièrement à l'étranger lorsque l'avantage est fourni au Royaume-Uni ou depuis le Royaume-Uni, lorsque l'auteur est britannique, ou lorsqu'il existe un lien spécifique avec la Couronne. Les Britanniques incluent les ressortissants britanniques, les personnes résidant au Royaume-Uni, les entités constituées en vertu du droit britannique et les associations non constituées en société formées en vertu du droit britannique.
Cette couverture élargit le champ d'examen au-delà des plates-formes de négociation réglementées. Les exchanges et dépositaires liés au Royaume-Uni sont les exemples les plus évidents, car ils reçoivent et détiennent les actifs des clients.
Les processeurs de paiement, les plateformes de gré à gré, les commerçants et autres entreprises peuvent faciliter ou conserver de la valeur sur la blockchain. Certains émetteurs de stablecoins, selon l'architecture de leur jeton et leurs autorisations, peuvent restreindre l'utilisation ultérieure du jeton après attribution. L'utilisateur ordinaire lié au Royaume-Uni peut également recevoir de la valeur, soumis aux mêmes contraintes de lien avec l'entité désignée et de seuil de connaissance.
L'évaluation d'impact du gouvernement indique que le projet de loi ne crée pas de nouvelles obligations de signalement pour les entreprises. Néanmoins, il considère les entreprises qui reçoivent, détiennent ou transfèrent des fonds pour le compte d'une entité désignée, et encourage l'utilisation des processus existants d'activité suspecte et d'autorisation. Appliquer la même logique aux cryptos va au-delà de ce qu'exige explicitement la loi.
La gouvernance peut influencer le risque. Conformément à l'article 35 de la loi de 2023 sur la sécurité nationale, un dirigeant peut être tenu responsable avec l'entité lorsqu'une infraction de la partie 1 est commise avec son consentement ou sa connivence, ou est attribuable à sa négligence. Un administrateur n'est pas automatiquement responsable de chaque portefeuille signalé, mais l'escalade de la propriété et le suivi écrit présentent désormais un risque plus élevé.
Séparation entre la désignation et le gel des sanctions
L'annexe 6A et les sanctions financières britanniques remplissent des fonctions juridiques distinctes. La fiche d'information du gouvernement indique qu'une organisation listée uniquement en vertu des sanctions ne relève pas du champ des infractions liées aux entités désignées, sauf si elle est également désignée pour ces infractions.
L'ajout d'une entité à l'annexe 6A ne déclenche pas en soi le gel des actifs, les interdictions de transaction et les obligations de signalement prévues par la loi sur les sanctions financières. Il ne modifie pas non plus les contrats intelligents des stablecoins. Le gel par l'émetteur dépend d'obligations de sanctions distinctes, d'autres bases juridiques ou d'actions prises sous son propre contrôle.
Le cas de Tether gelant 134 portefeuilles illustre l'aspect technique. L'émetteur a utilisé son contrôle sur ses jetons pour geler des adresses dans un contexte de sanctions. La nouvelle problématique britannique est différente : une personne a-t-elle, en ayant la connaissance requise, accepté ou conservé un avantage lié à une entité désignée, y compris lorsqu'aucun émetteur ne gèle quoi que ce soit ?
Par conséquent, les flux de travail axés uniquement sur les sanctions présentent des lacunes. Les entreprises devront peut-être séparer les alertes d'attribution de l'annexe 6A des correspondances de gel d'actifs de l'OFSI, puis déterminer quelles voies d'escalade juridiques et opérationnelles s'appliquent.
Un portefeuille peut poser problème dans les deux régimes, mais la présence ou l'absence d'un gel de sanctions ne résout pas la responsabilité au titre de l'article 17C.
Le contrôle nécessite une chronologie des preuves
Pour les entreprises cryptographiques liées au Royaume-Uni qui reçoivent, détiennent, transfèrent ou facilitent la valeur, une réponse pratique pourrait être d'examiner comment les contrôles existants conservent la chronologie sous-jacente aux décisions.
Le projet de loi lui-même n'impose pas cette liste spécifique aux cryptos, mais l'infraction et les documents officiels sur les risques cryptographiques soutiennent l'examen de la manière dont les entreprises :
Cartographient séparément les entités désignées, les alias et les contreparties associées par rapport aux listes de sanctions financières ;
Enregistrent la source, le niveau de confiance et le moment de l'attribution d'un portefeuille ;
Rescrennent les dépôts antérieurs lorsque l'attribution fiable change ;
Relient les découvertes sur la blockchain aux informations sur les clients, les sociétés et les intermédiaires ;
Escalent les correspondances incertaines, sans considérer la proximité avec un portefeuille lié à l'Iran comme une preuve ; et
Documentent les décisions concernant l'accès, la conservation, le retrait et les voies de signalement ou d'autorisation existantes.
Les exchanges d'actifs cryptographiques britanniques et les fournisseurs de portefeuilles de dépôt opèrent déjà dans le cadre de lutte contre le blanchiment d'argent de la FCA, qui attend une surveillance proportionnée des transactions et une escalade interne. L'annexe 6A ajoute un risque pénal potentiel distinct aux faits que ces systèmes pourraient découvrir.
Les protections légales ciblées ne sont pas équivalentes à une zone de sécurité générale pour la diligence raisonnable, les virements non sollicités ou l'irréversibilité au niveau du réseau. Un rapport d'activité suspecte ou une demande via les processus d'autorisation existants peut faire partie d'une escalade, mais les documents officiels ne les présentent pas comme une défense automatique à l'article 17C. L'analyse reste liée à l'avantage, son lien avec l'IRGC, les faits connus de l'auteur et les actes ultérieurs.
Le destinataire ne peut généralement pas refuser ou annuler un virement entrant sur la blockchain au niveau du réseau, bien qu'un contrôle distinct du compte ou par l'émetteur puisse en limiter l'utilisation ultérieure.
Par conséquent, le premier test cryptographique de cette désignation se concentrera sur la capacité des destinataires et intermédiaires liés au Royaume-Uni à reconstruire un enregistrement fiable de l'attribution et de la connaissance, alors que les renseignements sur les portefeuilles évoluent.
À partir du 17 juillet, cette chronologie des preuves pourrait conduire à un risque pénal se comptant en années, même si le virement lui-même n'a pris que quelques secondes.
