Original publié parGalaxy
Compilé par / Odaily Planet Daily Golem (@web 3_golem)
Qui l'aurait cru ? Un jour, le créateur du Bitcoin, Satoshi Nakamoto, pourrait être entraîné dans une procédure judiciaire, risquant de voir la « propriété » de l'adresse de son portefeuille lui être retirée. Et vous, qui lisez cet article en ce moment, pourriez également faire partie des « accusés », si vous possédez également une adresse Bitcoin inactive.
En mars de cette année, la Cour suprême de l'État de New York a accepté une plainte : le demandeur cherche à faire reconnaître sa propriété sur plus de 3,7 millions de Bitcoins (environ 274 milliards de dollars) associés à 39 069 adresses Bitcoin. Le demandeur utilise le pseudonyme Noah Doe ainsi que deux sociétés à responsabilité limitée non identifiées du Wyoming (pseudonymes « ABC Company » et « XYZ Company »).
Le demandeur demande à la Cour suprême de New York de confirmer sa propriété sur ces Bitcoins inactifs via une action en déclaration de jugement, en vertu de la loi sur les objets trouvés de l'État de New York. Plus important encore, parmi ces 39 069 adresses figurent des adresses suspectées d'appartenir au créateur du Bitcoin, Satoshi Nakamoto (soit 21 744 adresses, contenant environ 1,09 million de Bitcoins, d'une valeur d'environ 837 milliards de dollars au prix actuel).
En termes simples, une personne anonyme et ses sociétés enregistrées dans le Wyoming tentent de faire dire à un tribunal de New York que les Bitcoins de Satoshi Nakamoto (ainsi que de nombreuses autres cryptomonnaies) constituent des biens perdus, et qu'ils en devraient légitimement propriétaires pour les avoir « trouvés ». Galaxy analyse les motivations et l'identité potentielles du demandeur, l'impact sur le Bitcoin et les chances de succès du demandeur.
Odaily Planet Daily en a compilé une version simplifiée ci-dessous, enjoy~
Aperçu de l'affaire et déconstruction de la stratégie du demandeur
Le demandeur a déposé une requête auprès de la Cour suprême de l'État de New York, demandant à la cour de déclarer qu'il est propriétaire de 39 069 adresses Bitcoin inactives et de tous les actifs qu'elles contiennent. Le fondement juridique est une déclaration de propriété en vertu de l'article 3001 des Règles de procédure civile de New York, reposant elle-même sur la loi de l'État de New York sur les objets trouvés, à savoir l'article 7-B de la loi sur les biens personnels. Cette disposition stipule qu'une personne qui trouve un objet perdu et le remet à la police, et dont le véritable propriétaire ne le réclame pas dans un délai prescrit, peut finalement en acquérir la propriété. Le demandeur tente d'appliquer ce vieux cadre au Bitcoin.
La stratégie spécifique est la suivante : Noah Doe, en tant que trouveur, remet une clé USB contenant les adresses (pas les clés privées ou une preuve de possession des adresses, seulement les adresses publiques) au commissariat n°17 de la police de New York, simulant ainsi la remise de l'objet perdu à la police ; puis il envoie une notification OP_RETURN sur la blockchain Bitcoin et publie un communiqué de presse, simulant la tentative de contacter le propriétaire ; enfin, il fait évaluer par un expert la valeur de chaque adresse à moins de 10 dollars, permettant à toute l'affaire d'entrer dans la procédure la plus rapide prévue par cette disposition.
Il est nécessaire de préciser que même en cas de victoire totale du demandeur, il n'obtiendrait qu'un papier, une déclaration du tribunal, rien de plus. Ils ne recevraient aucune clé privée et ne pourraient transférer aucun Bitcoin.
La vraie valeur d'un jugement new-yorkais réside ailleurs. Il servirait de « défaut de titre » : si ces Bitcoins apparaissaient à l'avenir dans un lieu régulé, le demandeur pourrait présenter ce document pour s'opposer à une plateforme d'échange ou à un dépositaire. C'est le risque potentiel que ce procès fait peser sur les détenteurs de Bitcoin, et c'est pourquoi cette plainte qui semble absurde mérite quand même un examen attentif.
Chronologie de l'affaire
La chronologie ci-dessous comprend deux parties : le récit factuel du demandeur sur la découverte des adresses, et l'historique procédural de l'affaire devant le tribunal.
- Octobre 2024 : Noah Doe affirme avoir découvert des « problèmes de sécurité » sur certaines adresses et avoir développé un « algorithme » pour marquer les adresses abandonnées. (En réalité, ces adresses ne présentent pas de « problèmes de sécurité »).
- 26 décembre 2024 : Noah Doe « trouve » pour la première fois environ 1625 adresses. Une clé USB contenant les adresses est remise au commissariat n°17 de la police de New York le 1er janvier 2025.
- Février 2025 : Noah Doe engage Solomon Brothers Strategic Advisors en tant que conseiller.
- 31 mars et 14 avril 2025 : Noah Doe « trouve » respectivement 546 adresses et 39 911 adresses supplémentaires, en remettant à chaque fois une clé USB avec les adresses au commissariat de police.
- 30 juin au 10 juillet 2025 : Noah Doe envoie une « notification d'abandon » à chaque adresse via OP_RETURN.
- 7 août 2025 : Publication d'un communiqué de presse aux médias mondiaux, couvert par CoinDesk, Bitcoinist, Yahoo Finance, Investing.com et le rapport de recherche de Galaxy Digital.
- Août 2025 à février 2026 : Solomon Brothers reçoit des courriels menaçants, dont plus de 50 ne contiennent que les chiffres « 4 8 15 16 23 42 », et exigent le paiement de 1,5 million de dollars et de 50 Bitcoins.
- 10 octobre 2025 : Fin de la période de réclamation de 90 jours pour les propriétaires légitimes.
- Décembre 2025 : Noah Doe transfère ces adresses à ABC Company et place 98% de ses droits dans une fiducie irrévocable ; ABC Company transfère 17,7% de ses droits à XYZ Company.
- 11 mars 2026 : Dépôt de la citation initiale et de la plainte. La juge Arlene P. Bruce annote l'ordonnance initiale de comparution.
- 23 mars 2026 : La juge Emily Morales-Minerva se récuse de l'affaire.
- 25 mars au 17 avril 2026 : Le juge Carlos J. Voltron signe une ordonnance de comparution (permettant l'utilisation de pseudonymes) et une ordonnance autorisant la signification par voie d'OP_RETURN (sans en informer la partie adverse).
- 1er mai 2026 : Première plainte modifiée élargissant la liste des défendeurs à 1 à 39 069, avec la liste complète des adresses jointe.
- 21-22 mai 2026 : Exécution des significations sur la chaîne : 98 transactions groupées dans les blocs Bitcoin 950,446 à 950,576.
- 22 mai 2026 : Carlos J. Voltron dépose un certificat de signification contenant les rapports de vérification pour chaque lot de transactions et les détails de vérification sur 39 069 lignes (documents 27-29).
Fondements juridiques et stratégie du demandeur
L'article 7-B (sections 251-258) de la loi de New York sur les biens personnels prévoit une procédure sommaire pour les objets trouvés. Il offre deux voies distinctes pour qu'un trouveur acquière la propriété, et le demandeur dans cette affaire invoque les deux.
- Voie A : Garde (sections 252, 253/254, 257(1)). La section 252 exige qu'une personne trouvant un objet perdu d'une valeur de 20 dollars ou plus le restitue au propriétaire ou le remette à la police dans les 10 jours. Les sections 253(7) et 254 prévoient des durées de garde par la police variables selon la valeur : moins de 3 mois pour moins de 100 dollars, 6 mois pour 100-500 dollars, 1 an pour 500-5000 dollars, 3 ans pour 5000 dollars ou plus.
- Voie B : Procédure accélérée pour les objets de moins de 10 dollars (section 257(2)). Pour les objets perdus d'une valeur inférieure à 10 dollars, si le trouveur a « fait des efforts raisonnables pour retrouver le propriétaire et le restituer, mais sans succès », la propriété revient au trouveur après un an, sans remise à la police.
Dans la plainte, un « expert indépendant » (non nommé) a évalué la valeur « actuelle » de chaque adresse à moins de 10 dollars, en raison de la faible probabilité de récupération. Cette évaluation de valeur détermine le déroulement procédural de toute l'affaire, car elle place chaque adresse sous le délai unifié d'un an de la section 257(2). Elle rend également la procédure de la Voie A plus courte, avec seulement trois mois de garde par la police pour les objets de moins de 100 dollars selon la section 254.
Arguments du demandeur
La plainte énumère plusieurs arguments du demandeur, chacun devant être accepté pour que le suivant le soit, formant une chaîne logique.
- Ces adresses constituent des biens perdus. Les adresses sont considérées comme des biens, comme un compte bancaire. Selon cette vision, perdre une clé privée ne détruit pas le bien, son contenu est donc simplement « perdu » et un trouveur peut s'en emparer.
- Noah Doe est le trouveur, et la garde par la police de New York respecte la réglementation. La section 252 de l'article 7-B exige que le trouveur remette le bien à la police. Le demandeur estime que la remise de la clé USB contenant les adresses au commissariat n°17 satisfait à cette exigence.
- La propriété a été transférée au trouveur. Pour les biens de valeur inférieure à 10 dollars, la section 257(2) stipule que si le trouveur a fait des efforts raisonnables pour retrouver le propriétaire sans succès, la propriété lui revient après un an. Les notifications OP_RETURN, le communiqué de presse et le délai de réclamation de 90 jours sont considérés comme des efforts raisonnables.
- Ces adresses ont été abandonnées. L'« algorithme » de Noah Doe marque les adresses qui, selon lui, sont sous sa garde, n'ont pas été utilisées depuis au moins cinq ans et sont restées inactives pendant des hausses significatives du prix. Environ 424 propriétaires ayant réagi en transférant des jetons ont été retirés de la liste, les 39 069 autres propriétaires n'ayant pas réagi sont devenus les défendeurs.
- La notification par OP_RETURN est légale. Étant donné que les propriétaires sont prétendument inconnus et introuvables, le tribunal a autorisé, en vertu de l'article 308(5) des Règles de procédure civile de New York (CPLR), une signification par substitution, à savoir l'envoi d'une notification sur la chaîne pointant vers la plainte à chaque adresse.
- Le demandeur peut intenter l'action de manière anonyme. Compte tenu des risques d'enlèvement connus pour les gros détenteurs de Bitcoin, le demandeur a obtenu l'autorisation d'utiliser un pseudonyme pour intenter l'action.
Qui sont les propriétaires légitimes ?
Galaxy a analysé les adresses que le demandeur Noah Doe prétend avoir « trouvées », en utilisant leur nœud Bitcoin complet et leur base de données de recherche interne.
Au 25 mai 2026, les 39 069 « adresses de Noah Doe » contenaient 3 799 629 Bitcoins, d'une valeur totale d'environ 2935 milliards de dollars au prix de 77 245 dollars l'unité. Cette valeur n'est pas répartie uniformément, mais concentrée dans plusieurs ensembles distincts, chacun racontant une histoire différente.
Composition des adresses trouvées par Noah Doe
Adresses de Satoshi Nakamoto (Patoshi)
Contiennent 21 923 adresses, environ 1 096 134 Bitcoins (environ 847 milliards de dollars). Ce sont des Bitcoins minés tôt, liés au créateur du Bitcoin via le motif de nonce « Patoshi ». Ils n'ont jamais été transférés.
Adresse du pirate de Mt. Gox
Seulement 1 adresse, environ 79 957 Bitcoins (environ 62 milliards de dollars). C'est John Doe #1. Ces Bitcoins ont été volés à l'ancienne plateforme d'échange Bitcoin Mt. Gox et sont restés inactifs depuis 2011. Ce sont des biens contestés, suivis par les enquêteurs depuis des années.
Adresse de destruction Counterparty
Seulement 1 adresse, environ 2 131 Bitcoins (environ 160 millions de dollars). C'est John Doe #104. Une adresse de « destruction » prouvablement impossible à dépenser. Personne n'a jamais détenu sa clé, car par conception, une telle clé n'existe pas.
Autres adresses inactives
7 144 adresses, environ 2 621 407 Bitcoins (environ 2025 milliards de dollars). Ces adresses contiennent d'importantes quantités de Bitcoins détenus par des détenteurs précoces et datant de l'ère des plateformes d'échange, qui n'ont pas été transférés depuis des années.
Cet état d'inactivité est ancien. Si nous classons les adresses par l'année de leur dernier transfert sur la chaîne, nous constatons que la plupart des Bitcoins ont été transférés pour la dernière fois au début du Bitcoin. La grande majorité de ces derniers transferts a eu lieu entre 2009 et 2013, période durant laquelle le prix du Bitcoin est passé de presque zéro à plusieurs centaines de dollars.
Mais de nombreuses de ces adresses ont déjà été revendiquées par le passé. Dans l'affaire Kleiman contre Wright (District Sud de Floride, 2018), l'homme d'affaires australien Craig Wright a soumis une liste de 16 404 adresses de blocs précoces, qu'il prétendait lui appartenir pour soutenir son identité autoproclamée de « Satoshi Nakamoto », revendication par la suite rejetée.
Nous avons comparé les adresses Bitcoin revendiquées par Wright dans l'affaire Kleiman avec celles de Noah Doe pour voir leur degré de chevauchement.
Chevauchement des adresses de Noah Doe et Craig Wright
Le chevauchement est presque identique. Sur les 16 404 adresses revendiquées par Wright, 16 350 (99,7%) sont également revendiquées par Noah Doe comme appartenant aux défendeurs. Ces adresses détiennent environ 817 513 Bitcoins. Nous ne pouvons déterminer si Craig Wright a un quelconque lien avec l'affaire Noah Doe, mais le chevauchement reste remarquable. Craig Wright a tenté à plusieurs reprises par des procès de revendiquer ces Bitcoins, mais a été reconnu coupable d'outrage au tribunal par un tribunal britannique en 2024.
Points suspects de l'affaire
Bien que nous ne soyons pas avocats, à la seule lecture des documents de l'affaire et des lois applicables, ce cas présente plusieurs zones d'ombre.
La loi sur les objets trouvés est-elle applicable ?
Avant toute question d'évaluation ou de signification, il y a un problème plus fondamental. La loi sur les objets trouvés est conçue pour des objets physiques qu'un trouveur ramasse, détient et remet à la police. Noah Doe n'a jamais détenu ces pièces ou ces clés. Il a simplement consulté les adresses publiques sur le registre, que tout le monde peut lire. Consulter une adresse publique est très différent de détenir un objet perdu. Remettre une clé USB avec une liste d'adresses à la police est également différent de remettre l'objet perdu lui-même.
La loi envisage un trouveur capable de restituer l'objet si le propriétaire légitime se présente. Mais dans cette affaire, le trouveur n'a jamais détenu les pièces et ne pourrait les remettre à personne, ni à la police censée les garder, ni à un propriétaire légitime venant les réclamer. La question cruciale va bien au-delà de la propriété. Perdre une clé privée ne prive pas le véritable propriétaire de ses droits. Le Bitcoin reste sur la chaîne, et le véritable détenteur de la clé peut le transférer à tout moment, comme l'ont fait des centaines de propriétaires ayant perdu l'accès à leurs Bitcoins.
Il est évident que la propriété ne peut être effectivement transférée à un trouveur qui ne pourra jamais accéder à l'actif.
L'évaluation n'est pas crédible
La détention moyenne pour les adresses de Noah Doe est de 97,25 Bitcoins, soit environ 7,5 millions de dollars ; la médiane est de 50,00 Bitcoins, soit environ 3,86 millions de dollars. Comparé à ces chiffres, l'affirmation que chaque adresse vaut moins de 10 dollars est totalement infondée. C'est simplement un moyen de faire passer ces actifs par la procédure légale la plus rapide possible.
Deux détails affaiblissent encore cette évaluation. L'expert qui avance le chiffre « inférieur à 10 dollars » n'est pas nommé dans les documents. Ainsi, ce chiffre unique qui guide toute la chronologie ne peut être examiné ou contesté. Si l'on appliquait partout la logique de la « valeur récupérable en l'état », alors presque tout Bitcoin détenu en self-custody aurait une valeur proche de zéro, ce qui est totalement contraire à la façon dont tout utilisateur, et surtout un demandeur qui se donne la peine d'intenter un procès, considère ces Bitcoins.
L'anonymat des parties
L'utilisation de l'anonymat par Noah Doe dans cette affaire est également très suspecte. Il demande à rester anonyme pour éviter d'être ciblé en tant que gros détenteur, mais les droits qu'il cherche à obtenir forceraient les détenteurs réels des adresses à révéler leur identité pour défendre leurs cryptomonnaies. La protection que le demandeur réclame pour lui-même est précisément celle qu'il cherche à retirer à tous les défendeurs.
Même si un individu peut avancer une théorie légitime de protection de sa sécurité personnelle, cette théorie existe pour protéger les personnes physiques. ABC Company et XYZ Company sont des sociétés écrans de type LLC. Une société n'a pas d'entité physique qui puisse être menacée, ni de vie privée à exposer. La logique de la crainte du chantage ne s'applique donc pas à elles. Permettre à deux sociétés de revendiquer des milliers de milliards de dollars de biens sous forme de sociétés écrans est tout simplement ahurissant.
De plus, l'État de New York ne favorise pas les entités anonymes. Les tribunaux new-yorkais autorisent très rarement l'usage de pseudonymes. Bien que l'État de New York ait historiquement autorisé la propriété anonyme des LLC, la loi de l'État sur la transparence des sociétés à responsabilité limitée exige désormais la divulgation des bénéficiaires effectifs, même si la réglementation fédérale en a réduit la portée aux LLC constituées à l'étranger.
Évolution future de la procédure
Même en mettant de côté ces détails, on ne peut qu'être frappé par l'audace de cette action en justice. Il est impensable qu'un tribunal new-yorkais puisse, sur la base d'une théorie douteuse d'« objet trouvé » évalué à moins de 10 dollars, attribuer la propriété légale d'environ 2930 milliards de dollars de Bitcoin (dont certains appartenant à Satoshi Nakamoto) à des personnes anonymes. Les tribunaux sont généralement réticents à traiter de telles affaires novatrices et aux implications profondes, surtout lorsque la propriété est contestée et que le jugement pourrait avoir un impact considérable sur les parties. Cette réticence à accorder de tels droits est encore plus forte dans ce contexte.
Il s'agissant d'une action en déclaration de propriété, en vertu de l'article 1012(a)(3) des Règles de procédure civile de New York, le véritable propriétaire d'une adresse a le droit d'intervenir directement dans l'affaire ; et les personnes non propriétaires mais ayant un intérêt peuvent demander la permission d'intervenir en vertu de l'article 1013. Cependant, bien que le principe permette l'intervention, sa mise en œuvre pratique présente d'énormes obstacles. Pour intervenir, un propriétaire doit se manifester et prouver son contrôle sur l'adresse enregistrée, ce qui revient à se dé-anonymiser, une chose que les baleines Bitcoin prudentes cherchent à éviter à tout prix.
Les adresses des défendeurs sont toutes sous pseudonymes, délibérément non divulguées. Par conséquent, d'ici fin juin 2026, soit environ 30 jours après la signification, un jugement par défaut technique est presque certain. Une motion pour jugement par défaut sera probablement déposée durant l'été. Cependant, pour de nombreuses raisons, il est peu probable que le tribunal rende rapidement un jugement par défaut accordant toutes les demandes du demandeur.
Premièrement, une déclaration de propriété n'est pas un service standard fourni par le greffier pour un montant fixe. Elle nécessite une demande au tribunal, et le tribunal conserve le pouvoir discrétionnaire d'exiger une audience et des preuves tangibles. Deuxièmement, la théorie est nouvelle et l'enjeu est énorme, des facteurs qui suscitent généralement des questions de la part des juges plutôt qu'une approbation automatique. De plus, la validité même de la signification par OP_RETURN est discutable, et un certificat de signification douteux donne également au tribunal des raisons d'agir avec prudence. Enfin, tout véritable détenteur qui interviendrait pourrait transformer une affaire sans contestation en un véritable litige.
Galaxy estime que la probabilité que le tribunal rende un jugement par défaut accordant une déclaration complète de propriété est faible, et que même s'il le faisait, ce serait plus probablement après une audience et sous une forme réduite.
Et si le demandeur gagnait ?
Même en cas de victoire totale, le demandeur ne pourrait toujours pas saisir le moindre Bitcoin. Il détiendrait une simple déclaration de l'État de New York, pas un ensemble de clés privées. Le principe « Not your keys, not your coins » s'appliquerait aussi à lui.
Par conséquent, le danger ne réside pas dans la possibilité pour le demandeur de saisir les Bitcoins de Satoshi Nakamoto, ou tout autre Bitcoin mentionné dans les adresses des défendeurs de Noah Doe. Le danger est que si l'un de ces Bitcoins est transféré vers une plateforme d'échange centralisée ou un dépositaire, le demandeur pourrait présenter son jugement new-yorkais à cette institution et tenter de mettre une garantie sur ces Bitcoins. Une telle action pourrait geler les actifs, déclencher des années de litiges et forcer le détenteur qui a transféré les Bitcoins des décennies plus tard à prouver sa propriété, mettant ainsi en péril son anonymat.
Le certificat de propriété sur papier est un levier pour exercer une pression sur les intermédiaires régulés et ceux qui en dépendent. Cela explique presque certainement pourquoi, même si le jugement ne pourra jamais affecter directement les Bitcoins eux-mêmes, il vaut la peine d'être recherché par les instigateurs de cette affaire.
