Organisé & Compilé : Deep Tide TechFlow
Invitée : Amy Oldenburg, Directrice de la Stratégie Numérique pour les Actifs, Morgan Stanley
Animatrice : Natalie Brunell
Source du Podcast : Natalie Brunell
Titre original : When Will Bitcoin Hit a New ATH? Wall Street Insider Explains
Date de diffusion : 10 juin 2026
Points clés
Morgan Stanley, qui gère des milliers de milliards de dollars d'actifs, propose désormais le Bitcoin à ses clients – sa directrice de la stratégie numérique pour les actifs, Amy Oldenburg, révèle dans cet entretien un contraste : le MSBT a établi le record de lancement d'un ETF pour la banque, tandis que la majorité des conseillers financiers restent réticents à le recommander, car le prix du Bitcoin a stagné quasiment sur place depuis la recommandation. Elle ne pense pas que la prochaine forte hausse viendra d'un nouveau produit ou d'une bonne nouvelle réglementaire, mais pourrait nécessiter un événement qui brise véritablement le système financier traditionnel comme catalyseur. Et bien qu'elle ne serait pas surprise de voir le Bitcoin dépasser le million de dollars dans les cinq ans, elle espère simplement que cette ascension sera plus lente.
Aperçu des points de vue marquants
Racines technologiques : De la bulle Internet de 1999 aux marchés émergents
- "À chaque étape de ma vie, j'ai été témoin d'une transformation technologique qui semblait à l'époque extrêmement obscure, voire confrontée à un immense scepticisme – et ce n'est qu'aujourd'hui que je peux enfin voir clairement comment les pièces du puzzle de l'histoire s'assemblent."
- "Les vieux baleines, les vieux traders qui étaient mes contreparties quotidiennes sur les marchés à l'époque, ont tenu bon avec moi jusqu'à la crise financière mondiale de 2008. Nous avons vécu ensemble le baptême de cette tempête financière, et ce sont justement les piliers de ce groupe qui sont devenus plus tard les premiers joueurs acharnés à acheter du Bitcoin."
- "Les premiers évangélistes et utilisateurs intensifs du Bitcoin ne venaient pas seulement des cercles de geeks de la Silicon Valley, mais en grand nombre des marchés transfrontaliers et financiers internationaux – ceux qui, sur le front des transactions, cherchaient désespérément des alternatives au système bancaire centralisé traditionnel."
Pourquoi le Bitcoin avait du sens très tôt
- "Dans ces marchés sous-développés, le système bancaire physique traditionnel est extrêmement retardataire, la grande majorité de la population de base n'a jamais de compte bancaire de sa vie, donc ils n'ont d'autre choix que de s'appuyer entièrement et d'embrasser la monnaie mobile."
- "Vous vous trouvez dans un petit village où l'électricité n'est pas disponible 24h/24, sur des chemins de terre, et il y a un petit kiosque Vodafone, comme un stand de limonade, avec écrit M-Pesa – c'est là que vous transformez votre argent liquide en monnaie sur votre téléphone."
- "Parce que nous avons creusé dans tant de marchés émergents, nous savons trop bien que les gens là-bas ont de très bonnes raisons d'embrasser la décentralisation – les infrastructures financières traditionnelles y sont extrêmement peu fiables, dépourvues d'esprit contractuel, et même accompagnées d'une corruption systémique atroce, des scandales que nous avons vécus personnellement sur le desk de trading."
Pourquoi les investisseurs institutionnels ne se sont-ils pas pleinement engagés dans le Bitcoin ?
- "Structurellement, notre groupe est une société holding bancaire. Cela signifie que nous devons respecter un ensemble d'exigences de fonds propres et de contrôles des risques beaucoup plus strictes, appartenant au système bancaire – parce que nous avons la Réserve Fédérale, cette entité imposante, au-dessus de nos têtes."
La demande record pour le MSBT
- "Bien sûr, vous allez vanter votre produit, mais ce n'est qu'une fois qu'il est vraiment lancé que vous savez vraiment ce qui se passe. Le résultat a surpris beaucoup de gens."
- "Combiner une émission de niveau GSIB (banque d'importance systémique mondiale) avec une garde de niveau GSIB, c'était à la fois notre premier objectif pour le marché, et aussi notre moyen de comprendre ce que l'écosystème entier a encore besoin de développer."
Morgan Stanley émettra-t-il du crédit numérique ?
- "Je sais qu'il y a quelque chose dans le crédit numérique – mais la plupart des gens n'ont même pas encore compris le Bitcoin, sans parler des produits plus avancés par-dessus."
- "L'éducation est ce qui limite la communauté, limite le groupe des conseillers financiers à accéder à ces produits."
- "Certains éléments de ces produits sont très attrayants, mais il y a toujours quelque chose qui empêche l'ensemble d'être complet – un peu comme l'histoire du BlackBerry à ses débuts."
L'écart des conseillers : Pourquoi tout le monde ne recommande-t-il pas le Bitcoin ?
- "Si nous avions fait la recommandation à 10 000 ou 15 000 dollars, et qu'il était ensuite monté à 100 000, l'élan serait derrière nous – mais ce qui est intéressant, c'est que depuis la recommandation, nous avons essentiellement évolué en range (stagnation dans une fourchette de prix)."
- "Les conseillers financiers ont une responsabilité fiduciaire, ils doivent choisir les actifs appropriés pour le client en face d'eux. Tous les clients ne sont pas des investisseurs en croissance."
Qu'est-ce qui freine le développement du Bitcoin ?
- "Nous sommes toujours pris dans des débats en noir et blanc : le Bitcoin va-t-il réussir ou échouer ? Mais nous vivons dans un monde très complexe, où diverses narratives se mélangent, dispersant l'attention et les allocations."
- "L'attention et la liquidité du capital mondial dominant pour l'allocation d'actifs sont cruellement fragmentées."
- "Je n'aime pas le dire, mais il faudra peut-être vraiment une crise – nous brisons le système existant, et le Bitcoin est la seule chose qui reste intacte."
Le bilan des entreprises
- "Les banques ne détiennent pas de Bitcoin non pas parce qu'elles ne l'aiment pas, mais parce qu'elles ont des choix d'actifs plus efficaces – si les conditions de régulation des fonds propres ne s'améliorent pas, nous consacrerons notre énergie à ces actifs plus favorables."
- "Si personne n'a vraiment besoin d'actions tokenisées, nous n'avons aucune raison de dépenser beaucoup d'argent pour le faire – si la demande arrive, nous le ferons. La même logique s'applique au Bitcoin."
L'avenir du Bitcoin
- "Je ne pense pas que nous verrons une courbe en J magique, décollant soudainement en 2027. Il est plus probable que nous continuions à grimper lentement, que davantage de participants entrent progressivement, soient éduqués, comprennent peu à peu."
- "Le Bitcoin à un million de dollars, c'est bien, je ne vois pas pourquoi ce serait impossible. Au vu de tout ce que j'ai vu dans ma vie, je crois que tout est possible."
Technologie du gagnant qui prend tout et finance redondante : L'avenir de l'industrie
- "Cette culture du 'gagnant qui prend tout', vous la voyez dans la tech et dans beaucoup de domaines liés à la technologie, elle ne correspond pas du tout aux services financiers, dont l'essence est la redondance et la multitude d'acteurs."
- "Lorsque nous faisons un appel d'offres (RFP), nous commençons avec une dizaine de sociétés, espérant finalement avoir trois finalistes parmi lesquels choisir – mais dans le domaine de la technologie, il n'y a souvent qu'une, ou deux au maximum, qui peuvent vraiment répondre à nos exigences techniques strictes."
Réponse aux doutes sur les grandes banques
- "Dans les marchés émergents, dans ces endroits, la 'méfiance' des gens envers le système financier officiel traditionnel n'est pas une théorie abstraite écrite dans les manuels, mais une réalité crue qui saigne quotidiennement."
- "Du point de vue d'un Bitcoiner pur et dur, sortir du Bitcoin spot pour le mettre dans un ETP d'une institution financière traditionnelle, c'est pour beaucoup une hérésie, mais cela se produit à une échelle que je n'avais pas anticipée."
- "Détenir des parts d'un ETP n'est pas détenir du Bitcoin – vous avez une exposition au prix. Ce point doit être éduqué et rééduqué."
Racines technologiques : De la bulle Internet de 1999 aux marchés émergents
L'animatrice Natalie Brunell : Notre invitée d'aujourd'hui est Amy Oldenburg, directrice de la stratégie numérique pour les actifs chez Morgan Stanley. Amy, je veux vraiment entendre votre histoire avec le Bitcoin, ainsi que vos plus de vingt ans d'expérience légendaire chez Morgan Stanley.
Amy Oldenburg :
Je suis chez Morgan Stanley depuis vingt-six ans maintenant, même si ce n'était pas mon plan initial. J'ai grandi dans une petite ville du Midwest, dans l'Ohio. Ce qui est intéressant – comme vous me l'avez demandé en préambule de l'émission : "Comment en êtes-vous arrivée là ? Comment avez-vous embarqué dans ce voyage fou des actifs numériques et du Bitcoin ?"
Comme vous, je fais partie de la génération X, et je me reconnais beaucoup dans votre parcours. Parfois, en voyant ces anecdotes en ligne sur la façon dont les enfants des années 80 et 90 ont grandi – quand on y réfléchit, la technologie a commencé à nous remodeler subtilement très tôt dans nos vies. Je me souviens qu'à sept ou huit ans, mes cousins et moi passions nos journées dans le sous-sol à jouer à l'Atari, puis la NES est arrivée, et Super Mario Bros nous a rendus fous. Chaque étape clé de ma vie a été accompagnée d'une vague technologique disruptive.
Un Noël, mon père nous a acheté un ordinateur Tandy, et nous avons commencé à bidouiller les premiers jeux PC – c'était incroyable à l'époque. Puis la technologie a continué sa course folle. Au lycée, nous apprenions encore la dactylographie de base en salle informatique ; à l'université, la technologie a commencé à s'immiscer plus profondément dans notre vie quotidienne.
Je me souviens d'un professeur qui avait obtenu un accès bêta au BlackBerry, et toute notre classe de marketing est devenue des utilisateurs pilotes. Nous étions assis en classe, incapables d'imaginer à quoi cela pouvait servir – il n'y avait pas d'apps, c'était du pur hardware. Nous nous disions : "D'accord, quelle est la différence avec le bip du lycée ? On peut envoyer des lettres et des chiffres, mais aucun de nos amis n'a ce truc, à qui on l'envoie ?" Ensuite, il a évolué vers la version avec son clavier emblématique, est devenu omniprésent, puis a soudainement été dépassé, et c'est effectivement ce qui s'est passé.
Encore plus drôle, ma spécialité à l'époque. J'étudiais la comptabilité, mais l'université interdisait aux étudiants en comptabilité de faire un échange à l'étranger. Et moi, je ne rêvais que d'une chose : fuir l'Ohio – le plus loin possible, je me serais volontiers fait envoyer aux antipodes. Ne pouvant pas partir à l'étranger, l'école proposait un programme d'échange domestique à San Francisco. Comme j'étudiais à New York, en 1999, j'ai fait mes valises pour San Francisco – et en arrivant, j'ai été directement plongée dans la frénésie de la bulle Internet (Dot-com Bubble).
J'étais jeune, je ne réalisais pas à quel point le monde était fou. En Silicon Valley, j'ai commencé dès le lendemain dans une startup Internet, dont le principal business était de créer des sites web pour des entreprises du Fortune 500. Après deux mois de stage rémunéré, j'ai carrément abandonné ma spécialité comptable, même la majeure. La sensation à l'époque était trop forte – la transformation technologique en cours allait profondément bouleverser l'avenir.
Nous accompagnions l'entreprise à toutes sortes de conférences sectorielles. À l'époque, Google n'était qu'une petite startup, ils ne pouvaient même que distribuer un petit bout de papier au stand pour recruter, disant : "Si intéressé, veuillez postuler via notre page Craigslist." On se disait : "Google ? Quel nom à la con ? Le business model n'a aucun sens – qui irait chercher des choses là-dessus ? Impossible que ça marche."
Donc vous voyez, à chaque étape de ma vie, j'ai été témoin d'une transformation technologique qui semblait à l'époque extrêmement obscure, voire confrontée à un immense scepticisme – et ce n'est qu'aujourd'hui que je peux enfin voir clairement comment les pièces du puzzle de l'histoire s'assemblent.
Quant à la façon dont je suis entrée dans les actifs numériques et le Bitcoin – j'ai en fait rejoint Morgan Stanley après l'éclatement de la bulle Internet. J'étais restée à la startup de San Francisco après l'éclatement, puis j'avais été mutée à plein temps au siège de New York. Mais tout le monde savait que l'environnement s'était complètement effondré – nous avions même été obligés de retirer notre dépôt S-1 (prospectus d'introduction en bourse), nous n'avions pas réussi à entrer en bourse, suivis de deux séries de licenciements brutales en interne. Je devais immédiatement activer un plan B, car je devais payer mon loyer – et il était hors de question que je retourne dans l'Ohio.
C'est à ce moment-là que je suis tombée par hasard chez Morgan Stanley. Une amie travaillait dans les ressources humaines de Morgan Stanley, elle est venue me voir : "Je sais que la finance traditionnelle ne t'intéresse pas, que tu es obsédée par la tech. Mais j'ai des tonnes de postes à pourvoir de toute urgence, si tu connais des gens qui cherchent du travail ou veulent passer un entretien, envoie-les moi." J'ai réfléchi, pourquoi ne pas essayer moi-même, au moins pour me garder une porte de sortie.
C'est ainsi que j'ai fait un saut dans l'équipe des marchés émergents de Morgan Stanley. Les répercussions de la crise financière asiatique (1997) n'étaient pas encore dissipées, la crise mexicaine du peso (1994) venait juste de passer – les marchés émergents étaient en lambeaux. L'équipe que j'ai rejointe a changé plusieurs fois de responsable en quelques années. En même temps, nous subissions clairement l'impact violent de l'éclatement de la bulle technologique sur les actifs financiers – c'était vers 2000, 2001. Plus dramatique encore, exactement neuf mois après mon arrivée, les attentats du 11 septembre ont eu lieu. Cette période a été une crise après l'autre, tandis que la transformation technologique sous-jacente continuait de progresser à toute vitesse.
Chez Morgan Stanley, j'ai passé plusieurs années sur un desk de trading, faisant du trading programmatique et du trading de devises sur les marchés émergents. Les vieux baleines, les vieux traders qui étaient mes contreparties quotidiennes sur les marchés à l'époque, ont tenu bon avec moi jusqu'à la crise financière mondiale de 2008. Nous avons vécu ensemble le baptême de cette tempête financière, et ce sont justement les piliers de ce groupe qui sont devenus plus tard les premiers joueurs acharnés à acheter du Bitcoin.
Les premiers évangélistes et utilisateurs intensifs du Bitcoin ne venaient pas seulement des cercles de geeks de la Silicon Valley, mais en grand nombre des marchés transfrontaliers et financiers internationaux – ceux qui, sur le front des transactions, cherchaient désespérément des alternatives au système bancaire centralisé traditionnel.
Parce que nous avons creusé dans tant de marchés émergents, nous savons trop bien que les gens là-bas ont de très bonnes raisons d'embrasser la décentralisation – les infrastructures financières traditionnelles y sont extrêmement peu fiables, dépourvues d'esprit contractuel, et même accompagnées d'une corruption systémique atroce, des scandales que nous avons vécus personnellement sur le desk de trading.
Ainsi, c'est à travers cette immersion sur le front des transactions financières, combinée à mon réseau précoce dans la tech (comme des amis partis très tôt dans le P2P pour le partage de fichiers musicaux), que j'ai été exposée très tôt et très attentivement au Bitcoin. Et ces compétences en trading numérique et en gestion des risques ont par la suite migré très naturellement vers le domaine des actifs numériques.
Pourquoi le Bitcoin avait du sens très tôt
L'animatrice Natalie Brunell : Étant donné que vous avez été exposée si tôt à cet univers, avez-vous investi vous-même très tôt, ou avez-vous préféré attendre, jusqu'à ce que les institutions financières traditionnelles entrent officiellement en scène et que le secteur se régularise, avant de commencer à constituer une position ?
Amy Oldenburg :
Pas vraiment. C'est drôle, mon frère est venu chez moi la semaine dernière, et nous en parlions – vers 2012 environ, il était tout excité, il voulait se procurer des machines pour miner du Bitcoin. Je l'ai directement ridiculisé, lui disant que nous n'avions pas du tout le hardware suffisamment puissant à la maison pour monter une plateforme de minage.
Et il faut savoir, l'environnement crypto de l'époque était dangereux, extrêmement risqué – rien à voir avec aujourd'hui, où il suffit de télécharger une belle app Coinbase, de cliquer quelques fois dans le navigateur pour déposer ou retirer du Bitcoin en toute sécurité. Pour être honnête, si vous vouliez acheter des cryptos à l'époque, la seule option était de traiter avec des bricolages comme Mt.Gox. Et moi, je travaillais chez Morgan Stanley, je me disais : si je touche à ça, je me fais probablement virer demain. Pour moi à l'époque, le risque de conformité et le coût opérationnel étaient tout simplement trop élevés. Donc, même si j'ai suivi de très près et passé un temps énorme à observer froidement cette évolution, je n'étais absolument pas ce genre de mineur acharné penché sur son ordinateur à coder et miner très tôt.
L'animatrice Natalie Brunell : Prenons une perspective plus large – en repensant à votre expérience d'investissement dans les marchés émergents, y a-t-il une conclusion centrale qui correspond directement à la montée en puissance ultérieure du Bitcoin ? Y a-t-il une leçon tirée du sang et des larmes des marchés émergents qui vous a fait réaliser soudain : "Ah ! C'est là que réside la raison d'être du Bitcoin !"
Amy Oldenburg :
Oui, et cette intuition est extrêmement forte. Revenons en 2007, à la veille de la crise financière mondiale. Je pense qu'aujourd'hui, les personnes intéressées par la fintech connaissent bien M-Pesa (la référence du portefeuille mobile au Kenya) et la façon dont les paiements mobiles se sont développés sauvagement en Afrique et dans d'autres marchés émergents. Mais peu de gens savent que notre équipe chez Morgan Stanley était déjà profondément impliquée et avait investi dans l'IPO de sa société mère, Safaricom, vers 2006-2007.
Sur le terrain en Afrique de l'Est, nous avons vu de nos yeux les infrastructures de monnaie numérique et de paiement mobile balayer ces terres à une vitesse vertigineuse – une force explosive vraiment déstabilisante. Et les occidentaux vivant aux États-Unis ne pouvaient absolument pas comprendre cette transformation à l'époque, car notre système de cartes bancaires était trop mature, les Américains n'avaient tout simplement pas les problèmes quotidiens auxquels étaient confrontés les populations africaines. Encore plus fou, les Africains utilisaient même les téléphones à clapet les plus archaïques, pas du tout l'ère des smartphones, pour faire fonctionner tout ce processus financier numérique.
Dans ces marchés sous-développés, le système bancaire physique traditionnel est extrêmement retardataire, la grande majorité de la population de base n'a jamais de compte bancaire de sa vie, donc ils n'ont d'autre choix que de s'appuyer entièrement et d'embrasser la monnaie mobile.
Plus tard, j'ai passé du temps en Tanzanie. Lorsque vous vous trouvez dans ces villages les plus reculés, où les routes principales ne sont pas goudronnées, où l'électricité n'est pas disponible 24h/24, vous voyez soudain un petit kiosque jaune Vodafone au bord du chemin. Ce kiosque est aussi rudimentaire qu'un stand de limonade monté par des enfants du village, mais il porte quatre lettres très visibles : M-Pesa.
C'est là que les villageois locaux transforment leur argent liquide en actif numérique sur leur téléphone. Lorsque vous êtes physiquement sur place, que vous voyez de vos yeux à quel point cette infrastructure numérique décentralisée pénètre la société, à quel point ces populations marginalisées financièrement la voient comme leur seul choix pour changer leur destin, et le sentiment de sécurité tangible qu'elle apporte à ces gens ordinaires, l'impact émotionnel est indescriptible.
Essayez d'imaginer cette scène : ces femmes africaines qui vont chaque jour au marché vendre des légumes, du pain ou tenir un étal pour subsister. Avant, lorsqu'elles rentraient chez elles, marchant de nuit vers leur village, elles étaient chargées de l'argent liquide qu'elles venaient de gagner. Dans un environnement local chaotique, c'était comme porter une bombe à retardement.
Mais avec la monnaie numérique mobile, dès la fin du marché, elles peuvent immédiatement déposer leur argent liquide dans un point numérique en bord de route, le transformant en une chaîne cryptée sur leur téléphone ou carte numérique. Lorsqu'elles rentrent chez elles les mains vides dans l'obscurité, elles éliminent le risque d'un braquage violent qui pourrait leur être fatal, et gagnent un sentiment de sécurité absolue, d'origine technologique, qu'elles n'avaient jamais connu dans la société financière traditionnelle.
Vous voyez ? Cette notion fondamentale liant finance, actifs et sécurité de la vie n'est absolument pas sur la même longueur d'onde que celle de l'investisseur occidental ordinaire ou du banquier de Wall Street, assis dans son bureau aseptisé de Chicago ou New York. Et cela, c'est précisément le fondement le plus solide de la logique de valeur précoce du Bitcoin.
L'ETF Bitcoin spot de Morgan Stanley
L'animatrice Natalie Brunell : Alors, qu'est-ce qui a catalysé la décision de Morgan Stanley de se montrer publiquement – non seulement en exprimant son soutien au Bitcoin, mais en lançant directement des produits liés au Bitcoin spot (comme l'accès et la distribution d'ETF/ETP Bitcoin spot) sur le marché ?
Amy Oldenburg :
La racine, c'est la "dynamique client". Chez Morgan Stanley, l'un des principes fondamentaux les plus élevés sur lesquels repose le fonctionnement quotidien de toute l'entreprise est la dynamique client. Les clients expriment une demande forte et continue, en tant que prestataire de services, nous devons naturellement répondre au marché.
Bien sûr, limités par le cadre réglementaire particulier du secteur, ce que nous pouvions faire à différentes étapes avait ses lignes rouges. Mais avec l'assouplissement et l'évolution continus de l'environnement réglementaire – même en regardant notre activité E*TRADE – je pense qu'avant de répondre à cette question, il est nécessaire d'aider tout le monde à comprendre rapidement l'immense périmètre d'activité de Morgan Stanley.
Nous avons plusieurs divisions différentes : les Titres Institutionnels – c'est-à-dire ce que l'on comprend généralement comme la banque d'investissement, les ventes et le trading, et la recherche ; puis la Gestion de Patrimoine – qui comporte plusieurs sous-secteurs, incluant les conseillers financiers, dont nous parlerons plus tard. Nous avons également fait une série de grandes acquisitions, dont E*TRADE – une plateforme de trading en ligne autonome, qui nous a mis en contact avec une clientèle totalement différente grâce à cette plateforme technologique. Ensuite, il y a notre division Gestion d'Actifs – le département qui fabrique les produits, des fonds de pension d'entreprise aux fonds souverains, en passant par les fonds communs de placement et les ETF.
Ces produits sont distribués non seulement sur notre propre plateforme de patrimoine – ce n'est qu'un canal parmi d'autres – mais aussi à l'échelle nationale et mondiale via des relations avec d'autres intermédiaires, d'autres banques. Avoir des activités aussi diversifiées, et pouvoir mobiliser simultanément les capacités de plusieurs départements, c'est très excitant.
En ce qui concerne l'exposition au Bitcoin, nous avons un ETP Bitcoin, qui provient de notre division Gestion d'Actifs. Ensuite, il y a le trading spot, que nous déployons progressivement sur E*TRADE, vous pouvez acheter du Bitcoin spot directement sur E*TRADE.
Pourquoi les investisseurs institutionnels ne se sont-ils pas pleinement engagés dans le Bitcoin ?
L'animatrice Natalie Brunell : Je comprends qu'une institution de la taille de Morgan Stanley doit franchir de nombreuses étapes pour lancer ces produits – conformité, juridique. Pouvez-vous nous parler des coulisses, pourquoi cela a pris autant de temps ? D'un côté, les optimistes diront : "En seulement seize ans, c'est déjà miraculeux que le Bitcoin ait pénétré une grande banque traditionnelle comme Morgan Stanley." Mais de l'autre, les croyants plus radicaux rétorqueront : "Puisque le vent est là, pourquoi les institutions traditionnelles ne sont-elles pas prêtes à y mettre toute leur puissance, à s'engager pleinement dans le Bitcoin ?"
Amy Oldenburg :
Il y a plusieurs questions différentes. Tout d'abord, le monde extérieur sous-estime souvent les contraintes réglementaires systémiques extrêmement strictes qui pèsent sur nous. Ici, il faut clarifier un concept, la structure fondamentale de Morgan Stanley est fondamentalement différente de celle de BlackRock.
BlackRock est une société de gestion d'actifs pure et indépendante, tandis que Morgan Stanley, bien qu'elle possède également une activité de gestion d'actifs de grande envergure, est structurellement une société holding bancaire. Cela signifie que Morgan Stanley doit respecter un ensemble d'exigences de fonds propres et de contrôles des risques beaucoup plus strictes, appartenant au système bancaire – parce que nous avons la Réserve Fédérale, cette entité imposante, au-dessus de nos têtes.
C'est l'une des raisons pour lesquelles nous n'avons tout simplement pas pu être aussi flexibles que nos pairs gestionnaires d'actifs indépendants comme BlackRock pour mettre en ligne rapidement ces produits cryptographiques en amont. Vous pouvez imaginer à quel point c'était frustrant et douloureux de rester assis au bureau, regardant les concurrents se précipiter pour lancer des produits crypto alors que la technologie de pointe progressait à grands pas – nous ne pouvions que nous regarder les uns les autres, nous demandant mentalement pourquoi nous ne pouvions pas le faire.
Un autre point intéressant. Nous avions en fait élaboré un plan il y a quelques années pour lancer une activité crypto spot côté E*TRADE. Mais malheureusement, en 2020-2021, beaucoup des fournisseurs que nous avions évalués, sélectionnés, et même présélectionnés, n'existaient plus. Donc quand nous avons relancé ce plan en 2024, nous avons dû reconstruire toute la proposition à partir de zéro, une grande partie du travail précédent était inutilisable.
La demande record pour le MSBT
L'animatrice Natalie Brunell : Le lancement du MSBT a établi le record du meilleur premier jour pour un ETF dans l'histoire de Morgan Stanley. Comment avez-vous vu la demande réelle ?
Amy Oldenburg :
En tant que fabricant du produit, bien sûr, vous allez vanter votre produit à fond avant son lancement – mais pour être honnête, avant que le code et le produit ne soient vraiment mis sur le marché, que la cloche ne sonne, vous êtes complètement dans l'incertitude, personne ne sait vraiment ce qui va se passer.
Nous avons reçu pas mal de retours de Wall Street, certains disant "vous devez absolument entrer dans cette course", d'autres disant "pourquoi vous venez ? Il y a déjà une vingtaine d'ETP Bitcoin sur le marché, en quoi votre produit est-il différent ?" Nous avons fait de notre mieux pour nous différencier – apporter une architecture de niveau institutionnel à ce produit. Nous sommes entrés sur le marché avec des frais de 14 points de base, nous avons beaucoup travaillé sur le total expense ratio. Nous avons également joué sur la garde, nous collaborons à la fois avec Coinbase et BNY, nous sommes le premier à avoir collaboré avec BNY pour la garde d'un ETP.
Ainsi, combiner une émission de niveau GSIB avec une garde de niveau GSIB, c'était à la fois notre premier objectif pour le marché, et aussi notre moyen de comprendre ce que l'écosystème entier a encore besoin de développer. Parce que pour aller de là vers des produits plus avancés, ces infrastructures, que ce soit BNY, nous-mêmes, ou d'autres GSIB de Wall Street, ont encore énormément de travail à faire pour vraiment entrer dans cette boucle de fonctionnement 24h/24 et 7j/7, pour continuer à avancer sur ce marché.
Morgan Stanley émettra-t-il du crédit numérique ?
L'animatrice Natalie Brunell : Morgan Stanley lancera-t-il des produits innovants comme le crédit numérique émis par STRK (stratégie hypothétique) ?
Amy Oldenburg :
Bonne question. Je les ai rencontrés lors de plusieurs événements ces derniers mois, nous avons beaucoup travaillé avec leur équipe – nous sommes nous-mêmes l'un des principaux participants à l'émission de ce produit de crédit numérique STRK, donc nous comprenons parfaitement la logique sous-jacente et le fonctionnement de ce type d'actif.
Pour revenir à l'histoire que je racontais plus tôt – je pense que les gens ont du mal à vraiment voir sa place dans le puzzle global. Lorsque je parle avec des conseillers financiers, certains le comprennent très bien, mais une grande majorité n'a même pas encore compris le Bitcoin, sans parler des produits plus avancés par-dessus, il y a encore un énorme travail d'éducation à faire. De plus, ce type de produit a certaines caractéristiques, il ne rentre pas dans les cases de classification traditionnelles, il n'a pas les notations auxquelles certains investisseurs sont habitués, il semble différent, se comporte différemment, comment aidons-nous les gens à le comprendre.
J'ai encore demandé aujourd'hui à un collègue qui a participé à toutes les émissions d'ETP, "Selon vous, qu'est-ce qui limite la communauté, limite le groupe des conseillers financiers à accéder à ces produits – qu'il s'agisse d'ETP, de STRK ou d'autres ?" Elle a répondu directement, "100% l'éducation."
Certains éléments de ces produits sont très attrayants, mais il y a toujours quelque chose qui empêche l'ensemble d'être complet, un peu comme l'histoire du BlackBerry. Je sais qu'il y a quelque chose là-dedans, mais ce n'est pas encore parfaitement assemblé. Mais je pense que cela viendra, cela prendra juste plus de temps.
L'écart des conseillers : Pourquoi tout le monde ne recommande-t-il pas le Bitcoin ?
L'animatrice Natalie Brunell : Vous avez mentionné les conseillers financiers. D'après ce que je sais, Morgan Stanley autorise actuellement officiellement dans sa stratégie une allocation tactique au Bitcoin de 2% à 4%. Mais comme vous le dites, l'adoption et la recommandation côté conseillers en patrimoine sont loin derrière la demande frénétique des clients en amont.
Amy Oldenburg :
C'est une très bonne question, nous nous efforçons de comprendre les facteurs psychologiques derrière cela, tout aussi importants que les facteurs financiers. Notre recommandation s'adresse aux portefeuilles de croissance modérée à agressive, pas à tous les clients, mais à ceux dont le profil de risque correspond.
D'un point de vue macro, même si nous voyons récemment l'inflation mondiale continuer à augmenter, le prix du Bitcoin a plutôt baissé. Sa performance réelle sur le marché reste encore étroitement corrélée à celle des actifs risqués comme les actions. Pour être honnête, d'après mon intuition de gestionnaire d'actifs, j'aimerais vraiment qu'il mue un jour, qu'il se comporte davantage comme l'or, un actif tangible qui résiste vraiment à l'inflation à travers les cycles. Donc, cet écart entre la "théorie de l'or numérique" et la "réalité d'un actif risqué" dans son comportement déroute vraiment beaucoup de clients et de conseillers financiers.
Cela dit, la recommandation d'accès officielle de Morgan Stanley est bien là, noir sur blanc – certaines allocations équilibrées sont de 0% à 2%, d'autres portefeuilles de croissance publique plus agressifs sont de 2% à 4%. Mais ce qui est extrêmement subtil, c'est que depuis que nous avons ouvert ces recommandations d'allocation, le graphique du Bitcoin a en fait stagné à long terme, n'est-ce pas ?
Si Morgan Stanley avait fait sa recommandation officielle alors que le Bitcoin était à un creux absolu de 10 000 ou 15 000 dollars, et qu'il avait ensuite grimpé en flèche à 100 000 dollars, alors cet effet de richesse fou et cette dynamique de marché pousseraient naturellement tous les conseillers à avancer. Mais ce qui est intéressant, c'est que depuis la recommandation, nous avons plus ou moins stagné dans une fourchette de prix, ce qui rend les gens encore plus hésitants sur sa direction future, la bataille psychologique est très difficile.
Surtout quand il faut aussi gérer d'autres classes d'actifs, le crédit privé a été très populaire ces dernières années, les valorisations folles du secteur de l'IA déroutent et inquiètent également tout le monde. Vous aidez les clients à gérer ces relations, et il faut aussi se rappeler : tous les clients ne sont pas des investisseurs en croissance. Les conseillers financiers ont une responsabilité fiduciaire, ils doivent trouver les actifs appropriés pour le client en face d'eux. Et beaucoup de nos clients ayant une richesse significative, certains aiment beaucoup les choses innovantes, en demandent activement ; d'autres préfèrent les placer dans des actifs plus fiables, privilégiant des revenus stables et la préservation du capital.
Qu'est-ce qui freine le développement du Bitcoin ?
L'animatrice Natalie Brunell : J'ai entendu dire "Le Bitcoin a essentiellement fait un aller-retour depuis son sommet de 2021." Je peux comprendre. Bien sûr, il faut prendre du recul, voir la temporalité, mais selon vous, qu'est-ce qui retient le Bitcoin ? Nous en sommes maintenant en 2026, tant d'institutions, de banques sont entrées, selon vous, qu'est-ce qui retient si fortement les pas du Bitcoin ? Nous en sommes maintenant en 2026, tant d'institutions de premier plan, de banques traditionnelles sont publiquement entrées, STRK (stratégie hypothétique) achète même mécaniquement frénétiquement chaque lundi, pourquoi n'avons-nous toujours pas atteint le sommet des 200 000 dollars ?
Amy Oldenburg :
Ce n'est absolument pas un seul facteur à l'œuvre. Nous avons tendance à nous enfermer dans ce débat binaire noir et blanc, le Bitcoin va-t-il vers un succès ultime ou vers zéro ? Est-ce de l'or numérique ou une bulle ? Mais la réalité, c'est que nous vivons dans un monde de jeu aux logiques sous-jacentes extrêmement complexes. Il y a effectivement eu une dynamique haussière il y a quelque temps, tant de nouveaux produits financiers traditionnels sont arrivés en masse, élargissant considérablement ses canaux de distribution mondiaux. Mais n'oubliez pas, l'année dernière, le marché financier traditionnel a connu une folle super-tendance sur l'or et l'argent, le trading des matières premières était brûlant. J'ai discuté avec un pair, qui m'a dit très franchement : "Nous avons retiré notre attention des actifs cryptographiques, toute la banque d'investissement est maintenant occupée à faire du trading intraday sur les matières premières." Vous voyez, l'attention et la liquidité du capital mondial dominant pour l'allocation d'actifs sont cruellement fragmentées.
L'animatrice Natalie Brunell : Alors, selon vous, quel serait le catalyseur qui relancerait le Bitcoin, et le ferait correspondre davantage au positionnement que beaucoup de Bitcoiners lui donnent, un actif de réserve neutre ?
Amy Oldenburg :
Je pense que cela prendra du temps. Je n'aime pas le dire, peut-être parce que je suis une enfant d'une époque qui a vécu la crise financière mondiale, la crise technologique, le 11 septembre, même la pandémie de Covid, les événements de crise changent complètement notre façon de penser, et parfois nous ne revenons jamais aux anciennes façons de penser. Je n'aime pas dire qu'il faudra peut-être une crise, parfois je pense aussi que ce pourrait être une "crise qui avance lentement", moins dramatique, pas aussi intense que le Covid ou la crise financière mondiale, mais je n'en suis pas sûre. Peut-être qu'il faut vraiment ce genre d'événement : nous brisons le système existant, et le Bitcoin est la seule chose qui reste intacte.
Pour moi, l'évolution des activités des actifs numériques est aussi intéressante. Parce que mon voyage a commencé davantage du côté du Bitcoin, je crois à la décentralisation, surtout du point de vue des marchés émergents – même si l'électricité est coupée, ou si tout un pays s'effondre, vous êtes toujours en sécurité, car l'écosystème et la blockchain sont maintenus par les supporters ailleurs dans le monde. Et maintenant, nous construisons beaucoup de choses dans les actifs numériques de manière très centralisée. Donc je ne sais pas, peut-être qu'après qu'une chose ait mal tourné, les gens reviendront au débat sur la décentralisation.
La semaine dernière, lors d'un événement, j'ai discuté du concept d'agentic (agentivité), peut-être qu'un jour nous reviendrons à l'origine de la preuve de travail parce que nous en reconnaîtrons vraiment la valeur : quand nos boîtes de réception seront détruites par les agents d'IA, plein de spam, d'imitations, impossibles à distinguer du vrai, nous découvrirons qu'une grande partie de la technologie Bitcoin au début était justement destinée à résoudre le problème du spam dans les boîtes de réception. Nous devrons peut-être vraiment revenir en arrière et dire, "c'est très nécessaire." Ma boîte de réception est en train d'être détruite par ce que m'envoient les agents, je ne peux pas juger si une transaction est vraie ou fausse, comment la vérifiez-vous ? Nous pourrions vraiment revenir à l'histoire d'origine du Bitcoin.
Le bilan des entreprises
L'animatrice Natalie Brunell : Beaucoup de projets et de tokens sont nominalement décentralisés, mais en réalité très centralisés, davantage spéculatifs. Alors, quelles conditions faut-il pour que les banques américaines mettent du Bitcoin dans leur bilan ?
Amy Oldenburg :
Ne pas subir un traitement aussi lourd en termes de fonds propres, c'est certain. Et je ne pense pas que les banques ne le fassent pas parce qu'elles n'aiment pas le Bitcoin, mais parce que nous devons aussi faire des affaires. S'il y a des actifs plus efficaces du point de vue du traitement des fonds propres ou de la régulation, nous privilégierons bien sûr ceux-là. Ce n'est pas une position anti-Bitcoin, il faut juste un environnement qui, du point de vue des garanties, des transactions et de l'écosystème, puisse également soutenir l'utilisation de cet actif.
Même au-delà du Bitcoin, aujourd'hui nous avons une réunion pour discuter de la tokenisation et des actions tokenisées. Bien sûr, tout le monde reparle de la tokenisation. Mais si personne n'a vraiment besoin d'actions tokenisées, nous n'avons aucune motivation à dépenser autant d'argent pour le faire. Nous pouvons bien sûr nous préparer, fournir un support, mais en fin de compte, si les actifs traditionnels sont là où se trouve la demande de prêt, nous pouvons faire du prêt de titres traditionnel, fournir des services autour des clients traditionnels. Si la demande arrive, s'il y a une demande pour des actifs tokenisés, nous le ferons également.
La même logique s'applique au Bitcoin. Si nous pouvons utiliser ces actifs de la même manière, s'ils peuvent servir de garantie, sans alourdir le bilan, nous serons plus motivés à passer plus de temps sur cette voie.
L'avenir du Bitcoin
L'animatrice Natalie Brunell : Si vous deviez faire une prédiction : à quoi ressemblera l'écosystème du Bitcoin en termes d'adoption dans cinq et dix ans. Comment pensez-vous que cela évoluera ?
Amy Oldenburg :
Je pense que la croissance continuera. D'ici 2030, je pense que nous verrons une croissance d'adoption continue et modérée. Je ne pense pas que nous verrons une courbe en J magique, décollant soudainement en 2027. Il est plus probable que ce soit similaire à ce que nous avons vécu auparavant : de plus en plus de participants arrivent, ils sont éduqués, comprennent peu à peu, puis le prix monte, et nous grimpons lentement ainsi.
Je suis peut-être trop réaliste, ayant trop vécu, je ne fais pas de prédictions folles. Le Bitcoin à un million de dollars, c'est bien, je ne vois pas pourquoi ce serait impossible. Au vu de tout ce que j'ai vu dans ma vie, je crois que tout est possible. Mais je pense aussi que toute chose aussi extrême nécessite du temps, car si quelque chose d'aussi extrême se produit, cela signifie généralement qu'une autre chose extrême est arrivée.
Donc je pense qu'une tendance à la hausse modérée serait très bien, nous voulons la stabilité de l'actif. Un des reproches faits au Bitcoin est sa volatilité, donc j'espère qu'à l'avenir il sera plus stable, même si la volatilité persiste, mais de préférence des fluctuations plus en range.
À propos du Bitcoin, que devrait savoir davantage de gens ?
L'animatrice Natalie Brunell : Revenons à l'écart éducatif, que souhaiteriez-vous que davantage de gens, y compris les clients de Morgan Stanley, comprennent à propos du Bitcoin ? Qu'est-ce qu'ils ne comprennent pas ou mal interprètent actuellement ?
Amy Oldenburg :
Je l'ai dit à Vegas, je pense que la plus grande méprise est que, lorsqu'une série d'actifs cryptographiques se déploie, Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, tout le monde pense "ce ne sont que des actifs cryptographiques, tous pareils." Mais ils ne sont pas pareils, ils sont très différents. Chacun a ses propres caractéristiques. Je pense que nous devrions passer plus de temps à discuter de ces différences à l'avenir – mais actuellement, il semble que la narrative se soit réduite à "ce ne sont que des actifs cryptographiques", surtout avec plus de plateformes centralisées qui se lancent. Vous avez effectivement toujours bien fait la distinction des focus, vous vous concentrez sur le Bitcoin, mais je pense vraiment que nous devons passer plus de temps à discuter de ces différences.
Technologie du gagnant qui prend tout et finance redondante : L'avenir de l'industrie
L'animatrice Natalie Brunell : Je pense que l'industrie elle-même a aussi un problème, trop de haine interne.
Amy Oldenburg :
Je réfléchis souvent à pourquoi les choses se passent d'une certaine manière, du point de vue de l'expérience utilisateur, de la psychologie de la marque, et dans le domaine technologique en général, pour revenir à mes premières expériences dans la tech, le monde de la technologie a une mentalité de "gagnant qui prend tout".
Pensez à Nvidia, je ne me souviens plus quand elle a été fondée, mais quand j'étais dans l'équipe des marchés émergents, nous avions investi dans Nvidia, à l'époque comme un investissement dans le jeu vidéo, parce que nous suivions le thème du jeu en Asie. Nvidia faisait des GPU, et notre expérience à cette époque était assez douloureuse, sans résultat positif pendant de nombreuses années. Vous entendez maintenant Jensen Huang (PDG) dans ses discours évoquer les difficultés, comment ils étaient plusieurs fois au bord de la faillite au début. Le marché ne les achetait pas du tout à l'époque, en tant que société cotée trop tôt, ils ont traversé une très longue et sombre période d'ascèse.
Cette culture du "gagnant qui prend tout", vous la voyez dans la tech et dans beaucoup de domaines liés à la technologie, elle ne correspond pas du tout aux services financiers, dont l'essence est la redondance et la multitude d'acteurs. Regardez la banque d'investissement, chaque introduction en bourse a de nombreuses banques en concurrence, mais elles sont toutes sur la même émission. L'industrie de la gestion d'actifs n'a pas une seule société de gestion avec plus de 3% de part de marché, extrêmement fragmentée. Même en ajoutant les méga-conglomérats "trop gros pour faire faillite", l'effet d'échelle existe, mais l'industrie dans son ensemble reste extrêmement concurrentielle.
Sur le business de la gestion de patrimoine, nous sommes effectivement les plus grands aux États-Unis, mais le deuxième est 30% plus petit que nous. À l'échelle mondiale, c'est extrêmement fragmenté, l'Europe est extrêmement fragmentée, l'Asie aussi, chaque pays a sa propre structure, sa propre compréhension de la gestion de patrimoine, peut-être via les compagnies d'assurance, selon les incitations à l'épargne de chaque région.
Ces deux cultures – multitude d'acteurs et redondance, versus gagnant qui prend tout – sont difficiles à faire coïncider. Parce que nous constatons constamment qu'en cherchant des prestataires de services technologiques pour soutenir nos activités, souvent une seule entreprise peut le faire. Nous faisons un processus d'appel d'offres (RFP), nous commençons généralement avec une liste d'une dizaine de sociétés, réduisons à cinq finalistes, puis à trois, et espérons que nous pourrons encore choisir un vrai gagnant parmi les trois, espérant que ces trois sont de bons choix. Mais la technologie, souvent, n'est pas comme ça, parfois il n'y a vraiment qu'une, deux au maximum, qui peuvent répondre à ces exigences techniques non négociables.
L'animatrice Natalie Brunell : Alors, selon vous, à quoi est dû ce manque de "biodiversité" ?
Amy Oldenburg :
Je pense que c'est déterminé par l'environnement, l'environnement des services financiers n'est pas soutenu par du capital-risque, nous existons, subsistons, vivons de nos propres revenus, tandis que la technologie a souvent une base d'investisseurs qui se bat constamment pour sa survie. Je me souviens d'un dîner avec un entrepreneur en série de San Francisco, il y a environ 20 ans aussi, il avait déjà vendu une entreprise, en construisait une deuxième, et très réussie. Je l'écoutais, et je ne cessais de penser : quel est le modèle de revenus de ce truc ? Je ne le voyais pas du tout. Donc j'ai fini par demander, "quel est votre modèle de revenus ?" Il était très choqué, "que voulez-vous dire, modèle de revenus ? Vous ne comprenez pas ? Je construis un réseau, c'est l'effet de réseau, pas les revenus."
Réponse aux doutes sur les grandes banques
L'animatrice Natalie Brunell : Une partie de mon public, chaque fois que je mentionne les institutions, les ETF, ces produits financiers, se rebiffe instantanément. Le Bitcoin a un esprit cypherpunk – il a été conçu précisément pour la désintermédiation, éliminer le risque de contrepartie, c'est la monnaie du peuple. Que diriez-vous à ceux qui s'opposent à l'entrée des institutions dans le Bitcoin, qui sont fondamentalement sceptiques vis-à-vis de tout ce que vous faites, vous qui avez passé plus de vingt ans dans une grande institution bancaire ?
Amy Oldenburg :
Je comprends parfaitement, et à bien des égards, je ressens profondément la même chose. La majeure partie de ma carrière s'est déroulée dans les marchés émergents, dans ces endroits, la "méfiance" des gens envers le système financier officiel traditionnel n'est pas une théorie abstraite écrite dans les manuels, mais une réalité crue qui saigne quotidiennement. Ce n'est absolument pas du "oh, c'est du passé il y a vingt ans, j'ai un vague souvenir" – regardez la Russie actuelle, l'Ukraine, ces amis et pairs avec qui nous avons collaboré sur le desk de trading, qui ont été gelés du jour au lendemain, voire ont complètement perdu tous leurs actifs dans les banques physiques. Pour préserver leurs économies de toute une vie, pour transférer leur famille en sécurité dans un autre pays, ils ont dû chercher désespérément une issue.
Nous voyons des amis autour de nous, dans un changement soudain, leur entreprise fait faillite, leurs actifs sont réduits à zéro. Ce n'est pas il y a 20 ans, ce n'est pas la dernière crise Lehman, c'est la réalité sanglante qui se déroule en ce moment même (2026).
Donc, au fond de moi, je vis en fait simultanément dans ces deux mondes diamétralement opposés. D'un côté, je vois ces brebis galeuses et ces comportements scandaleux qui ont émaillé le secteur ces dernières années, et j'en suis profondément attristée – parce que ces escroqueries centralisées ont directement effrayé d'innombrables personnes désireuses de souveraineté financière, entravant gravement la diffusion du consensus mondial. Mais d'un autre côté, l'ensemble des idées et de la philosophie cypherpunk a une immense valeur.
Nous avons besoin d'outils pour continuer à passer à l'échelle, pour permettre aux gens d'interagir avec, mais ces outils ne sont pas vraiment arrivés. Ce qui est arrivé, ce sont des outils hautement centralisés, très faciles à utiliser, qui ressemblent exactement à tous les outils auxquels les consommateurs sont déjà habitués. Je ne veux pas critiquer, mais l'expérience utilisateur était mauvaise, elle s'est améliorée mais n'est toujours pas suffisamment évoluée.
Une chose qui m'a vraiment ouvert les yeux, c'est quand nous avons lancé l'ETP, et en septembre dernier quand la SEC a approuvé le transfert physique de Bitcoin spot dans l'ETP. Du point de vue d'un Bitcoiner pur et dur, sortir du Bitcoin spot pour le mettre dans un ETP d'une institution financière traditionnelle, c'est pour beaucoup une hérésie, mais cela se produit à une échelle que je n'avais pas anticipée.
Pourquoi ? Parce que les gens ont vraiment besoin de plus de services. Beaucoup de gens ont non seulement constitué une fortune, mais continuent de croire en tout cet ensemble d'idées, mais vous devez toujours vivre votre vie, gérer les événements de la vie, que ce soit emprunter, acheter un bien immobilier, faire des virements, vous assurer que votre héritage peut être transmis à la génération suivante. Certains ont essayé de construire ces activités, certains ont réussi, je ne dis pas qu'il n'y a rien à l'extérieur, certains outils ont été construits avec beaucoup de succès. Mais parfois, confier directement à une institution centralisée est simplement plus simple, par peur du point de vue de la sécurité, par peur du point de vue de la gestion successorale.
Et maintenant, nous pouvons fournir des services de marché des capitaux autour de cela, par exemple, si vous transférez du Bitcoin dans un ETP Bitcoin, vous pouvez le placer sur notre plateforme de gestion de patrimoine. Maintenant, vous êtes considéré comme un client de gestion de patrimoine, en fonction du montant transféré, vous pourriez être considéré comme un client à haut revenu. Nous pouvons fournir un financement allant jusqu'à 50% de la valeur de cet ETP, ce qui signifie que vous pouvez emprunter jusqu'à 50% de la valeur de cet ETP Bitcoin, et avoir de la liquidité pour faire autre chose. Nous avons déjà vu des clients explorer ce modèle, nous pouvons leur fournir des services qu'ils peuvent utiliser pour d'autres transactions de la vie. En matière de succession, placer sur une plateforme de patrimoine est effectivement plus pratique que l'autocustodie.
Mais c'est toujours dans un ETP, certaines personnes me disent, "j'ai une exposition au Bitcoin, donc si quelque chose tourne mal, j'ai du Bitcoin." Je dis, "non, vous n'avez pas de Bitcoin." Vous détenez des parts d'un ETP Bitcoin, qui vous donne une exposition au prix du Bitcoin. Donc je pense qu'au niveau éducatif, c'est à plusieurs couches : première couche, qu'est-ce que le Bitcoin ? Deuxième couche, savez-vous la différence entre détenir du Bitcoin spot et détenir un ETP ? Troisième couche, savez-vous la différence entre l'autocustodie du Bitcoin et le placer sur une plateforme centralisée ? Toute personne ayant eu une exposition pendant la période FTX, avec des actifs sur des échanges centralisés, a vécu ces semaines où nous ne savions pas quelle plateforme était impliquée. Si vos actifs n'étaient pas en autocustodie, vous avez peut-être rapidement transféré en autocustodie, juste pour vous protéger de ces plateformes en faillite.
L'animatrice Natalie Brunell : Ce que vous dites est très juste, d'un côté ces outils financiers plus traditionnels débloquent effectivement de la liquidité, les gens veulent les utiliser pour des apports immobiliers, pour emprunter avec le Bitcoin comme garantie pour des étapes importantes de la vie. Mais ce qui me fascine, c'est l'optionnalité, c'est le premier instrument au porteur, autocustodiable, mémorisable, que vous pouvez emporter dans votre tête, qui existe. Dans le pire des cas, vous pouvez fuir vers un autre endroit. La sénatrice américaine Cynthia Lummis l'a dit au Sénat : cela vous donne une forme de liberté et un outil de droit humain que rien d'autre ne fournit. Mais si vous voulez accepter le risque de contrepartie, vous pouvez aussi le détenir de manière plus traditionnelle.
Amy Oldenburg :
C'est aussi ma réponse à cette question de l'ère cypherpunk, cette idée n'a pas de problème, ils devraient continuer ainsi. J'espère que ces personnes continueront, j'espère que cette partie perdurera. Cette année à la conférence Bitcoin de Las Vegas, j'ai trouvé que l'ambiance était différente de celle de 2021 à Wynwood Miami, ces échanges très profonds sur l'idée d'autosouveraineté avaient diminué lors de cette conférence. Peut-être est-ce simplement l'évolution de la conférence elle-même, peut-être à cause de l'apparition de plus de plateformes centralisées, peut-être à cause de gens comme moi, des gens de Morgan Stanley, qui étaient aussi présents. Mais je ne veux pas perdre cet esprit, car c'est une partie très importante de l'écosystème.
L'animatrice Natalie Brunell : Je pense que les Bitcoiners apprécieront quand des personnes en costume soutiennent également l'autocustodie et la souveraineté. Donc peut-être pouvons-nous avoir le meilleur des deux mondes. Amy, pour conclure, avez-vous quelque chose à ajouter en dernier lieu, quelque chose dont nous n'avons pas parlé et que vous aimeriez mentionner ?
Amy Oldenburg :
Nous en sommes encore à un stade précoce. Voir ce débat entre l'informatique quantique et le Bitcoin, "l'informatique quantique va-t-elle tout anéantir ?", et le fait que nous débattions encore de produits très passifs, c'est en effet un peu regrettable. Mais je crois vraiment que c'est un long voyage, quand nous parlons de crédit Bitcoin, ou d'autres produits plus avancés, il y a encore beaucoup de choses à venir. Nous avons de nouveaux types de technologies – l'IA agentique, toutes sortes d'agents en constante évolution – peut-être que chacun de nous aura son propre agent à l'avenir, peut-être des micro-paiements – tout cela continuera à influencer l'environnement futur. Donc je pense que les actifs numériques sont une route très longue, et je suis très heureuse de consacrer la prochaine étape de ma carrière à ce domaine, car je pense que nous allons continuer encore longtemps.
