Crypto’s 1907 Moment, Who Will Be Our JP Morgan?

CoinDeskPublié le 2022-11-11Dernière mise à jour le 2022-11-11

Résumé

Financial stability ultimately depends on the trustworthiness of people, not the reliability of technology.

When the Terra system and its UST algorithmic stablecoin collapsed in May, it triggered a meltdown in the crypto world that has been compared with the Great Financial Crisis of 2008. Some people called Terra/UST “Crypto’s Lehman.” Others think the crypto fund Three Arrows Capital, which collapsed in June and took a number of crypto lenders down with it, is more like Lehman and Terra/UST perhaps more akin to Bear Stearns.

But although it’s tempting to draw analogies with the Great Financial Crisis, there’s one crucial difference. In the Great Financial Crisis, the U.S. Federal Reserve intervened to keep markets functioning and bail out banks. But there’s no Federal Reserve for crypto. Although the Fed manages dollar liquidity, it does not take any account of conditions in crypto markets. There’s no U.S. government institution supporting crypto.

The real equivalent of this crypto meltdown is not the 2008 financial crisis, nor even the 1929 Wall Street crash. No, it’s a crisis that pre-dates the creation of the Fed – the “Panic” of 1907.

We tend to think of financial crises, whether in traditional finance or crypto, as network failures. But in the 1907 crisis the story is really about interconnected individuals. One man’s disastrous mistake caused systematic collapses of institutions connected to him by personal relationships. Similarly, underlying this year’s crypto meltdown is a story of broken friendships and betrayed trust.

The dramatis personae of the 1907 crisis were the brothers F. Augustus and Otto Heinze; the banker Charles W. Morse; Charles T. Barney, president of the Knickerbocker Trust Company; and the financier John Pierpont Morgan. The bank Morgan founded is today one of the largest in the world, and still bears his name: JPMorgan.

The crisis started with the dramatic collapse of a copper mining company, United Copper Company, which was majority-owned by the Heinze brothers. Otto Heinze believed speculators were borrowing United Copper’s stock in order to short it. So he tried to corner the market, as Charles Morse had done with New York City’s ice market. Otto Heinze bought large quantities of the stock to push up the price and squeeze the speculators out – what is known as a “short squeeze.” But Otto’s belief was mistaken. Traders were able to cover their positions. The short squeeze failed. The company collapsed, and the Heinzes, who had borrowed heavily to buy the stock, were financially ruined.

Failure of a copper company shouldn’t have triggered a financial crisis. But the Heinzes, and their close friend Morse, were extraordinarily well connected. Augustus Heinze owned a bank, the State Savings Bank in Butte, Montana, which was holding United Copper stocks as collateral against some of its lending. When United Copper collapsed, it became insolvent. This triggered a run on three banks connected to Morse.

All three banks were members of “clearinghouses,” consortiums of banks that collectively guaranteed to clear each other’s checks. So the deposits that ran from them simply ended up in other banks. The New York Clearing House Association eventually stopped the runs by forcing Morse and Heinze to resign all their banking interests. But by that time the crisis had widened to another group of financial institutions – the trust companies.

Sam Bankman-Fried is today’s Morgan, sole arbiter of which companies live and which are allowed to die.

Trust companies were unregulated deposit-taking and lending institutions – what we would now call “shadow banks.” They could invest customers’ funds in a wider range of assets than banks, including risky assets such as common equity in the proliferating startup enterprises of that time. And because they could take more risks, they could pay higher interest rates, out-competing banks for deposits. Not surprisingly, depositors looking for higher interest rates flocked to them, believing they were as safe as banks.

But trust companies did not have banks’ protection from illiquidity. They did not have to maintain even the 5% cash reserves required of banks at that time. They were not clearinghouse members, though some gained access to clearinghouse guarantees by forming alliances with banks. If a trust company got into trouble, no bank or trust company would bail it out. Like today’s crypto banks, it would simply collapse, taking its customers’ money with it.

Trust companies marketed themselves as robust institutions that were as safe as or safer than banks. But in reality they were highly leveraged and very fragile – just like the crypto banks that marketed themselves as better than banks and claimed banking guarantees to which they were not entitled.

The Knickerbocker Trust Company was among America’s largest trust companies. It occupied an imposing building in New York City, on the northwest corner of Fifth Avenue at West 34th Street. Its president, Charles T. Barney, was a respectable financier. No one thought the Knickerbocker could fail.

But among Barney’s close connections was Charles Morse. Rumors spread that Barney had used Knickerbocker Trust funds to finance the Heinzes’ attempted “corner.” Depositors flocked to withdraw their money. The Knickerbocker paid out $8 million in three hours, wiping out its liquidity and forcing it to close its doors. Barney appealed to J.P. Morgan for assistance. But Morgan decided the bank was insolvent and he refused to bail it out – just as in the crypto meltdown, billionaire FTX CEO Sam Bankman-Fried decided crypto lender Celsius Network was insolvent and refused to bail it out after the Terra crash.

The Knickerbocker Trust’s failure triggered a widespread run on banks and trust companies. Banks stopped lending to each other and stock prices collapsed as brokers, unable to obtain liquidity, stopped trading. Morgan brought together a consortium of wealthy individuals to provide immediate liquidity to the market, and persuaded banks and trust companies to support each other.

But the crisis rolled on, becoming too much for even these very wealthy men to handle. So Morgan used the press and the clergy to send reassuring messages to the public. In the end it was spin doctoring, backed by a $100 million liquidity guarantee from the New York Clearing House, that ended the systemic runs – though not for long. A second phase of the crisis started in November 1907, this time triggered by failure of a brokerage that had unwisely accepted shares in a failing steel company as collateral. Again, Morgan was forced to intervene to rescue banks and trust companies.

The entire U.S. financial system had come to depend on one man. No wonder Congress decided something more robust was needed. The 1907 crisis led directly to the creation of the Federal Reserve banking system.

In 2022, as in 1907, one man brought down the system, and one man has shored it up. Do Kwon is crypto’s equivalent, not of Otto Heinze but of Charles Morse, the banker whose personal interconnectedness created such terrible fragility. Sam Bankman-Fried is today’s Morgan, sole arbiter of which companies live and which are allowed to die.

And the lesson for crypto from the 1907 crisis is that financial stability ultimately depends not on the reliability of technology, but on the trustworthiness of people.

Lectures associées

Enquête sur les parts de marché mondiales : les entreprises japonaises en tête dans le secteur des matériaux pour semi-conducteurs

Enquête sur les parts de marché mondiales en 2025 : les entreprises japonaises restent dominantes dans les matériaux semi-conducteurs, avec Shin-Etsu Chemical en tête pour les plaquettes de silicium et trois firmes nippones (Tokyo Ohka Kogyo, JSR, Shin-Etsu) occupant le podium des photorésines, détenant ensemble 60,5 % du marché. Leur force contraste avec leur présence limitée dans les mémoires et GPU, où les coréennes SK Hynix et Samsung dominent. Cependant, dans d'autres secteurs clés comme l'automobile, la progression japonaise stagne. Toyota conserve la première place mondiale, mais avec seulement 12,3 % de part de marché, et aucune entreprise japonaise ne figure parmi le top 5 des véhicules électriques, dominé par BYD et Tesla. Dans la construction navale, Imabari Shipbuilding grimpe à la 3ᵉ place mondiale (7,2 %), tirée par les commandes de grands porte-conteneurs. Mais les leaders sont désormais le chinois CSSC (17,8 %) et le coréen HD Hyundai Heavy Industries (13,7 %). Le gouvernement japonais vise un doublement de la production d'ici 2035, ce qui nécessitera des investissements massifs et une réponse à la pénurie de main-d'œuvre. L'enjeu pour les entreprises japonaises est de poursuivre des investissements à haut risque pour maintenir leur avance dans les matériaux semi-conducteurs face aux géants qui investissent massivement, comme Samsung et SK Hynix.

marsbitIl y a 17 mins

Enquête sur les parts de marché mondiales : les entreprises japonaises en tête dans le secteur des matériaux pour semi-conducteurs

marsbitIl y a 17 mins

STRC a décroché : La première communication financière post-décrochage, comment Strategy répare sa dynamique capitalistique ?

Le fournisseur de trésorerie Bitcoin Strategy a publié ses résultats pour le deuxième trimestre 2026, enregistrant une perte nette de 8,22 milliards de dollars en raison de la volatilité du BTC, malgré une légère hausse de son chiffre d'affaires. La principale préoccupation des investisseurs reste la capacité de l'entreprise à rétablir la durabilité de son modèle de financement après le décrochage de son instrument de prédilection, le STRC, qui échange toujours en dessous de sa valeur nominale cible. Strategy continue d'accumuler des BTC, détenant désormais 843 775 unités, mais sa stratégie de capital a évolué. Elle adopte désormais une gestion active et bilatérale, utilisant non seulement ses réserves de liquidités et ses rachats d'actions pour gérer les pressions, mais aussi un nouveau « programme de monétisation » ayant déjà vendu pour 218 millions de dollars de BTC. La priorité absolue reste de ramener le STRC à sa valeur nominale. La direction s'engage à ne pas émettre de nouvelles actions STRC à escompte et mise sur l'augmentation de ses réserves de trésorerie (3,75 milliards de dollars) et sur un programme de rachat de titres de 1 milliard de dollars pour restaurer la confiance. Un objectif de réalignement d'ici le 8 septembre a été fixé. L'avenir du modèle de Strategy dépend à court terme du succès de la ré-ancre du STRC, et à long terme d'une reprise du prix du Bitcoin, fondement ultime de sa logique de croissance.

marsbitIl y a 1 h

STRC a décroché : La première communication financière post-décrochage, comment Strategy répare sa dynamique capitalistique ?

marsbitIl y a 1 h

Le premier rapport financier après le décrochage majeur du STRC, comment Strategy répare-t-elle la roue du capital ?

STRA, la société trésorerie Bitcoin, a publié ses résultats financiers du deuxième trimestre 2026. Malgré des revenus de 122 millions de dollars (en hausse de 6.9%), elle a enregistré une perte nette de 8.22 milliards de dollars, principalement due à des pertes non réalisées sur ses réserves de Bitcoin, évaluées à 550 milliards de dollars pour 843 775 BTC. Le rapport se concentre sur la réponse de STRA à la crise de son instrument de financement privilégié, le STRC, qui s'est décroché de sa valeur nominale cible de 100 dollars, tombant jusqu'à 74.57 dollars. La priorité absolue de l'entreprise est de ramener le STRC à son ancrage. Pour cela, elle ne procédera à aucune nouvelle émission à prix réduit, maintient son taux de dividende à 12% et utilise un programme de rachat de 10 milliards de dollars pour acquérir des STRC décotés sur le marché. STRA vise une stabilisation d'ici début septembre. Parallèlement, STRA opère un changement stratégique majeur dans la gestion de son capital. Elle passe d'un modèle linéaire "lever des fonds -> acheter du BTC" à une gestion active et multidirectionnelle de ses quatre piliers : Bitcoin, liquidités en dollars, actions ordinaires (MSTR) et titres de crédit numérique (STRC). Le Bitcoin n'est plus seulement une réserve à accumuler mais peut être monétisé si nécessaire. L'entreprise optimise activement sa structure de dette et joue sur les opportunités d'arbitrage entre ses différents actifs. En résumé, la capacité de STRA à relancer sa "roue du capital" dépend à court terme de la réussite du réancrage du STRC, et à long terme de la reprise d'une tendance haussière du prix du Bitcoin, fondement ultime de son modèle économique.

Odaily星球日报Il y a 1 h

Le premier rapport financier après le décrochage majeur du STRC, comment Strategy répare-t-elle la roue du capital ?

Odaily星球日报Il y a 1 h

Coinbase affiche des pertes pour le deuxième trimestre consécutif et doit compter sur des sources de revenus autres que le trading

La plateforme d'échange de cryptomonnaies américaine Coinbase a publié ses résultats pour le deuxième trimestre, affichant une baisse de son chiffre d'affaires à 1,22 milliard de dollars et une perte nette GAAP de 359 millions de dollars, marquant ainsi son deuxième trimestre consécutif dans le rouge. Malgré un marché global des cryptos en recul (volumes de transactions au comptant en baisse de 25%), Coinbase a augmenté sa part de marché estimée à 10,3%. Ceci démontre que sa position d'acteur conforme aux régulations américaines lui permet de capturer une part plus importante de l'activité, même en période de volatilité réduite. La structure des revenus évolue significativement. Les revenus de transaction (599M$) et les revenus d'abonnement/services (555M$) sont désormais presque à égalité. Une part importante des revenus de services provient des stablecoins, générant 292M$ grâce aux intérêts sur les soldes USDC détenus sur ses produits. Ceci crée un flux de revenus plus récurrent, moins dépendant du seul volume transactionnel. La plateforme développe également ses offres sur les produits dérivés, dont les volumes (1,03 trillion de dollars) sont restés stables tandis que les volumes au comptant diminuaient. L'objectif est d'intégrer comptant, stablecoins et dérivés sur une même plateforme de liquidités pour fidéliser les utilisateurs. Bien que le résultat net GAAP soit négatif, l'EBITDA ajusté reste positif à 208M$, soulignant la capacité opérationnelle à couvrir les coûts courants. La société contrôle ses dépenses mais le défi reste de valider la croissance de ces nouvelles sources de revenus (stablecoins, dérivés, services) pour mieux résister aux cycles futurs du marché.

marsbitIl y a 1 h

Coinbase affiche des pertes pour le deuxième trimestre consécutif et doit compter sur des sources de revenus autres que le trading

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
活动图片