[Key interpretation] The unconfirmed transaction of BTC is depressed, and the main selling pressure reappears

Huobi ResearchPublié le 2022-07-01Dernière mise à jour le 2022-07-04

Résumé

In the daily K-line chart of BTC, during the decline of consecutive trading days, it gradually approached the low end of the range.

1、 BTC is brewing to speed up the change

In the daily K-line chart of BTC, during the decline of consecutive trading days, it gradually approached the low end of the range. At present, BTC is still operating above $17246 corresponding to 78.6% of Fibonacci, but the market trend is weak, and investors who take the initiative to buy can also increase the price. Therefore, we need to pay attention to the adjustment range of each transaction. At present, the intra day amplitude of BTC can reach 7.7%. In the low price area, we should also pay attention to the possibility of high-intensity fluctuations.

In terms of intra day trading volume, BTC trading volume rebounded slightly, failing to reach the recent peak performance. The trading volume rose slightly above the equivalent line, which means that investors' trading enthusiasm began to heat up.

2. BTC main pressure drop reproduction

The data shows that the number of large transactions of BTC reached 1295 on June 18. At present, the number of large transactions on June 30 has rebounded to 527, which is also a recent high. In other words, the main activity is still rising. With the rise of BTC volatility, investors' low absorption trading signals appear again.

The number of major large-scale transactions is higher than 500 BTCs, and the number of 527 large-scale transactions converted into BTCs is 263500 BTCs. Since September 2021, the number of large transactions of BTC has frequently reached a high level. The rebound in the number of large transactions happens to be the weak operation stage of BTC at low prices, and the possibility of major shipments cannot be ruled out.

3. BTC did not confirm that the transaction was running at a low level

BTC did not confirm that the transaction was running at a low level, and most of the transaction fees were at a low level, which meant that small and medium-sized investors occupied most of the seats in the transaction. Judging from this, it is unlikely that the main force will buy at a low price during the recent BTC price retreat. After the price retreat in June, the cooling of trading means that the market continues to be relatively depressed, and investors can appropriately adjust their positions to cope with the price decline.

4. Eth trading heat rebounded slightly

Eth's short-term pullback continued to push up trading volume slightly, and the price rebounded in the short term, with a weak price performance of US $1106 as the key support. Judging from this, if eth cannot rise in the short term, it is more likely that the price will remain low. Fibonacci's 78.6% corresponding to $1106 is gradually becoming the pressure level of eth. Therefore, the trading action of buying eth can be postponed in order to obtain better low absorption cost.

5. The trading volume on the ETH chain rebounded

Although the daily online trading volume of eth has continued to grow recently, it is lower than that before the middle of 2021. Recently, the intraday trading volume of eth has remained above 3million eth. Judging from this, the market is in a typical stage of a large number of chips changing hands. Combined with the low volatility of eth price, the market is relatively depressed, and the rising trading days are relatively limited. During the market pullback, there are many trading opportunities in the low price zone, so it is not ruled out that the market continues to retreat again, raising the turnover rate and prompting the possibility of bottom buying opportunities.

Lectures associées

Zcash Orchard : Quatre questions sur la faille : A-t-elle été exploitée ? Les fonds sont-ils récupérables ? La masse monétaire est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

L'article aborde la découverte récente d'une vulnérabilité critique dans le bassin de confidentialité Orchard de Zcash, et répond à quatre questions principales concernant ses implications. **1. La vulnérabilité a-t-elle été exploitée ?** La réponse est inconnue, mais les auteurs estiment que l'exploitation antérieure est peu probable. La vulnérabilité, découverte par des recherches proactives avancées utilisant l'IA, est restée cachée malgré des audits continus. Une réponse rapide a gelé le bassin Orchard, limitant la fenêtre d'opportunité pour une attaque. Aucune preuve d'exploitation ou de liquidation massive de ZEC forgés n'a émergé, ce qui est cohérent avec le fait que les attaquants agissent généralement rapidement. **2. Les fonds légitimes dans Orchard peuvent-ils être récupérés ?** Oui, si la vulnérabilité n'a pas été exploitée. Si elle l'a été, le mécanisme de "tourniquet" (turnstile) limite la migration totale hors d'Orchard au montant de ZEC légitimement entrés. Ainsi, si des fonds forgés migraient avant les fonds légitimes, une partie de ces derniers pourrait être perdue. Les auteurs jugent ce scénario improbable mais conseillent aux utilisateurs prudents de transférer leurs fonds, en tenant compte des risques associés (perte de confidentialité, dépendance à une configuration de confiance pour Sapling, risques logiciels ou de garde). **3. Les utilisateurs peuvent-ils vérifier que l'offre de ZEC n'a pas été augmentée ?** **Pas actuellement.** L'existence passée de la vulnérabilité empêche toute vérification indépendante. Cependant, la mise à niveau réseau **Ironwood** proposée rétablira cette capacité en **scellant le bassin Orchard** (aucune nouvelle entrée ni circulation interne). Seule la sortie via le tourniquet reste possible, garantissant qu'aucun ZEC excédentaire ne peut rester en circulation. Cela permettra à chacun de vérifier que la limite d'offre du protocole est respectée, restaurant ainsi un pilier essentiel de la crédibilité de Zcash. **4. Existe-t-il d'autres vulnérabilités de falsification ?** On ne peut en être totalement certain, mais des examens approfondis et continus par plusieurs équipes, incluant l'utilisation de modèles d'IA avancés, n'ont jusqu'à présent **détecté aucune autre vulnérabilité de ce type**. Des collaborations sont en cours pour apporter des garanties supplémentaires. Bien que des travaux restent nécessaires pour une certitude absolue, la confiance dans l'absence d'autres failles similaires est forte. **Conclusion :** Les auteurs estiment que l'exploitation est improbable, que les fonds légitimes sont récupérables et que l'offre actuelle est sûre. Ils affirment également avoir une confiance croissante en l'absence d'autres vulnérabilités. Toutefois, ils soulignent que **la capacité des utilisateurs à vérifier par eux-mêmes l'intégrité de l'offre est cruciale**. La mise à niveau **Ironwood**, en scellant Orchard, est présentée comme la solution pour restaurer cette vérification indépendante, sans que les utilisateurs n'aient à se fier uniquement à des évaluations tierces.

marsbitIl y a 19 mins

Zcash Orchard : Quatre questions sur la faille : A-t-elle été exploitée ? Les fonds sont-ils récupérables ? La masse monétaire est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

marsbitIl y a 19 mins

Quatre questions sur la vulnérabilité de Zcash Orchard : A-t-elle été exploitée ? Les fonds peuvent-ils être récupérés ? L'offre est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

L'article aborde quatre questions majeures concernant une vulnérabilité de contrefaçon découverte dans le pool Orchard de Zcash. 1. **La vulnérabilité a-t-elle été exploitée ?** Probablement pas, selon les auteurs. Le bogue, trouvé grâce à des outils avancés et une recherche proactive, était subtil et non découvert malgré des années d'audit. La correction a été déployée rapidement, limitant la fenêtre d'exploitation. Aucune preuve d'exploitation monétisée n'a été observée, les attaques cryptographiques étant généralement rapides. 2. **Les fonds légitimes dans Orchard peuvent-ils être récupérés ?** Oui, si la vulnérabilité n'a pas été exploitée (l'hypothèse privilégiée). Si une contrefaçon avait eu lieu, le mécanisme de "tourniquet" (turnstile) du pool limiterait la migration totale, risquant de bloquer une partie des fonds légitimes. Les auteurs conseillent aux utilisateurs prudents de transférer leurs ZEC hors d'Orchard, mais soulignent les risques associés (perte de confidentialité, dépendance à la configuration de confiance de Sapling, etc.). 3. **Les utilisateurs peuvent-ils vérifier que l'offre de ZEC n'a pas été augmentée ?** **Actuellement non.** La vulnérabilité empêche toute vérification indépendante. Cependant, la future mise à niveau **Ironwood** restaurera cette capacité en **scellant le pool Orchard**. Aucun nouveau ZEC ne pourra y entrer ou y circuler, et la seule sortie se fera via le tourniquet, garantissant qu'aucun ZEC excédentaire ne reste en circulation. Cela permettra à chacun de vérifier que la limite d'offre est respectée. 4. **Existe-t-il d'autres vulnérabilités de contrefaçon ?** Rien n'a été trouvé à ce jour après des audits intensifs, incluant l'utilisation d'IA. Les auteurs affirment avoir davantage confiance, mais une certitude absolue nécessite plus de travail. Des collaborations sont en cours pour renforcer ces garanties. **Conclusion** : Les auteurs estiment que l'exploitation est improbable, les fonds sont sûrs et aucun autre bogue similaire n'est connu. **La mise à niveau Ironwood est cruciale** : en scellant Orchard, elle redonnera aux utilisateurs la capacité de **vérifier par eux-mêmes l'intégrité de l'offre** de Zcash, sans devoir se fier à des tiers.

Odaily星球日报Il y a 19 mins

Quatre questions sur la vulnérabilité de Zcash Orchard : A-t-elle été exploitée ? Les fonds peuvent-ils être récupérés ? L'offre est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

Odaily星球日报Il y a 19 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片