MakerDAO members shoot down proposal for more centralization

CointelegraphPublié le 2022-07-01Dernière mise à jour le 2022-07-01

Résumé

In a major win for decentralization, members of MakerDAO, the lending protocol behind the Dai (DAI) stablecoin.

In a major win for decentralization, members of MakerDAO, the lending protocol behind the Dai (DAI) stablecoin, have rejected a series of proposals that would have seen the protocol’s governance structure become more centralized. 
On June 27, the members of MakerDAO (MKR) showed up to consider three proposals that would have reorganized the leadership of the decentralized autonomous organization (DAO) into something that more closely resembles a traditional corporation, complete with a board of directors.
The proposals were drafted as potential solutions for making the DAO more efficient and more capable of executing “high-level decisions.” Author of one of the proposals and member of the MakerDAO Protocol Engineering Core Unit, Sam McPherson voiced his frustration about the current governance model, tweeting:
“The status quo is not working… The DAO is not currently set up to make high-level decisions which is leading to decision paralysis or less informed parties making sub-optimal calls.”
The first proposal, called LOVE-001, suggested creating a new “oversight Core Unit.” Essentially this proposal would have established a new unit that would “periodically audit the activity of other Core Units” — a technical way of saying that a more centralized authority would be capable of exerting additional control over decisions concerning new collateral.
Over 60% of the 293,911 MKR delegated governance tokens were used to vote against the LOVE-001 proposal.
According to MakerDAO’s GitHub, the second proposal called “Makershire Hathaway” would create a 10-million-dollar special purpose fund designed to earn yield from the protocol’s stablecoin reserves. Makershire Hathaway was rejected by 65% of voters.
The third proposal, known only as MIP75c3-SP1, suggested the establishment of a discretionary fund that would be overseen by a new “Growth Task Force” that would aim to grow Maker “as fast as possible.” This proposal received the most unilateral rejection, with just over 76% of MKR tokens used to vote against it.
The three proposals appeared to have stirred the pot, with MakerDAO noting that they witnessed the largest amount of governance voting activity to date.
Average number of unique poll voters per month also hit an all-time high!
57 is the new record. Previous record was 38.
4/ pic.twitter.com/aQqJWYmgHd
— Maker (@MakerDAO) June 26, 2022
The rejection of these proposals combined with the historic voter turnout indicates that MakerDAO members may strongly prefer a properly decentralized model of governance, setting a strong precedent for other decentralized finance (DeFi) protocols.
MakerDAO is the governing body of the Maker protocol, which issues U.S. dollar-pegged DAI stablecoins in exchange for user deposits of Ether (ETH), Wrapped Bitcoin (wBTC) and nearly 30 other cryptocurrencies.
MakerDAO took another major step this month, with the protocol signaling its intent to invest a portion of its dormant stablecoin reserves into traditional financial assets. Earlier this month, as fears of DeFi contagion spread, MakerDao voted to cut off lending platform Aave’s ability to generate Dai for its lending pool without collateral.
Despite the series of crucial developments for the DeFi protocol, Maker’s governance token MKR is down roughly 10% over the past week, currently trading for $880 according to Cointelegraph Price Index.

Lectures associées

Le prix de la crypto s'envole de 300 % en deux semaines, sur quoi parie Backpack ?

L'article traite de la hausse spectaculaire du jeton BP de l'échange Backpack, qui a été multiplié par trois en deux semaines, atteignant 0,475 $. Cette envolée est principalement alimentée par le lancement de Backpack Securities, une nouvelle plateforme qui propose des services de courtage d'actions américaines réglementés et permet la tokenisation de titres traditionnels, comme l'action SpaceX (SPCX), sur Solana. Cette initiative relie la finance traditionnelle à la DeFi, soutenant ainsi la tendance RWA (Real World Assets). Le jeton BP, d'une offre totale de 1 milliard, a été distribué à 100% à la communauté lors de son émission. Son modèle économique inclut un mécanisme de jalonage qui, sur une durée minimale d'un an, accorde aux utilisateurs le droit de convertir leurs jetons en actions de la société lors d'une future introduction en bourse. Actuellement, environ 66% des jetons en circulation sont jalonnés. Bien que des discussions communautaires aient suivi l'airdrop initial, l'accent se déplace désormais vers l'utilité réelle du jeton et la croissance à long terme de la plateforme, portée par ses nouvelles offres de courtage et de tokenisation.

Foresight NewsIl y a 2 mins

Le prix de la crypto s'envole de 300 % en deux semaines, sur quoi parie Backpack ?

Foresight NewsIl y a 2 mins

Zcash Orchard : Quatre questions sur la faille : A-t-elle été exploitée ? Les fonds sont-ils récupérables ? La masse monétaire est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

L'article aborde la découverte récente d'une vulnérabilité critique dans le bassin de confidentialité Orchard de Zcash, et répond à quatre questions principales concernant ses implications. **1. La vulnérabilité a-t-elle été exploitée ?** La réponse est inconnue, mais les auteurs estiment que l'exploitation antérieure est peu probable. La vulnérabilité, découverte par des recherches proactives avancées utilisant l'IA, est restée cachée malgré des audits continus. Une réponse rapide a gelé le bassin Orchard, limitant la fenêtre d'opportunité pour une attaque. Aucune preuve d'exploitation ou de liquidation massive de ZEC forgés n'a émergé, ce qui est cohérent avec le fait que les attaquants agissent généralement rapidement. **2. Les fonds légitimes dans Orchard peuvent-ils être récupérés ?** Oui, si la vulnérabilité n'a pas été exploitée. Si elle l'a été, le mécanisme de "tourniquet" (turnstile) limite la migration totale hors d'Orchard au montant de ZEC légitimement entrés. Ainsi, si des fonds forgés migraient avant les fonds légitimes, une partie de ces derniers pourrait être perdue. Les auteurs jugent ce scénario improbable mais conseillent aux utilisateurs prudents de transférer leurs fonds, en tenant compte des risques associés (perte de confidentialité, dépendance à une configuration de confiance pour Sapling, risques logiciels ou de garde). **3. Les utilisateurs peuvent-ils vérifier que l'offre de ZEC n'a pas été augmentée ?** **Pas actuellement.** L'existence passée de la vulnérabilité empêche toute vérification indépendante. Cependant, la mise à niveau réseau **Ironwood** proposée rétablira cette capacité en **scellant le bassin Orchard** (aucune nouvelle entrée ni circulation interne). Seule la sortie via le tourniquet reste possible, garantissant qu'aucun ZEC excédentaire ne peut rester en circulation. Cela permettra à chacun de vérifier que la limite d'offre du protocole est respectée, restaurant ainsi un pilier essentiel de la crédibilité de Zcash. **4. Existe-t-il d'autres vulnérabilités de falsification ?** On ne peut en être totalement certain, mais des examens approfondis et continus par plusieurs équipes, incluant l'utilisation de modèles d'IA avancés, n'ont jusqu'à présent **détecté aucune autre vulnérabilité de ce type**. Des collaborations sont en cours pour apporter des garanties supplémentaires. Bien que des travaux restent nécessaires pour une certitude absolue, la confiance dans l'absence d'autres failles similaires est forte. **Conclusion :** Les auteurs estiment que l'exploitation est improbable, que les fonds légitimes sont récupérables et que l'offre actuelle est sûre. Ils affirment également avoir une confiance croissante en l'absence d'autres vulnérabilités. Toutefois, ils soulignent que **la capacité des utilisateurs à vérifier par eux-mêmes l'intégrité de l'offre est cruciale**. La mise à niveau **Ironwood**, en scellant Orchard, est présentée comme la solution pour restaurer cette vérification indépendante, sans que les utilisateurs n'aient à se fier uniquement à des évaluations tierces.

marsbitIl y a 10 mins

Zcash Orchard : Quatre questions sur la faille : A-t-elle été exploitée ? Les fonds sont-ils récupérables ? La masse monétaire est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

marsbitIl y a 10 mins

Quatre questions sur la vulnérabilité de Zcash Orchard : A-t-elle été exploitée ? Les fonds peuvent-ils être récupérés ? L'offre est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

L'article aborde quatre questions majeures concernant une vulnérabilité de contrefaçon découverte dans le pool Orchard de Zcash. 1. **La vulnérabilité a-t-elle été exploitée ?** Probablement pas, selon les auteurs. Le bogue, trouvé grâce à des outils avancés et une recherche proactive, était subtil et non découvert malgré des années d'audit. La correction a été déployée rapidement, limitant la fenêtre d'exploitation. Aucune preuve d'exploitation monétisée n'a été observée, les attaques cryptographiques étant généralement rapides. 2. **Les fonds légitimes dans Orchard peuvent-ils être récupérés ?** Oui, si la vulnérabilité n'a pas été exploitée (l'hypothèse privilégiée). Si une contrefaçon avait eu lieu, le mécanisme de "tourniquet" (turnstile) du pool limiterait la migration totale, risquant de bloquer une partie des fonds légitimes. Les auteurs conseillent aux utilisateurs prudents de transférer leurs ZEC hors d'Orchard, mais soulignent les risques associés (perte de confidentialité, dépendance à la configuration de confiance de Sapling, etc.). 3. **Les utilisateurs peuvent-ils vérifier que l'offre de ZEC n'a pas été augmentée ?** **Actuellement non.** La vulnérabilité empêche toute vérification indépendante. Cependant, la future mise à niveau **Ironwood** restaurera cette capacité en **scellant le pool Orchard**. Aucun nouveau ZEC ne pourra y entrer ou y circuler, et la seule sortie se fera via le tourniquet, garantissant qu'aucun ZEC excédentaire ne reste en circulation. Cela permettra à chacun de vérifier que la limite d'offre est respectée. 4. **Existe-t-il d'autres vulnérabilités de contrefaçon ?** Rien n'a été trouvé à ce jour après des audits intensifs, incluant l'utilisation d'IA. Les auteurs affirment avoir davantage confiance, mais une certitude absolue nécessite plus de travail. Des collaborations sont en cours pour renforcer ces garanties. **Conclusion** : Les auteurs estiment que l'exploitation est improbable, les fonds sont sûrs et aucun autre bogue similaire n'est connu. **La mise à niveau Ironwood est cruciale** : en scellant Orchard, elle redonnera aux utilisateurs la capacité de **vérifier par eux-mêmes l'intégrité de l'offre** de Zcash, sans devoir se fier à des tiers.

Odaily星球日报Il y a 10 mins

Quatre questions sur la vulnérabilité de Zcash Orchard : A-t-elle été exploitée ? Les fonds peuvent-ils être récupérés ? L'offre est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

Odaily星球日报Il y a 10 mins

Paul Graham : Comment gagner un milliard de dollars

Paul Graham explique que devenir milliardaire en fondant une startup est possible grâce à la croissance exponentielle. Cette richesse dépend de deux facteurs : le taux de croissance mensuel et sa durée. Par exemple, une croissance de 15 % par mois peut multiplier les revenus par plus de 4 000 en cinq ans, menant à une valorisation énorme si le marché est vaste. La clé est de créer un produit que les utilisateurs aiment suffisamment pour le recommander, générant ainsi une croissance organique. Les jeunes fondateurs devraient se concentrer sur des projets qui les passionnent, car leurs besoins préfigurent souvent les demandes futures. Les meilleures idées émergent souvent de projets personnels, non de recherches forcées. En résumé, une fortune légitime provient de l'empathie envers les utilisateurs et de leur satisfaction, non de l'exploitation. Comprendre cette dynamique est essentiel pour évaluer comment la richesse se crée dans l'économie moderne.

marsbitIl y a 18 mins

Paul Graham : Comment gagner un milliard de dollars

marsbitIl y a 18 mins

Une « crise des subprimes » de l’IA ? Sous la vague spéculative, 1 800 milliards de dollars de dettes cachées s’accumulent dans l’ombre

Au milieu de la frénésie d'investissement dans les infrastructures d'IA, une dette massive, largement invisible, s'accumule. Selon Morgan Stanley, les géants du cloud engagent environ 1800 milliards de dollars d'engagements hors bilan : près de 1000 milliards en commandes d'achat, plus de 800 milliards en baux non amorcés et des centaines de milliards via le financement de la chaîne d'approvisionnement. Leur levier a bondi de 0,9x à 1,8x en deux trimestres, et leurs dépenses en capital dépassent la croissance des revenus. Parallèlement, des structures de financement complexes via des véhicules ad hoc (SPV) déplacent le risque vers les fournisseurs et le crédit privé, créant un écosystème interdépendant et opaque. La pression de la dépréciation, actuellement masquée par les actifs en construction, menace de réduire fortement la rentabilité à l'avenir. Le risque immédiat n'est pas la solvabilité, mais un décalage temporel : les investissements massifs précèdent la monétisation. Si la demande des entreprises se tourne vers des solutions d'IA moins chères, ce château de cartes financier pourrait être sévèrement mis à l'épreuve.

marsbitIl y a 22 mins

Une « crise des subprimes » de l’IA ? Sous la vague spéculative, 1 800 milliards de dollars de dettes cachées s’accumulent dans l’ombre

marsbitIl y a 22 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow