Terra's Crypto Tokens UST and Luna Classic Mysteriously Pumped This Week, UST Climbed by 470%

newsbtcPublié le 2022-07-01Dernière mise à jour le 2022-07-01

Résumé

Luna Classic and the Once-Stable Coin UST Rise Significantly Against the US Dollar.

Terra's Crypto Tokens UST and Luna Classic Mysteriously Pumped This week, UST Climbed by 470%

After the downfall of the two most popular crypto assets on the Terra blockchain, the digital currencies terrausd (UST) and luna classic (LUNC) increased a great deal in value against the U.S. dollar in recent times. During the last seven days, LUNC has risen 96.3% and the once-stable coin UST has increased 472.4% this week.

Luna Classic and the Once-Stable Coin UST Rise Significantly Against the US Dollar

It’s pretty well known in the world of digital currencies that some crypto assets never die. That seems to be the case with the two notorious crypto assets luna classic (LUNC) and terrausd (UST), a former stablecoin that is sometimes referred to as terraclassicusd (USTC).

LUNC took the name luna classic because Terra’s new token is now referred to as LUNA. UST was once stable and held the $1 parity from October 2020 up until May 9, 2022. When UST depegged it dropped below a U.S. penny, and tapped a low of $0.006 per unit on June 18, 2022.

However, since the $0.006 per unit low, UST has jumped 617.5% from that range. UST swelled by 472.4% this week to $0.0926 per unit on June 29. While UST dropped in value after that rise, it still held a 24-hour trading range of around $0.04217516 to $0.081822 on Thursday, June 30.

Terra's Crypto Tokens UST and Luna Classic Mysteriously Pumped This Week, UST Climbed by 470%

When UST depegged on May 9, LUNC was already dropping in value, but four days prior, LUNC was exchanging hands for $82 per unit. The day UST depegged, LUNC changed hands at a high that day at $61 per unit, but by the following day, it was trading for $27 per LUNC.

Since then, LUNC hit an all-time low four days after the depegging incident to $0.000000999967 on May 13. Miraculously, not only has LUNC risen 96.3% this week, it is up 10,577% from the all-time low. At the time of writing, LUNC has seen $545.87 million in daily trade volume, while UST recorded $522.60 million during the past 24 hours.

LUNC has a market valuation of around $812,399,236 with 6,907,072,876,045 LUNC in circulation today. There’s 10,254,324,366 UST circulating right now, which gives UST a market valuation of around $477.73 million.

UST holders are still using the Anchor protocol as 573,636,728 UST is locked in the system. The Anchor savings protocol on the Terra Station wallet promises a 16.26% annual percentage yield (APY).

Furthermore, defillama.com statistics indicate that there’s $9.23 million in LUNC held on the decentralized finance (defi) risk management marketplace Risk Harbor. The Terra Classic chain and luna classic (LUNC) still have a fairly active community by observing posts on social media.

Terra Classic still has active validators as well, and just recently a governance proposal was introduced that would give validators a universal minimum commission of 10%. One particular validator called LUNC DAO told its 29,000 Twitter followers that the validator was against the minimum commission rate of 10%.

At the time of writing, 37.04% voted in favor of the proposal and 24.80% said no to the idea. Meanwhile, the new LUNA 2.0 token has had a lackluster week compared to the digital currency’s siblings.

LUNA 2.0 is up 7% this week, but the new crypto asset that stems from the Terra Phoenix blockchain is down 76.6% during the past month. Out of more than 13,000 crypto assets in existence today, LUNA 2.0 commands the 124th position with a $273 million market cap. The once-stable coin UST’s market capitalization ($477.73M), on the other hand, holds the 87th position.

Lectures associées

Zcash Orchard : Quatre questions sur la faille : A-t-elle été exploitée ? Les fonds sont-ils récupérables ? La masse monétaire est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

L'article aborde la découverte récente d'une vulnérabilité critique dans le bassin de confidentialité Orchard de Zcash, et répond à quatre questions principales concernant ses implications. **1. La vulnérabilité a-t-elle été exploitée ?** La réponse est inconnue, mais les auteurs estiment que l'exploitation antérieure est peu probable. La vulnérabilité, découverte par des recherches proactives avancées utilisant l'IA, est restée cachée malgré des audits continus. Une réponse rapide a gelé le bassin Orchard, limitant la fenêtre d'opportunité pour une attaque. Aucune preuve d'exploitation ou de liquidation massive de ZEC forgés n'a émergé, ce qui est cohérent avec le fait que les attaquants agissent généralement rapidement. **2. Les fonds légitimes dans Orchard peuvent-ils être récupérés ?** Oui, si la vulnérabilité n'a pas été exploitée. Si elle l'a été, le mécanisme de "tourniquet" (turnstile) limite la migration totale hors d'Orchard au montant de ZEC légitimement entrés. Ainsi, si des fonds forgés migraient avant les fonds légitimes, une partie de ces derniers pourrait être perdue. Les auteurs jugent ce scénario improbable mais conseillent aux utilisateurs prudents de transférer leurs fonds, en tenant compte des risques associés (perte de confidentialité, dépendance à une configuration de confiance pour Sapling, risques logiciels ou de garde). **3. Les utilisateurs peuvent-ils vérifier que l'offre de ZEC n'a pas été augmentée ?** **Pas actuellement.** L'existence passée de la vulnérabilité empêche toute vérification indépendante. Cependant, la mise à niveau réseau **Ironwood** proposée rétablira cette capacité en **scellant le bassin Orchard** (aucune nouvelle entrée ni circulation interne). Seule la sortie via le tourniquet reste possible, garantissant qu'aucun ZEC excédentaire ne peut rester en circulation. Cela permettra à chacun de vérifier que la limite d'offre du protocole est respectée, restaurant ainsi un pilier essentiel de la crédibilité de Zcash. **4. Existe-t-il d'autres vulnérabilités de falsification ?** On ne peut en être totalement certain, mais des examens approfondis et continus par plusieurs équipes, incluant l'utilisation de modèles d'IA avancés, n'ont jusqu'à présent **détecté aucune autre vulnérabilité de ce type**. Des collaborations sont en cours pour apporter des garanties supplémentaires. Bien que des travaux restent nécessaires pour une certitude absolue, la confiance dans l'absence d'autres failles similaires est forte. **Conclusion :** Les auteurs estiment que l'exploitation est improbable, que les fonds légitimes sont récupérables et que l'offre actuelle est sûre. Ils affirment également avoir une confiance croissante en l'absence d'autres vulnérabilités. Toutefois, ils soulignent que **la capacité des utilisateurs à vérifier par eux-mêmes l'intégrité de l'offre est cruciale**. La mise à niveau **Ironwood**, en scellant Orchard, est présentée comme la solution pour restaurer cette vérification indépendante, sans que les utilisateurs n'aient à se fier uniquement à des évaluations tierces.

marsbitIl y a 10 mins

Zcash Orchard : Quatre questions sur la faille : A-t-elle été exploitée ? Les fonds sont-ils récupérables ? La masse monétaire est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

marsbitIl y a 10 mins

Quatre questions sur la vulnérabilité de Zcash Orchard : A-t-elle été exploitée ? Les fonds peuvent-ils être récupérés ? L'offre est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

L'article aborde quatre questions majeures concernant une vulnérabilité de contrefaçon découverte dans le pool Orchard de Zcash. 1. **La vulnérabilité a-t-elle été exploitée ?** Probablement pas, selon les auteurs. Le bogue, trouvé grâce à des outils avancés et une recherche proactive, était subtil et non découvert malgré des années d'audit. La correction a été déployée rapidement, limitant la fenêtre d'exploitation. Aucune preuve d'exploitation monétisée n'a été observée, les attaques cryptographiques étant généralement rapides. 2. **Les fonds légitimes dans Orchard peuvent-ils être récupérés ?** Oui, si la vulnérabilité n'a pas été exploitée (l'hypothèse privilégiée). Si une contrefaçon avait eu lieu, le mécanisme de "tourniquet" (turnstile) du pool limiterait la migration totale, risquant de bloquer une partie des fonds légitimes. Les auteurs conseillent aux utilisateurs prudents de transférer leurs ZEC hors d'Orchard, mais soulignent les risques associés (perte de confidentialité, dépendance à la configuration de confiance de Sapling, etc.). 3. **Les utilisateurs peuvent-ils vérifier que l'offre de ZEC n'a pas été augmentée ?** **Actuellement non.** La vulnérabilité empêche toute vérification indépendante. Cependant, la future mise à niveau **Ironwood** restaurera cette capacité en **scellant le pool Orchard**. Aucun nouveau ZEC ne pourra y entrer ou y circuler, et la seule sortie se fera via le tourniquet, garantissant qu'aucun ZEC excédentaire ne reste en circulation. Cela permettra à chacun de vérifier que la limite d'offre est respectée. 4. **Existe-t-il d'autres vulnérabilités de contrefaçon ?** Rien n'a été trouvé à ce jour après des audits intensifs, incluant l'utilisation d'IA. Les auteurs affirment avoir davantage confiance, mais une certitude absolue nécessite plus de travail. Des collaborations sont en cours pour renforcer ces garanties. **Conclusion** : Les auteurs estiment que l'exploitation est improbable, les fonds sont sûrs et aucun autre bogue similaire n'est connu. **La mise à niveau Ironwood est cruciale** : en scellant Orchard, elle redonnera aux utilisateurs la capacité de **vérifier par eux-mêmes l'intégrité de l'offre** de Zcash, sans devoir se fier à des tiers.

Odaily星球日报Il y a 11 mins

Quatre questions sur la vulnérabilité de Zcash Orchard : A-t-elle été exploitée ? Les fonds peuvent-ils être récupérés ? L'offre est-elle vérifiable ? Y en a-t-il d'autres ?

Odaily星球日报Il y a 11 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片