Why traders should care about Pump.fun’s 50% drop in buybacks

ambcryptoPublié le 2025-09-23Dernière mise à jour le 2025-09-24

Key Takeaways

Why is Pump.fun facing pressure?

Buybacks plunged 50% to $1.27 million, revenue dropped to $1.3 million, and transactions hit a three-month low.

What levels matter for PUMP?

Support sat at $0.0055 with risk of $0.0050. Reclaiming $0.0065 requires stronger inflows from the Pump.fun team.

Pump.fun [PUMP] has struggled since reaching $0.0087 on the 15th of September. The token traded within a descending channel and hit $0.0053.

At press time, PUMP exchanged hands at $0.0058, a 25% weekly loss. Its market cap fell from $3 billion to $2.06 billion, signaling weaker inflows.

But why is PUMP dropping?

Buybacks fall back to August levels

Amid sustained price, AMBCrypto observed that the primary factor causing the price drop was reduced capital inflows. 

According to crypto analyst Clemente, Pump.fun’s daily token buybacks declined 50% in USD terms compared to 10 days ago.

Pump token purchasesPump token purchases

Source: Clemente on X

In fact, on the 22nd of September, the team acquired 203 million PUMP, worth $1.27 million, the lowest since the 5th of August.

Clemente argued that paying $3 million daily to creators and another $3 million to fund buybacks was unsustainable while daily active users stayed flat.

Revenue decline hits activity

Significantly, the Pump.fun team has reduced acquisition because of its reduced Revenue, which they spend on purchases. 

According to Artemis data, the protocol’s Revenue declined to reach $1.3 million, levels last witnessed on the 8th of September. 

PUMP RevenuePUMP Revenue

Source: Artemis

Such a drop in revenue indicated reduced protocol activity and usage. Inasmuch as so, Transactions by Product fell to a three-month low of 1.4 million, with Pumpswap recording none.

Pump Transactions by productPump Transactions by product

Source: Artemis

That trend left fewer funds available to sustain large-scale buybacks.

Spot and Futures data confirm caution

Interestingly, besides the performance, investors in the Spot and Futures markets have reduced exposure significantly.

According to CoinGlass, Spot Inflow surged to $101 million compared to $97 million in outflows. As a result, the token’s Spot Netflow soared 179% to $4.27 million.

Pump spot flowsPump spot flows

Source: CoinGlass

On the Futures side, outflows reached $581.9 million while inflows stood at $554.3 million, leaving a net negative $27.7 million. The shift pointed to reduced leverage and cautious positioning by traders.

Pump Futures flowPump Futures flow

Source: CoinGlass

Can $0.0055 hold?

With buybacks cut, revenues falling, and derivatives showing net outflows, PUMP faced continued pressure. If these conditions persisted, the token could break below $0.0055 support and move toward $0.0050.

A rebound would need stronger inflows from Pump.fun’s team. That could help PUMP retest resistance near $0.0065.

Next: ‘Tokenized markets are here’ – CFTC to allow stablecoins in derivatives markets
Share

Lectures associées

a16z : À l'ère de l'IA, la lutte des entreprises pour les talents commence par le nom du poste

Le terme FDE (forward-deployed engineer), popularisé par Palantir, illustre la stratégie du "title arbitrage" : nommer stratégiquement un poste pour capter des talents et refléter l'évolution de sa valeur. Un titre n'est pas qu'une étiquette ; c'est un langage organisationnel qui légitime un rôle et son pouvoir. Palantir a ainsi transformé un rôle technique orienté client, souvent sous-évalué, en une fonction prestigieuse et attractive. À l'ère de l'IA, ce principe est crucial. La transformation par l'IA ne consiste pas seulement à automatiser des tâches, mais fait émerger de nouveaux rôles hybrides à fort impact (comme le "legal engineer" ou le "GTM engineer"). Ces nouveaux titres, pour être pertinents, doivent décrire un travail réellement nouveau et non être une simple inflation sémantique. Pour les startups en B2B, nommer ces nouveaux rôles chez leurs clients est une stratégie. Cela aide ces organisations à identifier, valoriser et habiliter les individus qui tirent pleinement parti de leurs produits, créant ainsi un avantage concurrentiel et ancrant leur solution dans l'écosystème. Le cas FDE montre qu'une dénomination précise, suivie d'une réorganisation adaptée, peut permettre de mieux intégrer les retours clients au cœur du développement produit et de bâtir une barrière durable.

marsbitIl y a 25 mins

a16z : À l'ère de l'IA, la lutte des entreprises pour les talents commence par le nom du poste

marsbitIl y a 25 mins

CBRS présente ses premiers résultats trimestriels après son introduction en bourse : les revenus doublent mais les perspectives de marge brute chutent brutalement, la trajectoire de matérialisation du gros contrat d'OpenAI s'allonge

Cerebras (CBRS) a publié ses premiers résultats trimestriels après son introduction en bourse, affichant un chiffre d'affaires de 191,3 millions de dollars au T1, en hausse de 92%, dépassant les attentes. Cependant, le titre a chuté de plus de 10% en après-bourse en raison d'une orientation brutale à la baisse de la marge brute pour le T2, passant de 46,5% à 36-38%. Cette baisse est attribuée à des contraintes de capacité des centres de données, obligeant l'entreprise à louer temporairement des systèmes à des clients pour honorer ses engagements, notamment un méga-contrat avec OpenAI. L'entreprise est en transition d'un modèle de vente de puces vers un modèle de vente de puissance de calcul, ce qui se reflète dans la croissance plus rapide de ses revenus cloud. Bien qu'elle bénéficie d'importants contrats avec OpenAI (plus de 200 milliards de dollars) et d'un partenariat avec AWS, la diversification réelle de sa clientèle, aujourd'hui concentrée à 86% sur deux entités des Émirats arabes unis, ne sera effective qu'à partir de 2027. Les analystes sont majoritairement optimistes, soulignant l'avantage potentiel de Cerebras en matière de vitesse d'inférence d'IA grâce à ses puces de taille wafer. Cependant, les sceptiques pointent les risques liés à la pression sur les marges, à la forte concentration de la clientèle et à une valorisation boursière élevée qui anticipe une exécution parfaite des grands contrats futurs.

marsbitIl y a 25 mins

CBRS présente ses premiers résultats trimestriels après son introduction en bourse : les revenus doublent mais les perspectives de marge brute chutent brutalement, la trajectoire de matérialisation du gros contrat d'OpenAI s'allonge

marsbitIl y a 25 mins

Interview avec le PDG de Strategy : Après la vente de Bitcoin, le STRC peut-il se rétablir ?

Interview de Phong Le, PDG de Strategy, sur la vente de 32 bitcoins et l'avenir du produit STRC. Il explique que cette vente modeste visait à prouver la liquidité de l'entreprise et à tester des processus internes, non à répondre aux craintes d'un "spirale de la mort" liée au DeFi, soulignant que moins de 10% des STRC sont détenus par des protocoles DeFi. Le processus décisionnel est collectif et rigoureux, impliquant le conseil d'administration et des analyses de données fréquentes. Strategy dispose de multiples options de financement, mais privilégie souvent la stratégie du "ne rien faire", héritée du bear market de 2022, en s'appuyant sur sa conviction à long terme sur le Bitcoin. Concernant le STRC, conçu avec l'aide de l'IA, l'objectif est de le stabiliser autour de sa valeur nominale de 100$. Des mécanismes comme le réapprovisionnement des réserves et le début des paiements de dividendes fin juin devraient y contribuer. L'entreprise rejette toute comparaison avec les stablecoins et se décrit comme un pont entre les fondamentalistes du Bitcoin et les marchés de capitaux traditionnels, avec pour philosophie de "propager le Bitcoin avec amour". Enfin, Le confirme la vente de bitcoin avant le 31 mai, comme documenté dans les dépôts réglementaires 8-K.

marsbitIl y a 56 mins

Interview avec le PDG de Strategy : Après la vente de Bitcoin, le STRC peut-il se rétablir ?

marsbitIl y a 56 mins

Un débat fiscal sur le staking d'Ethereum éclate après une proposition de redirection des revenus des validateurs

Une nouvelle proposition sur Ethereum Research, intitulée "Validator Redirected Revenue", relance le débat sur l'économie du staking. Elle vise à créer un mécanisme permettant aux validateurs de rediriger une partie de leurs récompenses vers le financement de biens publics et de projets écosystémiques, pour pallier le manque de modèles de financement durables. Cette idée a rapidement été critiquée comme une "taxe sur le staking", car elle touche aux revenus des validateurs qui sécurisent le réseau. Les opposants craignent une politisation du processus de validation et des pressions autour de l'attribution des fonds, tandis que les partisans y voient un moyen nécessaire de soutenir l'écosystème à long terme. Il est crucial de noter qu'il s'agit uniquement d'une proposition de discussion sur un forum de recherche, et non d'un changement de consensus imminent. Le chemin vers une éventuelle mise en œuvre est long et incertain. Néanmoins, ce débat attire l'attention des détenteurs d'ETH, car il touche au cœur des incitations économiques du réseau. Pour l'instant, il s'agit d'un signal de gouvernance à surveiller, et non d'un changement de politique concret.

bitcoinistIl y a 1 h

Un débat fiscal sur le staking d'Ethereum éclate après une proposition de redirection des revenus des validateurs

bitcoinistIl y a 1 h

Le fondateur d'IOSG : L'Ethereum n'a pas besoin d'une nouvelle foi technologique, il a besoin d'un compromis à la Musk

Auteur : Jocy, Fondateur d'IOSG L'opinion centrale : Ethereum n'a pas besoin d'une nouvelle foi technologique, mais d'un compromis à la manière d'Elon Musk. L’annonce récente d’ETHLabs, financé par des entités majeures détentrices d’ETH comme BitMine et Lubin, révèle une perte de confiance du marché envers la gouvernance « petite et décentralisée » de l’Ethereum Foundation (EF). Ce n’est pas Vitalik Buterin qui initie ce changement, mais l’écosystème lui-même, signalant un besoin de réorientation. La différence clé entre Musk et Vitalik réside dans leur approche. Musk comprend d’abord les réalités commerciales et s’adapte, tandis que Vitalik part de principes techniques purs en espérant que les applications émergent d’elles-mêmes. Cette dernière méthode a fonctionné par le passé (ICO, DeFi, NFT), mais aujourd’hui, la concurrence est féroce et le temps presse. Ethereum manque cruellement d’une application phare, de type Starlink, et d’une orientation commerciale claire. Cela nécessite un engagement pratique dans le monde réel, pas simplement une feuille de route technique. Le vrai défi n’est pas stratégique, mais organisationnel, comme le souligne la fuite des talents de l’EF. Le nouveau modèle de gouvernance, avec des nœuds indépendants comme ETHLabs, tente de décentraliser la prise de décision. Cependant, distribuer les responsabilités est plus facile que de maintenir une cohésion et une direction communes. Cette cohésion ne peut venir que de la valeur partagée de l’ETH en tant qu’actif de référence, mais elle nécessite d’abord un récit réaliste et convaincant pour l’écosystème. Par ailleurs, l’indépendance déclarée de ces nouvelles structures reste à prouver dans la pratique, car les financeurs et les bénéficiaires sont souvent les mêmes acteurs. La confiance se construira sur des années de transparence. La menace ultime pour Ethereum n’est pas Solana, mais la migration de l’attention vers l’IA. La fenêtre pour réagir est étroite (12 à 18 mois). Seul un engagement concret, tourné vers des applications réelles et capable d’attirer les meilleurs talents, peut contrer cette tendance. En conclusion, l’idéal de Vitalik doit désormais s’ancrer dans la réalité par un engagement pratique et urgent. Le temps est l’adversaire le plus impitoyable.

marsbitIl y a 2 h

Le fondateur d'IOSG : L'Ethereum n'a pas besoin d'une nouvelle foi technologique, il a besoin d'un compromis à la Musk

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures
活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow